Dieu est amour paix ??????????????

[Igor]

Matthieu 6
 24 Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon.

Vous dites avoir beaucoup médité sur la Bible. Mais cette idée qu'on ne peut servir deux maîtres, vous l'acceptez les yeux fermés apparemment (parce que vous êtes un fan), vous ne vous rendez pas vraiment compte que c'est un sophisme.

Remarquez que ça va plutôt bien avec l'idée d'un dieu jaloux (possessif) qui demanderait qu'on ne pense qu'à lui et qu'on ne vive que pour lui (pour lequel on devrait passer notre vie à genoux). Est-ce vraiment l'image ou la représentation que vous vous faites de votre dieu (ce que vous comprenez de ces écrits)?

Il est clair que ce n'est pas le cas pourtant, on peut parfaitement avoir deux maîtres (ou deux patrons quand on est un employé plutôt qu'un esclave comme c'était le cas à l'époque) sans que l'un ou l'autre soit méprisé.

Je pense aux États-Unis (par exemple) qui est une société où les gens travaillent beaucoup et pour qui l'argent et Dieu sont très importants.

Comme quoi il est parfaitement possible d'avoir deux maîtres!

[Raphaël]

Je dirais qu’en gros, il y a deux discours principaux dans le N.T. Jésus et Paul, Paul est un rigoriste qui semble extrêmement sévère et assez rigide dans ces propos, mais il faut tenir compte des circonstances pour lesquelles il a adressé ses lettres à l’Eglise de Corinthe, il y régnait un grand désordre moral, d’où ce rigorisme de circonstance dans son style

C'est de l'interprétation à sens unique. Quand on cherche à justifier les erreurs et les errances bibliques on fini toujours par trouver les justifications qu'on cherchait. On part de la croyance que la Bible est inspirée par Dieu et ne peut pas contenir de faussetés et on ferme les yeux sur tout ce qui pourrait nous en faire douter.

La peur du jugement divin pousse les croyants à excuser les pires dérives bibliques et à justifier l'injustifiable.

[Aggée]

C’est votre interprétation, (elle a sens unique), parce que vous postulez que tous les chrétiens sont créationnistes ou fondamentalistes, c’est totalement faux.

[Aggée]

Remarquez que ça va plutôt bien avec l'idée d'un dieu jaloux (possessif) qui demanderait qu'on ne pense qu'à lui et qu'on ne vive que pour lui (pour lequel on devrait passer notre vie à genoux). Est-ce vraiment l'image ou la représentation que vous vous faites de votre dieu (ce que vous comprenez de ces écrits)?

Si je vous répondais immédiatement, je commettrais une grossière erreur car je ne tiendrais pas compte du sens évolutif et de la connotation des mots dans le temps…
Imaginez que vous lisiez un ouvrage écrit il y a 200 ans, comment allez-vous interpréter ce passage? "Quand Jean se rendait dans la chambre à coucher avec sa femme, il la baisait chaque fois avant de s’endormir" , si vous commenciez par vous demander ce que le terme jaloux signifiait dans la pensée du scripteur /traducteur de l’époque, ce ne serait pas mal.

[Igor]

Si je vous répondais immédiatement, je commettrais une grossière erreur car je ne tiendrais pas compte du sens évolutif et de la connotation des mots dans le temps…

Vous avez besoin de croire en quelque chose et je respecte cela. Mais sachez que quand vous courez après les autres avec votre Bible, vous courez après le trouble aussi (parce qu'il y en a qui sont capables de répondre).

Dans l'fond, c'est peut-être ça votre plus grosse erreur.

[Nicolas78]

Je dirais qu’en gros, il y a deux discours principaux dans le N.T. Jésus et Paul, Paul est un rigoriste qui semble extrêmement sévère et assez rigide dans ces propos, mais il faut tenir compte des circonstances pour lesquelles il a adressé ses lettres à l’Eglise de Corinthe, il y régnait un grand désordre moral, d’où ce rigorisme de circonstance dans son style

Il est vrai que le discours de la Bible est différent selon les contextes.
Ce qui prouve pas mal la nature politique de la chose.

Ces propos ressemblent en fait a de grosses remontrances, tout en rappelant les principes

Il va falloir m'expliquer en quoi faire des "remontrances" a des gens qui n'ont pas choisis leurs sexualité (efféminés) et/ou leurs croyances (idolâtres) (et même si c’était le cas, ou est le mal ?...) ou qui sont malades, est une bonne chose...
Même pour les salopards, les vrais, la menace ne marche que rarement. Seul les enfants sont sensible a la menace, les adultes eux s'y plient par peur face a plus fort qu'eux... et donc par hypocrisie...Généralement, des menaces proférées par des faibles n'ont aucune chance de marcher, même si ils ont raisons. Cela me fait penser que la hiérarchie humaine a largement dominées les croyances, y compris monothéistes, ou toutes les entités crées par Dieu sont elles-aussi hiérarchisées (je parle ici d’entités, pas de valeurs morales en sois [ont ne peut pas échapper a la hiérarchisation des valeurs dans une société, c'est même absolument indispensable/souhaitable...])...

La Bible a tout d'une oeuvre bien humaine...Et encore...D'une sagesse discutable.
Même si les valeurs de fonds sont, ont est d'accord, plutôt excellentes : donner le pardon, apporter du soutient, aimer sont prochain, ne pas lui faire de mal...Il ne me pose aucun problème d'admettre la bonté de ces valeurs, puisqu'elles le sont (bonnes). Mais leurs approches semble tout a fait humaine. Parfois politique même, de ton propre aveux...

Et ici Paul parle bien de repentance, comme quoi le but de ces remontrances, c’est bien d’inciter les fautifs à la repentance

Les fautifs de quoi ? Exactement ?

En quoi un idolâtre (polythéiste) est t'il fautif ?
En quoi un efféminé est t'il fautif ?
En quoi un alcoolique est t'il fautif ?

Le pavé étant déjà assez consistant, je continuerais sur l’alcool dépendance et l’homosexualité la prochaine fois.

N'oublie pas de répondre a ces contres-arguments, puisque ta réponse n'en était pas une (dire que Paul et Jésus c'est pas pareil, ce n'est pas une réponse) :

- La peur ne pousse pas au respect ni a l'amour de quoi que ce soit...Mais a l'hypocrisie (et ont se demande pourquoi certaines personnes confondent encore la peur et l'amour dans nos sociétés...).
- Une tendance qui n'est pas de la responsabilité d'un "malfrat", n'a pas a être diabolisé par la loi. On ne menace pas les alcooliques de l'enfer dans notre monde moderne, ont les soigne...
- La peur de la sanction n'a jamais suffis a lutter contre une tendance innée et ni contre une dépendance...
Nous pouvons aussi ajouter que :
- Menacer les efféminées, etc (qui n'ont pas choisis leurs tendances et ne peuvent rien y faire) est un illogisme.

[Aggée]

En quoi un idolâtre (polythéiste) est t'il fautif ?
En quoi un efféminé est t'il fautif ?
En quoi un alcoolique est t'il fautif ?

Bonjour Nicolas78
Je vais garder mon cap.

Marc 12:28-33
28 Un des spécialistes de la loi, qui les avait entendus discuter, vit que Jésus avait bien répondu aux sadducéens. Il s'approcha et lui demanda: «Quel est le premier de tous les commandements?»
29 Jésus répondit: «Voici le premier: Ecoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur
30 et tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée et de toute ta force.
31 Voici le deuxième: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.»
32 Le spécialiste de la loi lui dit: «Bien, maître. Tu as dit avec vérité que Dieu est unique, qu'il n'y en a pas d'autre que lui
33 et que l'aimer de tout son coeur, de toute son intelligence, [de toute son âme] et de toute sa force, et aimer son prochain comme soi-même, c'est plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices.»

1 Jean 4:20
20 Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? 21Et nous avons de lui ce commandement: que celui qui aime Dieu aime aussi son frère.

2 Jean 1:5-6 Et maintenant, ce que je te demande, Kyria, — non comme te prescrivant un commandement nouveau, mais celui que nous avons eu dès le commencement, — c’est que nous nous aimions les uns les autres. 6 Et l’amour consiste à marcher selon ses commandements. C’est là le commandement dans lequel vous devez marcher, comme vous l’avez appris dès le commencement.

Il est improbable qu’un idolâtre polythéiste cultive cette même hiérarchie des valeurs, son idolâtrie peut le conduire à embrasser des passions qui sont contraires au plus grand commandement (au final aimer Dieu et aimer son frère constitue un même commandement) l’idolâtrie peut amener un homme à commettre des fautes par rapport à ce commandement.

Dieu interdit la pratique de l’homosexualité masculine parce que cette sexualité présente des caractèristiques exclusivement masculines, c’est-à-dire quelle est très mécanique et impulsive, focalisée sur la génitalité sans beaucoup d’affection ou de sentiment, elle peut être pratiquée en moins de 5 minutes par des inconnus qui ne se reverront plus jamais, d’une manière plus globale, il n’existent quasi pas de caractéristiques féminines pour freiner ou tempérer la concupiscence masculine au sein de ces couples, trio ou d’avantage encore.

Ces pratiques ont des répercussions directes sur la santé des jeunes homos.

https://www.iumsp.ch/fr/node/8839
«Vu les nombreuses inégalités en matière de santé, l’état de la population homosexuelle devrait être une priorité de santé publique», affirme le docteur Jen Wang, responsable de recherche à la Division interdisciplinaire de santé des adolescents du CHUV. Le médecin a mené différentes études, entre 2002 et 2011, sur la santé des gays, en collaboration avec l’association genevoise Dialogai. Les résultats sont effarants et viennent d’être rendus publics dans un site dédié (santegaie.ch). Diabète, cancer, obésité, dépendances, problèmes digestifs, urinaires ou encore respiratoires touchent davantage les hommes homosexuels que le reste de la population masculine.
Si la priorité a été mise sur la prévention du sida ces dernières décennies, la donne a définitivement changé aujourd’hui.

https://www.lesoleil.com/actualite/sant ... 478afba8e6

Le fait que les ados bisexuels fassent en proportion plus de tentatives de suicide que leurs congénères homosexuels ne surprend par ailleurs pas M. Dorais. C’est un fait que d’autres études avaient documenté auparavant et «ce qu’on voit, c’est que les jeunes gais, ce qui les aide souvent, c’est le sentiment d’appartenir à une communauté. C’est un gros facteur de résilience. Alors que les jeunes bisexuels, eux, se font souvent dire par les homosexuels qu’ils ne sont pas comme eux, et ils sont rejetés par les hétérosexuels. Il y a un mouvement maintenant au sein de la communauté LGBT pour les accueillir davantage, mais ça n’a pas toujours été le cas.»

https://www.cairn.info/revue-cahiers-de ... age-27.htm#
Un quart des jeunes gays ont leur premier rapport sexuel avec un homme plus âgé fréquentant plus souvent les lieux de consommation sexuelle (bars, boîtes, backrooms), et sont donc plus exposées aux infections sexuellement transmissibles (IST, dont le VIH).

On peut incontestablement argumenter qu’un climat homophobe est un facteur de stress qui peut agir sur la santé mentale, mais le mode de vie aussi agit sur la santé mentale ; la multiplication des aventures éphémères, l’infidélité généralisée et toutes ses conséquences psycho-affectives influent aussi gravement sur l’équilibre psychique d’un individu, voilà pourquoi je pense que Dieu est défavorable a la pratique de l’homosexualité masculine.
J’arrête ici pour aujourd’hui.

[John Difool]

Bonjour,

...

Si je te comprends bien (et prends pour argent comptant tes sources), Dieu condamne la pratique de l'homosexualité dans son ensemble parce que certains homosexuels ont des pratiques sexuelles qui les mettent en danger ? Est-ce qu'il faudrait interdire les boulangeries parce que certains sont intolérants au gluten ?

A partir du moment ou l'homosexualité n'est pas systématiquement associée à une mise en danger de sa vie ou de celle d'autrui (MST, tendance au suicide, etc...), le fait de la bannir purement et simplement n'est-il pas un peu simpliste pour ce qui se prétend être LA parole divine ?

[Aggée]

A partir du moment ou l'homosexualité n'est pas systématiquement associée à une mise en danger de sa vie ou de celle d'autrui (MST, tendance au suicide, etc...), le fait de la bannir purement et simplement n'est-il pas un peu simpliste pour ce qui se prétend être LA parole divine ?

Le problème avec l’homosexualité masculine, c’est la corrélation qui existe entre la parole divine et les statistiques en matière de santé.
https://www.catie.ca/fr/feuillets-info/ ... lations-se

Chez les hommes gais, bisexuels et hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes, le risque d’infection par le VIH est 131 fois plus élevé que chez les hommes n’ayant pas de relations sexuelles avec d’autres hommes.2

Votre vision de l’homosexualité masculine semble être très théorique en fait.
https://www.cairn.info/une-identite-ble ... ge-208.htm#

En effet le sida et plus particulièrement son principal « groupe à risque » évoquent d’une façon presque caricaturale les traits caractéristiques des moments forts des grandes épidémies décrits par William Mc Neill dans Le Temps de la peste. Selon lui, les épidémies suivent chronologiquement les transformations profondes et rapides des liaisons sociales et des modes de vie. Chaque fois que des populations éloignées entrent en contact les unes avec les autres, chaque fois que se transforment les échanges entre les hommes, les agents infectieux trouveraient, selon cette thèse, l’occasion de virulences nouvelles. Ils s’attaquent alors de préférence aux individus et aux groupes que ces transformations ont, en quelque sorte, « fragilisés », à ceux qui ont le plus promu et/ou subi ces transformations. Ce lien chronologique entre transformations sociales et occurrence d’épidémies fait bien évidemment penser, dans le cas du sida, à la transformation sociale opérée par la libération sexuelle, et dont les homosexuels étaient les bénéficiaires en même temps que les plus importants promoteurs…

[Nicolas78]

Sauf que cette excuse de santé n’est pas corrélée a la Bible puisque la Bible ne repose pas sont discours sur la santé pour condamner l’homosexualité...
Ce que tu fait la est du concordisme purement profane. Et c’est hypocrite par dessus tout.
Au passage, a cause de la nature anachronique du jugement de ce qu’est l’homosexualité aujourd'hui VS de comment elle était vue il y à 2000 ans, cela implique qu’une grande partie des croyants un minima cultivés n’interprètent pas les passages sur l’homosexualité comme toi (de nos jours).
Exemple :
https://www.davidetjonathan.com/spiritu ... -la-bible/
Exactement comme pour les miracles, que seul les fondamentalistes et les incultes se refusent a considérer comme symbolique (alors même qu'une majorité de croyant théologiens s'y accordent).
Ta lecture de la Bible est donc fondamentaliste, concordiste, anachronique. Bref, extrémiste.
Il m’est en revanche permis de juger anachroniquement ceux qui pensent que ces anachronismes sont valables aujourd’hui (retour logique de propositions). C’est la même approche que j’ai avec les sunnites Musulmans...
Ce que les croyants ne comprennent pas, c’est que leurs religion n’est plus applicable, pour des raisons diverses et variées, mais aussi parce-que les mots utilisés a l’époque n’ont plus le même sens aujourd’hui. Les interpréter présentement est d’ailleurs inutile (et un non sens quand on est fondamentaliste). Car les mœurs, la morale, les connaissances, tout a changé...

Au passage, avec des corrélations, je te prouve que Muhammad savait que les virus existait... (ce qui est faux...Mais avec des corrélations tu peux tout justifier, comme par exemple le fait qu’il n’y à pas de guerre en Europe depuis que l’athéisme apolitique grandis...ce qui ne prouve rien fait...).

Mais bref...continuons : condamné tout les homos est une injustice sans nom. Ne serait-ce que pour ceux qui se protègent et/ou ont des relations durables et aimantes.
Sans parler du fond du soucis...Dieu condamne homosexualité. Mais...Mais pas le fait de serrer la main, de boire de l’alcool (donc de risquer de devenir ivrogne), de manger trop gras et trop salé (première cause de mortalité en France en dehors des cancers, par exemple)...
C’est vraiment un Dieu injuste... : S’occuper des gays pour leurs santés, et pas des autres (ayant des habitudes bien plus graves)... (sarcasmes).

Concernant la partie sur le bien être mentale et les relations durables, en fait c’est une chose bien naturelle pour l’humain, de nature grégaire.
Avoir des relations durables ne passe d’ailleurs pas que par le couple. Ainsi, je doute que tu prouve qu’un homosexuel capable d’avoir des relations de confiances (en couple ou non), soit plus enclin a être psychiquement instable qu’un religieux capable d'avoir des relations de confiances...

Quand à l’idolâtrie en terme de croyance pouvant mener a des passions (argent, sexe, drogues, etc), j'ai deux choses a dire/demander :
1) plutôt que de blablater, prouve donc en quoi un polythéiste (donc un idolâtre) a plus de chance de tomber dans la « passion » et les « dérives » d’idolâtrie (argent, sexe, drogues, etc) qu’un monothéiste...Merci...
2) le monothéisme en tant que tel (mais aussi suivre un prophète comme exemple) c'est AUSSI de l’idolâtrie...
Enfin pour savoir ca, faudrait t’il ne pas te limiter aux définitions bibliques et admettre qu’il y a autre chose que la Bible dans la vie.

C’est votre interprétation, (elle a sens unique), parce que vous postulez que tous les chrétiens sont créationnistes ou fondamentalistes, c’est totalement faux.

Tout les Chrétiens son nécessairement, au moins, neo-créationniste...
Ou alors, il s'agirais d'enlever tout dessein interventionniste divin après le big-bang...Ce qui n'est pas possible quand on reste Chrétien...
De fait, Dieu intervient sur Terre, une création post-"cieux". Et intervient même bien après. C'est cela, le créationnisme. Le creationisme n'est pas nécessairement incompatible avec l’évolution. Il implique une création divine a un moment donné.

Quand a toi, tu a bien une interprétation fondamentaliste de la Bible. Il serait temps de l'assumer...
Une majorité de Chrétiens pensent la Bible de façon bien plus moderne et moins anachronique que toi. Comme je l'ai démontré plusieurs fois.

[Wooden Ali]

L'argument : "non seulement ça fait plaisir au p'tit Jésus mais c'est aussi bon pour la santé" m'a toujours bien fait rigoler.

Si je ne m'abuse, les interdictions bibliques ne font jamais référence à la santé, pas plus que ses auteurs ne connaissait le Sida. Ce sont des oukases divins à qui on doit obéir aveuglément sans en connaître la raison profonde pour la seule bonne raison ... qu'ils sont divins !
Quand on a la foi, si ce qu'on considère comme la parole de Dieu dit: "Homos, pas bien", on doit répéter "Homos, pas bien" sans se demander pourquoi. Si on le fait, c'est qu'on doute de lui (on cherche un deuxième avis) ou pire, c'est qu'on cherche à deviner ses desseins qui, on le sait, sont impénétrables? Chercher à pénétrer l'impénétrable, c'est pas bien !
On a la foi ou pas, NdD ?!

Comme l'a signalé Nicolas78, faire référence à l'hygiène pour justifier la loi divine est du pur concordisme et par conséquence ne vaut pas tripette.

Cherche autre chose, Aggée. Justifier la Bible par la médecine moderne a peu de chances de convaincre d'autres que ceux déjà convaincus.

[jroche]

- le monothéisme en tant que tel (mais aussi suivre un prophète comme exemple) est AUSSI de l’idolâtrie...

De toute façon ça ne sert à rien de croire en Dieu si on ne détecte pas son point de vue quelque part, dans le monde supposé créé par lui. Et ce quelque part, que ce soit un personnage, un texte, un événement ou ce qu'on voudra, il y aura toujours d'autres monothéistes pour le qualifier avec ni plus ni moins de raison d'idolâtrie. Cette plaisanterie a causé des morts violentes par dizaines de millions.

[LoutredeMer]

voilà pourquoi je pense que Dieu est défavorable a la pratique de l’homosexualité masculine

Alors tu vas nous expliquer pourquoi ton dieu, qui est l'initiateur de la vie et de l'évolution selon toi, a conçu les homosexuels?

Ces pratiques [l'homosexualité]ont des répercussions directes sur la santé des jeunes homos.

Non. Tu détournes des résultats au profit de ton homophobie :

Tu postes ceci :

https://www.iumsp.ch/fr/node/8839
«Vu les nombreuses inégalités en matière de santé, l’état de la population homosexuelle devrait être une priorité de santé publique», affirme le docteur Jen Wang, responsable de recherche à la Division interdisciplinaire de santé des adolescents du CHUV. Le médecin a mené différentes études, entre 2002 et 2011, sur la santé des gays, en collaboration avec l’association genevoise Dialogai. Les résultats sont effarants et viennent d’être rendus publics dans un site dédié (santegaie.ch). Diabète, cancer, obésité, dépendances, problèmes digestifs, urinaires ou encore respiratoires touchent davantage les hommes homosexuels que le reste de la population masculine.

Il faut remettre ces termes dans le contexte,. Si l'on suit le lien donné sur la page que tu indiques, on lit ceci :

«Les gays sont davantage exposés à de nombreux stresseurs liés aux inégalités sociales, explique Jen Wang. La stigmatisation est à la racine de tous ces maux.» Le suicide et la dépression, tout comme le tabagisme et l’alcoolisme, traduisent ce mal-être et expliquent aussi certaines pathologies associées (problèmes respiratoires et cardiaques, notamment).

Jen Wang dit que c'est le rejet de l'homosexualité et des homosexuels (la stigmatisation) qui provoque dépression, suicide, tabagisme, alcoolisme induisant les pathologies associées citées plus haut.

D'ailleurs, tu le dis ensuite mais en tordant la réalité au profit de tes opinions :

On peut incontestablement argumenter qu’un climat homophobe est un facteur de stress qui peut agir sur la santé mentale, mais le mode de vie aussi agit sur la santé mentale

La partie 1 de la phrase, c'est le propos de Jen Wang, scientifique. La partie 2, c'est ton opinion biaisée et homophobe.

[Nicolas78]

De toute façon ça ne sert à rien de croire en Dieu...

Merci Jroche

...si on ne détecte pas son point de vue quelque part, dans le monde supposé créé par lui.

Ha pardon !
Cette détection est le but du concordisme utilisé par l'approche néo-creationiste et l'intelligent-design.
Mais c'est pas nouveau, dans l'islam, c'est ce qu'ont appel l'i’jaaz en islam et ca date de plusieurs siècles (tu le sais surement ?).

Et malheureusement, ca fait des ravages. Alors que c'est une approche, paradoxalement, hypocrite (puisque profane et interprétative) pour les fondamentalistes.
Je ne parle pas des nombreux problèmes anachroniques qu'une telle approche implique (enfin si j'en parle du coup). Ceci-dit, face a une approche anachronique, je n'ai aucun problème a juger anachroniquement... C'est comme pour la question du renversement de la charge de la preuve a mes yeux.

Et ce quelque part, que ce soit un personnage, un texte, un événement ou ce qu'on voudra, il y aura toujours d'autres monothéistes pour le qualifier avec ni plus ni moins de raison d'idolâtrie. Cette plaisanterie a causé des morts violentes par dizaines de millions.

Oui ! Et le fait que l’idolâtrie est une notion arbitraire et aux contours flous, qu'ont peut appliquer a un spectre large selon des critères arbitraires. Sans prouver le moins du monde qu'un idolâtre polythéiste court plus de risque de devenir un passionné des "dérives humaines" qu'un idolâtre monothéiste...
Le principal, c'est que ca valide !

[Nicolas78]

Alors tu vas nous expliquer pourquoi ton dieu, qui est l'initiateur de la vie et de l'évolution selon toi, a conçu les homosexuels?

Bha pour les tester !
Il a conçus l'alcool pour tester les ivrognes aussi.

Il a conçus les maladies liées a la bouffe et à la politesse pour tester les...Bha...Nan rien, eux, ca va, ils peuvent se mettre en danger...

La partie 1 de la phrase, c'est le propos de Jen Wang, scientifique. La partie 2, c'est ton opinion biaisée et homophobe.

[LoutredeMer]

Alors tu vas nous expliquer pourquoi ton dieu, qui est l'initiateur de la vie et de l'évolution selon toi, a conçu les homosexuels?

Bha pour les tester !
Il a conçu l'alcool pour tester les ivrognes aussi.

Faut croire qu'il s'ennuie ferme le vieux barbu.

[Nicolas78]

Non, comme ca il test les âmes qu'il a lui-même créée.
Il a décidé de voir comment certaines âmes allais se rendre, d'elle-mêmes, bonnes ou mauvaises. En poussant les âmes vers le bien (y compris les pires), le plus possible. Pour, ensuite, les juger. Comme un prof d’école quoi !
Bon, vu qu'il est omniscient, omnipotent et infini (et parfait), il connais déjà le résultats depuis le début (même avant le début, début et fin n'ayant pas de sens pour un Dieu). Mais tout ca, c'est comme re-regarder un bon film...Ça se savoure
Quoi de plus jouissif, pour un réalisateur, que de voir le résultat de son film (même si il connait déjà la fin) ?

[jroche]

Il a conçus les maladies liées a la bouffe et à la politesse pour tester les...Bha...Nan rien, eux, ca va, ils peuvent se mettre en danger...

Je crois savoir que pour certains créationnistes il a créé les fossiles de dinosaures (fossiles dès le départ) pour tester la foi de ses fidèles dans le récit de la Genèse (qui présente d'ailleurs, autant le rappeler, deux versions parfaitement contradictoires de la Création, mais ce doit être aussi pour tester la foi)...

[Nicolas78]

Ha oui j'ai aussi entendu parler de cela Harun Yahya, non ?

[LoutredeMer]

Non, comme ca il test les âmes qu'il a lui-même créée.
Il a décidé de voir comment certaines âmes allais se rendre, d'elle-mêmes, bonnes ou mauvaises. En poussant les âmes vers le bien (y compris les pires), le plus possible. Pour, ensuite, les juger. Comme un prof d’école quoi !
Bon, vu qu'il est omniscient, omnipotent et infini (et parfait)

Nan, je crois plutot que ce sont des essais ratés...

[unptitgab]

Il est surprenant à lire Aggée que dieu n'ai pas interdit la messe, surtout qu'en certaines périodes c'était tout le village qui se regroupait dans l'église l'idéale pour la propagation massive d'une épidémie. Mais non il ne cherche qu'à protéger les homosexuels des mst, deux solutions s'offrent alors soit dieu est gay, soit les évangélistes se foutent de la gueule du monde avec des excuses bidons pour justifier l'homophobie patente décrite dans leur bouquin. L'existence de dieu étant fort discutable son homosexualité l'est tout autant que la robe de la licorne invisible, il ne reste que la mauvaise foi.

[Inso]

Il est surprenant à lire Aggée que dieu n'ai pas interdit la messe, surtout qu'en certaines périodes c'était tout le village qui se regroupait dans l'église l'idéale pour la propagation massive d'une épidémie. Mais non il ne cherche qu'à protéger les homosexuels des mst,

Quand Aggée résout un problème par ses explications tarabiscotées, il en crée toujours au moins deux autres

[Nicolas78]

Il est surprenant à lire Aggée que dieu n'ai pas interdit la messe, surtout qu'en certaines périodes c'était tout le village qui se regroupait dans l'église l'idéale pour la propagation massive d'une épidémie. Mais non il ne cherche qu'à protéger les homosexuels des mst,

Quand Aggée résout un problème par ses explications tarabiscotées, il en crée toujours au moins deux autres

C'est exactement ca !
Ça lui permet, au final, de garder un semblant de statu-quo et de ne jamais avoir a répondre a l'entièreté d'un problème.
Parfait pour ne pas changer d'avis.

Quand je le vois écrire ensuite que sont interprétation de la Bible n'est pas fondamentaliste, par rapport a ce qu'ont trouve comme interprétations (aussi bien populaire que dans des univers théologique), ca fait tout drôle... Il va surement se rendre compte un jour qu'il est loin d'avoir une lecture moderne et progressiste et se place clairement dans le fondamentalisme anachronique et donc la limite de l'intégrisme catholique.
Suffis de voir comment une simple association LGTB Chrétienne est plus cohérente dans son discours interprétatif moderne d'un texte de 2000 ans compris comme tel (ce qui ne veut pas dire que cette interprétation est juste, et encore moins "la bonne"...) pour s'en rendre compte.
Ne parlons pas des "miracles", qu'il pense plausible ...Alors qu'une majorité de théologiens croyants ont des arguments (plutôt bons) en faveur de la nature symbolique de quelques-uns (même si pour certains miracles, c'est du contorsionniste, mais mieux vaux être tordu que ne plus toucher le sol du tout...).

[86lw]

Quand je le vois écrire ensuite que sont interprétation de la Bible n'est pas fondamentaliste, par rapport a ce qu'ont trouve comme interprétations (aussi bien populaire que dans des univers théologique), ca fait tout drôle...

Si le fondamentalisme consiste à se référer uniquement à une tradition ou à des textes, dans la mesure où il nous bombarde d'extraits du NT en lieu et place d'arguments que l'on pourrait discuter, Aggée est un fondamentaliste.
Après, ses positions sur la place de femmes, le fait que finalement, les homos méritent bien ce qui leur arrive, ses partis- pris politiques ( j'ai appris grâce à lui que le PS était composé de dangereux nihilistes version couteau entre les dents dont le propos principal était de détruire notre bel Occident chrétien. . Pépères Mitterand, Jospin et Hollande vont être surpris...) montrent que nous sommes en face d'un bon vieux réac', marchant sur son chemin de Damas et bien content de trouver dans sa "révélation" un moyen de justifier ses convictions profondes: il sera difficile de lui faire admettre que sa période dragueur/queutard et sa reconversion "mari-fidèle-avec-Bobonne-au foyer" relèvent de la même mentalité. ( à savoir: qu'on la respecte ou non, la femme est un être inférieur)

Il va surement se rendre compte un jour qu'il est loin d'avoir une lecture moderne et progressiste et se place clairement dans le fondamentalisme anachronique et donc la limite de l'intégrisme catholique.

L'important pour Aggée n'est pas la modernité ou le progrès...
Il se définit dans son identité comme protestant, évangélique.
Que les remarques et objections de raclures mécréantes d'un forum sceptiques soient licites ou non, il s'en moque. Son apostolat est de porter la bonne parole même chez ces sceptiques qui mériteraient bien que l'Enfer soit réel...

[Nicolas78]

il sera difficile de lui faire admettre que sa période dragueur/queutard et sa reconversion "mari-fidèle-avec-Bobonne-au foyer" relèvent de la même mentalité. ( à savoir: qu'on la respecte ou non, la femme est un être inférieur)

Excellente remarque !
En effet, en changeant ses mœurs et même sa morale, il n'a pourtant pas changer le moins du monde son éthique.

L'important pour Aggée n'est pas la modernité ou le progrès...
Il se définit dans son identité comme protestant, évangélique.

Le soucis est de croire qu'ont est un Chrétien moderne, quand ont ne l'est pas. Et de ne pas accepter le mot fondamentaliste, alors que ca convient parfaitement a ses perspectives. Même si il a de moderne la capacité a faire du concordisme (médicale, scientifique, statistique...Bref, tout ce qu'ont ne trouve pas dans la Bible...).