Forum Sceptique

cl777 a écrit :LoutredeMer,

Je t'apporte l'information la plus complète en commençant par le premier sujet, si tu ne veux pas lire, c'est ton problème, pas le mien.

Mauvaise réponse...

Salut cl777,

Vous dites :

Le sujet est pourtant très simple: faire et faire le tests de base jusqu'à tomber sur une personne qui répond positivement au premier test de révélation de capacité, participer ensuite avec cette personne aux autres tests comprenant la momification.

Chercher et trouver un champion ?

Ça me rappelle une expérience que j'ai animée (il y a plus de 20 ans) dans le cadre des Soirées-conférences des Sceptiques du Québec. Le thème de la soirée était "les paradoxes probabilistes".

On entend souvent dire que "Arthur est chanceux" ou "Brigitte est malchanceuse", comme si "être chanceux (ou malchanceux)" était une propriété que possèdent certains individus, comme être grand, être riche ou être beau. C'est là un mythe bien naïf.

Bien sûr, certains individus ont été chanceux (ou ont été malchanceux), mais ça n'en fait pas des propriétés attachées à ces individus. Ça ne s'applique pas au futur.

L'expérience que j'ai animée visait à illustrer ce phénomène.

Dans la salle il y avait (de mémoire) une quarantaine de personnes. On a expérimentalement sélectionné un "champion" en prédiction d'un prochain "pile ou face". Concrètement, tout le monde plaçait (sur une table ou sur sa cuisse) une pièce de monnaie en essayant de deviner quel serait le résultat du prochain pile-ou-face que j'allais lancer. Environ la moitié ayant deviné juste, on continuait avec eux, passant de 40 à 20, puis à 10, etc. jusqu'au couronnement d'un champion.

En parallèle, on a aussi déterminé un anti-champion, le plus malchanceux du groupe, qui s'était trompé en cascade jusqu'au bout.

Puis on a organisé un match (de mémoire, un 3 de 5) entre le champion et l'anti-champion. Si "être chanceux ou malchanceux" était une propriété intrinsèque des individus, on pouvait s'attendre à ce que le champion l'emporte dans son match décisif contre son malchanceux adversaire.

À ma grande déception, le champion avait gagné, ce qui a un peu gâché ma démonstration. Misère! J'aurais préféré que l'anti-champion gagne. Je me suis consolé en me disant que j'avais une chance sur deux que ma démonstration foire. J'ai simplement été un tipeu malchanceux sur ce coup-là.

Quand vous avez écrit « faire le tests de base jusqu'à tomber sur une personne qui répond positivement au premier test de révélation de capacité », vous m'avez rappelé la petite expérience que je viens de vous raconter.

J'y vois un gros pattern commun.

Denis

Et soudain, comme il est l'heure de bouffer, une question cruciale me vient à l'esprit. Ca a quel gout un steak momifié?
Est-ce que c'est aussi bon qu'une côte de Black Angus vieillie en cave?

Totoche a écrit :Et soudain, comme il est l'heure de bouffer, une question cruciale me vient à l'esprit. Ca a quel gout un steak momifié?
Est-ce que c'est aussi bon qu'une côte de Black Angus vieillie en cave?

Honnêtement la Black Angus, ça lasse... Je me languis d'une bonne limousine (je parle du cheptel, je ne mange pas de voiture) ou d'une blonde d'aquitaine.

Hein? Quoi? Le sujet? Il me semblait qu'on avait fait le tour de ces interventions...

Mr claude peut etre satsfait. Son passage sur le forum est un veritable succes meme s il a du recourrir a son ange neuneu pour ne pas clore le debat. Autrement dit pour que les sceptiques se focalisent sur le super pouvoir et oublient le veritable motif de son passage ici. Faire tourner em bourrique les sceptiques qui se croient si malins.
Combien avez vous parie 777 ?

cl777 a écrit :Je ne vais pas répéter pour la nième fois pourquoi il est impossible d'obtenir un résultat positif en déroulant le protocole tel qu'il était prévu

Alors améliore le protocole. Écrit le. C'est le moins qu'on puisse demander à un cartésien de culture scientifique.

cl777 a écrit :et plus généralement de prouver la possibilité d'identifier une aspiration d'énergie à travers une cloison.

Guérir à distance avec ou sans smartphone, ça, le fluide peut le faire.
Mais identifier une aspiration d'énergie à travers une cloison, non.
Bon, admettons.

Et les yeux bandés ?

Salut Totoche,

Tu demandes :

une question cruciale me vient à l'esprit. Ca a quel gout un steak momifié?

Selon ma modeste expérience rapportée ici, le porc momifié a un vague goût de bois. Je suppose que le boeuf doit goûter pas loin.

Évidemment, mon expérience est ultra-modeste. Un seul morceau goûté, de la taille d'un demi-petit-pois. Si j'en avais mangé une brique, je pourrais probablement détailler davantage.

Je suppose que, sur ça, cl777 s'y connaît plus que moi.

Denis

Salut Denis,

Denis a écrit :Selon ma modeste expérience rapportée ici, le porc momifié a un vague goût de bois. Je suppose que le boeuf doit goûter pas loin.

Je suppose qu'avec ça on bout une biëre d'épinette

J'ai trouvé ! cl777 devait être ingénieur dans l'agro-alimentaire, dans une usine de beef jerky.
Avec son don, il devait être très apprécié. Il pouvait ainsi être gratifié d'une belle réussite sans faire le moins du monde œuvre d'ingénieur.
Ça expliquerait son intense contentement de soi et son ignorance de tout ce qui est technique ou scientifique : il n'en a jamais eu besoin.

Denis,

Et pourtant c'est la bonne méthode mais il ne suffit pas de réunir quelques personnes dans une salle, sincèrement j'ignore le pourcentage de population pouvant obtenir un résultat positif aux tests mais il suffirait qu'un seul de vous en trouve une pour que la pompe soit amorcée et que d'autres en fassent autant.

LoutredeMer,

Il est bien certain que se désintéresser du sujet permet ensuite d'écrire n'importe quoi, c'est bien que je constate et tu n'es pas le seul.

cl777 a écrit :Denis,

Et pourtant c'est la bonne méthode mais il ne suffit pas de réunir quelques personnes dans une salle, sincèrement j'ignore le pourcentage de population pouvant obtenir un résultat positif aux tests mais il suffirait qu'un seul de vous en trouve une pour que la pompe soit amorcée et que d'autres en fassent autant.

C'est de cette façon que naissent les sectes, il suffit de s'entourer de quelques gogos et la pompe est amorcée.
Un siècle plus tard, il suffit de faire marcher sur l'eau Gogol 1er et la pompe amorce un débit encore plus important, on est alors obligé de former plusieurs pompes à gogos.
En conclusion, je pense que tu es venu ici chercher une pompe à gogos.

Salut à tous.

Il serait dommage qu'un message pourtant pertinent restât passé inaperçu :

thewild a écrit :

cl777 a écrit :Il est bien évident que si tous les intervenants se livrent aux investigations que j'ai proposées, il n'y aura plus aucune discussion et remise en cause. C''est clair, très facile à faire et celui qui refuse est de mauvaise foi évidente.
J'attends les résultats avec impatience.

N'attendez plus, c'est fait !
J'en ai trouvé un, il s'appelle Claude, habite Champagne sur Seine, et pratique depuis 30 ans.
J'ai hâte de commencer les tests avec lui.

thewild a écrit :

cl777 a écrit :Il est bien évident que si tous les intervenants se livrent aux investigations que j'ai proposées, il n'y aura plus aucune discussion et remise en cause. C''est clair, très facile à faire et celui qui refuse est de mauvaise foi évidente.
J'attends les résultats avec impatience.

N'attendez plus, c'est fait !
J'en ai trouvé un, il s'appelle Claude, habite Champagne sur Seine, et pratique depuis 30 ans.
J'ai hâte de commencer les tests avec lui.

Je plussoie, le blabla est amusant 5 minutes mais la seule chose qui maintient ce topic en vie c'est qu'on a tous nos 5 minutes d'amusement à des intervalles différents ...

Alors on teste quand?

Vathar a écrit :Alors on teste quand?

Et qui va nous certifier que la première pompe à gogos n'a pas trempé son morceau de barbaque dans l'eau de javel, ou n'a pas enrobé sa pomme dans de la cire chaude ?

curieux a écrit :

Vathar a écrit :Alors on teste quand?

Et qui va nous certifier que la première pompe à gogos n'a pas trempé son morceau de barbaque dans l'eau de javel, ou n'a pas enrobé sa pomme dans de la cire chaude ?

Je propose un morceau de viande acheté en barquette (ce qu'on trouve communément au supermarché), ouvert devant la caméra, découpé devant la caméra, etc.
Bref, tout doit se faire dans le champ de la caméra. Aucune interruption du flux vidéo ne peut être acceptée.

thewild a écrit :Je propose un morceau de viande acheté en barquette (ce qu'on trouve communément au supermarché), ouvert devant la caméra, découpé devant la caméra, etc.
Bref, tout doit se faire dans le champ de la caméra. Aucune interruption du flux vidéo ne peut être acceptée.

Et il faut que la personne reste dans le champ.
Et qu'elle puisse faire des action non prévu (pour vérifier que l'on a pas lancé un "film")
Montrer avec les doigts combien font 1+3 ? (et autres sans passer dans le burlesque non plus)
Si cela n'est pas gênant pour l’expérience, une bonne lumière diffuse.

Mais on est toujours pas à l’abri d'un produit sur les mains (ou sur les gants).
Sauf s'il n'y a pas besoin de contact (hmm en fait non ça pourrait pulvériser hors champs, et pas certains que cela se voit par webcam)

belepoque,

Si j'avais voulu parier, j'aurais déjà gagné.

là n'est pas le sujet, j'essaie seulement d'intéresser par l'information. Certains peuvent ne pas me croire, d'autres sont interrogatifs, d'autres sont ancrés dans leur dogmatisme, ainsi va la vie, tout le monde ne peut pas être d'accord, ce serait même pénible puisqu'il n'y aurait pas moyen d'argumenter et d'avancer dans un domaine où il y a encore à découvrir. La réactivité de ce forum est intéressante même s'il y a du grand n'importe quoi de la part de certains qui se défoulent sans que la modération intervienne contrairement à ce qui se passe sur bien d'autres forums.


jean7,

Tu n'as pas encore compris, ce n'est pas un problème d'amélioration puisque depuis trente ans, j'ai eu largement le temps d'y réfléchir, c'est un problème fondamental de fonctionnement des échanges énergétiques qui ne permet pas de prouver la capacité de l'énergie vitale à redonner ce qu'il faut à l'organisme pour obtenir dans certains cas, une guérison.

L'identification à travers une cloison ne pose pas de problème, je répète qu'il y a deux causes ne permettant pas d'assurer la détection en comparant avec des personnes ne présentant pas d'aspiration d'énergie:

La première: toute identification préalable au test conduit à une transmission d'énergie avec persistance de cette transmission conduisant à une absence d'aspiration au moment du déroulement du test.

La deuxième: même en absence de la première, toute aspiration détectée derrière une porte se traduit ensuite par une continuité du passage du fluide même à distance. Il n'est pas possible ensuite distinguer ceux qui aspirent le fluide des autres mais la première est fondamentale puisqu'une aspiration conduit à une transmission.

Les yeux bandés? en direct pas de problème, l'aspiration est toujours détectée.
A distance, même processus puisque la photo n'est qu'un relais d'identification, la pensée est suffisante, c'est ce qui pérennise l'efficacité.

neuneutrinos a écrit :Et il faut que la personne reste dans le champ.
Et qu'elle puisse faire des action non prévu (pour vérifier que l'on a pas lancé un "film")
Montrer avec les doigts combien font 1+3 ? (et autres sans passer dans le burlesque non plus)
Si cela n'est pas gênant pour l’expérience, une bonne lumière diffuse.

Mais on est toujours pas à l’abri d'un produit sur les mains (ou sur les gants).
Sauf s'il n'y a pas besoin de contact (hmm en fait non ça pourrait pulvériser hors champs, et pas certains que cela se voit par webcam)

Pulvériser hors champ sans que ça se voie sur la webcam, ça me parait compliqué.
Pour la lumière, la lumière naturelle devrait suffire, sachant que même les modèles de caméras connectées les moins chers ont une fonction de vision nocturne (via des diodes UV je pense).

Pourquoi le manipulateur devrait-il rester dans le champ de la caméra ?
Je ne crois pas qu'on puisse facilement lancer un film à la place du flux de la caméra connectée. Il s'agit d'un flux continu pendant plusieurs jours !

Denis,

Je n'ai pas cherché à goûter ce que j'ai momifié, viande ou poisson, pour une bonne raison, pour obtenir une bonne aspiration d'énergie, il faut attendre un début de décomposition. Après momification, je n'ai aucune idée des toxines pouvant persister.

curieux,

Belle déformation de mes écrits: vous pouvez tous chacun dans votre coin rechercher des personnes possédant cette capacité.

Quand à la pompe à gogos, si tel était mon objectif, il y a longtemps que ce serait fait.

Je te donne la recette en possédant une capacité: réunir un certain nombre de personnes. Parmi celles ci, environ 20 % sont directement sensibles à l'énergétique vital sans être atteintes de pathologies. Leur comportement, par saturation énergétique due à la proximité et à la durée d'exposition, conduit à des réactions "paranormales" largement suffisantes pour impressionner le reste de l'assistance. Ce que l'on constate chez ceux qui en usent et quelquefois en abusent.

cl777 a écrit :L'identification à travers une cloison ne pose pas de problème, je répète qu'il y a deux causes ne permettant pas d'assurer la détection en comparant avec des personnes ne présentant pas d'aspiration d'énergie:

La première: toute identification préalable au test conduit à une transmission d'énergie avec persistance de cette transmission conduisant à une absence d'aspiration au moment du déroulement du test.

On vous a déjà fait remarquer à plusieurs reprises qu'il n'y avait aucunement besoin d'identification préalable, mais vous faites la sourde oreille et refusez de répondre sur ce point.

La deuxième: même en absence de la première, toute aspiration détectée derrière une porte se traduit ensuite par une continuité du passage du fluide même à distance. Il n'est pas possible ensuite distinguer ceux qui aspirent le fluide des autres mais la première est fondamentale puisqu'une aspiration conduit à une transmission.

Premièrement, on pourra au minimum détecté la première aspiration.
Deuxièmement, vous avez été assez clair en MP sur le fait que l'éloignement diminuait le flux, et qu'il était donc facile de différencier une aspiration vers une personne située à quelques centimètres d'une personne située à plusieurs mètres.

Pour la webcam, c'est bien plus simple qu'on ne le croit
https://www.youtube.com/watch?v=NeGJ9Ct0ERw

et pour la pulvérisation hors champs, je me pose la question de la qualité de la webcam à capter de fines gouttelettes.
La pulvérisation pourrait-être assez léger pour ne pas être visible. (et la source de lumière peut aider)

neuneutrinos a écrit :Pour la webcam, c'est bien plus simple qu'on ne le croit
https://www.youtube.com/watch?v=NeGJ9Ct0ERw

et pour la pulvérisation hors champs, je me pose la question de la qualité de la webcam à capter de fines gouttelettes.
La pulvérisation pourrait-être assez léger pour ne pas être visible. (et la source de lumière peut aider)

Tres honnêtement, je parie un sandwich qu'un illusionniste un minimum compétent pourrait nous présenter whatmille manières de truquer une telle expérience au point que je m'imagine mal valider une expérience par webcam mise en place par un intervenant non neutre et sans contrôle rigoureux d'un tiers.

Du reste on palabre et ca passe le temps, ce qui n'est pas plus mal, mais reste stérile vu que cl777 n'a pas l'intention de passer ce test. Ca le rend de facto moins crédible que les centaines de magnétiseurs qui ont eu le courage de leurs convictions mais on fait avec. C'est toujours ce genre d'individus qui se pointent sur le forum. Quand aura t'on la visite d'une jeune partisane du yoga tantrique pour venir nous vendre sa sauce empoisonnée au lieu d'un veux magnétiseur. Un tel sujet d'étude changerait peut être ma propension à accepter des preuves par photo ou vidéo.

Complètement d'accord.
Cela me semble très complexe, si ce n'est impossible.
Mais cela peut donner la possibilité de faire par la suite des expériences plus cadré.

Cela me fait penser à "Hans le malin" , le cheval "mathématicien" :)
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... rhans.html
(j'adore cette histoire)

Et tu m'as donné faim !
Bon appétit :)

Vathar a écrit :Du reste on palabre et ca passe le temps, ce qui n'est pas plus mal, mais reste stérile vu que cl777 n'a pas l'intention de passer ce test. Ca le rend de facto moins crédible que les centaines de magnétiseurs qui ont eu le courage de leurs convictions mais on fait avec.

Je considère le refus d'un test simple, peu onéreux et peu contraignant comme une preuve de l'inexistence des prétendues capacités.
D'où ma démarche.