Henri Guillemin : Historien sérieux ou anti-Histoire?
Publié : 05 juil. 2012, 10:19
Bonjour
Quelqu'un pourrait-il me donner un lien vers un forum d'histoire avec des intervenants qui connaissent bien l'histoire de France pour répondre à cette question?
J'ai personnellement connu cet homme il y a longtemps au début du canal Historia ici au Québec alors qu'ils avaient passés sa série sur Napoléon. A l'époque je considérais depuis longtemps qu'il y avait une relation ambigüe dans le monde francophone envers Napoléon que je n'appréciais pas beaucoup.
Alors de voir cette série ou Henri Guillemin détruit totalement Napoléon s'étais pour moi une révélation. Surtout quand plus il étais un excellent conteur.
Mais depuis quelque mois, je me rend compte que les conférences de Henri Guillemin sont de plus en plus repris par les conspirationnistes francophones, ce qui me porte naturellement à me poser des questions sur le sérieux des travaux historiques de cet homme.
Après quelques recherches sur le web je crois présentement qu'il était un historien relativement sérieux mais qu'il avait un peu trop tendance à laisser ses propres convictions personnelles transparaître dans ses conférences. Mais j'aimerais quand même avoir l'opinion de gens qui ont une bonne connaissance de l'homme et de l'histoire de France pour me faire une opinion plus éclairée.
Merci d'avance.
Quelqu'un pourrait-il me donner un lien vers un forum d'histoire avec des intervenants qui connaissent bien l'histoire de France pour répondre à cette question?
J'ai personnellement connu cet homme il y a longtemps au début du canal Historia ici au Québec alors qu'ils avaient passés sa série sur Napoléon. A l'époque je considérais depuis longtemps qu'il y avait une relation ambigüe dans le monde francophone envers Napoléon que je n'appréciais pas beaucoup.
Alors de voir cette série ou Henri Guillemin détruit totalement Napoléon s'étais pour moi une révélation. Surtout quand plus il étais un excellent conteur.
Mais depuis quelque mois, je me rend compte que les conférences de Henri Guillemin sont de plus en plus repris par les conspirationnistes francophones, ce qui me porte naturellement à me poser des questions sur le sérieux des travaux historiques de cet homme.
Après quelques recherches sur le web je crois présentement qu'il était un historien relativement sérieux mais qu'il avait un peu trop tendance à laisser ses propres convictions personnelles transparaître dans ses conférences. Mais j'aimerais quand même avoir l'opinion de gens qui ont une bonne connaissance de l'homme et de l'histoire de France pour me faire une opinion plus éclairée.
Merci d'avance.
C'est passionnant. Guillemin faisait comme Decaux, de la bonne vulgarisation historique et je n'en demande pas plus. Je me souviens d'une émission où Guillemin révélait les dessous de l'affaire Dreyfus où l'Allemagne dépensait des millions pour influer au travers de certains journaux sur l'opinion publique de la IIIe république. Quant à Napoléon, si c'est Guillemin qui le dit, c'est sérieux (mégalomanie de Napo, le million de morts en Europe...), mais même les Anglais sont devenus fans de Napo: il est plus populaire que Wellington 