Le PQ, l’incompétence verte et le TrensQuébec

[Gabriel C]

Ma déception envers le PQ augmente de jour en jour... et je ne suis vraiment pas le seul.

Il est de plus en plus évident pour moi et beaucoup d’autres que le parti vert, qui a eu un score encore plus ridicule que QS, a pratiquement pris le pouvoir dans le PQ... (Daniel Breton est le fondateur du parti vert du Québec)


Le PQ a donc pris officiellement l’orientation de l’écologie sociale de la nouvelle gauche verte européenne. Cela signifie que nous serons de plus en plus témoins de décisions prises sur les bases culturelles de l’idéologie écologique au lieu de la raison. (OGM, nanotechnologie, etc)

Les experts en communication, en manipulation statistique et émotionnelle, ainsi que les professionnelles en réseautage de l’industrie culturelle de la bonne conscience verte, vont donc monter au haut de la pyramide au détriment du mérite républicain le plus élémentaire; le principe de compétence.

J’ai vu récemment parmi nos meilleurs ingénieurs du Québec se faire pratiquement traiter de suppôt de Satan pour avoir simplement rappelé les FAITS sur les technologies nucléaires au public.

Ils ont passé la majeure partie de leur vie à chercher de façon concrète de véritables solutions pour l’avenir énergétique de l’humanité et en retour ils reçoivent le crachat d’une population domestiqué à l’émotion de peur. Ils ont compris, maintenant ils vont fermer leurs gueules. Le débat public n’est plus affaire de faits, mais de sentiments à coup de documentaires de propagande.

Que vaut un discoure pédagogique sur les sciences statistiques médicales devant les violons de Gentilly or not to be ?


Le mérite, la compétence et la recherche des faits sont formellement compromis aujourd’hui par les chevaliers verts de la vertu autoproclamée bâtissant leurs mérites sur l’approbation populaire.

Mais le Québec était selon moi déjà condamné à ce genre de dérive. Nos départements des sciences humaines empoisonnés aux post-modernismes nous ont formé une armada de penseur écolo-dramatique et de future fonctionnaire de la décroissance verte, prête à appliquer avec beaucoup de zèle leur projet démentiel d’adaptation de l’humanité à leur révélation sur la nature.

Jetez simplement un coup d’oeil aux thèses de maitrise des principaux secteurs de l’écosocialisme; pratiquement toutes les références (à commencer sur celle concernant l’empreinte écologique) sont tirées de source d’ONG écologique extrêmement peu rigoureuse et purement orientée idéologiquement comme le WWF et Greenpeace.

Le meilleur exemple récent de toute cette mascarade verte irrationnelle manipulé par la politique est cette volonté soudaine de développer le monorail TrensQuébec... c’est sur toute les lèvres au PQ.

Voilà plus de 2 ans que je tente avec des amis d'avoir de l'information sur ce projet (très beau sur papier en passant). Ma conclusion est la même que tout ceux qui ce sont intéressé de près ou de loin au sujet : le projet n’existe simplement pas, il n’a aucune réalité technique. La technologie des monorails à grande vitesse n'existe simplement pas...

Les promoteurs du projet Transquébec ne répondent même pas aux questions techniques de base. Ils n’ont même pas accès aux travaux de la Polytechnique...

Bref, c’est du gros n’importe quoi.

Tout ce qui a été fait concrètement sur ce projet est un archivage de base d’aucun intérêt , une analyse économique bâclée et un vidéo fantaisiste semi-amateur bref n’importe qui ayant du temps et un peu de talent aurait pu monter ce projet dans son sous-sol.

Voir le PQ exciter la fibre verte de son électorat avec un projet qui tient de l’imaginaire collectif me dépasse complètement.


Avec un budget de 1.5 milliard dans le trou, l’impossibilité presque totale d’augmenter les impôts ou les taxes et la catastrophe à venir des fonds de pension de la fonction publique, le PQ est vraiment irresponsable de se faire aussi léger face à des domaines aussi fondamentaux que le transport et l’énergie.

Je crois que la population ne comprend vraiment pas dans quoi le PQ veut nous embarquer au Québec. Le peu de respect qu’ils ont envers la classe économique, le milieu industriel et les finances publiques ne peut nous conduire qu'à la faillite.

[ovide]

Bonjour

Gabriel c , tu dis `

Ma déception envers le PQ augmente de jour en jour... et je ne suis vraiment pas le seul.

J'ai voté pour la PQ et je trouve qu'il est beaucoup trop tôt pour juger ce parti politique..?

Les libéraux ont laisser une dette de 1,5 milliards de dollards , pas 800 millions , comme ils avait annoncés.

Chose sûr , je n'ai pas voté libéral et j'en suis très fier , car se sonts d'impitoyables requins qui se mangent entres eux , quand il n'y a rien d'autres a bouffer.

Avec ce qui arrive au maire libéral tremblay , pas sûr que les libéraux soit en bonne posture , même à l'opposition..?

Ovide

[pan-pan]

Bonjour

Gabriel c , tu dis `

Ma déception envers le PQ augmente de jour en jour... et je ne suis vraiment pas le seul.

J'ai voté pour la PQ et je trouve qu'il est beaucoup trop tôt pour juger ce parti politique..?

Les libéraux ont laisser une dette de 1,5 milliards de dollards , pas 800 millions , comme ils avait annoncés.

Chose sûr , je n'ai pas voté libéral et j'en suis très fier , car se sonts d'impitoyables requins qui se mangent entres eux , quand il n'y a rien d'autres a bouffer.

Avec ce qui arrive au maire libéral tremblay , pas sûr que les libéraux soit en bonne posture , même à l'opposition..?

Ovide

Ovide, vous devriez plutôt tenter de répondre aux arguments de Gabriel C en les contrecarrant un à un au lieu de relancer une regaine tout-à-fait contre-productive du type «la faute de l'autre»... Pour le moment, c'est un à zéro pour Gabriel C. Le PQ est au pouvoir. Il faut juger ce qu'il fait.

[lefauve]

@Gabriel C

Il faudrait que tu reprenent point par point avec une argumentation suffisante et des références pour soutenir tes points.

Ton précédent post est clairement teinté de l'idéologie de droite et partisan.

Et voici quelque petite question

1. En quoi ces idées de la gauche sont mauvaise?

2. Quelle est l'alternative et en quoi elle est meilleur?

Je te le dit tout suite pour que soit claire, peut importe qui affirme de quoi, que ce soit la gauche ou la droite tu doit fournir des références. Ici les discours de propagande ne prennent pas.

[Agnostique Convaincu]

Bonjour

Gabriel c , tu dis `

Ma déception envers le PQ augmente de jour en jour... et je ne suis vraiment pas le seul.

J'ai voté pour la PQ et je trouve qu'il est beaucoup trop tôt pour juger ce parti politique..?

Les libéraux ont laisser une dette de 1,5 milliards de dollards , pas 800 millions , comme ils avait annoncés.

Chose sûr , je n'ai pas voté libéral et j'en suis très fier , car se sonts d'impitoyables requins qui se mangent entres eux , quand il n'y a rien d'autres a bouffer.

Avec ce qui arrive au maire libéral tremblay , pas sûr que les libéraux soit en bonne posture , même à l'opposition..?

Ovide

Ce qui est assez amusant, c'est que nous avons une situation presque similaire en France, ou les socialistes nouvellement élus se font tomber dessus après 4 mois d'exercice du pouvoir, alors qu'ils récupèrent une situation ou la droite a laissé une dette abyssale et une situation économique catastrophique.

Les gens sont impatients et de toute façon, cela va mal se terminer pour le Parti socialiste quoi qu'il advienne, vu que la confiance en la politique est très largement entamée. La vie politique est rythmée par l'alternance de toute façon et est soumise à la critique permanente (et une critique toujours partisane et souvent teintée de mauvaise foi )

De plus et il faut le préciser, les hommes politiques français (du moins les têtes d'affiche, capables ou désignés dans leurs partis à briguer les plus hauts postes) de tous bords qu'ils soient, sont d'une nullité rare, donc cela n'aide pas...

On se rend bien compte qu'ils sont tous aussi mauvais les uns que les autres sur les critères économiques et qu'au final on s'embourbe toujours un peu plus...

Je continue de voter par conviction démocratique, mais franchement il n'y en a pas un pour rattraper l'autre...Du coup je ne vote plus que pour des critères de "valeurs humaines" en phase avec les miennes...C'est malheureux mais bon...

[Gabriel C]

Salut lefauve

Il faudrait que tu reprenent point par point avec une argumentation suffisante et des références pour soutenir tes points.

Mais quels points ?

Je dis

A=Le PQ a adopté les points phares du parti vert
(C’est une réalité évidente, tu n’as qu’à lire le CV du trio vert Breton, Ouellet, Mackay tout trois placé à des postes stratégique)

B= La tendance marquée à vouloir orienter la politique par l’émotion et la construction artificielle d’une bonne conscience verte (tendance de fond issu du Club de Rome qui irrigue à fond le tissu pédagogique et intellectuel de l’occident depuis 30 ans ) Extrêmement facile à prouver. Des dizaines de milliers de thèses tournant autour de l’écosocialisme en contiennent des références directes ou indirectes.

C= Le monorail est un projet imaginaire .
Comment je peux vous prouver que quelques choses n’existent pas ? C’est au PQ et aux défenseurs du projet de prouver qu’ils existent ailleurs que sur un site internet de seconde zone.

D= Ce n’est pas le temps de rigoler avec l’énergie et le transport, les finances du Québec sont dans un état lamentable et des défis immenses sont à nos portes. (Si vous doutez de ce point, vous êtes dans un déni de réalité)

Ton précédent post est clairement teinté de l'idéologie de droite et partisan.

Non, je déteste les idéologies fermées autoréférentielles (particulièrement l’écologie sociale) c’est tout. Je suis de centre gauche et partisan du PQ depuis que j’ai le droit de vote.

Je défends le progrès scientifique et technologique au service de l’économie et de la justice social comme l’a fait la gauche dans toute son histoire moderne. C’est les verts qui amènent le phantasme théorique qu’un progrès social soit possible dans une décroissance économique contrôlée.

Moi, j’y crois pas une seconde.

1. En quoi ces idées de la gauche sont mauvaise?

Une mauvaise décision qu’elle soit de gauche ou de droite est une mauvaise décision. Surtout si elle est idéologiquement orienté.

2. Quelle est l'alternative et en quoi elle est meilleur?

Pour le nucléaire, rénover Gentilly II et ce garder l’expertise pour une transition vers le nucléaire au thorium de 4 iem génération dans 30-40 ans et ne pas développé d'éolienne, ni de panneaux solaire photovoltaïque.

Pour le transport collectif au Québec je suis d’avis que la remise à neuf de réseau ferroviaire conventionnelle serait un bon début.

Notre niveau de population ne rendra jamais rentable un train à grande vitesse avec les technologies actuel (à part peut-être Toronto-Montréal). Ses constructions ne sont pas faites pour compétitionné l’automobile individuelle, mais bien l’avion.

Je te le dit tout suite pour que soit claire, peut importe qui affirme de quoi, que ce soit la gauche ou la droite tu doit fournir des références. Ici les discours de propagande ne prennent pas.

Propagande pour quoi ?.Je n’ai rien à gagner, je suis du bord du PQ. Je ne dis absolument pas aux électeurs potentiels de voter pour le PLQ ou la CAQ.

Je dis juste que le PQ fait des conneries, et qu’il baisse dans mon estime. Je n’ai pas du tout l’intention de promouvoir la droite de la CAQ ou d’être nostalgique du PLQ.

Cordialement

[MioTang]

Pour le nucléaire, rénover Gentilly II et ce garder l’expertise pour une transition vers le nucléaire au thorium de 4 iem génération dans 30-40 ans et ne pas développé d'éolienne, ni de panneaux solaire photovoltaïque.

Vous omettez d'autres solutions pour vous concentrer sur l'éolienne et les panneaux solaire. Pourquoi ?

Mio

[Lux]

Moi, j'ai été élevée avec la notion de " si tu n'as rien de bon ou de gentil à dire de quelqu'un (ou, comme dans ce cas-ci, d'un parti politique ou de sa dirigeante), ne dis rien ".



Je n'ai donc rien à dire sur le sujet de ce fil de discussion.

[Gabriel C]

Vous omettez d'autres solutions pour vous concentrer sur l'éolienne et les panneaux solaire. Pourquoi ?

Mais parce que les autres solutions son encore pire à toute les niveaux. (thermodynamique, économique et écologique)

Seul l'énergie nucléaire en évolution constante peut nous faire passé à l'ère post-pétrole sans décroissances économique. C'est une évidence thermodynamique reconnue.

Le débat des énergies vertes comme solution post-pétrole est un débat camouflé sur la décroissance.

(Voir le débat sur le mythe des énergies vertes)

[MadLuke]

Vous omettez d'autres solutions pour vous concentrer sur l'éolienne et les panneaux solaire. Pourquoi ?

Mais parce que les autres solutions son encore pire à toute les niveaux. (thermodynamique, économique et écologique)

Seul l'énergie nucléaire en évolution constante peut nous faire passé à l'ère post-pétrole sans décroissances économique. C'est une évidence thermodynamique reconnue.

Le débat des énergies vertes comme solution post-pétrole est un débat camouflé sur la décroissance.

(Voir le débat sur le mythe des énergies vertes)

Pour vrai y'a pas d'avenir dans le solaire ?, je croyais que c'était assez prometteur.

Mais le nucléair d'avenir, c'est le dans le Thorium ou dans l'uranium enrichie ?

[MioTang]

Mais parce que les autres solutions son encore pire à toute les niveaux.

Même les centrales hydrauliques ? Donc, selon vous, sur 50 ans, le coût de reviens du Kwh pour une centrale nucléaire est moindre que celui d'une centrales hydrauliques ?

De plus, que faites vous des risques/impacts associés à l'exploitation des différentes solutions ?

Mio

[Gabriel C]

Même les centrales hydrauliques ? Donc, selon vous, sur 50 ans, le coût de reviens du Kwh pour une centrale nucléaire est moindre que celui d'une centrales hydrauliques ?

De plus, que faites vous des risques/impacts associés à l'exploitation des différentes solutions ?

Les centrales hydrauliques sont énormément rentables (puisqu’il durent 100 ans), mais nos dernières grandes rivières sont éloignées des centres de consommation. Pour passer à une véritable société post-pétrole il faudra compter sur l’électricité, mais aussi l’hydrogène.

Et c’est précisément dans les nouveaux réacteurs nucléaires que l’on peut en produire à cout thermodynamique nul. En produire avec de l’électricité se fait sinon à 80% de perte.

Le nucléaire du future sera également miniaturisable, il n’est pas impossible d’imaginé que les trains, bateaux avions ou vaisseaux spatiaux en soit munie d’ici 60 ans.

Il faut évidemment développer au maximum la recherche collaborative internationale pour développer la fusion. (On parle ici d’une énergie théoriquement 1000x plus bon marché que le pétrole)

Bref c'est une question centrale de l'avenir industriel.

Les énergies vertes sont des agréments secondaires qui peuvent servir efficacement dans des applications précises.L’informatique et la nanotechnologie pourront leur donner de la vitamine, mais leur densité de flux énergétique restera toujours trop basse pour compenser le pétrole.


De l’éolienne au nucléaire, c’est 127 fois plus de matière qui doivent être déplacé pour le même résultat (même moins puisque le vent est intermittent). Comment cela pourrait-il être écologique et rentable économiquement.

Déplacer une densité de matière plus grande pour une énergie moins dense est un recul catégorique dans l’histoire millénaire du progrès technique de l’humanité. Avez vous une petite idée de ce que pourrais être une décroissance massive de l'économie du à la fin de société pétrolière ? On parle de millions de morts, d'une agriculture ruiné d'un système de production et de distribution en panne. Le risque ultra minime des centrales nucléaire en court de développement (je pense surtout au micro-central au thorium) est un risque bien moins grands qu'un scénario de pénurie énergétique.

C'est le principe de sécurité qui nous pousse à développé le nucléaire et le principe de précaution qui nous pousse à le refuser. (C'est très différent mais c'est un autre débat)

[MadLuke]

Je pense que le québec pourrait être emballé par le nucléaire nouvelle génération, ce ne serait pas mieux ça que mettre les milliards dans l'uranium enrichie comme gentilly-2 (que même GE comprends mal pourquoi des gens achètent encore leur produit et service la dedans), vous sembler en connaître sur le sujet ?

[pan-pan]

... vous sembler en connaître sur le sujet ?

D'accord avec toi. Gabriel C sait aussi très bien l'expliquer. Je voterais pour lui, moi.

[DanB]

Je lisais aujourd'hui dans la revue IMB de la CMMTQ (page 36) les résultats finaux d'une étude sur le préchauffage de l'eau.

Économie de 94$ par année, 8000 à 10 000$ pour l'installer.

Et c'est probablement la forme d'énergie solaire la plus rentable...!

[lefauve]

Et c’est précisément dans les nouveaux réacteurs nucléaires que l’on peut en produire à cout thermodynamique nul. En produire avec de l’électricité se fait sinon à 80% de perte.

Des sources sur ce réacteur miraculeux svp?

Le nucléaire du future sera également miniaturisable, il n’est pas impossible d’imaginé que les trains, bateaux avions ou vaisseaux spatiaux en soit munie d’ici 60 ans.

On est pas encore rendu là et c'est pas demain la veille.

Il faut évidemment développer au maximum la recherche collaborative internationale pour développer la fusion. (On parle ici d’une énergie théoriquement 1000x plus bon marché que le pétrole)

J'espère que tu est patient, pour l'instant on ne maintient la fusion que pendant quelque minute et ont est très loin d'en obtenir une énergie qui serait exploitable.

Les énergies vertes sont des agréments secondaires qui peuvent servir efficacement dans des applications précises.L’informatique et la nanotechnologie pourront leur donner de la vitamine, mais leur densité de flux énergétique restera toujours trop basse pour compenser le pétrole.

Les énergies "verte" c'est très général, ils faudrait détaillé votre arguementation pour chaque technologie.

De l’éolienne au nucléaire, c’est 127 fois plus de matière qui doivent être déplacé pour le même résultat (même moins puisque le vent est intermittent). Comment cela pourrait-il être écologique et rentable économiquement.

Le nucléaire n'est pas écologique, ont est toujours pris avec des déchets ultra toxique et radioactif, dont on ne peut disposé de façon totalement sécuritaire. Et pendant l'exploitation l'eau de refroidissement est irradié et contaminé.

Déplacer une densité de matière plus grande pour une énergie moins dense est un recul catégorique dans l’histoire millénaire du progrès technique de l’humanité. Avez vous une petite idée de ce que pourrais être une décroissance massive de l'économie du à la fin de société pétrolière ? On parle de millions de morts, d'une agriculture ruiné d'un système de production et de distribution en panne. Le risque ultra minime des centrales nucléaire en court de développement (je pense surtout au micro-central au thorium) est un risque bien moins grands qu'un scénario de pénurie énergétique.

C'est un problème qui est du à notre dépendence aux pétrole pas aux nucléaire.

C'est le principe de sécurité qui nous pousse à développé le nucléaire et le principe de précaution qui nous pousse à le refuser. (C'est très différent mais c'est un autre débat)

avec la dangerosité du procédé être plus prudent que nécéssaire est la bonne attitude. surtout si les dommage dure 10000 ans.

[MadLuke]

Je lisais aujourd'hui dans la revue IMB de la CMMTQ (page 36) les résultats finaux d'une étude sur le préchauffage de l'eau.

Économie de 94$ par année, 8000 à 10 000$ pour l'installer.

Et c'est probablement la forme d'énergie solaire la plus rentable...!

A oui les panneau solaires n'arrive jamais à se repayer ? (Produire plus d'énergie qu'ils ont pris a les fabriquer), je pensais que maintenant il avait obtenu la rentabilité (donner plus que leur production avant que leur performance décline trop) en quelque chose comme 4-5 ans, au lieu du jamais (ou encore 100 ans si on pense pas à actualisé dépense et économie).

[lefauve]

Petite étude de l'université duke


http://www.ncwarn.org/wp-content/upload ... final1.pdf

[DanB]

A oui les panneau solaires n'arrive jamais à se repayer ? (Produire plus d'énergie qu'ils ont pris a les fabriquer),

C'est un peu de la façon que je vois ça, i.e. la rentabilité énergétique est corrélée à la rentabilité financière. En tous cas, avec plus de 75 ans de PRI, ça laisse beaucoup de marge quant à la corrélation!

je pensais que maintenant il avait obtenu la rentabilité (donner plus que leur production avant que leur performance décline trop) en quelque chose comme 4-5 ans, au lieu du jamais (ou encore 100 ans si on pense pas à actualisé dépense et économie).

J'ai une maison construite en 1932, deux étages, on a trois enfants, chauffée à l'eau chaude. Il faudrait que j'économise 100% de notre consommation pour rentabiliser un investissement de 10 000$. Faudrait que j'aille voir l'évaluation du coût du chauffage de notre eau pour voir la PRI avec une économie de 100% sur l'eau chaude sanitaire. J'y vais!

Édit : c'est 400$ pour nous. 20 ans avec 8000$ d'investissement si on économise 100% du chauffage de l'eau chaude...

[Gabriel C]

Des sources sur ce réacteur miraculeux svp?

Miraculeux non. Mais basé sur la physique.

http://www.notre-planete.info/actualite ... ASTRID.php

Tout les modèles retenue pour génération 4 peuvent faire ce travail.

Gabriel C a écrit:
Le nucléaire du future sera également miniaturisable, il n’est pas impossible d’imaginé que les trains, bateaux avions ou vaisseaux spatiaux en soit munie d’ici 60 ans.


On est pas encore rendu là et c'est pas demain la veille.

Tout dépend de la volonté politique. L’Argentine fabrique déjà des centrales miniature. Faite les recherches sur le NET et vous verrez bien que la miniaturisation des technologies nucléaire est une tendance de fond depuis déjà 10 ans.

J'espère que tu est patient, pour l'instant on ne maintient la fusion que pendant quelque minute et ont est très loin d'en obtenir une énergie qui serait exploitable.

Je sais, mais le potentiel est simplement incroyable. Un effort 100 fois plus important devrait être investi dans ce grand projet au niveau international.

Les énergies "verte" c'est très général, ils faudrait détaillé votre arguementation pour chaque technologie.

Ce serait une pure perte de temps. Si on exclut l’hydroélectricité, l’éolienne de mer est de loin, l’énergie verte la plus rentable énergétiquement. Le solaire, la géothermie et la méthanisation sont des dizaines de fois moins efficaces que l’éolienne...

Le nucléaire n'est pas écologique, ont est toujours pris avec des déchets ultra toxique et radioactif, dont on ne peut disposé de façon totalement sécuritaire. Et pendant l'exploitation l'eau de refroidissement est irradié et contaminé.

Vous ne comprenez donc absolument rien du dossier nucléaire. Le nucléaire c’est la transmutation (les sciences protoniques). L’évolution du nucléaire ne peut être qu’une évolution dans notre capacité à transmuter la matière, donc à faire des « déchets » un carburant. Lisez sur le projet ASTRID.

L’idée d’être pris avec des déchets radioactifs pendent 10 000 ans est tout à fait fantaisiste.

C'est un problème qui est du à notre dépendence aux pétrole pas aux nucléaire.

Non, la société moderne néssécitée de l’énergie dense peu importe sa provenance. C’est directement relié à toute l’histoire économique industrielle.

Le pétrole a permis la plus grande phase de développement de l’histoire humaine. Si vous visez une énergie moins dense que celle-ci, il en résultera obligatoirement une diminution drastique du pouvoir de l’activité humaine. C’est une réalité thermodynamique fondamentale.

La société postpétrolière basée sur les énergies vertes ne peut être qu'une société de décroissance qui devra revenir aux capacités capitalistiques et thermodynamique du 17e siècle...

Il faut arrêter les contes de fée ça va devenir dangereux.

[DanB]

Le nucléaire du future sera également miniaturisable, il n’est pas impossible d’imaginé que les trains, bateaux avions ou vaisseaux spatiaux en soit munie d’ici 60 ans.

Sous-marins, porte-avions et brise-glaces à propulsion nucléaire existent déjà...

la géothermie [...] sont des dizaines de fois moins efficaces que l’éolienne...

Tu parles de quelle géothermie?

Je crois que le chauffage géothermique est dans ce qui est le plus rentable comme énergie propre.

[Gabriel C]

Tu parles de quelle géothermie?

Je crois que le chauffage géothermique est dans ce qui est le plus rentable comme énergie propre.

C'est possible, je connais pas énormément le dossier géothermique. Mais je sais que c'est la géothermie profonde par fracturation hydraulique qui est le plus rentable. Cependant cette technique pose presque les mêmes problèmes que l'extraction du gaz de schiste (qui est énormément plus rentable) alors...

[MadLuke]

DanB je parle de panneau solaire pour faire de l’électricité standard et non pour l'Eau chaude (domaine ou j'imagine le gaz avec chauffage sur demande l'emporte haut la main).

[LeProfdeSciences]

Le Trens-Québec, ça l'air d'être un gros n'importe quoi. Je ne perçois pas d'avantages réels par rapport à un vrai TGV et franchement, je doute fortement des coûts annoncés.

[DanB]

DanB je parle de panneau solaire pour faire de l’électricité standard et non pour l'Eau chaude (domaine ou j'imagine le gaz avec chauffage sur demande l'emporte haut la main).

C'est pas mal plus facile et moins cher de faire de l'eau chaude... ça te donne une idée!