Je prend le risque de donner un avis divergent.
J'ai lu avec un intérêt les "thèses" de Gilles. Je ne rentre pas dans le détail de ce qui me semble juste ou non, car je ne souhaite pas "replonger" ! En effet a un moment donné de ma vie, j'ai voulu descendre dans les abysses d'une physique quantique, qui était restée "calculatoire" après 5 ans d'études d'ingénieur.
Pendant ses années d'études j'ai abordé la MQ comme il se doit : des pages et des pages de calculs, double, triple intégrales mais sans jamais "sentir" la matière, si je peux m'exprimer ainsi. C'était un jeu mathématique, un moyen de passer une étape.
Je suis resté frustré, car malheureusement le système éducatif ne laisse pas le temps d'approfondir et il faut "gagner" sa place pour s'en sortir. Quand il s'agissait de mécanique newtonienne, de thermo, d'électricité, traitement du signal, c'était simple à visualiser. Mais la MQ appliquée n'est pas abordable sans un bagage mathématique sérieux. Ce qui n'empêche pas de vouloir chercher à "conceptualiser" d'un point de vu plus philosophique. Dans ce cas, tout est possible mais n'a aucune valeur en terme d'application concrète.
Quand j'ai repris les bouquins, je me suis pris la tête pour tenter de visualiser, de simplifier, de vulgariser et sans humilité tenter de comprendre ce que nous sommes et ce que nous croyons être.
En vain, je dois dire, et je me suis approché de plus ou moins loin d'une "vision" à la glevesque. Mais je garde cela pour moi et je n'ai jamais essayé de le partager. Ça m'a servi à me rassurer et combler les manques comme le dit Gilles.
Je trouve un peu mégalo de vouloir en faire une "bible" comme le fait glevesque mais je n'irais pas jusqu'à le condamner ou le lyncher comme certains le fond ici.
Il apporte sa vision et on peut la trouver délirante ou injuste mais je n'y vois pas de notion new-age (pourtant je suis en plein dedans !) ou tentative de manipulation ou de persuasion.
Il avance des hypothèses que personnes ne pourra peut-être jamais validées sur le mysticisme/chamanisme/religions. Elles ne sont pas plus farfelues que des thèses avancées par de grands diplômés.
Rien que sur l'évolution de l'homme, tout est remis en question par la découverte de nouveaux spécimens.
Il fait une critique politique, et c'est son droit. Il est utopique, surement et donc révolté. Mais pourquoi pas ? Il serait socialiste pour certains, et alors ? Est-ce si péjoratif ? Des clivages politiques qui sentent la naphtaline, pour moi.
On ne peut pas dire que les politiques, la religion ou les scientifiques apportent beaucoup de réconfort aujourd'hui et me rendent optimiste sur notre avenir. Et si de plus en plus de gens se tournent vers "la croyance", c'est pour fuir une réalité qui fait peur. Et je préfère sincèrement quelqu'un qui cherche à comprendre même s'il se plante que quelqu'un qui cherche à croire, sans comprendre.
Le fait qu'il soit autodidacte n'est pas incompatible avec le droit de faire ses propres recherches, ses capacités à comprendre ou à créer. Toute proportion gardée, ce fut, à mon avis, justement la grande force d'Einstein : quitter l'école suffisamment tôt et prendre ainsi du recul sur les théories de l'époque. Beaucoup de physiciens de l'époque pensaient avoir atteint les limites de la physique et ne voulaient surtout pas que l'on démonte leurs théories, même si elles étaient bourrées d'incohérences.
Einstein a eu le droit à son lynchage. Mais attention, ce n'est qu'une illustration
Alors glevesque expose une vision personnelle après un parcours personnel surement motivé. Mais on n'est pas obligé de le mal-traiter pour autant. Il ne cherche pas à faire de prosélytisme ni à vendre quoique ce soit pour s'enrichir. Mais je me trompe peut-être et si ses intentions sont autres ...
)