Voici la preuve métaphysique et rationnelle que Dieu existe

[Gabriel C]

Voici la "preuve" métaphysique et rationnelle que Dieu existe ou pourquoi quelques choses plutôt que rien.

Bonjour, il y a quelques jours, j’ai ouvert sur le forum la porte de la métaphysique classique dans une discussion un peu incongrue, il est vrai, avec l'original M’enfin.
Cela fait bien longtemps que j’ai envie de m’entretenir de métaphysique avec les sceptiques, mais j’avais un peu peur de vos réactions... Mais visiblement, vous ne semblez pas trop fermé sur ce sujet donc je me lance pleinement.

Ceux qui ont une connaissance des philosophies classiques rationnelles s’attendent donc, avec raison, que j’en vienne à Dieu. Et ils ont raison, car il est simplement impossible de faire référence à ce genre de discipline sans se référer à Dieu. Fondamentalement, c'est Dieu lui même le sujet de cette discipline. Donc je me lance pour le meilleur et pour le pire. Vous découvrirez ici pourquoi je ne suis plus un athée. Je crois que mon cas est assez particulier : j’en suis venu à Dieu par pure raison.

AVERTISSEMENT

Ce post va vous obliger à faire une petite gymnastique de la raison, je vais parler ouvertement de métaphysique théologique. C’est à dire : rendre raison pure à Dieu.

Donc si la métaphysique classique (qui on s’entend est du total abstrait non empiriste), ne vous intrigue pas, que la pensée pure auto-réflective ne vous intéresse aucunement, que vous considérez que cette discipline abstraite, étrange et dense soit une colossale et historique perte de temps, c’est même pas le peine de continuer; vous perdrez votre temps à coup sûr. Car ont s’entent, je ne vous donnerai certainement pas ici la preuve de façon empirique que Dieu existe (c’est simplement impossible) mais bien comment il peut être parfaitement rationnelle, selon moi, de concevoir Dieu dans un exercice de pure raison.

Je vais donc ici vous parler de Dieu en tentant de toute mes forces de n’utiliser aucun artifice mystifiant. Je m’adresse à votre raison et uniquement à elle, je vous demanderai donc jamais de « croire » ou de faire acte de foi et si je le fais, vous pourrez le considérer implicitement comme une fausse note fatale de ma part.*Ne pas tenir compte du paradoxe implicite de cette phrase.

Je vais parler que de rationnel, mais de façon absolument abstraite, et vous allez voir apparaitre , si vous suivez bien mon raisonnement (et surtout si vous ne connaissez pas la métaphysique classique), une idée de Dieu qu’y a vraisemblablement disparu aujourd’hui. Même si vous n’embarquez pas dans le manège, je pense bien que vous trouverez tout de même ce sujet divertissant et enrichissant.

Je vais vous parler explicitement du Dieu rationnel de Giordano Bruno (mon avatar); celui-là même qui lui a valu le bucher. Personnellement je ne crois pas en Dieu, mais je le conçois rationnellement depuis quelque temps.

Je vais vous parler de la vision de Dieu que Leibniz a ardemment défendu tout ça vie pour réunir toutes les religions d’Europe par la raison; pour les conformer à la paix de Westphalie (base de l’état nation moderne et du droit civique moderne).

L’existence chez Leibniz d'un Dieu rationnel-mathématico-psychologique et totalement singulier est un fait historique, mais évidement, vous aurez de la misère à trouver de l’information directe et précise prouvant cela, Leibniz n’a lui-même jamais fait illusion directement à cela dans ses écrits pour des raisons évidentes; il le masque, comme tout le monde, Leibniz avait peur du feu et il voulait avant tout diplomatiquement réunir les diverses sectes chrétiennes et non pas en créer une toute nouvelle. Pour les spécialistes que je connais, de la renaissance supérieure pré-lumière, c’est un fait purement avéré.

Mon outil principal de travail ici, est donc une partie de l’oeuvre colossale de Leibniz. J’ai étudié durent quelques années, assez méthodiquement (mais non professionnellement on s’entend), une partie de son oeuvre et presque le quart de toutes ses correspondances scientifiques, théologiques, logiques et métaphysiques. En faite, étudier ce personnage (et la renaissance supérieure par réciprocité) est un de mes principaux passe-temps depuis 2-3 ans. Cette époque est juste incroyable et Leibniz est selon moi, de toute évidence, l’humain le plus intéressant que l’histoire humaine est connu; il est est le grand porte-étendard du siècle de la raison.

Leibniz est aussi l’ultime personnage de la révolution progressiste. En l’espace d’une vie, il a fait faire un bond de géant aux droits, aux mathématiques, à la physique, à la logique pure, à la philosophie, à la métaphysique et il a même révolutionné Dieu; il en a fait l’harmonie préétablie de la liberté et de la raison universelle.

Parlons donc métaphysiquement de Dieu, de manière non mystifiante. Je vais commencé aujourd'hui par mettre les choses aux claires pour bien vous faire comprendre ce que le Dieu de Bruno et de Leibniz n’est pas.

Le dieu chrétien du moyen âge et de la basse renaissance européenne.

Le Dieu du moyen âgé chrétien est précisément connaissable de manière épistémologique dans la métaphysique de Descarte (un autre très grand penseur), grâce aux deux principes divin.

1-Principe de perfection (Dieu du beau, Dieu du vrai et Dieu du bon)

Il est vrai que toute raison conceptualise rapidement la notion de perfection. Cette notion serait même, selon mes recherches, contenues dans toutes les langues connues. C’est évidant, car sans cette notion, il serait tout simplement impossible à toute conscience, de constituer toutes échelles, tout jugements de valeurs.

La perfection exprime Dieu pour toute conscience, parce qu’elle est toujours l’expression de Dieu au niveau conceptuel. N’oublions pas que c’est que le principe d’identité et le principe de raison suffisante (voir mes autres texte métaphysique iciquand-l-homme-a-t-il-acquis-une-ame-t10367.html) qui sont les seuls principes expliquant rationnellement comment la raison peut créer du conceptuelle (concept = matière de base de toute pensée).

Pour la raison, s’ y a identité, s'il y a totalité relative, alors il doit y avoir raison suffisante. Sinon c’est simplement ‘inconceptualisable’; cela passe alors direct dans l'inconscient.

Rien n’est sans raison pour la raison.

Donc tout concept se rapporte obligatoirement à un principe d’essence et d’immanence, la raison ne peut fonctionner autrement pour fabriquer des concepts, cela lui est tout simplement impossible.
Donc, suivant ce raisonnement, le concept de la perfection, de l’amour, du bien, du plaisir, du bonheur et du beau ramène directement à Dieu.

2- La nature (le principe de réalité)
La Nature mystérieuse exprime Dieu, elle est l’expression de Dieu. S’il y a un concept majeur pour rendre raison à la série indéfinissable des causes, des effets et de la continuité de la réalité c’est bien Dieu.

*********
Quand on est athée, on ne fait que lui donner un autre nom, mais le concept en lui même est tout simplement intuable, car la conscience ne peut s’empêcher de rendre raison au grand mystère, car il est là devant lui, "conceptualisable", mais parfaitement inconnu.

En faite, les athées ont simplement abdiqué à lui rendre raison pure, et les religieux, ne l’explique que dans la mystification et la foi. L’ensemble de la société moderne occidentale a donc abandonné la métaphysique théologique, c’est à dire, l’idée bien précise de penser Dieu de manière purement rationnelle.

J’écris présentement un gros essai (assez confus pour l'instant) qui tente de démontrer que c’est Locke, Hume, Spinoza, Kant qui sont pratiquement les uniques responsables de la situation psychique occidentale.

À mon avis intime, il n’y a pas d’autres solutions; pour que de nouvelles grandes idées émergent; il faut sortir de la cage de l’esprit empiriste vs foi. Et cette cage à mon avis s’est constituée uniquement pour résister au Dieu irrationnelle de Kant et de Spinoza.

Bon revenons à nos moutons

Alors, si on peut se dire que la notion de perfection et le mystère de nature sont concept divin il faut être extrêmement prudent; on s’entend bien, il faut résister à l’idée de Dieu.
Pour mieux comprendre cela, on pourrait faire ce type de comparaison : Lorsque l’on demande comment reconnaître un chat, ont peut dire qu’il a des poils, c’est un critère, mais il n’est pas assez fiable, car, d’autres sortes de bestiole ont des poils. Les poils sont une simple expression du chat. Comme pour le nombre le plus grand de tous, nous avons à faire à un énoncé symbolique parfait, mais c’est une contradiction implicite directe et totale. C’est exactement pareil pour l’idée de Dieu.

Une personne dite croyante trouve l’ouvrage de Dieu excellent soit par des caractéristiques intrinsèques ou projetées sur le monde ( les grandes œuvres d’art, la beauté d’un arc en ciel, les sentiments nobles en nous de sentir les choses bien, généreuse et bonne)
Mais il faut être rationnelle et nous demander qu'est -ce que la bonté ?
Il y a la bonté métaphysique ;le meilleur monde contient le plus de bonté et la bonté morale; le sens commun qui permet de vivre en société.
Mais, il faut faire une distinction, car ci Dieu pense l’univers avant de le produire, nous sommes en face de deux thèses absolument obligatoires rationellement. Soit:
1-le monde est intrinsèquement bon
ou soit
-2 Dieu connaissait cette bonté.

Il faut faire une distinction entre la Nature des choses et des idées, il faut donc absolument s’opposer aux croyants qui disent : le monde est bon, simplement parce que Dieu l’a fait.
Dire que le monde est intrinsèquement bon est purement un acte de foi; c’ est une opinion théologique arbitraire proche de ce que nous concevons des gens que nous aimons très fort.

Ainsi, si je suis amoureux de Florence, tout ce qu’elle fait est bien. Elle aura beau pousser les zozos aux suicides à force de remarque assassine, je m’en fiche je l’aime. L’idée de dieu d’amour et de perfection est donc de toute évidence une attitude subjective qui correspondrait au fait que quels que soit le monde que Dieu est créé, c’est un monde bon et parfait.

Donc dans cette optique, même un univers avec un seul gobelin grincheux qui y vivrait serait parfait si c’était Dieu qui l’avait créer. Cette idée de Dieu est donc purement l’ abstraction des choses faites en elles-mêmes, c’est ce qu’on appelle du providentialisme de contemplation naïve. (Voltaire pensait que Leibniz était comme cela mais c'est purement faux)

C’est une des véritables facettes majeures du Dieu du moyen âgé Chrétien, et dans cette vision religieuse, il est évident que la bonté vient ainsi d’une relation qui fait abstraction de la nature même et du monde.

Passons à l’autre possibilité ; celle que Dieu connaissait cette bonté ; "Dieu a contemplé le monde et l’a trouvé bon" comme sous-entend la Bible dans certains passages.
Le problème ici, rationnellement parlant, est que la dénomination extérieure est de facto une caractéristique purement relationnelle.

Par exemple, si une statue est adorée par des Babyloniens, si on supprime les Babyloniens, cela ne change absolument rien à la statue, le bon de la statue est une qualité intrinsèque. Dans cette vision; le monde est beau avant même que Dieu existe.

Donc, si Dieu cesse, le monde continu d’être beau.
Cela veut dire que si la bonté a un caractère intrinsèque, alors il est complètement impossible de prouver a posteriori que Dieu existe. Il devient même carrément inutile. Et si le monde est bon seulement parce que Dieu l’a fait, ont est condamné à la contemplation béante et naïve.

Le Dieu chrétien rationalisé par Descartes, et modifier par Spinoza et Kant est donc de toute évidence une véritable aberration pour la raison pure. Tant qu’à avoir ce genre Dieu, je préfère l’athéisme pur et de loin.
Mais, vous allez voir, le Dieu de Bruno et de Leibniz est absolument plus rationnel et intéressant que celui-là.
À suivre demain si le sujet vous intéresse.

[odyssée]

bonjour,
le sujet est très très intéressant, mais abordé de manière trop compliquée, philosophique et cérébrale pour moi qui penses que Dieu est simplement Energie et ne nécessite pas de grand débat tortueux. Les penseurs , philosophes et écrivains ne cessent depuis des lustres de tourner en rond sur ce sujet, et pour finir... ça ne finit jamais, car qui peut définir ce qu'est une Energie de vie ?

[Gabriel C]

e sujet est très très intéressant, mais abordé de manière trop compliquée, philosophique et cérébrale pour moi qui penses que Dieu est simplement Energie et ne nécessite pas de grand débat tortueux.

Salut Odyssée, quelques part, je suis complètement jaloux de ce genre de naïveté. Tout doit être tellement simple et claire pour vous.

Amicalement

[odyssée]

et moi je suis jalouse de votre érudition et de vos références littéraires !! ... Je ne retiens rien qui pourrait me rendre intéressante dans une soirée mondaine... Alors que si je parle Energie, je suis dans mon élément. Voulez-vous que nous en parlions ???

[eatsalad]

Bonjour Gabriel C,

Si j'ai bien compris vous nous présentez aujourd'hui la thèse ontologique de descartes (reformulé facon Gabriel C) et qui fut réfuté par Kant part la suite. Thèse se basant sur une pétition de principe et n'ayant acune valeur logique et encore moins dans la réalité. Pour dire que c'est une aberration et que demain vous nous présentez une thèse plus interessante.

Pourquoi ne pas nous présenter directement la thèse que vous trouver interressante plutot que de repasser par le "si Dieu n'existait pas il serait imparfait, or Dieu est parfait... donc il existe" qui est éculé depuis belle lurette ?

[Gabriel C]

Alors que si je parle Energie, je suis dans mon élément. Voulez-vous que nous en parlions ???

Si c’est une théorie new-age, magique, surnaturelle ou mystique vous pouvez laisser faire je n’ai strictement aucun intérêt pour ces genres de sujets.

Pourquoi ne pas nous présenter directement la thèse que vous trouver interressante plutot que de repasser par le "si Dieu n'existait pas il serait imparfait, or Dieu est parfait... donc il existe" qui est éculé depuis belle lurette ?

Salut eatsalad, je crois simplement, après quelques réflexions, qu’il est absolument essentiel de passer par quelques étapes fondamentales avant de présenté le coeur de mon sujet, je prends en considération que plein de gents ne connaissent riens de cette discipline complexe qu'est la métaphysique, et ce que je veux passer comme message est tout sauf simple et expéditif. Mon but est d'inviter les gents à une réflexion structuré et absolument pas de leurs donner une grande réponse finale et expéditive à la question de Dieu. *Même si le titre le laisse pensé.

Je crois que je n’est pas vraiment le choix de commencer par cela aujourd’hui, ne serait-ce que pour “laver” l’idée extrêmement rependue (grâce au Candide de Voltaire entre autres) que la métaphysique de Leibniz en soit une de providentialisme de contemplation naïve. Je parlerai plus en détail de la métaphysique de Kant et de Spinoza dans les prochains post pour ensuite plonger au coeur du sujet d'ici quelques jours.

Vous pouvez trouver ma méthode "teteuse" ou un brin mal honnête, moi j’estime que c’est la bonne méthode. Sinon, ce serait simplement trop surchargé et imbuvable à mon avis, surtout pour les non initié.

Cordialement

[eatsalad]

Faites comme bon vous semble,c'est votre fil après tout!

Essayez juste de ne pas le rendre trop indigeste pour ne pas perdre le peu de lecteur que ca pourrait interresser !

[odyssée]

Si c’est une théorie new-age, magique, surnaturelle ou mystique vous pouvez laisser faire je n’ai strictement aucun intérêt pour ces genres de sujets.

l'énergie est tout ce qu'il y a de plus simple et naturel, puisque c'est ... Dieu...

et puis pour vous rassurer, si j'étais branchée new-age ou ésotérisme, je ne me serais jamais faite bannir d' "ONCT " !

[eatsalad]

Si c’est une théorie new-age, magique, surnaturelle ou mystique vous pouvez laisser faire je n’ai strictement aucun intérêt pour ces genres de sujets.

l'énergie est tout ce qu'il y a de plus simple et naturel, puisque c'est ... Dieu...

et puis pour vous rassurer, si j'étais branchée new-age ou ésotérisme, je ne me serais jamais faite bannir d' "ONCT " !

Pour moi l'énergie c'est la "Capacité d'un corps ou d'un système à produire du travail mécanique ou son équivalent"

Def II du lien. et pour vous c'est quoi ?

[odyssée]

qu'est-ce que l'énergie ? je ne saurais l'expliquer avec des mots... c'est un ressenti... c'est le problème de tout mentaliser, même des notions aussi abstraites. A force de vouloir analyser, réfléchir sur tout, nous nous éloignons de nous-mêmes.

Nous sommes énergie... pouvons-nous expliquer ce que nous sommes ? savons-nous qui nous sommes , chacun, réellement ? non... car des potentiels peuvent se développer, dont on n'a pas idée. Des connections peuvent de faire dans notre esprit, comme d'autres peuvent se défaire... Tout cela fait partie du travail de l'énergie... c'est une mécanique incompréhensible pour notre cerveau... mais on peut la ressentir.. L'énergie, selon moi, fait partie du ressenti de chacun, ce ressenti dont on essaie de nous couper par tous les moyens, afin de justement ne pas la ressentir.

Je dis que Dieu est énergie parce que nous sommes entourés d'énergie, partout. L'univers n'est fait que de ça. Même dans ce que nous appelons le vide spatial, il y a de l'énergie... Nous ne pouvons pas expliquer Dieu parce que nous ne pouvons pas expliquer ce qu'est l'énergie. Nous ne pouvons parler que de ressenti, et à ce moment -là nous passons dans une dimension métaphysique, mystique, que les plus grands cerveaux, dont celui d'Einstein , étaient et sont familiers. Ceux qui ont tenté de comprendre les mystères de l'univers, de percer ce qui se cache derrière la notion de Dieu sont devenus de grands mystiques, versant peu à peu dans la spiritualité, l'alchimie, etc... Existe-t-il encore de tels personnages ?

[switch]

pouvons-nous expliquer ce que nous sommes ?

Oui
chimiquement
physiologiquement
phylogénétiquement

[eatsalad]

qu'est-ce que l'énergie ? je ne saurais l'expliquer avec des mots... c'est un ressenti... c'est le problème de tout mentaliser, même des notions aussi abstraites. A force de vouloir analyser, réfléchir sur tout, nous nous éloignons de nous-mêmes.

Nous sommes énergie... pouvons-nous expliquer ce que nous sommes ? savons-nous qui nous sommes , chacun, réellement ? non... car des potentiels peuvent se développer, dont on n'a pas idée. Des connections peuvent de faire dans notre esprit, comme d'autres peuvent se défaire... Tout cela fait partie du travail de l'énergie... c'est une mécanique incompréhensible pour notre cerveau... mais on peut la ressentir.. L'énergie, selon moi, fait partie du ressenti de chacun, ce ressenti dont on essaie de nous couper par tous les moyens, afin de justement ne pas la ressentir.

Je dis que Dieu est énergie parce que nous sommes entourés d'énergie, partout. L'univers n'est fait que de ça. Même dans ce que nous appelons le vide spatial, il y a de l'énergie... Nous ne pouvons pas expliquer Dieu parce que nous ne pouvons pas expliquer ce qu'est l'énergie. Nous ne pouvons parler que de ressenti, et à ce moment -là nous passons dans une dimension métaphysique, mystique, que les plus grands cerveaux, dont celui d'Einstein , étaient et sont familiers. Ceux qui ont tenté de comprendre les mystères de l'univers, de percer ce qui se cache derrière la notion de Dieu sont devenus de grands mystiques, versant peu à peu dans la spiritualité, l'alchimie, etc... Existe-t-il encore de tels personnages ?

Franchement je ne crois pas qu'Einstein ait envisagé l'énergie tel que vous la décriver en tout cas pas dans sa célèbre formule E=mc2 ou il parle d'energie mais dans la définition que j'ai donné plutot que dans une définition vague et spirituelle.
On va avoir du mal a discuter si pour vous l'énergie est spirituelle et incompréhensible, mais dont on peut seulement apréhendé une sensation, ca reste du très très subjectif et fourre-tout, autant employé le mot dieu plutot qu'énergie ca correspond mieux à ce que vous me décrivez, à mon sens.

[odyssée]

je ne pense pas en effet pouvoir participer à votre débat étant donné les notions qui sont miennes et la connaissance du cas "Einstein", qui serait de nos jours probablement qualifié d'autiste de haut niveau... un homme qui , avant de mettre ses théories sur papier, pouvait "voyager " dans l'univers ... mais ce sera peut-être le sujet d'un autre topic.

amicalement

[Pion]

Bonne chance!
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 21802.html

[M'enfin...qui sait]

qu'est-ce que l'énergie ? je ne saurais l'expliquer avec des mots... c'est un ressenti... c'est le problème de tout mentaliser, même des notions aussi abstraites. A force de vouloir analyser, réfléchir sur tout, nous nous éloignons de nous-mêmes.

Ça, c'est bien ce que je disais ici Les femmes ressentent les problèmes et les hommes les rationalisent. Pas facilement réconciliables ces deux points de vue, hein? J'expliquais justement à Gabriel que la thèse que je défends ici explique le fonctionnement de l'imagination, et qu'elle lui attribue la conscience. En ouvrant ce nouveau fil de Gabriel, j'ai mis le doigt sur l'impression que j'avais en discutant avec lui, il n'osait pas le dire, mais il croit en Dieu. Selon moi, ce qu'il y a de commun à de pareilles croyances, c'est justement que notre propre conscience vient d'ailleurs. Si ce n'est pas le cas, toute la rationalisation que l'on pourrait en faire ne serait que prétexte pour justifier ce que l'on imagine. L'imagination peut imaginer n'importe quoi, elle est faite pour ça, mais elle est aussi faite pour vérifier ce qu'elle avance. La croyance répandue selon laquelle nous pourrions vérifier nos propres comportements simplement en nous regardant le nombril est selon moi une invention de l'imagination: c'est uniquement dans le regard d'autrui que le bien existe, mon bien est le mal d'autrui. En se basant sur un absolu tel que Dieu pour réguler nos comportements, on peut trop facilement négliger ce regard.

L'idée de Dieu est une idée comme une autre, et si elle existe depuis si longtemps c'est certainement qu'elle sert à quelque chose, mais elle ne sert certainement pas à expliquer l'univers en tout cas, elle est beaucoup trop vieille et rabougrie pour ça. Gabriel, si vous cherchez vraiment à expliquer certaines choses, il faut commencer par celles qui nous sont accessibles, puis remonter progressivement vers celles qui ne le sont pas encore, en s'appuyant sur les choses expliquées pour tenter d'en expliquer de nouvelles, c'est la seule manière raisonnable de progresser. Mais si vous voulez seulement défendre un point de vue sans vous appuyer sur des choses concrètes, je ne pourrai pas vous suivre sur ce sentier, malheureusement. Je suis un peu trop terre à terre pour ça! Et toi Odyssée, ton «énergie» est tout aussi mystérieuse que Dieu, elle n'expliquera rien du tout, mais si elle t'aide à vivre, c'est toujours ça de pris. Imaginer que quelque chose de beaucoup plus grand que soi prend soin de nous, et se sentir ainsi soulagé de devoir constamment s'opposer aux autres, voilà l'utilité de ce genre de croyances, «je crois»!

[glevesque]

Salut

Ici, il faut faire attention, car l'énergie est en fait une conséquence émergente, et c'est cette conséquence émergente qui est ressentit (ou qui engendre les procesus d'excitabilitées pour la matière non consciente !). J'appelle cela : dynamique de surface relié aux champs d'énergie des quatre interractions connu actuellement !

C'est le pourquoi de l'existance de cette dynamique interactionnelle de surface qui pause problème et par raport à la nature des en-soi des choses situé sous cette surface d'ou émerge cette dynamique comme conséquance, et qui en elle-même, en définit véritablement les causes ! Cette dynamique de surface, sur le plan du ressentit et de la raison, engendre les conceptes de matérialité : de consistance, de dureté, etc....

Pourquoi y a t-il un manque ou un surplus de quelque chose, par rapport à la prémisse de l'en-soi qui va engeandrer par la suite cette dynamique de surface (l'effectivité !) comme conséquance ! D'ou vient cette cause des causes....

Gilles

[glevesque]

Salut Gabriel C


Ton sujet m'interresse grandement par rapport a ton analyse philosophique. Je te prirais donc de poursuivre sans trop tenir compte de certaine intervention trop dogmatisme quelqu'ils soit !

Gilles

[Gabriel C]

Je dis que Dieu est énergie parce que nous sommes entourés d'énergie, partout. L'univers n'est fait que de ça. Même dans ce que nous appelons le vide spatial, il y a de l'énergie...

Salut Odysée, en métaphysique classique ont nomme cela une fausse note depuis très fort longtemps, c’est une sorte d’entité spirituelle absolument non pertinente à mon sens votre "théorie".

Je trouve même la théorie de la reptation de M’enfin plus intéressant, car bien plus original. Comprenez vous que je pourrais aussi bien dire le vide, c’est Dieu, la gravité c’est Dieu, la masse c’est Dieu, le mouvement c’est Dieu, la lumière c’est Dieu, la pensé c'est Dieu, voir la vie c’est Dieu. Vous semblez avoir choisi arbitrairement l’énergie, mais cela reste une sorte de paganisme ultra ciblé. Ce genre de thèses ont été démontré invalide ou totalement impertinente en métaphysique depuis plus de 2500 ans.

Je vous conseille de commencer par Aristote, Platon et Confucius, si vous voulez sortir rapidement de ce genre d’errance. Mais c’est comme vous voulez, vous pouvez aussi bien rester dans la préhistoire de la métaphysique si ça vous chante et vous comble c'est votre droit le plus stricte.

Mais sérieusement, vos histoires d’énergie-Dieu ne m’intéressent aucunement désolé, de mon point de vue ce n’est qu'une pure abstraction contemplative autorévélée.

Amicalement

[glevesque]

Salut

l'énergie est tout ce qu'il y a de plus simple et naturel, puisque c'est ... Dieu...

Il ne faut pas prendre la conséquence pour la cause !

Gilles

[M'enfin...qui sait]

Il ne faut pas prendre la conséquence pour la cause !

Là est tout le débat, à mon avis. Et si la conséquence dépendait effectivement de la cause, y avez-vous réfléchi?

[glevesque]

Salut

Il ne faut pas prendre la conséquence pour la cause !

Là est tout le débat, à mon avis. Et si la conséquence dépendait effectivement de la cause, y avez-vous réfléchi?

Les conséquences découle effectivement des interactions et de leurs suite évenementiel subséquant !

Mais elles découle a prime abord des ou de la cause !

C'est l'origine de la nature de la cause (qui est le mystère des mystères !!!), qui fait ensuite émerger les conséquance dont découle les manifestations sur le plan matériel !

Les interactions fondamentaux de la nature, dont découle la manifestation des choses, émerge comme conséquance ou effectivité. Mais à la base il y a bien heu une cause, ou un principe, pour donné essence a leur manifestation, l'énergie découle comme mécanique de ceci, et non comme base directrice qui la fait émerger !!!

On peut comme l'émergence de la conscience et du sentiment d'expérimenter la connaissence de notre existance, ou de l'observateur qui semble être en nous (l'esprit). Ce dernier serait la cause de cette sensation du ressentiments d'être et d'exister, et non la conséquence qui est véhiculer par les sens de notre corps et de la mécanique cérébrale. Exemple d'interface mécaniciel (effectivité de surface) et d'intrication (la nature de l'esprit) serait peut-être mieu appliquer ici comme agent causale de cause et effets !

Gilles

[M'enfin...qui sait]

On peut comme l'émergence de la conscience et du sentiment d'expérimenter la connaissence de notre existance, ou de l'observateur qui semble être en nous (l'esprit).

Hé oui, c'est justement ça le problème, on a l'impression d'avoir un observateur en nous, méchante impression. Mais si cette impression s'expliquait, si le fonctionnement de la conscience était élucidé, ça expliquerait bien des croyances. Je «crois», mais je suis le seul pour l'instant à le croire, que la conscience vient du changement que nous percevons, parce qu'il s'agit d'accélérations. Si je ne perçois pas que je me déplace en mouvement constant parce que je suis aveugle, je saurai immédiatement que je me déplace si je subis une accélération. Idem pour nos neurones: dès qu'un changement apparait entre les impulsions nerveuses, que ce changement vienne de mes sensations externes ou qu'il vienne d'un changement interne issu du hasard par exemple, les neurones doivent y résister. Selon moi, la conscience résulterait simplement de la résistance au changement de nos neurones, voilà. Et ne me dites pas que je suis complètement fêlé, je le sais, mais ça ne change rien à la réalité, on peut très bien avoir des idées nouvelles qui risquent d'être intéressantes même si on est hors norme. En lisant vos Posts, j'ai vu que vous aviez des idées personnelles sur la physique, hors norme aussi, mais je ne les ai pas encore étudiées, par contre, si vos derniers messages sous-entendent que Dieu=conscience, je vous trouverais nettement moins hors norme.

[Pion]

Et si tout était le fruit de mon imagination?
Dieu existe, Dieu c'est moi!

[M'enfin...qui sait]

Et si tout était le fruit de mon imagination?
Dieu existe, Dieu c'est moi!

Oh, vous savez moi, tant que je ne suis pas forcé de vous adorer, vous pouvez croire ce que vous voulez!

[Pion]

Oh, vous savez moi, tant que je ne suis pas forcé de vous adorer, vous pouvez croire ce que vous voulez!

Mais ce n'est pas une croyance, ce n'est qu'une hypothèse.