La thèse à M'enfin...

[M'enfin...qui sait]

Message déplacé d'une autre enfilade ("Mémoire cellulaire", dans la section Médecines alternatives)

En passant: la flatterie est une forme de sophisme. Je n'y accorde aucun crédit.

Je ne doutais pas un seul instant de votre réaction quand j'ai exprimé la mienne, vous pouvez chercher ailleurs que dans la flatterie pour la comprendre.

Pourquoi n'essayez-vous pas la réflexion argumentée? Pas en partant de "postulats" qui sont faux, sur des sujets que vous ne maitrisez pas vraiment, dans le but de vous faire passer pour un penseur révolutionnaire. Mais en amenant des arguments justes (le plus possible).

Parce que je ne suis pas compétitif à ce jeu-là, et aussi parce que je ne crois pas qu'il est possible de convaincre de cette manière-là. Je cherche à convaincre de ce que je crois, et non de ce que je sais. Je suis absolument d'accord avec tout ce que vous défendez ici, et peut-être même plus que vous ne pouvez l'imaginer, car ma thèse vient mettre beaucoup de viande autour de cet os.

J'ai déjà été révolutionnaire une fois, et j'entends effectivement essayer de l'être une seconde fois. Et vous, ça vous intéresse les idées originales, en avez-vous déjà eu, avez-vous déjà mis au point une nouveauté dans votre domaine de recherche? Êtes-vous gêné d'en parler? C'est facile de démolir les idées des autres sans même en discuter, mais c'est beaucoup plus difficile d'en développer. Il y a présentement Science Création qui en discute présentement de mon idée ici, il en discute pour vrai lui, mais c'est le seul ici qui a osé, Switch c'était pour faire semblant: pourquoi? C'est gênant de faire ça, discuter quand on n'est pas certain?

[yquemener]

Parce que je ne suis pas compétitif à ce jeu-là, et aussi parce que je ne crois pas qu'il est possible de convaincre de cette manière-là.

C'est assez étonnant le nombre de personnes qui peuvent dire sérieusement des choses pareilles. Il faut peut être l'avoir fait, il faut peut être l'avoir vu. C'est un aspect que j'apprécie beaucoup dans les domaines techniques, on y convainc très facilement et sans aucune forme de compétition, lorsque l'on a un argument solide. Et on s'enrichit intellectuellement lorsque l'on est convaincu par un tel argument.

Il ne s'agit pas d'être compétitif, un bon argument n'a pas besoin d'un bon rhétoricien. Il suffit de l'énoncer et à l'inverse, un excellent rhétoricien ne sauvera pas un mauvais argument. Je sais que c'est dur à croire car dans beaucoup de domaine non-scientifique, une "grande gueule" peut vendre une idiotie. Dans les domaines réellement scientifiques, c'est très difficile à faire.

[M'enfin...qui sait]

Je sais que c'est dur à croire car dans beaucoup de domaine non-scientifique, une "grande gueule" peut vendre une idiotie. Dans les domaines réellement scientifiques, c'est très difficile à faire.

La matière noire et l'énergie sombre n'ont pas été si difficiles que ça à vendre il me semble, pourtant il s'agit pour l'instant de vide. Je ne crois pas que le domaine scientifique soit exemplaire à cet effet-là, le vide ça rapporte trop bien, de plus, ma théorie prouverait exactement le contraire si elle s'avérait.

[yquemener]

La matière noire et l'énergie sombre n'ont pas été si difficiles que ça à vendre il me semble, pourtant il s'agit pour l'instant de vide.

Ça n'a pas été difficile à vendre puisque ça s'appuyait sur de très bons arguments : On a un modèle cosmologique qui fait de bonnes prédictions et est cohérents avec nos observations, mais une des prédictions de ce modèle est que la matière et l'énergie totale de l'Univers est bien plus importante que ce qu'on observe. Il a donc été proposé qu'il existe une masse non visible et une énergie non visible (c'est à dire, en l'état de nos connaissances, non-concentrée en étoiles).

L'alternative est de trouver un modèle cosmologique qui explique l'effet Hubble et le fond diffus cosmologique et qui ne nécessite pas la présence de cette masse supplémentaire. Certains scientifiques s'y essaient d'ailleurs sans être brûlés vifs sur le bûcher de l'orthodoxie.

Je ne crois pas que le domaine scientifique soit exemplaire à cet effet-là, le vide ça rapporte trop bien, de plus, ma théorie prouverait exactement le contraire si elle s'avérait.

100% exemplaire, peut être pas, mais bien plus que tu ne sembles vouloir le croire en tous cas.

[M'enfin...qui sait]

Ça n'a pas été difficile à vendre puisque ça s'appuyait sur de très bons arguments : On a un modèle cosmologique qui fait de bonnes prédictions et est cohérents avec nos observations, mais une des prédictions de ce modèle est que la matière et l'énergie totale de l'Univers est bien plus importante que ce qu'on observe. Il a donc été proposé qu'il existe une masse non visible et une énergie non visible

Quand on est obligé d'ajouter des épicycles à des observations, c'est peut-être parce que notre théorie est trop anthropocentrique. Il ne suffit pas alors de s'en contenter si on veut avancer, il faut remettre en cause les fondements. Vous savez déjà que ma théorie concerne l'effet Doppler et l'accélération entre les atomes, et que ce principe explique la masse, mais elle dit aussi que l'effet Doppler cosmique induirait l'accélération gravitationnelle, donc la masse gravitationnelle. Les deux masses ne seraient donc pas seulement équivalentes comme le croyait Einstein, mais elles découleraient du même principe. Pour avancer, il faut parfois renier nos certitudes, et on ne peut pas faire ça tout seul, il faut que le milieu suive. Selon moi, si les chercheurs qui font partie de l'orthodoxie ne sont pas brûlés vif comme vous dites, c'est justement parce qu'ils ne s'en éloignent pas trop. Je les imagine mal proposer mon principe par exemple, même en y ajoutant le formalisme scientifique requis, car il touche à trop de chose considérées comme acquises.

[yquemener]

Je ne suis pas physicien, et je dois avouer que je n'ai pas eu le courage de me plonger dans votre théorie, mais vous savez, si vous voulez être le nouvel Einstein, vous n'avez qu'à faire comme lui : trouvez un cas dans lequel votre théorie fait une prédiction différente de celle communément admise et faites l'expérience. Je vous garantis que si vous mettez en échec la relativité, beaucoup de gens vous écouteront avec attention.

Orthodoxie ou pas, si vous montrez qu'une chose crue par 99% des scientifiques est fausse, il ne vont pas le nier. Ils vont certes vérifier, indépendamment, ils vont être un peu surpris, mais l'idée sera acceptée et vous aurez fait avancer la science.

[M'enfin...qui sait]

si vous voulez être le nouvel Einstein, vous n'avez qu'à faire comme lui : trouvez un cas dans lequel votre théorie fait une prédiction différente de celle communément admise et faites l'expérience.

Ma thèse explique la courbure de la lumière, qui a rendu Einstein célèbre, de manière beaucoup plus concrète que lui. D'ailleurs, elle me permet de poser la question suivante: si la courbure de l'espace-temps pouvait réellement courber un rayon lumineux, il devrait aussi courber ceux en provenance du soleil lui-même, de sorte que le diamètre apparent du soleil lors d'une éclipse devrait en être affecté. Si l'écart observé entre les étoiles lors d'une éclipse est augmenté, le diamètre solaire devrait lui aussi paraître légèrement plus large qu'il ne l'est en réalité. Sachant cela, Einstein aurait dû diminuer son diamètre pour pouvoir le comparer avec l'écart observé entre les mêmes étoiles six mois plus tard sans le soleil, et ce dernier aurait finalement caché les mêmes étoiles sur les deux observations, ce qui l'aurait forcé à trouver une autre explication que la courbure lumineuse pour justifier les observations.

Orthodoxie ou pas, si vous montrez qu'une chose crue par 99% des scientifiques est fausse, il ne vont pas le nier.

Ce n'est pas ce qui est arrivé à Galilée, et nos comportements en la matière n'ont pas tellement évolué depuis, les quolibets envers moi qui fusent de partout sur le forum en sont un exemple.

[yquemener]

Ma thèse explique la courbure de la lumière, qui a rendu Einstein célèbre, de manière beaucoup plus concrète que lui.

Qu'attendez vous alors? Faites vos calculs et obtenez une meilleure prédiction! C'est l'étalon-or de n'improte quelle nouvelle théorie.

Ce n'est pas ce qui est arrivé à Galilée, et nos comportements en la matière n'ont pas tellement évolué depuis, les quolibets envers moi qui fusent de partout sur le forum en sont un exemple.

Franchement, c'est pas avec ce genre de remarques que vous allez les éviter les quolibets. Dire que depuis Galilée les choses n'ont pas évoluées, ne pas voir la différence entre l'époque de l'Index inquisitorial et celui des journaux de publication scientifique ouverts à tous, ça n'améliore pas votre crédibilité.

[Jean-Francois]

Ma thèse explique la courbure de la lumière, qui a rendu Einstein célèbre, de manière beaucoup plus concrète que lui.

Qu'attendez vous alors? Faites vos calculs et obtenez une meilleure prédiction!

Le truc est qu'il n'est pas totalement inconscient qu'il n'est pas "compétitif" sur ce plan. Déjà qu'à force de ne pas s'y connaitre, il fait l'impasse sur les forces fondamentales connues en Physique* (dont l'"effet Doppler" ne fait pas partie)... difficile de croire qu'il obtiendra un jour de quoi faire une prédiction correcte. Je ne parle même pas de faire un test lui-même, c'est évidemment impossible car on ne s'improvise pas chercheur en physique des particules.

Alimenter des discussions oiseuses sur de la pseudo-physique est nettement plus abordable. Surtout quand on est tellement "humble" qu'on se compare facilement à Einstein (ou à Galilée). Mais, évidemment, lui signaler qu'il dit des conneries est quasiment le condamner au bûcher selon sa perception des choses.

Comme cet échange tendait à graviter encore autours de son dada obsessif, je l'ai séparé de l'autre enfilade.

Jean-François

* Dont celle qui explique une partie de la masse atomique pour les physiciens (indice: "We have actually understood the source of most of the mass in the proton [for example] for some time,” Quigg says. Most mass—including your own—comes from the strong force, a force of nature that keeps the nucleus of atoms bound together").

[M'enfin...qui sait]

Qu'attendez vous alors? Faites vos calculs et obtenez une meilleure prédiction! C'est l'étalon-or de n'improte quelle nouvelle théorie.

Je ne suis pas un pro en mathématique, on peut ne pas tout connaître, et il est trop tard pour m'y mettre. Par contre, beaucoup le sont, alors pourquoi ne pas utiliser cette ressource? C'est entre autres ce que j'essaye de faire ici, partager une idée avec des spécialistes, pour voir si on ne pourrait pas ensembles la faire avancer.

Franchement, c'est pas avec ce genre de remarques que vous allez les éviter les quolibets. Dire que depuis Galilée les choses n'ont pas évoluées, ne pas voir la différence entre l'époque de l'Index inquisitorial et celui des journaux de publication scientifique ouverts à tous, ça n'améliore pas votre crédibilité.

Vous trouvez que les fatoua religieuses sont une évolution peut-être? Vous croyez que les gens n'ont pas de drôles de croyances encore, y compris en occident? Ce ne sont pas les scientifiques de l'époque qui ont ostracisé Galilée, mais la société en général, et les puissants en particulier. Ce forum est justement là parce que les croyances pullulent, pas parce qu'elles régressent. Vous croyez que je ne suis pas crédible parce que d'autres le croient aussi, c'est ça une croyance. Vous n'avez probablement aucune idée de ce dont ma thèse parle, sinon je le saurais, vous m'en auriez parlé. Seul Science Création s'y est intéressé de près, et on le dénigre déjà de le faire.

[Jean-Francois]

C'est entre autres ce que j'essaye de faire ici, partager une idée avec des spécialistes, pour voir si on ne pourrait pas ensembles la faire avancer

Encore un truc qui le rapproche de Gatti: il espère que de plus qualifiés que montreront que sa thèse est vraie, et devient complètement sourd-aveugle-borné s'ils disent qu'il est dans les patates dès le départ.

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

* Dont celle qui explique une partie de la masse atomique pour les physiciens

Voici un extrait de l'article auquel vous faites référence:
«It suggests that when the Higgs field interacts with the W and Z bosons, the Higgs field spontaneously breaks the symmetry that would have kept the W and Z massless. It masks their true massless nature. Finding the Higgs, therefore, is part of a larger quest to unify the forces of nature, with implications that sweep across the laws that govern the universe.»

Savez-vous ce qu'est un champ de Higgs? C'est semblable à l'espace-temps courbe d'Einstein. Ça n'est pas quelque chose de matériel, ça fonctionne instantanément, comme s'il n'y avait pas d'interaction. Vous y croyez, vous, que les chose palpables puissent interagir ensembles sans se percevoir? La recherche sur les particules est intéressante, mais celle sur la masse ne lui est pas nécessairement liée. Vous dites que mon lien entre la masse et notre résistance au changement est fautif, comment pouvez-vous dire une chose pareille? Le lien semble évident, c'est le même genre de résistance, comment pouvez-vous nier cette évidence? C'est un principe chez vous? Je n'ai pas de preuve, donc c'est faux?

Et qu'est-ce que vous avez contre l'orgueil s'il sert à faire avancer les choses sans s'entretuer?

[M'enfin...qui sait]

Encore un truc qui le rapproche de Gatti: il espère que de plus qualifiés que montreront que sa thèse est vraie, et devient complètement sourd-aveugle-borné s'ils disent qu'il est dans les patates dès le départ.

Nous savons tous ici que Gatti est dans les patates, mais personne ne sait encore si ma thèse est du pâté chinois, ni vous ni moi ni personne, à ce que je sache.

[ovide]

Bonjour

M'enfin...qui sait a écrit:
C'est entre autres ce que j'essaye de faire ici, partager une idée avec des spécialistes, pour voir si on ne pourrait pas ensembles la faire avancer

Je t'avais prévenu m'enfin qu'on n'invente pas un théorie avec des ``si `` et des ``mais`` et pas de caculs mathématiques

Et en plus , tu demandes aux autres d'y participer afin de faire avancer les choses !

Moi , je pense que c'est ton idée , alors , fais-ton chemin de croix toi-même et arrive avec du congret , avant de nous re-poster ton ragôut incomplet.......

Ovide

[M'enfin...qui sait]

Moi , je pense que c'est ton idée , alors , fais-ton chemin de croix toi-même et arrive avec du congret , avant de nous re-poster ton ragôut incomplet.......

Ragout ou pâté chinois, personne ne le sait, mais personne ne cherche à le savoir. J'en ai du concret à proposer, bien plus concret que le boson de Higgs, commencez à y regarder de plus près, juste pour voir, et on verra peut-être.

Et quand on prend les mathématiques pour la réalité en faisant de la recherche, on risque de ne rien trouver du tout. Les mathématiques sont un langage au même titre que la parole, elles n'expliquent rien de plus, et elles peuvent aussi mentir au besoin, comme toute parole. Savez-vous ce que les physiciens font quand ils ne peuvent plus expliquer leurs observations, ils inventent une nouvelle mathématique pour les justifier. Ça, c'est quand ils ne sont pas en train d'inventer une nouvelle matière impalpable ou une nouvelle énergie inobservable.

[embtw]

C'est entre autres ce que j'essaye de faire ici, partager une idée avec des spécialistes, pour voir si on ne pourrait pas ensembles la faire avancer

Encore un truc qui le rapproche de Gatti: il espère que de plus qualifiés que montreront que sa thèse est vraie, et devient complètement sourd-aveugle-borné s'ils disent qu'il est dans les patates dès le départ.

Jean-François

La Gattitude aiguë n'a pas de frontières, on devrait peut-être envisager de les faire se rencontrer, et voir si ça produit des étincelles, ce qui serait une façon de créer de l'énergie à partir de rien ou presque ?

[M'enfin...qui sait]

La Gattitude aiguë n'a pas de frontières, on devrait peut-être envisager de les faire se rencontrer, et voir si ça produit des étincelles, ce qui serait une façon de créer de l'énergie à partir de rien ou presque ?

Et la embtwititude non plus à ce que je vois!

[Florence]

Moi , je pense que c'est ton idée , alors , fais-ton chemin de croix toi-même et arrive avec du congret , avant de nous re-poster ton ragôut incomplet.......

Ragout ou pâté chinois, personne ne le sait, mais personne ne cherche à le savoir. J'en ai du concret à proposer, bien plus concret que le boson de Higgs, commencez à y regarder de plus près, juste pour voir, et on verra peut-être.

Tss, tss, tss, tsssssss
Diverses personnes sur ce forum, disposant de compétences en mathématiques et en physique, vous ont fort patiemment expliqué en détail pourquoi vos concepts vaporeux ne tenaient pas la route. D'autres personnes, vous ont fait remarquer qu'il vous revenait à vous, pas aux autres, d'apporter le fameux concret que vous alléguez détenir et vous ont signalé que vos vantardises ("plus fort qu'Einstein, plus martyrisé que Galilée, plus concret que le CERN !") n'allaient vous valoir que moqueries et quolibets. Vous vous obstinez, vous récoltez ce que vous avez semé.

Et quand on prend les mathématiques pour la réalité en faisant de la recherche, on risque de ne rien trouver du tout.

"Ces raisins sont trop mûrs et bon pour les goujats !", sempiternelle excuse des cancres et paresseux intellectuels pour ne pas s'instruire dans les matières qu'ils prétendent maîtriser.

Les mathématiques sont un langage au même titre que la parole, elles n'expliquent rien de plus, et elles peuvent aussi mentir au besoin, comme toute parole. Savez-vous ce que les physiciens font quand ils ne peuvent plus expliquer leurs observations, ils inventent une nouvelle mathématique pour les justifier. Ça, c'est quand ils ne sont pas en train d'inventer une nouvelle matière impalpable ou une nouvelle énergie inobservable.

Mais à la différence des cranks bouffis de suffisance comme vous, ils se basent sur des connaissances et des expériences réelles afin de tester leurs hypothèses et ne se ridiculisent généralement pas en prétendant à une expertise dans des domaines sortant de leur champ de compétence tout en refusant d'étudier les fondements desdits domaines.

[M'enfin...qui sait]

Mais à la différence des cranks bouffis de suffisance comme vous,

SVP, je suis allergique au poivre de Cayenne!

sempiternelle excuse des cancres et paresseux intellectuels

SVP....

ils se basent sur des connaissances et des expériences réelles afin de tester leurs hypothèses

Les observations, elles, sont disponibles pour tous, et les mathématiques ne servent pas à tester des hypothèses, mais à les formaliser. Elles ne prouvent pas, elles justifient les résultats. La formule sur l'accélération gravitationnelle ne prouve pas que la pomme accélère en tombant, elle permet de prévoir la vitesse qu'elle aura au bout d'un certain temps de chute, donc de mettre des satellites sur orbite avec précision, c'est tout.

tout en refusant d'étudier les fondements desdits domaines.

Si la masse est un domaine d'étude scientifique, alors je réitère que son fondement en est encore totalement inexpliqué. Le boson de Higgs est une formulation mathématique qui veut prouver que la pomme accélère en tombant, c'est une tautologie mathématique.

[Gatti]

La relativité générale est incomplète
http://casar.pagesperso-orange.fr/PARENTANItransc.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/M302.htm
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _s24E_0bgE

[yquemener]

Je ne suis pas un pro en mathématique, on peut ne pas tout connaître, et il est trop tard pour m'y mettre.

Euh, les maths, quand on prétend être plus précis que la théorie communément admise, c'est pas exactement une option. Comprenez bien qu'il ne s'agit pas de calcul, il s'agit de formulation. Si vous ne savez pas exprimer mathématiquement votre idée, en physique, aujourd'hui, c'est du vent complet. Vous admettez ne vous baser sur rien, n'avoir pas la compréhension pour constater l'existence ou non d'une erreur et son éventuelle magnitude.

C'est exactement comme d'avoir une opinion sur le sens caché des Trois Mousquetaires, mais admettre ne pas savoir lire. D'accord, vous avez un instinct et une révélation. J'en ai aussi des peletées, pourquoi on prendrait les votres plutôt que les miennes ou celles de Gatti? Vous avez un argument là? Pourquoi les votres ont plus de chance de tomber juste ?

Par contre, beaucoup le sont, alors pourquoi ne pas utiliser cette ressource? C'est entre autres ce que j'essaye de faire ici, partager une idée avec des spécialistes, pour voir si on ne pourrait pas ensembles la faire avancer.

Ce ne sont pas les scientifiques de l'époque qui ont ostracisé Galilée, mais la société en général, et les puissants en particulier.

Les patrons de la recherche scientifique se sont réellement détaché de toute philosophie religieuse, ont instauré une indépendance de la recherche et une incitation au changement de paradigme, laissant une chance au premier loufoque venu de faire une soumission à un comité de lecture. Je crois que même que Jean Pierre Petit continue de publier des papiers, lorsqu'ils son scientifiquement rigoureux, ils passent, même si il admet à coté de ça discuter frequemment avec les extra-terrestres.

Je ne vois pas en quoi l'existence des fatwa (ça s'écrit comme ça au passage) a quoi que ce soit à voir avec la recherche scientifique.

[Jean-Francois]

Je ne vois pas en quoi l'existence des fatwa (ça s'écrit comme ça au passage) a quoi que ce soit à voir avec la recherche scientifique

La perception qu'a paparaski des chercheurs est teintée de jalousie et d'envie. C'est au minimum ce que ça prend pour avancer une énormité du style "Le boson de Higgs est [...] une tautologie mathématique", comme si l'émoi causé par la découverte de ce boson dans les milieux scientifiques aurait été la même pour une simple "tautologie"*. Comme paparaski n'est pas totalement inconscient que ses idées ne tiennent pas la route sur le plan scientifique (il n'est "pas compétitif sur ce plan-là"), il lui faut agir comme la plupart des pseudo-scientifiques qui ne veulent pas améliorer leur discours: déformer et rabaisser la valeur de la recherche scientifique pour que leur pet-theory semble plus importante qu'elle ne l'est en réalité.

Faire de la science une "religion" est une des méthodes employées.

Jean-François

* De plus, cela ne prend pas un accélérateur de particules pour mettre en évidence une "tautologie". Je ne pense pas que paparaski en soit totalement conscient - parce qu'il est en mode défense irrationnelle de ses idées tout aussi irrationnelles - mais il présente les physiciens spécialisés dans ces questions comme de sacrés connards incapables de voir une tautologie d'aussi fort calibre dans un raisonnement. D'un autre côté, quelqu'un qui prétend faire mieux qu'Einstein sans avoir la moindre formation en physique ne peut avoir qu'une vision assez mesquine de chercheurs qui n'ont pas la notoriété de ce dernier.

[Florence]

Mais à la différence des cranks bouffis de suffisance comme vous,

SVP, je suis allergique au poivre de Cayenne!

sempiternelle excuse des cancres et paresseux intellectuels

SVP....

Pauvre petite chose, qui prend vapeurs à la première critique ...

Les observations, elles, sont disponibles pour tous,

encore faut-il être capable de les comprendre et les expliquer correctement, ce qui demande des maths, n'en déplaise à Votre Suffisance !

Si la masse est un domaine d'étude scientifique, alors je réitère que son fondement en est encore totalement inexpliqué. Le boson de Higgs est une formulation mathématique qui veut prouver que la pomme accélère en tombant, c'est une tautologie mathématique.

Il faudra vous rendre compte, et le plus rapidement sera le mieux, à quel point ce genre de prononcé vous fait passer de simplement ridicule à franchement grotesque ...

[M'enfin...qui sait]

Il faudra vous rendre compte, et le plus rapidement sera le mieux, à quel point ce genre de prononcé vous fait passer de simplement ridicule à franchement grotesque ...

À vos yeux, mais à mes yeux, vos manières sont irritantes .

[Florence]

Il faudra vous rendre compte, et le plus rapidement sera le mieux, à quel point ce genre de prononcé vous fait passer de simplement ridicule à franchement grotesque ...

À vos yeux,

Pas que, relisez les réponses des autres intervenants ...

mais à mes yeux, vos manières sont irritantes .

J'irai, si je n'ai pas plus important à faire*, faire brûler un cierge en demandant l'intercession de Ste Nunuche pour qu'elle soulage vos tourments.


* trier mon tiroir à chaussettes, par exemple.