Le Mémo qui va faire énormément jaser

[Grand Stratéguerre]

C'est déja commencé d'ailleur

Etats-Unis : une note justifie l'assassinat d'Américains constituant une menace terroriste

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

L'excellente émission d'Abby Martin en parle, émission tres importante d'ailleur

Exclusive NDAA Coverage: Call to Action with Chris Hedges

http://www.youtube.com/watch?v=jxtGz5gZaqI

[viddal26]

Bizarrement quand ça se passe en Syrie et que des milliers de gens sont tués, ça te dérange moins. Tu devrais avoir honte, mais non même pas...

[olivaw]

Tu as raison les usa sont vraiment pourris, ce n'est pas en Iran que l'on verrait ça !!!!

http://iran.blog.lemonde.fr/2011/03/21/ ... e-a-paris/

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 87105.html

http://www.lepoint.fr/monde/iran-le-com ... 726_24.php

http://soliranparis.wordpress.com/2012/ ... l-respire/

[embtw]

Mémo qui va faire jaser les ineptes intellectuels comme stratémachintruc.

Il tend à légaliser l'assassinat, dans le cas où " un haut responsable informé" décide que la personne ciblée constitue "une menace imminente d'attaque violente contre les Etats-Unis", à condition que la capture de cette personne soit "impossible" et que l'attaque soit menée conformément aux "lois ou principes de la guerre".

Moi, je n'y vois aucun problème, dès lors qu'un citoyen américain, planqué dans les zones tribales au Pakistan, ou encore dans les déserts yéménites, organise et perpétue des attentats ( ou s'apprête à le faire ), à ce qu'il soit vaporisé via un drone, et que, comme l'indique la note, sa capture soit impossible, eu égard notamment au coût humain d'une telle capture.

Tout comme je ne vois aucun problème à ce qu'un de nos AMX-30 envoie une ogive de 120 mm dans le cul d'un djihadiste français au Mali.

[BeetleJuice]

Moi, je n'y vois aucun problème, dès lors qu'un citoyen américain, planqué dans les zones tribales au Pakistan, ou encore dans les déserts yéménites, organise et perpétue des attentats ( ou s'apprête à le faire ), à ce qu'il soit vaporisé via un drone, et que, comme l'indique la note, sa capture soit impossible, eu égard notamment au coût humain d'une telle capture.

C'est pose quand même la question de la valeur de l'Etat de droit si un Etat admet qu'il est possible d'abattre sans jugement un citoyen dès lors qu'il est considéré comme une menace. Il faudrait avoir le contenu du mémo pour savoir ce qu'il en est réellement, mais si c'est avéré, c'est clairement un accroc à l’égalité des citoyens devant la loi, la justice et l'Etat.

C'est cohérent avec la culture américaine qui considère la responsabilité individuelle comme primordiale et donc qu'un citoyen qui se met hors la loi renonce de lui même à la protection de l'Etat, mais c'est quand même un précédant dangereux que ça passe sans décision de justice (quelque soit la forme de justice. On pourrait très bien imaginer que la cour suprême soit mise à contribution pour statuer sur ce qui correspond à une transformation en ennemi public, attaquable à vue, d'un citoyen américain, sachant que les cas ne sont probablement pas si nombreux).

[embtw]

C'est pose quand même la question de la valeur de l'Etat de droit si un Etat admet qu'il est possible d'abattre sans jugement un citoyen dès lors qu'il est considéré comme une menace. Il faudrait avoir le contenu du mémo pour savoir ce qu'il en est réellement, mais si c'est avéré, c'est clairement un accroc à l’égalité des citoyens devant la loi, la justice et l'Etat.

Je ne suis clairement pas d'accord, cela fait des années qu'on baisse la culotte parce que des gens voudraient nous faire croire que les terroristes criminels sont des gens comme les autres et qu'il suffit d'arriver devant leur porte avec la résolution de l'ONU qui va bien, attention, Mr le terroriste, vous êtes un super vilain pas beau, merci de vous rendre gentiment.

Comprenez que dans cette note, il semble être explicitement écrit que les personnes visées sont celles ayant commis des attentats léthaux ou s'apprétant à le faire d'une façon imminente.

Si un terroriste bardé d'explosifs se présente pas loin d'un édifice civil, on fait quoi ? On lui dit, hop, hop, Mr le terroriste, ce n'est pas très légal légal ce que vous faites, veuillez obtempérer ? Non, on le descend, point.

Mon ton est ironique BeetleJuice, vous me pardonnerez, mais je connais le prix du sang et il est temps à mon envie qu'on arrête de jouer aux bisounours dans nos démocraties occidentales.

Et à mon avis, comme il existe aussi des connards capables d'attaquer l'Etat en justice quand un terroriste se fait descendre, les USA cherchent à s'en préserver. Je vous rappelle par exemple que le père de M. Mérah en France a souhaité porter plainte contre la France.

Ma conviction est que quand la ligne jaune a été franchie par des terroristes, c'est à dire, lorsqu'ils ont tué des civils, alors on fait efficace. Si on peut utiliser le droit classique, on le fait, si on ne peut pas, on fait autrement.

[julien99]

Bizarrement quand ça se passe en Syrie et que des milliers de gens sont tués, ça te dérange moins. Tu devrais avoir honte, mais non même pas...

Pourquoi dites vous que ça ne dérange personne ? Parce que l’otan n’est pas encore intervenu militairement dans ce pays ? Toujours cette attitude à pointer du doigt les erreurs des autres pour justifier ses propres actes. Est-ce une raison de ne pas s’indigner de ce qui se passe chez nous occidentaux ?
Pour un état qui se veut un modèle de justice et se prétend exemplaire en droits de l’Homme, ça fout un peu mal quand-même. Décidément, après la torture, le meurtre prophylactique.
J’ai honte…

[julien99]

Bizarrement quand ça se passe en Syrie et que des milliers de gens sont tués, ça te dérange moins. Tu devrais avoir honte, mais non même pas...

Pourquoi dites vous que ça ne dérange personne ? Parce que l’otan n’est pas encore intervenu militairement dans ce pays ? Toujours cette attitude à pointer du doigt les erreurs des autres pour justifier ses propres actes. Est-ce une raison de ne pas s’indigner de ce qui se passe chez nous occidentaux ?
Pour un état qui se veut un modèle de justice et se prétend exemplaire en droits de l’Homme, ça fout un peu mal quand-même. Décidément, après la torture, le meurtre prophylactique.
J’ai honte…

[BeetleJuice]

Je ne suis clairement pas d'accord, cela fait des années qu'on baisse la culotte

Je vous signale que sacrifier l'Etat de droit et l'égalité des citoyens devant l'Etat et la loi pour remédier à la terreur, c'est baisser sa culotte devant les terroristes.
D'autant qu'on sait que ça ne le découragera pas, ça va même probablement donner d'autant plus d'arme à ceux qui les embrigades, parce qu'on finira par pouvoir prouver explicitement que les pays occidentaux sont des meurtriers arbitraires..

On doit faire quoi à partir de là ? Sacrifier ce qui fait de nos pays des Etat de droit pour donner les moyens absolus et sans limite à nos gouvernement de faire la chasse à tout ce qui pourrait effrayer ou tuer des gens, jusqu'à arriver à l'idéal utopique du 0 mort, 0 menace ?

Je ne suis pas naïf au point de croire que les Etats ne tue jamais leur propre population pour éviter des éléments de nuisances et en ce sens, l'existence de ce mémo ne me surprend pas et je n'en suis pas spécialement choqué, mais on peut quand même déplorer que ça existe.

[Florence]

Je ne suis clairement pas d'accord, cela fait des années qu'on baisse la culotte

Je vous signale que sacrifier l'Etat de droit et l'égalité des citoyens devant l'Etat et la loi pour remédier à la terreur, c'est baisser sa culotte devant les terroristes.

Ce serait en effet se conformer à la bonne vieille doctrine plus que centenaire* consistant à semer suffisamment de chaos pour que les états de droits en viennent à des mesures répressives telles que la population se soulève et porte au pouvoir les "braves" révolutionnaires.

* théorisée par les mouvements anarchistes du 19ème siècle en Europe et appliquée, heureusement sans succès, par les diverses brigades rouges et autres rote Fraktion dans les années 1970-80.

[viddal26]

Bizarrement quand ça se passe en Syrie et que des milliers de gens sont tués, ça te dérange moins. Tu devrais avoir honte, mais non même pas...

Pourquoi dites vous que ça ne dérange personne ? Parce que l’otan n’est pas encore intervenu militairement dans ce pays ? Toujours cette attitude à pointer du doigt les erreurs des autres pour justifier ses propres actes. Est-ce une raison de ne pas s’indigner de ce qui se passe chez nous occidentaux ?
Pour un état qui se veut un modèle de justice et se prétend exemplaire en droits de l’Homme, ça fout un peu mal quand-même. Décidément, après la torture, le meurtre prophylactique.
J’ai honte…

J'ai dit que ça ne dérange pas le Grand Stratéguerre, je n'ai pas dit que ça dérange personne.

Je suis contre la torture, contre la peine de mort, quelque soit le pays.

[embtw]

Je vous signale que sacrifier l'Etat de droit et l'égalité des citoyens devant l'Etat et la loi pour remédier à la terreur, c'est baisser sa culotte devant les terroristes.

Pour sacrifier l'Etat de droit, encore faut-il que l'Etat de droit existe encore. Et certains endroits de la planète ne sont plus des états de droits. Cela ne vous plaît peut-être pas mais c'est ainsi et vous le savez très bien.

D'autant qu'on sait que ça ne le découragera pas, ça va même probablement donner d'autant plus d'arme à ceux qui les embrigades, parce qu'on finira par pouvoir prouver explicitement que les pays occidentaux sont des meurtriers arbitraires..

Ils n'ont pas besoin de ce prétexte, ils le font déjà très bien sans cela, vous ne croyez pas ?

On doit faire quoi à partir de là ? Sacrifier ce qui fait de nos pays des Etat de droit pour donner les moyens absolus et sans limite à nos gouvernement de faire la chasse à tout ce qui pourrait effrayer ou tuer des gens, jusqu'à arriver à l'idéal utopique du 0 mort, 0 menace ?

Je ne suis pas naïf au point de croire que les Etats ne tue jamais leur propre population pour éviter des éléments de nuisances et en ce sens, l'existence de ce mémo ne me surprend pas et je n'en suis pas spécialement choqué, mais on peut quand même déplorer que ça existe.

Merci pour l'envolée lyrique/utopique mais si nous restions dans le concret ?

Ce que je disais est ( et je souligne les point fondamentaux de mon discours )

Ma conviction est que quand la ligne jaune a été franchie par des terroristes, c'est à dire, lorsqu'ils ont tué des civils, alors on fait efficace. Si on peut utiliser le droit classique, on le fait, si on ne peut pas, on fait autrement.

Il ne s'agit donc pas de laisser tourner des drones en permanence sur toute la planète pour flinguer à vue les terroristes pour espérer le zéro mort, il s'agit de se donner les moyens d'agir quand le droit classique, usuel, démocratique ne fonctionne pas ou plus.

Je préfère un Ben Laden mort assassiné plutôt qu'un Ben Laden vivant qu'on n'attrape pas, parce qu'il est plus ou moins caché, protégé par les pakistanais, et qui continue à piloter/préparer des attentats.

Si le RAID avait pu arrêter Mérah vivant, j'aurais été très satisfait, mais si cela nécessitait qu'un ou plusieurs membres du RAID meurt, j'aurais clairement pris position pour l'élimination de ce type sans sommations.