La « rigueur scientifique » des sceptiques du Québec

[Nathalie]

Le principal objectif déclaré de l’association des sceptiques du Québec (ASQ) est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Or rien n’est plus faux, tant la modération du forum des SDQ que l’Association des sceptiques du Québec sont gravement biaisées. Ne m’intéressant pas à la religion, l’ésotérisme et le paranormale, je laisse d’autres gens s’intéresser à leur démarche pour l’évaluation de ces sujets.
Je m’attarderai seulement aux allégations de nature supposément pseudoscientifique à propos de psychologie ou de santé que dénonce l’ASQ et les modérateurs du forum des sceptiques du Québec (FSQ).

Tel que je l’ai déjà écrit plus haut, les modérateurs du forum sont biaisés dans leurs interventions de modération nettement en faveur des médicaments, de la version gouvernementale, et en défaveur des produits naturels et des nutriments.

Tant l’ASQ que la modération du FSQ s’appuient sur des références non crédibles. Parmi ces références, je nomme le site Quackwatch et le site Science-Based medicine. Avant d’aller plus loin, il faut souligner que l’ASQ fait partie d’un vaste réseau de supposés sceptiques qui se soutiennent et se réfèrent entre eux. Nommons dans ce réseau de « sceptiques » le Committee for Skeptical Inquiry, le New England Skeptical Society, le James Randi Educational Foundation et le Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).
Dans ce réseau « sceptique » figure une panoplie de site web dédié à la défense des produits pharmaceutiques et au dénoncement de la médecine alternative, le tout de manière absolument biaisée. Des recherches sur les membres de ces associations ou de ces organisations nous amènent à constater qu’ils sont souvent dénoncés en Cour de justice en tant que faux experts biaisés. Leur biais n’est pas sans conséquence sur la vie de certaines victimes.

Le site Quackwatch est mené par Stephen Barrett, qui passe beaucoup de temps en Cour dans des causes sur la médecine alternative. Il a été déclaré par un juge comme étant un faux expert biaisé, un zélé qui est payé pour dénoncer la medecine alternative sans se baser sur des faits. http://www.quackpotwatch.org/quackpots/ ... judge_.htm
J’en ai déjà parlé sur ce forum, en réaction à un post de Cartaphilus :
l-huile-de-palme-c-est-le-mal-t10351.html

Non seulement celui qui est en grande partie responsable du site Quackwatch, Stephen Barrett, a été reconnu par un juge comme étant biaisé, mais Quackwatch cite, en tant que référence « fiable», la False Memory Syndrome Foundation.
(Reliable Agencies and Organizations. http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/org.html)

La False Memory Syndrome Foundation (FMSF) est tout sauf une association sérieuse, c’est plutôt une association qui défend aveuglément des pédophiles et autres criminels, sans se baser sur des faits, en les considérant par défaut comme de pauvres victimes faussement accusées par des personnes qui sont atteintes du « syndrome de la fausse mémoire ».
Beaucoup de membres d’associations de sceptiques sont ou ont été membres de la FMSF. En voici quelques exemples : James Randi, Martin Gardner et Paul Kurtz.

Pour en apprendre sur la FMSF, une entrevue édifiante avec Pamela Freyd, cofondatrice de ladite association.
Lire cette entrevue avec un regard objectif nous fait réaliser l’ampleur du manqué de sérieux de cette organisation et, surtout, nous fait douter de ses motivations. Pour faire court, je m’abstiens de citer des extraits, de toute façon, l’entrevue au complet mérite d’être lue attentivement.
(Calof, DL (1993). "A Conversation With Pamela Freyd, Ph.D. Co-Founder And Executive Director, False Memory Syndrome Foundation, Inc". Treating Abuse Today http://fmsf.com/v3n3-pfreyd.shtml)

Mais ce n’est pas tout à propos de la FMSF, loin de là. Il y a le fait que certains membres de la FMSF ont également soit été lié au journal pédophile Paidika, soit fait l’apologie de la pédophilie, soit pris la défense en Cour de pédophiles reconnu par la suite coupable de délit. Le professeur Vern Bullough (member de la csicop), Paul Kurtz (il est chairman de paedika et cofondateur de la Committee for Skeptical Inquiry) et le défunt Ralph Underwager. Ralph Underwager a été débouté en cour maintes et maintes fois, le fait qu’il ait été membre cofondateur de la FMSF est une tache sérieuse dans la crédibilité de cette dernière ,surtout en raison de sa célèbre entrevue pour le journal paedika. (http://www.ipce.info/library/journal-ar ... underwager).

Ce serait long de citer des extraits de jurisprudence, d’entrevues, d’articles divers qui démontrent à quel point la FMSF est une organisation qui n’a pas de démarche scientifique et qui, de surcroit, vient à la défense aveugle de pédophiles tout e faisant du tort à des victimes DOCUMENTÉES (prouvées en cour).
Il y a plusieurs cas prouvés en cours de crimes don’t les membres de la FMSF sont venus témoigner en tant qu’”experts”. Voici deux exemples, Harold Merskey et Ralph Underwager.

Harold Merskey

D.M.M, a 39-year old Canadian actress. “Remembered repeated abuse by her family doctor when she joined Alcoholics Anonymous after years of heavy drinking….[In March, 1996] a provincial justice ordered Leo Pilo, M.D. to pay her $95,000—despite the testimony of FMSF advisory board member and psychiatrist Harold Merskey, who suggested that D.M.M. was probably suffering from “‘false memories.’” D.M.M.’s accusations were supported by four other women who said Pilo had sexually abused them in childhood. Pilo’s medical license had been previously revoked in a separate proceeding in which he admitted the women’s charges.”
http://blogs.brown.edu/recoveredmemory/ ... gal-cases/


Ralph Underwager, un “expert” biaisé
débouté en cour de justice

Extrait d'un document de justice
http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?pa ... SizeDisp=7

"At the trial of this case, the defense sought to qualify Dr. Ralph Underwager, a licensed psychologist, as an expert witness. He would have testified about how a child's memory capacity is affected by age and about the factors that create suggestion when an adult interviews a child, such as the adult's expectations.
The trial court ruled that the psychologist's proposed testimony was not proper because there was no indication that the results of the doctor's work had been accepted in the scientific community and because the testimony went

directly to the credibility of the victims and invaded the province of the jury. .... [The psychologist] [w]as a researcher who did not have bona fide qualifications in the view of the Court. He was not involved in an independent research undertaking, but rather was approached to undertake research by an interested party with an interest [in] the outcome of the research. It is the Court's memory [the psychologist's] research was undertaken at the behest of the insurance industry relative to civil claims for child sexual abuse"

Extrait d'un autre document de justice

22 F.3d 730: Ralph Underwager and Hollida Wakefield, Plaintiffs-appellants, v. Anna Salter, et al., Defendants-appellees
United States Court of Appeals, Seventh Circuit. - 22 F.3d 730
Argued Dec. 10, 1993.Decided April 25, 1994
http://law.justia.com/cases/federal/app ... 30/579504/

"Psychologists Ralph Underwager and Hollida Wakefield have written two books: Accusations of Child Sexual Abuse (1988), and The Real World of Child Interrogations (1990). They conclude that most accusations of child sexual abuse stem from memories implanted by faulty clinical techniques rather than from sexual contact between children and adults. The books have not been well received in the medical and scientific press. A review of the first in the Journal of the American Medical Association concludes that the authors took a one-sided approach: "it may be that the adversarial system has so influenced this discussion [about child abuse] that objectivity no longer has value. The book contains almost 420 text pages and the authors cite over 700 references, but they do not really review this body of literature, they cross-examine it. When a given reference fails to support their viewpoint they simply misstate the conclusion. When they cannot use a quotation out of context from an article, they make unsupported statements, some of which are palpably untrue and others simply unprovable." David L. Chadwick, Book Review, in 261 JAMA 3035 (May 26, 1989).
(....)
Salter testified by deposition that she read every one of the more than 500 papers her monograph discusses, and that she believes that her interpretation of these studies (and her condemnation of the Underwager and Wakefield interpretation) is correct. Salter's view of the scholarly literature is congruent with Dr. Chadwick's, and all of the other reviews we could find take Salter's side rather than plaintiffs' (......) Some judges have reached a similar conclusion. For example, the Supreme Court of Washington held that Underwager's analysis and conclusions are not accepted by the scientific community, making it appropriate for a trial judge to preclude him from testifying. State v. Swan, 114 Wash.2d 613, 655-56, 790 P.2d 610, 632 (1990). See also Timmons v. Indiana, 584 N.E.2d 1108 (Ind.1992) (sustaining a decision to limit Underwager's testimony severely). Cf. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). It may be that Salter, the judges, and the book reviewers all err in evaluating the Underwager-Wakefield work."


Maintenant parlons du site science based medicine,
qui sont les gens derrière ce blog?
Parlons de Steven Novella et de Paul Ingraham.

Steven Novella

Steven Novella est un éditeur associé de la Scientific Review of Alternative Medicine (SRAM), qui a été fondé par Wallace Sampson et Paul Kurtz (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal
le SRAM a été évalué au moins trois fois par le National Libray of medicine (NLM) la plus grande bibliothèque médicale du monde, pour l’indexation dans Medline/PubMed, mais a été rejeté à chaque fois.

Paul Ingraham

Qui est Paul Ingraham au juste? Est-ce ce Paul Ingram qui aurait modifié légèrement son nom pour devenir Paul Ingraham? La question est pertinente.

Voyons qui est Paul Ingram.
Paul Ingram est une personne qui a fait de la prison. Son cas est une histoire de faux souvenirs, car il aurait avoué ses crimes avant d’avoir clamé avoir été influencé par les policiers et s’être fait induire une fausse mémoire.
Si ce n’est pas le cas, c’est une drôle de coïncidence, étant donné le lien qu’il y a entre ceux qui gèrent les sites sceptiques et ceux qui s’intéressent à la fausse mémoire. http://en.wikipedia.org/wiki/Thurston_c ... abuse_case

[Red Pill]

[Wooden Ali]

Salut Red Pill,

Tu viens de te faire une nouvelle amie, j'ai l'impression !

[JulieB]

Salut Red Pill,

Tu viens de te faire une nouvelle amie, j'ai l'impression !

ah j'ai mieux pour foutre la *****.
Démonstration:

Si les sceptiques soutiennent les pédophiles, on ne peut que leur reprocher de ne pas leur apporter toute l'aide possible à cause de leurs œillères concernant les médecines alternatives. En effet, un coup de Verbascum, et le problème aurait pourtant été résolu facilement. Si les sceptiques soutiennent les pédophiles, les homéopathes les guérissent! C'est pas Big Pharma qui en ferait autant, sûrement que ça rapporterait pas assez ...

voili voiloù, j'espère avoir contribué au but recherché par l'ouverture de ce sujet (qui est l'outrance non?)

[Psyricien]

Again ?

Un second fil pour ouinouiner ? ça commence à faire beaucoup.
Alors ce syndrome de persécution ?

Le principal objectif déclaré de l’association des sceptiques du Québec (ASQ) est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Un but louable en soit .

Or rien n’est plus faux, tant la modération du forum des SDQ que l’Association des sceptiques du Québec sont gravement biaisées. Ne m’intéressant pas à la religion, l’ésotérisme et le paranormale, je laisse d’autres gens s’intéresser à leur démarche pour l’évaluation de ces sujets.

Donc tu juge qu'il ne font pas ce qu'il prétendent faire sur la base mince d'une partie du forum ? Certain pourrait t'accuser d'être biaisé de ton propre coté . Dénoncé un biais sur la base d'un échantillons biaisé, c'est pour le moins audacieux, non ?
Attention à faire le ménage devant ça porte avant lancer des accusations ... mais voyons voir quels sont tes arguments .

Je m’attarderai seulement aux allégations de nature supposément pseudoscientifique à propos de psychologie ou de santé que dénonce l’ASQ et les modérateurs du forum des sceptiques du Québec (FSQ).

Et bien que de temps perdu en "intro" ... voyons si il y a matière à fouetter un sceptiques ....

Tel que je l’ai déjà écrit plus haut, les modérateurs du forum sont biaisés dans leurs interventions de modération nettement en faveur des médicaments, de la version gouvernementale, et en défaveur des produits naturels et des nutriments.

Rho ... les méchants, c'est vrai les médicaments c'est le mal ... on était tellement mieux avant que ces médicaments n'existent ....
Pour l'instant ça ressemble à une accusation gratuite, avec une tournure bizarre, surtout pour quelqu'un ayant un métier dans le secteur de la santé .
Nathalie ... ça commence à sentir de le Roussy .

Tant l’ASQ que la modération du FSQ s’appuient sur des références non crédibles. Parmi ces références, je nomme le site Quackwatch et le site Science-Based medicine. Avant d’aller plus loin, il faut souligner que l’ASQ fait partie d’un vaste réseau de supposés sceptiques qui se soutiennent et se réfèrent entre eux. Nommons dans ce réseau de « sceptiques » le Committee for Skeptical Inquiry, le New England Skeptical Society, le James Randi Educational Foundation et le Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).
Dans ce réseau « sceptique » figure une panoplie de site web dédié à la défense des produits pharmaceutiques et au dénoncement de la médecine alternative, le tout de manière absolument biaisée. Des recherches sur les membres de ces associations ou de ces organisations nous amènent à constater qu’ils sont souvent dénoncés en Cour de justice en tant que faux experts biaisés. Leur biais n’est pas sans conséquence sur la vie de certaines victimes.

Que c'est intéressant ...
Vous parlez de médecine alternative:
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dec ... ntionnelle
Dans la mesure où justement puisqu'il s'agit de médecine alternative, c'est qu'elle n'ont pas faits scientifiquement leur preuves ... on attend donc justement des sceptiques qu'ils luttent contre ce genre de pratiques .
Prenons un exemple simple, en France nous avons l'homéopathie, qui sous couvert de "tradition" à le droit à des AMM simplifié et le droit d'être vendu en pharmacie, sans avoir à faire preuve de son efficience ... Personnellement cela me scandalise au plus haut point, surtout que c'est la sécu qui rembourse de tel médoc ... mais bon Boiron à le bras long et de gros sous pour se couvrir.
Par exemple en France engager un procès contre l'homéopathie est voué à l'échec ... et pourtant c'est une pratique qui n'a ni fondement théorique, ni aucune preuve de son efficacité ... de la à en conclure que la justice n'est pas un outils compétent pour juger de fait scientifique, il n'y a qu'un pas que je franchi avec allégresse ... Car les cours de justice ne sont pas compétente pour juger de la validité scientifique des faits ... faire des études de droit ne vous fourni pas des connaissance en science .

Les sceptique dénonce les pseudo sciences ? Bas oui c'est leur rôle assumé. Il dénonce les médecine alternatives ? Dans la mesure où ces médecine n'ont pas de preuves de leur efficacité, elles sont frauduleuse envers l'usagé, et pseudo-scientifique ... donc oui les sceptiques s'y opposent ... et vous ne comprenez pas le cheminement ?

Le site Quackwatch est mené par Stephen Barrett, qui passe beaucoup de temps en Cour dans des causes sur la médecine alternative. Il a été déclaré par un juge comme étant un faux expert biaisé, un zélé qui est payé pour dénoncer la medecine alternative sans se baser sur des faits. http://www.quackpotwatch.org/quackpots/ ... judge_.htm

Renversement classique de la charge de la preuve ... c'est un peu grave dans une cour de justice ...
C'est au médecine alternative de prouver les efficacité, et non au autres de prouver l'inanité de leurs prétentions !
Si ces "médecine" avais démontrées leur efficacité, elles ne seraient pas taxé d'alternative ... dans ce cas, c'est à elle de prouver qu'elle fonctionne ... pas l'inverse.
De nouveaux il semblerait que la justice ce mêle de choses où elle n'es pas compétente pour juger .
Surtout que l'homéopathie est franchement au sommet de la chaine alimentaire des pseudo-science. Loin d'être naturelle, certain nom de "produit" font peur si il vous prenait l'envie de les traduire .
Mais dans la mesure où une telle pratique n'a jamais pu montré son efficacité, je te renvois à cette publication: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1612 ... t=Abstract

Il semble on ne peut plus légitime que des sceptique dénonce de tels pratiques ... qui se font des fortunes en vendant de "l'eau" où du "sucre" ... c'est un scandale ... n'importe qui lançant une telle arnaque serait rapidement mit sous cellule pour escroquerie et abus de faiblesse ... voir mise en danger de la vie d'autrui ...
Car l'homéopathie c'est magique tout de même, à les croire l'eau garde tout en mémoire ... ce serait marrant de retracer le parcours de l'eau qu'ils utilisent pour voir ce qu'il y a dedans celons eux .
Un autres exemple marrant:
http://www.slate.fr/story/16795/tentati ... omeopathie

Visiblement ça ne fait pas beaucoup d'effet l'homéopathie ...

Non seulement celui qui est en grande partie responsable du site Quackwatch, Stephen Barrett, a été reconnu par un juge comme étant biaisé, mais Quackwatch cite, en tant que référence « fiable», la False Memory Syndrome Foundation.
(Reliable Agencies and Organizations. http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/org.html)

Rho ... le vilain pas beau ...

La False Memory Syndrome Foundation (FMSF) est tout sauf une association sérieuse, c’est plutôt une association qui défend aveuglément des pédophiles et autres criminels, sans se baser sur des faits, en les considérant par défaut comme de pauvres victimes faussement accusées par des personnes qui sont atteintes du « syndrome de la fausse mémoire ».
Beaucoup de membres d’associations de sceptiques sont ou ont été membres de la FMSF. En voici quelques exemples : James Randi, Martin Gardner et Paul Kurtz.

Tu sais, quelque soit le crime ... c'est censé être: "innocent jusqu'à preuve du contraire". Tu accuse cette odieuse association de suivre ce principe en laissant le bénéfice du doute à des accusés ?
Dans la mesure où le syndrome qu'il dénonce semble bien avoir une existence réel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_souvenirs_induits, pourquoi ne pas laisser le bénéfice du doute au accusé ? N'est-ce pas au plaignant d'apporter des preuves de la culpabilité de la personne qu'il accuse ?
Dans une telle situation se genre d'association sera amener à défendre des innocent et des coupable ... un peu comme des avocat en sommes . Je ne te vois pas pester contre tous le système judiciaire pourtant ? Bien au contraire tu semble les acclamer quand il te donne ce que tu croit être du grain à moudre ...
Cette argument de disgrâce par association me semble donc peu recevable ... Car au final ce que tu leur reproche c'est de nouveaux d'exiger des preuves avant de croire les propos d'une personne ... comme il se revendique sceptique, cette attitude semble plutôt cohérente dans cette optique, non ?

Pour en apprendre sur la FMSF, une entrevue édifiante avec Pamela Freyd, cofondatrice de ladite association.
Lire cette entrevue avec un regard objectif nous fait réaliser l’ampleur du manqué de sérieux de cette organisation et, surtout, nous fait douter de ses motivations. Pour faire court, je m’abstiens de citer des extraits, de toute façon, l’entrevue au complet mérite d’être lue attentivement.
(Calof, DL (1993). "A Conversation With Pamela Freyd, Ph.D. Co-Founder And Executive Director, False Memory Syndrome Foundation, Inc". Treating Abuse Today http://fmsf.com/v3n3-pfreyd.shtml)

En sommes tu lui fait un procès d'intention, sans preuves ? Attend toi à une volé de bois vert par n'importe quel sceptique .
Bref si tu n'a que cela c'est bien faiblard ...

Mais ce n’est pas tout à propos de la FMSF, loin de là. Il y a le fait que certains membres de la FMSF ont également soit été lié au journal pédophile Paidika, soit fait l’apologie de la pédophilie, soit pris la défense en Cour de pédophiles reconnu par la suite coupable de délit.

Whoua le truc de ouf ... Certain français et certain Québécois ont été reconnu coupable de pédophilie ... je suggère que nous changions tous de nationalité pour protester.
De nouveaux disgrâce par association ... parce que certains membre on commis des choses ignoble tu accuse l'association entière.
Pour faire cela il faudrait que tu démontre que l’association en question était au fait de ces activités où les aient encouragé. Dans la mesure où tu ne le mentionne pas je présume qu'il n'y a aucun jugement allons dans ce sens !
Encore une fois ton attitude est anti-sceptique, dans tous les sens du termes, puisque tu pratiques des accusation sans preuves, des arguments de disgrâce par association, des procès d’intention. Mais tu ne nous présente pas beaucoup d'arguments ... dommage.
Attention avec les généralisation abusive ... c'est un signe assez avancé de défaillance cognitive ...

Le professeur Vern Bullough (member de la csicop), Paul Kurtz (il est chairman de paedika et cofondateur de la Committee for Skeptical Inquiry) et le défunt Ralph Underwager.

Ceci n'est pas une phrase ... c'est une liste de noms ... mais ce à quoi elle ce rapporte semble un mystère .

Ralph Underwager a été débouté en cour maintes et maintes fois, le fait qu’il ait été membre cofondateur de la FMSF est une tache sérieuse dans la crédibilité de cette dernière ,surtout en raison de sa célèbre entrevue pour le journal paedika. (http://www.ipce.info/library/journal-ar ... underwager).

La justice n'est pas une autorité scientifique, ce sont les journaux peer-reviewed qui sont une autorité scientifique ! A partir de là, la justice est suffisamment tordu pour laisser "gagner" des escros comme les tenant de l'homéopathie qui as 0 bases scientifique ... alors tu comprendra que perdre un procès ... ça n'a guère d'importance ... puisque la justice n'est pas une autorité scientifique !

Ce serait long de citer des extraits de jurisprudence, d’entrevues, d’articles divers qui démontrent à quel point la FMSF est une organisation qui n’a pas de démarche scientifique et qui, de surcroit, vient à la défense aveugle de pédophiles tout e faisant du tort à des victimes DOCUMENTÉES (prouvées en cour).
Il y a plusieurs cas prouvés en cours de crimes don’t les membres de la FMSF sont venus témoigner en tant qu’”experts”. Voici deux exemples, Harold Merskey et Ralph Underwager.

Ca veut dire quoi "prouvé en cour de justice" ? Ça veut dire qu'un jury populaire à été convaincu ! Pas très scientifique tous ça . Et les membre de cette association ont aussi le droit de commettre des erreurs ! Parfois il défendent des innocents, parfois des coupable ... Mais innocent jusqu'à preuves du contraire. Et dans les cas concerné les preuves physique sont tellement rares, que le "preuves du contraire" est un concept flou.
Mais en gros tu les accusent de ne pas connaitre la finalité du procès avant de témoigner ? Elle est bien bonne celle là, accusé des gens de ne pas être voyants ... on aura tout lu !

Maintenant parlons du site science based medicine,
qui sont les gens derrière ce blog?
Parlons de Steven Novella et de Paul Ingraham.

Dit donc tu semble beaucoup t'intéresser au NOM de tes opposants, plus qu'à leur propos en tous cas ... je trouve cela étrange surtout quand on sait ton caca nerveux à cause de TON propre nom sur ce forum ...
Chère Nathalie, de nouveaux ça sent le Roussy ...

Paul Ingraham

Qui est Paul Ingraham au juste? Est-ce ce Paul Ingram qui aurait modifié légèrement son nom pour devenir Paul Ingraham? La question est pertinente.

Voyons qui est Paul Ingram.
Paul Ingram est une personne qui a fait de la prison. Son cas est une histoire de faux souvenirs, car il aurait avoué ses crimes avant d’avoir clamé avoir été influencé par les policiers et s’être fait induire une fausse mémoire.
Si ce n’est pas le cas, c’est une drôle de coïncidence, étant donné le lien qu’il y a entre ceux qui gèrent les sites sceptiques et ceux qui s’intéressent à la fausse mémoire. http://en.wikipedia.org/wiki/Thurston_c ... abuse_case

Hilarant ... des théorie de la conspiration maintenant ...

Bah dis donc Nathalie, quel ode au erreurs logique élémentaire ... tu n'en épargne pas beaucoup ...
Mais la disgrâce par association, les procès d’intention et les délire conspirationniste tel que tu les manies sont d'une idioties savoureuses.

Si tu croie avoir démontré quoique ce soit, tu en est loin, très loin ... tu as juste mit en évidence, que pour toi toute notion de prudence est superflu, tu SAIS, et les autres ne sont que des mécréant ex-tolard dont le but est de te nuire ...

@+,
G> Qui c'est bien marré .

[Sainte Ironie]

(Puisque Miss-Mieux-Que-Tout-Le-Monde ne fait même plus semblant d'avoir quoi que ce soit à foutre des avis qui ont le tort de ne pas être le sien, je vois pas pourquoi je m'embêterais.)

Suggestion : donnons un véritable intérêt à ce fil en en faisant un Spiderman Thread !

[Red Pill]

[steph]

Le gros problème des toxicomanes d'opium, c'est les gens qui refusent de se droguer.

[Jean-Francois]

les méchants, c'est vrai les médicaments c'est le mal ... on était tellement mieux avant que ces médicaments n'existent ....

À lire le paquet d'ad hominem déplacés qui lui tient lieu d'argumentaire, il faut croire que "Nathalie" considère que vomir est particulièrement purificateur. Ce qui est dommage, c'est qu'elle tienne tant s'incruster sur le forum dans le cadre de sa "thérapie".

Là où elle agit vraiment, mais vraiment connement c'est en oubliant les longs sanglots dont elle nous a bassinés pour qu'on enlève son nom de famille du forum. Parce qu'elle ferait dans la profession médicale et que, supposément*, elle devrait adhérer à un code de déontologie très restrictif. Faut croire que s'abstenir d'insulter les gens à répétition, voire de diffamer, ne fait pas partie de son code de déontologie à cette paranoïde verbeuse.

Le pire est que si on la bannit, elle va fantasmer que c'est parce qu'elle dit la VéritéTM... et non parce qu'elle est tout bonnement trop enfoncée dans son délire pour pouvoir discuter.

Jean-François

* Je dis supposément parce que ça ne parait pas trop.

[Kraepelin]

Le principal objectif déclaré de l’association des sceptiques du Québec (ASQ) est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Or rien n’est plus faux,

Bigre. J'ai hâte de voir comment tu vas documenter ça!

tant la modération du forum des SDQ que l’Association des sceptiques du Québec sont gravement biaisées.

Blablabla

OUF! Pas fort ton affaire. Pour le moment, le pire crime des sceptiques du Québec est d'avoir des liens avec d'autres assocaitions sceptiques qui auraient elles-mêmes des liens avec des associations dont certains membres seraient des criminels ou des opportunistes douteux!

Une grosse association (aussi bonne, vertueuse, intelligente et rigoureuse qu'elle puisse être) est toujours composée d'un certain pourcentage de membres qui sont des criminels ou des opportunistes malveillants. C'est comme ça et on n'y peut rien changer. L'Église catholique paye cher pour l'apprendre ces dernières années. Il y a surement des gens douteux actuellement chez les sceptiques du Québec comme chez les sceptiques américains et dans l'association américaine des victimes de faux souvenirs. L'association n'est pas responsable des crimes éventuels de ces personnes et les sceptiques du Québec non plus.

[Hallucigenia]

[Hallucigenia]

Paul Kurtz (il est chairman de paedika et cofondateur de la Committee for Skeptical Inquiry)

Paul Kurtz est décédé, et il n'a jamais été président de Paidika: The Journal of Paedophilia.

On se demande où Nathalie va chercher tout ça.

Quant aux faux souvenirs, c'est effectivement un sujet sceptique. Rien d'étonnant donc à ce que des membres du CISCOP soient aussi membres de la FMSF.

[davidsonstreet]

Sommes-nous à l'aube d'un jour nouveau? Celui qui consacrera l'argumentum ad paedophilia?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Décidément, les nouvelles versions sont trop souvent décevantes, et celle-ci ne fait pas exception : après avoir lu et relu cet énième réquisitoire dirigé contre les sceptiques, je persiste à préférer l'original, le Malleus Maleficarum.

[voyageur]

Mes amis sceptiques, décidément vous ne comprenez toujours pas la demande essentielle sous-jacente à cette critique épistémologique de Nathalie.

Nathalie, je vous ai lu, et je vous ai compris. (Vive le quebec libre!)

Euh non, je voulais dire que la réponse que vous cherchez et scientifique par dessus le marché se trouve exactement sur ce lien à la lettre G .

Et prenez du plaisir!
le sauveur de ces dames.

[switch]

Je vous l'avais bien dit qu'on finirait pas être démasqué. Nathalie a mis à jour notre conspiration sceptiques et les patrons de la big pharma vont encore nous retrousser les bretelles.

Je me demande si on pourra encore longtemps faire croire au crédules qu'il faut acheter à prix forts des médicaments qui tuent et des vaccins nocifs alors que granules sont, c'est bien connu, bien plus efficace et moins coûteux.

Bon je demande au grand ordonnateur de la loge de contacter les illuminati, faudrait pas que ça remonte jusqu'au grand patron !

En passant Nathalie, j'ai appris hier une excellente nouvelle, ma tante qui avait un cancer de la matrice est en rémission. Son oncologue a réussi à lui faire financer un nouveau traitement qui bloque le réseau sanguin des tumeurs. Ce traitement a été mis au point en finançant massivement des recherches dans des laboratoires, pour mettre au point de nouvelles molécules artificielles (quelle horreur).

Qu'est-ce que tu en penses ? La big famra qui sauve des vie, ça doit te paraître étrange non ?

[anty28]

Nathalie confond avec Vern L. Bullough, qui a effectivement fait partie du conseil éditorial de Paidika: The Journal of Paedophilia.

Et puis, ce n'est pas parce qu'il a participé à la rédaction d'un journal pro-pédophilie qu'il n'a pas pu dire des choses intéressantes sur d'autres sujets. Par exemple, Michel Foucault a écrit des choses très intéressantes sur le pouvoir, mais il a aussi défendu la pédophilie avec un argumentaire digne de la NAMBLA. Enfin bref...

On trouve aussi des livres qui dénoncent les abus sexuels chez Prometheus Books. Le fait qu'il y ait des livres pro-pédophilie ou pro-zoophilie est une vieille rumeur qui circule dans certains milieux pour tenter de discréditer les sceptiques dans leur ensemble (alors que la connexion est très ténue), mais à l'heure actuelle je n'ai pas encore vu d'ouvrage cité allant véritablement dans ce sens.

[BeetleJuice]

J'ai vaguement suivit la diatribe de Nathalie depuis son dernier post confondant les evil sceptiques, mais je me fais une remarque:

Est-ce que les trolls qui font de long pamphlet sur ce forum se rendent compte du ridicule qu'il y a à crier à la censure et à la partialité via un topic qui n'est justement absolument pas censuré et qu'on laisse en libre accès ?

Ca n'engage que moi, mais il me semble qu'on ne peut pas à la fois prétendre être persécuté et avoir la liberté de s'exprimer, à moins d'être idiot ou malhonnête ou les deux.

[Darkose]

Je vous l'avais bien dit qu'on finirait pas être démasqué. Nathalie a mis à jour notre conspiration sceptiques et les patrons de la big pharma vont encore nous retrousser les bretelles.

Tant que nos liens avec le complot judéo-maçono-bolchévique restent cachés, ça va encore. Serrons les fesses.

[Eve_en_Gilles]

Zut la deuxième tentative de Nathalie d'obtenir son brevet de martyr de la censure des méchants sceptiques s'est encore plantée.
Faut y aller plus fort, ma grande, ouvre un topic qui annonce clairement que Jean François est pédophile, que Cartaphilus à dévoré sa mère, que Denis dirige des messes sataniques avec sacrifice de vierge et viol de chèvre, que Poulpeman mange des enfants et qu'Hallucingenia est un violeur multi-récidiviste. Là tu l'auras ton brevet (ainsi qu'un magnifique quintuple procès)

Du courage Nathalie, DU COURAGE.

Nathalie, c'est un peu comme le Coyote qui cherche à attraper Bipbip, elle essaie, elle essaie, mais elle se vautre à chaque fois et c'est sa vautre qui nous fait rire.
La principale différence étant que le Coyote, on s'y attache.

[Denis]

Salut EeG,

Tu dis :

ouvre un topic qui annonce clairement que Jean François est pédophile, que Cartaphilus à dévoré sa mère, que Denis dirige des messes sataniques avec sacrifice de vierge et viol de chèvre, que Poulpeman mange des enfants et qu'Hallucingenia est un violeur multi-récidiviste.

Denis

P.S. Quand même bravo pour ton "3 succès en 5".

[Kraepelin]

Denis dirige des messes sataniques avec sacrifice de vierge

C'est parfois savoureux les fantasmes sarcastiques!

[HarryCauvert]

Denis dirige des messes sataniques avec sacrifice de vierge

C'est parfois savoureux les fantasmes sarcastiques!

[Eve_en_Gilles]

Denis dirige des messes sataniques avec sacrifice de vierge

C'est parfois savoureux les fantasmes sarcastiques!

c'est bas ça, môssieu.
C'est drôle, mais c'est bas.

[lau'jik]

Sommes-nous à l'aube d'un jour nouveau? Celui qui consacrera l'argumentum ad paedophilia?

Ouaip.
Moi ce genre d' argumentum ne me fait pas franchement rire, dans les patelins autour de chez moi (et sans doute bien d'autres) il a servi à démolir des instituteurs en instrumentalisant des enfants (démolis aussi au passage).
Je l'ai vécu de près dans le cadre de mon travail, à côté de cela dans ma vie privée je connais des personnes adultes ainsi que des enfants qui ont réellement vécu ce genres d'abus. Je trouve scandaleux d'utiliser cette accusation à la légère. Depuis l'affaire Dutroux c'est devenu la façon "à la mode" de régler ses comptes.
Après des années de "silence assourdissant" sur les abus dont peuvent être victime des enfants voilà l'usage abusif de l'accusation de pédophilie.
J'ai envie de vomir.