La « rigueur scientifique » des sceptiques du Québec
Publié : 31 mars 2013, 17:33
Le principal objectif déclaré de l’association des sceptiques du Québec (ASQ) est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission
Or rien n’est plus faux, tant la modération du forum des SDQ que l’Association des sceptiques du Québec sont gravement biaisées. Ne m’intéressant pas à la religion, l’ésotérisme et le paranormale, je laisse d’autres gens s’intéresser à leur démarche pour l’évaluation de ces sujets.
Je m’attarderai seulement aux allégations de nature supposément pseudoscientifique à propos de psychologie ou de santé que dénonce l’ASQ et les modérateurs du forum des sceptiques du Québec (FSQ).
Tel que je l’ai déjà écrit plus haut, les modérateurs du forum sont biaisés dans leurs interventions de modération nettement en faveur des médicaments, de la version gouvernementale, et en défaveur des produits naturels et des nutriments.
Tant l’ASQ que la modération du FSQ s’appuient sur des références non crédibles. Parmi ces références, je nomme le site Quackwatch et le site Science-Based medicine. Avant d’aller plus loin, il faut souligner que l’ASQ fait partie d’un vaste réseau de supposés sceptiques qui se soutiennent et se réfèrent entre eux. Nommons dans ce réseau de « sceptiques » le Committee for Skeptical Inquiry, le New England Skeptical Society, le James Randi Educational Foundation et le Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).
Dans ce réseau « sceptique » figure une panoplie de site web dédié à la défense des produits pharmaceutiques et au dénoncement de la médecine alternative, le tout de manière absolument biaisée. Des recherches sur les membres de ces associations ou de ces organisations nous amènent à constater qu’ils sont souvent dénoncés en Cour de justice en tant que faux experts biaisés. Leur biais n’est pas sans conséquence sur la vie de certaines victimes.
Le site Quackwatch est mené par Stephen Barrett, qui passe beaucoup de temps en Cour dans des causes sur la médecine alternative. Il a été déclaré par un juge comme étant un faux expert biaisé, un zélé qui est payé pour dénoncer la medecine alternative sans se baser sur des faits. http://www.quackpotwatch.org/quackpots/ ... judge_.htm
J’en ai déjà parlé sur ce forum, en réaction à un post de Cartaphilus :
l-huile-de-palme-c-est-le-mal-t10351.html
Non seulement celui qui est en grande partie responsable du site Quackwatch, Stephen Barrett, a été reconnu par un juge comme étant biaisé, mais Quackwatch cite, en tant que référence « fiable», la False Memory Syndrome Foundation.
(Reliable Agencies and Organizations. http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/org.html)
La False Memory Syndrome Foundation (FMSF) est tout sauf une association sérieuse, c’est plutôt une association qui défend aveuglément des pédophiles et autres criminels, sans se baser sur des faits, en les considérant par défaut comme de pauvres victimes faussement accusées par des personnes qui sont atteintes du « syndrome de la fausse mémoire ».
Beaucoup de membres d’associations de sceptiques sont ou ont été membres de la FMSF. En voici quelques exemples : James Randi, Martin Gardner et Paul Kurtz.
Pour en apprendre sur la FMSF, une entrevue édifiante avec Pamela Freyd, cofondatrice de ladite association.
Lire cette entrevue avec un regard objectif nous fait réaliser l’ampleur du manqué de sérieux de cette organisation et, surtout, nous fait douter de ses motivations. Pour faire court, je m’abstiens de citer des extraits, de toute façon, l’entrevue au complet mérite d’être lue attentivement.
(Calof, DL (1993). "A Conversation With Pamela Freyd, Ph.D. Co-Founder And Executive Director, False Memory Syndrome Foundation, Inc". Treating Abuse Today http://fmsf.com/v3n3-pfreyd.shtml)
Mais ce n’est pas tout à propos de la FMSF, loin de là. Il y a le fait que certains membres de la FMSF ont également soit été lié au journal pédophile Paidika, soit fait l’apologie de la pédophilie, soit pris la défense en Cour de pédophiles reconnu par la suite coupable de délit. Le professeur Vern Bullough (member de la csicop), Paul Kurtz (il est chairman de paedika et cofondateur de la Committee for Skeptical Inquiry) et le défunt Ralph Underwager. Ralph Underwager a été débouté en cour maintes et maintes fois, le fait qu’il ait été membre cofondateur de la FMSF est une tache sérieuse dans la crédibilité de cette dernière ,surtout en raison de sa célèbre entrevue pour le journal paedika. (http://www.ipce.info/library/journal-ar ... underwager).
Ce serait long de citer des extraits de jurisprudence, d’entrevues, d’articles divers qui démontrent à quel point la FMSF est une organisation qui n’a pas de démarche scientifique et qui, de surcroit, vient à la défense aveugle de pédophiles tout e faisant du tort à des victimes DOCUMENTÉES (prouvées en cour).
Il y a plusieurs cas prouvés en cours de crimes don’t les membres de la FMSF sont venus témoigner en tant qu’”experts”. Voici deux exemples, Harold Merskey et Ralph Underwager.
Harold Merskey
D.M.M, a 39-year old Canadian actress. “Remembered repeated abuse by her family doctor when she joined Alcoholics Anonymous after years of heavy drinking….[In March, 1996] a provincial justice ordered Leo Pilo, M.D. to pay her $95,000—despite the testimony of FMSF advisory board member and psychiatrist Harold Merskey, who suggested that D.M.M. was probably suffering from “‘false memories.’” D.M.M.’s accusations were supported by four other women who said Pilo had sexually abused them in childhood. Pilo’s medical license had been previously revoked in a separate proceeding in which he admitted the women’s charges.”
http://blogs.brown.edu/recoveredmemory/ ... gal-cases/
Ralph Underwager, un “expert” biaisé
débouté en cour de justice
Extrait d'un document de justice
http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?pa ... SizeDisp=7
"At the trial of this case, the defense sought to qualify Dr. Ralph Underwager, a licensed psychologist, as an expert witness. He would have testified about how a child's memory capacity is affected by age and about the factors that create suggestion when an adult interviews a child, such as the adult's expectations.
The trial court ruled that the psychologist's proposed testimony was not proper because there was no indication that the results of the doctor's work had been accepted in the scientific community and because the testimony went
directly to the credibility of the victims and invaded the province of the jury. .... [The psychologist] [w]as a researcher who did not have bona fide qualifications in the view of the Court. He was not involved in an independent research undertaking, but rather was approached to undertake research by an interested party with an interest [in] the outcome of the research. It is the Court's memory [the psychologist's] research was undertaken at the behest of the insurance industry relative to civil claims for child sexual abuse"
Extrait d'un autre document de justice
22 F.3d 730: Ralph Underwager and Hollida Wakefield, Plaintiffs-appellants, v. Anna Salter, et al., Defendants-appellees
United States Court of Appeals, Seventh Circuit. - 22 F.3d 730
Argued Dec. 10, 1993.Decided April 25, 1994
http://law.justia.com/cases/federal/app ... 30/579504/
"Psychologists Ralph Underwager and Hollida Wakefield have written two books: Accusations of Child Sexual Abuse (1988), and The Real World of Child Interrogations (1990). They conclude that most accusations of child sexual abuse stem from memories implanted by faulty clinical techniques rather than from sexual contact between children and adults. The books have not been well received in the medical and scientific press. A review of the first in the Journal of the American Medical Association concludes that the authors took a one-sided approach: "it may be that the adversarial system has so influenced this discussion [about child abuse] that objectivity no longer has value. The book contains almost 420 text pages and the authors cite over 700 references, but they do not really review this body of literature, they cross-examine it. When a given reference fails to support their viewpoint they simply misstate the conclusion. When they cannot use a quotation out of context from an article, they make unsupported statements, some of which are palpably untrue and others simply unprovable." David L. Chadwick, Book Review, in 261 JAMA 3035 (May 26, 1989).
(....)
Salter testified by deposition that she read every one of the more than 500 papers her monograph discusses, and that she believes that her interpretation of these studies (and her condemnation of the Underwager and Wakefield interpretation) is correct. Salter's view of the scholarly literature is congruent with Dr. Chadwick's, and all of the other reviews we could find take Salter's side rather than plaintiffs' (......) Some judges have reached a similar conclusion. For example, the Supreme Court of Washington held that Underwager's analysis and conclusions are not accepted by the scientific community, making it appropriate for a trial judge to preclude him from testifying. State v. Swan, 114 Wash.2d 613, 655-56, 790 P.2d 610, 632 (1990). See also Timmons v. Indiana, 584 N.E.2d 1108 (Ind.1992) (sustaining a decision to limit Underwager's testimony severely). Cf. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). It may be that Salter, the judges, and the book reviewers all err in evaluating the Underwager-Wakefield work."
Maintenant parlons du site science based medicine,
qui sont les gens derrière ce blog?
Parlons de Steven Novella et de Paul Ingraham.
Steven Novella
Steven Novella est un éditeur associé de la Scientific Review of Alternative Medicine (SRAM), qui a été fondé par Wallace Sampson et Paul Kurtz (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal
le SRAM a été évalué au moins trois fois par le National Libray of medicine (NLM) la plus grande bibliothèque médicale du monde, pour l’indexation dans Medline/PubMed, mais a été rejeté à chaque fois.
Paul Ingraham
Qui est Paul Ingraham au juste? Est-ce ce Paul Ingram qui aurait modifié légèrement son nom pour devenir Paul Ingraham? La question est pertinente.
Voyons qui est Paul Ingram.
Paul Ingram est une personne qui a fait de la prison. Son cas est une histoire de faux souvenirs, car il aurait avoué ses crimes avant d’avoir clamé avoir été influencé par les policiers et s’être fait induire une fausse mémoire.
Si ce n’est pas le cas, c’est une drôle de coïncidence, étant donné le lien qu’il y a entre ceux qui gèrent les sites sceptiques et ceux qui s’intéressent à la fausse mémoire. http://en.wikipedia.org/wiki/Thurston_c ... abuse_case
Or rien n’est plus faux, tant la modération du forum des SDQ que l’Association des sceptiques du Québec sont gravement biaisées. Ne m’intéressant pas à la religion, l’ésotérisme et le paranormale, je laisse d’autres gens s’intéresser à leur démarche pour l’évaluation de ces sujets.
Je m’attarderai seulement aux allégations de nature supposément pseudoscientifique à propos de psychologie ou de santé que dénonce l’ASQ et les modérateurs du forum des sceptiques du Québec (FSQ).
Tel que je l’ai déjà écrit plus haut, les modérateurs du forum sont biaisés dans leurs interventions de modération nettement en faveur des médicaments, de la version gouvernementale, et en défaveur des produits naturels et des nutriments.
Tant l’ASQ que la modération du FSQ s’appuient sur des références non crédibles. Parmi ces références, je nomme le site Quackwatch et le site Science-Based medicine. Avant d’aller plus loin, il faut souligner que l’ASQ fait partie d’un vaste réseau de supposés sceptiques qui se soutiennent et se réfèrent entre eux. Nommons dans ce réseau de « sceptiques » le Committee for Skeptical Inquiry, le New England Skeptical Society, le James Randi Educational Foundation et le Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).
Dans ce réseau « sceptique » figure une panoplie de site web dédié à la défense des produits pharmaceutiques et au dénoncement de la médecine alternative, le tout de manière absolument biaisée. Des recherches sur les membres de ces associations ou de ces organisations nous amènent à constater qu’ils sont souvent dénoncés en Cour de justice en tant que faux experts biaisés. Leur biais n’est pas sans conséquence sur la vie de certaines victimes.
Le site Quackwatch est mené par Stephen Barrett, qui passe beaucoup de temps en Cour dans des causes sur la médecine alternative. Il a été déclaré par un juge comme étant un faux expert biaisé, un zélé qui est payé pour dénoncer la medecine alternative sans se baser sur des faits. http://www.quackpotwatch.org/quackpots/ ... judge_.htm
J’en ai déjà parlé sur ce forum, en réaction à un post de Cartaphilus :
l-huile-de-palme-c-est-le-mal-t10351.html
Non seulement celui qui est en grande partie responsable du site Quackwatch, Stephen Barrett, a été reconnu par un juge comme étant biaisé, mais Quackwatch cite, en tant que référence « fiable», la False Memory Syndrome Foundation.
(Reliable Agencies and Organizations. http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/org.html)
La False Memory Syndrome Foundation (FMSF) est tout sauf une association sérieuse, c’est plutôt une association qui défend aveuglément des pédophiles et autres criminels, sans se baser sur des faits, en les considérant par défaut comme de pauvres victimes faussement accusées par des personnes qui sont atteintes du « syndrome de la fausse mémoire ».
Beaucoup de membres d’associations de sceptiques sont ou ont été membres de la FMSF. En voici quelques exemples : James Randi, Martin Gardner et Paul Kurtz.
Pour en apprendre sur la FMSF, une entrevue édifiante avec Pamela Freyd, cofondatrice de ladite association.
Lire cette entrevue avec un regard objectif nous fait réaliser l’ampleur du manqué de sérieux de cette organisation et, surtout, nous fait douter de ses motivations. Pour faire court, je m’abstiens de citer des extraits, de toute façon, l’entrevue au complet mérite d’être lue attentivement.
(Calof, DL (1993). "A Conversation With Pamela Freyd, Ph.D. Co-Founder And Executive Director, False Memory Syndrome Foundation, Inc". Treating Abuse Today http://fmsf.com/v3n3-pfreyd.shtml)
Mais ce n’est pas tout à propos de la FMSF, loin de là. Il y a le fait que certains membres de la FMSF ont également soit été lié au journal pédophile Paidika, soit fait l’apologie de la pédophilie, soit pris la défense en Cour de pédophiles reconnu par la suite coupable de délit. Le professeur Vern Bullough (member de la csicop), Paul Kurtz (il est chairman de paedika et cofondateur de la Committee for Skeptical Inquiry) et le défunt Ralph Underwager. Ralph Underwager a été débouté en cour maintes et maintes fois, le fait qu’il ait été membre cofondateur de la FMSF est une tache sérieuse dans la crédibilité de cette dernière ,surtout en raison de sa célèbre entrevue pour le journal paedika. (http://www.ipce.info/library/journal-ar ... underwager).
Ce serait long de citer des extraits de jurisprudence, d’entrevues, d’articles divers qui démontrent à quel point la FMSF est une organisation qui n’a pas de démarche scientifique et qui, de surcroit, vient à la défense aveugle de pédophiles tout e faisant du tort à des victimes DOCUMENTÉES (prouvées en cour).
Il y a plusieurs cas prouvés en cours de crimes don’t les membres de la FMSF sont venus témoigner en tant qu’”experts”. Voici deux exemples, Harold Merskey et Ralph Underwager.
Harold Merskey
D.M.M, a 39-year old Canadian actress. “Remembered repeated abuse by her family doctor when she joined Alcoholics Anonymous after years of heavy drinking….[In March, 1996] a provincial justice ordered Leo Pilo, M.D. to pay her $95,000—despite the testimony of FMSF advisory board member and psychiatrist Harold Merskey, who suggested that D.M.M. was probably suffering from “‘false memories.’” D.M.M.’s accusations were supported by four other women who said Pilo had sexually abused them in childhood. Pilo’s medical license had been previously revoked in a separate proceeding in which he admitted the women’s charges.”
http://blogs.brown.edu/recoveredmemory/ ... gal-cases/
Ralph Underwager, un “expert” biaisé
débouté en cour de justice
Extrait d'un document de justice
http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?pa ... SizeDisp=7
"At the trial of this case, the defense sought to qualify Dr. Ralph Underwager, a licensed psychologist, as an expert witness. He would have testified about how a child's memory capacity is affected by age and about the factors that create suggestion when an adult interviews a child, such as the adult's expectations.
The trial court ruled that the psychologist's proposed testimony was not proper because there was no indication that the results of the doctor's work had been accepted in the scientific community and because the testimony went
directly to the credibility of the victims and invaded the province of the jury. .... [The psychologist] [w]as a researcher who did not have bona fide qualifications in the view of the Court. He was not involved in an independent research undertaking, but rather was approached to undertake research by an interested party with an interest [in] the outcome of the research. It is the Court's memory [the psychologist's] research was undertaken at the behest of the insurance industry relative to civil claims for child sexual abuse"
Extrait d'un autre document de justice
22 F.3d 730: Ralph Underwager and Hollida Wakefield, Plaintiffs-appellants, v. Anna Salter, et al., Defendants-appellees
United States Court of Appeals, Seventh Circuit. - 22 F.3d 730
Argued Dec. 10, 1993.Decided April 25, 1994
http://law.justia.com/cases/federal/app ... 30/579504/
"Psychologists Ralph Underwager and Hollida Wakefield have written two books: Accusations of Child Sexual Abuse (1988), and The Real World of Child Interrogations (1990). They conclude that most accusations of child sexual abuse stem from memories implanted by faulty clinical techniques rather than from sexual contact between children and adults. The books have not been well received in the medical and scientific press. A review of the first in the Journal of the American Medical Association concludes that the authors took a one-sided approach: "it may be that the adversarial system has so influenced this discussion [about child abuse] that objectivity no longer has value. The book contains almost 420 text pages and the authors cite over 700 references, but they do not really review this body of literature, they cross-examine it. When a given reference fails to support their viewpoint they simply misstate the conclusion. When they cannot use a quotation out of context from an article, they make unsupported statements, some of which are palpably untrue and others simply unprovable." David L. Chadwick, Book Review, in 261 JAMA 3035 (May 26, 1989).
(....)
Salter testified by deposition that she read every one of the more than 500 papers her monograph discusses, and that she believes that her interpretation of these studies (and her condemnation of the Underwager and Wakefield interpretation) is correct. Salter's view of the scholarly literature is congruent with Dr. Chadwick's, and all of the other reviews we could find take Salter's side rather than plaintiffs' (......) Some judges have reached a similar conclusion. For example, the Supreme Court of Washington held that Underwager's analysis and conclusions are not accepted by the scientific community, making it appropriate for a trial judge to preclude him from testifying. State v. Swan, 114 Wash.2d 613, 655-56, 790 P.2d 610, 632 (1990). See also Timmons v. Indiana, 584 N.E.2d 1108 (Ind.1992) (sustaining a decision to limit Underwager's testimony severely). Cf. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). It may be that Salter, the judges, and the book reviewers all err in evaluating the Underwager-Wakefield work."
Maintenant parlons du site science based medicine,
qui sont les gens derrière ce blog?
Parlons de Steven Novella et de Paul Ingraham.
Steven Novella
Steven Novella est un éditeur associé de la Scientific Review of Alternative Medicine (SRAM), qui a été fondé par Wallace Sampson et Paul Kurtz (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal
le SRAM a été évalué au moins trois fois par le National Libray of medicine (NLM) la plus grande bibliothèque médicale du monde, pour l’indexation dans Medline/PubMed, mais a été rejeté à chaque fois.
Paul Ingraham
Qui est Paul Ingraham au juste? Est-ce ce Paul Ingram qui aurait modifié légèrement son nom pour devenir Paul Ingraham? La question est pertinente.
Voyons qui est Paul Ingram.
Paul Ingram est une personne qui a fait de la prison. Son cas est une histoire de faux souvenirs, car il aurait avoué ses crimes avant d’avoir clamé avoir été influencé par les policiers et s’être fait induire une fausse mémoire.
Si ce n’est pas le cas, c’est une drôle de coïncidence, étant donné le lien qu’il y a entre ceux qui gèrent les sites sceptiques et ceux qui s’intéressent à la fausse mémoire. http://en.wikipedia.org/wiki/Thurston_c ... abuse_case
.
le sauveur de ces dames.
Denis