Voici un texte intéressant de Marianne Doury du CNRS, spécialiste de l'argumentation.
L'appel à Galilée
Comme l'écrivait Stephan Jay Gould : « Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison. ».

Frais d'interurbain + frais d'inter-temporel, j'ose à peine imaginer la facture.Hallucigenia a écrit :L'appel à Galilée
Mais non, juste à demander à Voyageur ou Raph de faire un voyage astral dans le passé voyonsHarryCauvert a écrit :Frais d'interurbain + frais d'inter-temporel, j'ose à peine imaginer la facture.Hallucigenia a écrit :L'appel à Galilée
Ou mieux encore, demander à Stephen Hawking.Dash a écrit :Mais non, juste à demander à Voyageur ou Raph de faire un voyage astral dans le passé voyonsHarryCauvert a écrit :Frais d'interurbain + frais d'inter-temporel, j'ose à peine imaginer la facture.
Oui, c'est le chapitre 12 du livre Lieux communs, topoï, stéréotypes, clichés, 1993, sous la direction de Christian Plantin.switch a écrit :C'est tiré d'un livre ?
Très intéressant et qui confirme ce que j'ai lu dans un bouquin sur Galilée: "Le problème n'est pas l'accord ou le désaccord de l'héliocentrisme avec les Écritures." L'héliocentrisme était enseigné à cette époque dans certaines universités, mais protestantes. En fait Galilée est tombé en pleine querelle entre les protestants et les catholiques, les premiers ouverts à l'héliocentrisme les seconds ancrés sur le géocentrisme. Comme l'indique la suite de l'article, il s'est mêlé de théologie ce qui lui a été fatal. Mais bon, il n'a pas été brulé comme Bruno.Hallucigenia a écrit :Tiens, au passage, je donne aussi le lien vers cette page de Stanislas Antczak (de l'Observatoire Zététique), qui nous propose une description de l'appel à Galilée :
J'ai eu l'occasion de côtoyer M. Doury pendant quelques mois. Je puis vous dire que c'est une linguiste et qu'elle n'est pas là pour dire qui a tort ou raison. Elle ne cherche à contredire personne. Elle est uniquement dans l'analyse du discours. C'est tout à fait différent. En ce sens, même les tenants peuvent trouver ses livres intéressants.Je n’ai encore lu que quelques pages, mais il m’apparaît évident qu’on ne peut pas traité toute nouvelle information comme dans une cour de justice. A chercher à contredire ou à défaire l’autre on se confine à l’intérieur de ses raisons.
Je comprends ce que vous voulez dire. Je pense qu'en fait, si A et B ne développent pas cette "troisième voie possible de discussion" (pour reprendre vos termes), c'est parce que, la plupart du temps, les gens ne débattent pas pour convaincre leur interlocuteur, ni même pour être convaincu. Ils débattent plutôt pour asseoir leurs propres convictions et pour les éprouver/les tester face à un tiers. C'est surement là que réside déjà une partie du malentendu: l'objectif du débat n'est pas forcément celui que l'on croit.Personnellement, j'essaie même si c'est parfois difficile d'aller le plus loin possible dans la pensée de l'autre. J'avais entendu une personne dire que si A et B se respectait qu'au lieu d'argumenter à partir de leurs idées respectives qu'il s'utiliserait plutôt pour développer sur une troisième voie possible. Bien dit, mal dit, les mots partent toujours d'une réalité.
Oui, tout comme vous, j'ai constaté la forte dominance masculine sur ce site (il me semble qu'il y a d'ailleurs un fil de discussion consacré à ce sujet quelque part sur le forum). Ça sent peut-être un peu trop fort la testostérone pour certaines femmes?N.B. Les femmes semblent se faire plutôt rare sur ce forum...ils les ont peut être toutes mangées à leur petit déjeuner. En tout cas au plaisir d'échanger avec vous Arcadia.
Arcadia a écrit :Ils débattent plutôt pour asseoir leurs propres convictions et pour les éprouver/les tester face à un tiers. C'est surement là que réside déjà une partie du malentendu: l'objectif du débat n'est pas forcément celui que l'on croit.
Hallucigenia a écrit :Salut,
Voici un texte intéressant de Marianne Doury du CNRS, spécialiste de l'argumentation.
L'appel à Galilée
Oui, elle est bien. Je l'avais vue aussi avec Christophe Colomb et les frères Wright : http://books.google.fr/books?hl=fr&id=9 ... rch_anchorDenis a écrit : Dans le même registre, j'aime aussi celle-ci, de Carl Sagan :
« They laughed at Galileo. They laughed at Newton. But they also laughed at Bozo the Clown. »
Denis
Mais ce n'est pas réellement la même idée puisque la référence à Bozo the Clown est remplacée par autre chose. Ça devient alors plus un hymne zozo (ou neutre) qu'un hymne zézé.They all laughed at Christopher Columbus
When he said the world was round
They all laughed when Edison recorded sound
They all laughed at Wilbur and his brother
When they said that man could fly
They told Marconi
Wireless was a phony
It's the same old cry
They laughed at me wanting you
Said I was reaching for the moon
But oh, you came through
Now they'll have to change their tune
They all said we never could be happy
They laughed at us and how!
But ho, ho, ho!
Who's got the last laugh now?
Alors c'est plutôt Sagan qui a piqué l'idée à la chanson, puisque son livre date de 79Denis a écrit : L'idée (sans Bozo the Clown) a même été mise en musique par Gershwin.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit