végatarisme: réponse à Psyricien.

[Hibou]

"Moi je comprend toujours pas en quoi tuer un animal c'est plus mal que tuer un végétal ... l'un aurait moins le droit de vivre que l'autre ?
Étrange comme raisonnement ... vraiment étrange ..." - Psyricien

Parce qu'un animal souffre quand on le tue.
Un végétal n'ayant pas de système nerveux ne souffre pas.

Certains disent qu'on ne sait pas si la plante souffre ou pas. Pourtant un peu de sens de l'observation montre qu'on voit bien lorsqu'un animal souffre, alors qu'on peut regarder autant qu'on veut, je n'ai jamais vu une salade souffrir d'avoir été cueillie.

[JulieB]

Juste en passant:

Si ca dépend de l'existence du système nerveux, ca doit aussi dépendre de son degré de complexité. Une fourmi souffre-t-elle au même niveau qu'un vache?

Mais ca doit aussi dépendre de l'intellectualisation que le sujet fait du signal nerveux. Un être humain avec son beau cortex d'animal social torturé dira: "j'ai mal donc je souffre, et ca me plairait bien si vous pouviez éprouver de la sympathie vis-à-vis de ma souffrance"
Quel est le véritable degré de souffrance chez une vache ou une fourmi? Je n'en sais absolument rien et je n'ai pas d'idée non plus quand à la possibilité d'établir une échelle de comparaison. En fait, je pense que dans ce genre de discussions, on pratique beaucoup l'anthropocentrisme.

[Hibou]

On peut mesurer très simplement le niveau de douleur d'un individu: la douleur affaiblit, plus on a mal, plus on est faible.
Arrache une feuille à une laitue, cela ne va pas lui faire grand mal
Arrache une patte à une fourmi, elle continuera sans doute son chemin comme si rien ne lui était arrivé (enfin, j'ai jamais essayé!).
Arrache une patte à une vache, ou à un humain, l'un comme l'autre vont beaucoup souffrir.

Pour moi, c'est principalement cette raison qui me retient de manger de la viande: savoir que le plaisir de manger un bon steak n'est possible que parce qu'un animal a souffert.

[spin-up]

Ou il y a différents niveau de définition de la douleur chez les animaux, humains compris.
Le niveau de base c'est la nociception, c'est a dire la capacité de percevoir qu'un stimulus est nocif pour l'organisme. Ca se traduit par la presence de nocicepteur, des recepteurs sensoriels dédiés a la douleur.
Ensuite il y a la réaction a la douleur (ex: ne plus s'appuyer sur une patte blessée) puis la mise en place de stratégies d'evitement de la source de douleur.
Si aucune stratégie d'evitement n'est possible, la douleur cause un stress durable qui peut mener a des états de dépression. On peut l'evaluer sans forcement faire de l'anthropomorphisme.

La position majoritaire actuelle sur la douleur dans le monde animal, c'est que tous les vertébrés et quelques invertébrés (les cephalopodes en particulier) peuvent ressentir la douleur. Les insectes seraient dépourvus de nociception. Mais c'est discutable et discuté.

[MaisBienSur]

Quel est le véritable degré de souffrance chez une vache ou une fourmi? Je n'en sais absolument rien et je n'ai pas d'idée non plus quand à la possibilité d'établir une échelle de comparaison.

Oui, on peut prendre différents exemples pour comparer le degré de souffrance d'un animal quel qu'il soit dans certaines situations.
Exemple de la vache qui passe sa tête dans les barbelés pour manger l'herbe derrière ceux-ci alors qu'elle en a encore (mais un peu moins verte) dans son champ. Elle doit ressentir assez faiblement la douleur puisque sur la "balance" souffrance/plaisir, elle choisis le plaisir de la bonne herbe. Le ferions nous en tant qu'humain ?
Exemple de certains cervidés qui se battent a sang également pour être le reproducteur. Iraient-ils aussi loin avec la même perception de souffrance que nous ?
On constate dans la nature de nombreux exemples où l'animal fera un choix que nous ne ferions pas face à la douleur ressentie.

[Psyricien]

"Moi je comprend toujours pas en quoi tuer un animal c'est plus mal que tuer un végétal ... l'un aurait moins le droit de vivre que l'autre ?
Étrange comme raisonnement ... vraiment étrange ..." - Psyricien

Parce qu'un animal souffre quand on le tue.
Un végétal n'ayant pas de système nerveux ne souffre pas.

Certains disent qu'on ne sait pas si la plante souffre ou pas. Pourtant un peu de sens de l'observation montre qu'on voit bien lorsqu'un animal souffre, alors qu'on peut regarder autant qu'on veut, je n'ai jamais vu une salade souffrir d'avoir été cueillie.

Tu peut tuer un animal sans le faire souffrir .
Tu peut même tuer un produisant une sensation de plaisir ... .
Alors à part la souffrance ? Un autre argument ?

On peut mesurer très simplement le niveau de douleur d'un individu: la douleur affaiblit, plus on a mal, plus on est faible.
Arrache une feuille à une laitue, cela ne va pas lui faire grand mal
Arrache une patte à une fourmi, elle continuera sans doute son chemin comme si rien ne lui était arrivé (enfin, j'ai jamais essayé!).
Arrache une patte à une vache, ou à un humain, l'un comme l'autre vont beaucoup souffrir.

Pour moi, c'est principalement cette raison qui me retient de manger de la viande: savoir que le plaisir de manger un bon steak n'est possible que parce qu'un animal a souffert.

Alors je te rassure de suite ... il y a des myriades de façon de tuer sans faire souffrir ...
Si je t'amène un animal mort sans souffrance, est tu prêt à le manger ?
Si oui, prenons date pour une petite expérience.
Si non, je devrait en conclure que la souffrance, n'est qu'une "fausse explication".

A votre avis combien de temps avant que Greem se pointe pour nous expliquer qu'il est prêt à manger de la viande parce qu'il est pas Végétarien ?
A plus,
G>

[spin-up]

Le ferions nous en tant qu'humain ?

Quiconque ayant deja essayé de chopper les derniers pringles au fond de la boite te dira que oui

[JulieB]

On peut mesurer très simplement le niveau de douleur d'un individu: la douleur affaiblit, plus on a mal, plus on est faible.
Arrache une feuille à une laitue, cela ne va pas lui faire grand mal
Arrache une patte à une fourmi, elle continuera sans doute son chemin comme si rien ne lui était arrivé (enfin, j'ai jamais essayé!).
Arrache une patte à une vache, ou à un humain, l'un comme l'autre vont beaucoup souffrir.

Pour moi, c'est principalement cette raison qui me retient de manger de la viande: savoir que le plaisir de manger un bon steak n'est possible que parce qu'un animal a souffert.

L'exemple avec les pattes est bizarre, parce que les salades, ca ne marche pas.
Je pense que mutiler une plante peut l'affaiblir et nuire à son développement (arracher un grosse branche à un arbre sans le faire "proprement", ca va pas l'aider...)
Donc en plus de faire une confusion douleur/souffrance, on a maintenant une confusion affaiblissement/douleur/souffrance.

Je comprends à ce que vous écrivez que vous ne mangez pas de viande parce que vous ressentez de l'empathie envers les animaux. C'est votre droit le plus strict et je ne remet pas en cause votre droit à éprouver de l'empathie. J'essaie juste de comprendre votre "rationalisation/justification" de cette empathie.

[MaisBienSur]

Pour moi, c'est principalement cette raison qui me retient de manger de la viande: savoir que le plaisir de manger un bon steak n'est possible que parce qu'un animal a souffert.

C'est déjà sous-entendre que tous les animaux consommés ont souffert lors de leur abattage.
Ensuite, parfois une bête part à la boucherie pour justement mettre un terme à sa souffrance.
Et en extrapolant, je suis partisan de la non souffrance du légume , mais que dire de celle du cultivateur !
Dans certains pays sous-développés, il y existe une véritable exploitation de l'être humain qui travaille aux champs dans des conditions pitoyables pour exporter leurs produits à des prix cassés dans nos pays "riches". La souffrance humaine y est aussi terrible (et pour moi certainement plus) que celles d'animaux même si je préférerais que ceux-ci meurent en toute quiétude...

Et oui, si on réfléchit aux cas extrêmes dans chaque catégorie, que nous reste t-il a manger si nous ne produisons pas nous même pour être sur de répondre à nos attentes ?

[Psyricien]

Pour moi, c'est principalement cette raison qui me retient de manger de la viande: savoir que le plaisir de manger un bon steak n'est possible que parce qu'un animal a souffert.

C'est déjà sous-entendre que tous les animaux consommés ont souffert lors de leur abattage.
Ensuite, parfois une bête part à la boucherie pour justement mettre un terme à sa souffrance.
Et en extrapolant, je suis partisan de la non souffrance du légume , mais que dire de celle du cultivateur !
Dans certains pays sous-développés, il y existe une véritable exploitation de l'être humain qui travaille aux champs dans des conditions pitoyables pour exporter leurs produits à des prix cassés dans nos pays "riches". La souffrance humaine y est aussi terrible (et pour moi certainement plus) que celles d'animaux même si je préférerais que ceux-ci meurent en toute quiétude...

Et oui, si on réfléchit aux cas extrêmes dans chaque catégorie, que nous reste t-il a manger si nous ne produisons pas nous même pour être sur de répondre à nos attentes ?

Comme tu est méchant ...
Ne détruit pas son jolie petit monde manichéen ... après va aussi falloir qu'il commence à ce poser des questions sur la façon dont on été produit chaque chose qui l'utilise au quotidien, et la masse de "souffrance" qui y est associé ...

[Hibou]

Tu peut tuer un animal sans le faire souffrir .
Tu peut même tuer un produisant une sensation de plaisir ... .
G>

Entièrement d'accord avec toi. J'ai assisté plusieurs fois à l'abattage d'animaux sans que ceux ci en souffrent, parce que c'est fait proprement et avec un certain protocole.
Malheureusement dans nos pays occidentaux, ce n'est jamais le cas.
Le cochon qu'on va égorger le sent très bien et pousse des cris terribles, les vaches qu'on mène à l'abbatoir meuglent sans cesse et ne semblent pas particulièrement heureuses.

Je comprends à ce que vous écrivez que vous ne mangez pas de viande parce que vous ressentez de l'empathie envers les animaux. C'est votre droit le plus strict et je ne remet pas en cause votre droit à éprouver de l'empathie. J'essaie juste de comprendre votre "rationalisation/justification" de cette empathie.

Je ne comprends pas votre commentaire!

Ensuite, parfois une bête part à la boucherie pour justement mettre un terme à sa souffrance.

Oui, c'est vrai aussi, c'est quand même très rare.

Et en extrapolant, je suis partisan de la non souffrance du légume , mais que dire de celle du cultivateur !
Dans certains pays sous-développés, il y existe une véritable exploitation de l'être humain?

Pas que dans certains pays sous développés, la condition de nombreux travailleurs en France n'est pas meilleure. Mais c'est pas le sujet, et on ne tue pas les travailleurs pour les manger.

[Psyricien]

Tu peut tuer un animal sans le faire souffrir .
Tu peut même tuer un produisant une sensation de plaisir ... .
G>

Entièrement d'accord avec toi. J'ai assisté plusieurs fois à l'abattage d'animaux sans que ceux ci en souffrent, parce que c'est fait proprement et avec un certain protocole.
Malheureusement dans nos pays occidentaux, ce n'est jamais le cas.
Le cochon qu'on va égorger le sent très bien et pousse des cris terribles, les vaches qu'on mène à l'abbatoir meuglent sans cesse et ne semblent pas particulièrement heureuses.

Jamais ?
En est tu bien sur ?
J'ai la vague impression que tu croit que toute la viandes viens forcément de l'industrie agro-alimentaire ... pas nécessairement.

Mais je prend note que tu esquive soigneusement ma question:

Si je t'amène un animal mort sans souffrance (je peut en trouver facilement), est tu prêt à le manger ?
Si oui, prenons date pour une petite expérience.
Si non, je devrait en conclure que la souffrance, n'est qu'une "fausse explication".

Cela m'en dit suffisamment, et me donne la réponse sur tes motivations, réelle ... qui ne sont pas rationnelle !
Ce n'est pas un crime ... c'est un choix, mais merci de ne pas prétendre qu'un choix est rationnel quand manifestement il ne l'est pas.

Pas que dans certains pays sous développés, la condition de nombreux travailleurs en France n'est pas meilleure. Mais c'est pas le sujet, et on ne tue pas les travailleurs pour les manger.

, non seriously ? Tu est déjà sortie de France ? Par ce que le genre de propos est effrayant ...

Je croyait d'ailleurs que c'était la souffrance qui te gênait ... maintenant c'est le fait de tuer. Mais si c'est le fait de tuer ... alors tu tue aussi des légumes ...
Donc pour toi, on peut faire souffrir sans tuer, c'est pas grave ? Tu est donc un partisan de la torture ?
Ne t'en déplaise, les succulent légumes dont tu délectes ont pour certain été cultivé dans des conditions de souffrances inacceptables (pour les animaux/humains utilisée dans la production des légumes) ... aux final la souffrance ne semble pas te déranger tant que ça .

Encore un qui essaye de prétendre rationnel, une position émotionnelle ... pourquoi est)ce si dur de dire que votre position est basé sur l'affect ? Ce n'est pas un gros mot !

[spin-up]

C'est déjà sous-entendre que tous les animaux consommés ont souffert lors de leur abattage.
Ensuite, parfois une bête part à la boucherie pour justement mettre un terme à sa souffrance.

Ca c'est tres naif. Dans les faits, une grande majorité d'animaux consommés souffrent lors de l'élevage, et l'idee de l'abattage sans douleur tient du mythe pour rassurer le consommateur. Je ne nie pas que ca existe mais ce n'est certainement pas systematique.
Quant aux bêtes qu'on envoie a l'abattoir pour mettre un terme a leur souffrance... j'ai eu un sourire attendri en lisant ca.
Oui l'elevage/abattage ethique existe, mais ca represente quel pourcentage du volume de viande consommé?

Et en extrapolant, je suis partisan de la non souffrance du légume , mais que dire de celle du cultivateur !
Dans certains pays sous-développés, il y existe une véritable exploitation de l'être humain qui travaille aux champs dans des conditions pitoyables pour exporter leurs produits à des prix cassés dans nos pays "riches". La souffrance humaine y est aussi terrible (et pour moi certainement plus) que celles d'animaux même si je préférerais que ceux-ci meurent en toute quiétude...

Et oui, si on réfléchit aux cas extrêmes dans chaque catégorie, que nous reste t-il a manger si nous ne produisons pas nous même pour être sur de répondre à nos attentes ?

Autre probleme, autres solution. Comme tu le dis, il faut bien manger quelque chose et manger de la viande ne change rien a ca.
Je ne suis pas vegetarien, mais je trouve parfaitement rationnel d'etre vegetarien si on est préoccupé par le probleme de la souffrance des animaux d'elevage.
Evidemment qu'on peut pinailler en proposant des trucs completemnt irrealistes "Et si je te propose un steak d'une vache qui a grandit dans un pré avec salon de massage, jacuzzi et qu'on a tué par overdose de plaisir et de volupté". "Et les moules, ca souffre pas les moules hein!". En pratique c'est plus simple d'etre vegetarien que de se nourrir de moules et de viande bio formule confort+ premium.

[JulieB]

Je comprends à ce que vous écrivez que vous ne mangez pas de viande parce que vous ressentez de l'empathie envers les animaux. C'est votre droit le plus strict et je ne remet pas en cause votre droit à éprouver de l'empathie. J'essaie juste de comprendre votre "rationalisation/justification" de cette empathie.

Je ne comprends pas votre commentaire!

J'ai l'impression que vous avez un avis basé sur une une émotion, et que vous pensez qu'il est indispensable de justifier votre avis autrement, avec des arguments qui sembleraient plus rationnels que de seulement faire état de cette émotion. C'est un processus de rationalisation a posteriori. Alors que rien ne vous empêche de dire: "ceci est mon avis basé sur mon ressenti, et pour lequel je n'ai pas de démonstration particulière à soumettre".

Tu peut tuer un animal sans le faire souffrir .
Tu peut même tuer un produisant une sensation de plaisir ... .
G>

Entièrement d'accord avec toi. J'ai assisté plusieurs fois à l'abattage d'animaux sans que ceux ci en souffrent, parce que c'est fait proprement et avec un certain protocole.
Malheureusement dans nos pays occidentaux, ce n'est jamais le cas.
Le cochon qu'on va égorger le sent très bien et pousse des cris terribles, les vaches qu'on mène à l'abbatoir meuglent sans cesse et ne semblent pas particulièrement heureuses.

Mais qu'est-ce qui vous permet de penser que ces cris et meuglement sont le signe particulier d'une souffrance, qu'ils le "sentent très bien".
C'est à ce genre de remarque que je fais référence quand je dis qu'on pratique trop d'anthropomorphisme
( j'ai à tort utilisé le terme anthropocentrisme dans mon premier message).

[Psyricien]

Evidemment qu'on peut pinailler en proposant des trucs completemnt irrealistes "Et si je te propose un steak d'une vache qui a grandit dans un pré avec salon de massage, jacuzzi et qu'on a tué par overdose de plaisir et de volupté". "Et les moules, ca souffre pas les moules hein!". En pratique c'est plus simple d'etre vegetarien que de se nourrir de moules et de viande bio formule confort+ premium.

Certes !
Mais étrangement tous les végétarien (prétendant ne pas manger de viande à cause de la souffrance) que j'ai croisée, ont refusé l'expérience . Étrange non ?
A croire qu'il refuse une simple petite expérience ... c'est donc que la motivation est autre.

Je ne leur propose pas de manger de la viande quotidiennement ... juste une expérience ponctuelle.
Rien de plus simple ... si c'est juste la souffrance qui les bloquent ... il n'ont aucune raison de refuser ... et pourtant je n'en ai toujours pas trouver 1 qui est accepté* .
Intéressant non ?

J'applique juste une approche sceptique à la rationalisation afficher d'un comportement, et me propose de tester cette explication ... Un problème avec cela ? A part peut-être les "croyances" que cela secoue ?

*A part Greem m'expliquant qu'il était prêt à manger de la viande par ce qu'il n'est pas végétarien .

[MaisBienSur]

C'est déjà sous-entendre que tous les animaux consommés ont souffert lors de leur abattage.
Ensuite, parfois une bête part à la boucherie pour justement mettre un terme à sa souffrance.

Ca c'est tres naif. Dans les faits, une grande majorité d'animaux consommés souffrent lors de l'élevage, et l'idee de l'abattage sans douleur tient du mythe pour rassurer le consommateur. Je ne nie pas que ca existe mais ce n'est certainement pas systematique.
Quant aux bêtes qu'on envoie a l'abattoir pour mettre un terme a leur souffrance... j'ai eu un sourire attendri en lisant ca.
Oui l'elevage/abattage ethique existe, mais ca represente quel pourcentage du volume de viande consommé?

C'est naif que si tu interprètes mon propos dans ce sens...
Je donnais juste quelques contres exemples. Je sais très bien que sur les millions (ou milliards ?) de tonnes de viande consommée, la grande majorité des animaux sont abattus de façon industrielle donc sans trop se préoccuper de la façon dont ils vont agoniser.
Lors de la chasse (et je n'aime pas cette "occupation" ), l'animal, dans la grande majorité des cas, n'a pas le temps de souffrir. Les volailles ont en général une mort assez rapide aussi.
Ensuite j'ai côtoyé quelques éleveurs qui envoyaient se faire abattre une vache ou un cheval gravement blessé. Dans leurs cas, ils ne pouvaient financièrement faire le choix de soins vétérinaire trop onéreux pour eux et préféraient cette fin que de les regarder souffrir de longues journées (et nuits) dans leurs prés.
Exemples marginaux, j'en conviens aisément, mais ils existent.

Je n'ai rien contre les végétariens, aucune raison de se forcer a manger de la viande si l'envie n'y est pas !
J'aime moins ceux qui veulent nous faire culpabiliser parce que d'autres ont choisit de garder ce plaisir gustatif

[JulieB]

c'est donc que la motivation est autre.

Mais quelle est-elle?

[Psyricien]

Lors de la chasse (et je n'aime pas cette "occupation" )

Tiens, cette réaction m'intrigue ...
Pourrais tu détaillé cette réaction ?
Comment pratiquerais-tu une régulation des espèce animal sans chasse ?
J'espère qu'il ne s'agit pas ici de la caricature du gros chasseur moustachu qui tire sur tous ce qui bouge .
La chasse à son utilité environnementale.

c'est donc que la motivation est autre.

Mais quelle est-elle?

Je peut me laisser aller à des conjecture ... celons moi c'est juste une réaction affective.
Et si c'est le cas ... ce qui me titille c'est quand on veut rationaliser à posteriori une position affective, en la faisant passer pour une position rationnel ...
Alors que avoir une position "affective", ce n'est pas un gros mot ... c'est juste un choix de vie !
L'admettre cependant est plus gênant pou certain, car l'admettre reviens à devoir accepter la position contraire comme autant valable que la sienne ... et ça beaucoup de "végémoralisateur" ne sont pas prêt à le faire .

@+,
G>

[spin-up]

Comment pratiquerais-tu une régulation des espèce animal sans chasse ?
J'espère qu'il ne s'agit pas ici de la caricature du gros chasseur moustachu qui tire sur tous ce qui bouge .
La chasse à son utilité environnementale.

La aussi, sans le nier completement, j'ai des doutes. Je pense que le role de régulation est largement exagéré et exploité pour des questions d'image, en tout cas en France. En tout cas, c'est discutable.

[JulieB]

Je peut me laisser aller à des conjecture ... celons moi c'est juste une réaction affective.
Et si c'est le cas ... ce qui me titille c'est quand on veut rationaliser à posteriori une position affective, en la faisant passer pour une position rationnel ...
Alors que avoir une position "affective", ce n'est pas un gros mot ... c'est juste un choix de vie !
L'admettre cependant est plus gênant pou certain, car l'admettre reviens à devoir accepter la position contraire comme autant valable que la sienne ... et ça beaucoup de "végémoralisateur" ne sont pas prêt à le faire .

@+,
G>

Oui mais tu démontrais que la souci de la souffrance (qui est la réaction affective) n'était pas la vraie motivation. Donc on tourne un peu en rond non? Quelle est alors la motivation profonde? Celle qui ne sera pas mise en avant dans la discussion?

Mon idée:
Si un comportement peut être basé sur un affect initial, ce comportement créé peut-être aussi un affect secondaire plus fort (ex: se conformer au comportement d'un groupe) qui va faire passer en vrai l'affect initial au second plan (bien que ce ne sera pas avoué). Du coup, ils refuseraient ton expérience par souci de ne pas trahir le groupe/la cause.

[Psyricien]

La aussi, sans le nier completement, j'ai des doutes. Je pense que le role de régulation est largement exagéré et exploité pour des questions d'image, en tout cas en France. En tout cas, c'est discutable.

Discutable, en effet.
Mais en l'état, cela ressemble à un procès d'intention .

Il ne faut pas croire que la chasse, en France, consiste à faire feu de tous bois en touant tous ce qui bouge. Il y a des cota à respecter.
Celui qui tue un animal en ne respectant pas ces cota, prend de sévère amandes.

Tu pense que l'aspect régulation des espèce dites nuisibles est instrumentalisé ?
Raisonnons un peu sur la question.
Prenons les lapins ... imagine un peu, tous plain de Lapins au milieu de cultures qui ont tous loisir de ce reproduire !
Il ne faudrait pas longtemps pour voir le nombre de lapins pulluler dans un environnement si favorable.
Bien sur ça ne s'arrête pas avec les lapins, car le surnombre de lapins deviens un terrain de chasse privilégier pour les renards ... qui as leur tour vont se mettre à pulluler ... et ainsi de suite, on déstabilise un écosystème ... restera à croiser les doigts, pour qu'il parviennent à ce stabiliser lui-même sans trop de dégâts .

C'est le propre de l'homme de s'être auto-convaincu, depuis les grandes villes, qu'il ne faisait plus partie de la chaine alimentaire.
L'homme à un rôle à jouer dans la chaine alimentaire, nous sommes des prédateurs.
de plus notre tendance à la culture agricole, fait que nous offrons de véritable buffet pour certaines espèce animal (donc nous jouons naturellement ici un rôle majeur dans cette chaine alimentaire), ce qui pourrait entrainer un déséquilibre dans l'écosystème local.

La régulation des espèce dites nuisibles est un bon moyen pour:
-->Préserver les culture, et ainsi pourvoir fournir à la population les produits des cultures agricole sans un taux de perte colossale.
-->Préserver un certain équilibre dans l'écosystème en évitant l'émergence d'une espèce en trop grand nombre.

je suis tous de même un peu déçu de voir que tu n'as pas explicité ton "dégout" apparent pour la chasse ... pourquoi cette réaction ? Sujet sensible ?

@+,
G>

[spin-up]

Je precise pour pas mélanger que ce n'est pas moi qui ai dit que je n'aimais pas la chasse.

Des lapins et des renards, ca se stabilise très bien.
Mais je suis d'accord, l'homme a besoin d'intervenir pour réguler les eco-systemes qu'il a créé: des régions agricoles sans prédateurs.

Je repete que je ne nie pas l'utilité de la regulation, mais je pense qu'elle est exploitée mediatiquement pour occulter des pratiques bien moins glorieuses comme les lachers de gibiers d'elevage, ou des manoeuvres politiques comme celle-ci. Et je pense aussi que la chasse, si elle veut pretendre a une fonction de regulation des especes, manque d'expertise scientifique (voire ignore volontairement l'expertise scientifique).

[MaisBienSur]

Lors de la chasse (et je n'aime pas cette "occupation" )

Tiens, cette réaction m'intrigue ...
Pourrais tu détaillé cette réaction ?
Comment pratiquerais-tu une régulation des espèce animal sans chasse ?
J'espère qu'il ne s'agit pas ici de la caricature du gros chasseur moustachu qui tire sur tous ce qui bouge .
La chasse à son utilité environnementale.

J'habite dans une région de France où l'on pratique la chasse régulièrement (sanglier et chevreuil). Dans mon entreprise, située en "campagne", nombreux ouvriers sont chasseurs par tradition familiale.
Un de mes collègues direct est même président de chasse, donc je connais assez bien ce milieu pour y avoir de nombreuses discussion à ce sujet avec lui.
La chasse ne sert donc pas a réguler puisque les espèces principalement chassées sont protégées dans des réserves pour garder un nombre suffisant aux plaisirs de ces messieurs. Le sanglier et le chevreuil ne doivent leur liberté que pour servir de cible. Aujourd'hui, la viande de sanglier n'a plus aucun rapport avec celle que l'on mangeait au siècle dernier. Le goût est très proche de celui du cochon d'élevage. Pour réguler ces animaux que l'on approche maintenant facilement (ils reconnaissent en l'homme celui qui les nourrissent avec du maïs), il suffirait de faire comme avec les animaux de ferme ! les parquer !
Certaines classes sociales élevées débarquent en hélicoptères depuis des départements maritimes, louent de gros 4X4 noirs et achètent des hectares et des hectares de forêts pour chasser les weekends. Des kgs de viande que bien sur, ils ne mangeront jamais...

Je n'ai pas parlé des chasseurs ventrus, moustachus et alcooliques, et pourtant, c'est mettre de coté une bonne partie du cheptel

[Psyricien]

Lors de la chasse (et je n'aime pas cette "occupation" )

Tiens, cette réaction m'intrigue ...
Pourrais tu détaillé cette réaction ?
Comment pratiquerais-tu une régulation des espèce animal sans chasse ?
J'espère qu'il ne s'agit pas ici de la caricature du gros chasseur moustachu qui tire sur tous ce qui bouge .
La chasse à son utilité environnementale.

J'habite dans une région de France où l'on pratique la chasse régulièrement (sanglier et chevreuil). Dans mon entreprise, située en "campagne", nombreux ouvriers sont chasseurs par tradition familiale.
Un de mes collègues direct est même président de chasse, donc je connais assez bien ce milieu pour y avoir de nombreuses discussion à ce sujet avec lui.
La chasse ne sert donc pas a réguler puisque les espèces principalement chassées sont protégées dans des réserves pour garder un nombre suffisant aux plaisirs de ces messieurs.

Vous parlez ici d'un type de chasse ... ce n'est pas le seul. La chasse en réserve n'est pas la seul qui existe.
Attention au raccourci: "Chasse en réserves= Chasses"

Le sanglier et le chevreuil ne doivent leur liberté que pour servir de cible. Aujourd'hui, la viande de sanglier n'a plus aucun rapport avec celle que l'on mangeait au siècle dernier. Le goût est très proche de celui du cochon d'élevage.

Ravi de savoir que vous manger du sanglier depuis un siècle pour comparer le gout !
Je ne sais pas d'où viens le sanglier que vous manger, mais honnêtement osé dire que la viande de sanglier est équivalente avec du porc ... il fallait vraiment l'oser .
Encore une fois vous amalgamé mal-adroitement chasse en réserves et chasse au sens large.
De la dire que vous biaisé volontairement votre conclusion en ne vous basant que sur un sous échantillons ... il n'y a qu'un pas, que je franchis avec allégresse .

Pour réguler ces animaux que l'on approche maintenant facilement (ils reconnaissent en l'homme celui qui les nourrissent avec du maïs), il suffirait de faire comme avec les animaux de ferme ! les parquer !

Visiblement, vous semblez convaincu que tous les animaux sur sol français sont en mesure d'être parqué ... est-ce un gag ?
Et dire que vivez en campagne ... ça m'attriste d'entendre cela.

Certaines classes sociales élevées débarquent en hélicoptères depuis des départements maritimes, louent de gros 4X4 noirs et achètent des hectares et des hectares de forêts pour chasser les weekends. Des kgs de viande que bien sur, ils ne mangeront jamais...

Vous prenez un sous exemple minoritaire pour diaboliser toute une pratique ... ne cherchons pas de logique derrière cette approche, il n'y en a aucune ... seulement une volonté de confirmer à postériori une idée établi a priori !

Je n'ai pas parlé des chasseurs ventrus, moustachus et alcooliques, et pourtant, c'est mettre de coté une bonne partie du cheptel

Ouaip ... cette phrase me dit que vous êtes bien dans la caricature.

Merci de votre réponse éclairante ... je ne peut que vous conseiller de vous documenter un peu plus sur le sujet ... surtout sur la chasse en zone agricole .

@Spin-up

Je precise pour pas mélanger que ce n'est pas moi qui ai dit que je n'aimais pas la chasse.

Mes excuses, des fois j'oublie de regarder le pseudo de mon interlocuteur ... ça m'apprendra à faire 3 truc à la fois .

Des lapins et des renards, ca se stabilise très bien.
Mais je suis d'accord, l'homme a besoin d'intervenir pour réguler les eco-systemes qu'il a créé: des régions agricoles sans prédateurs.

En effet ça marche ... dans un système à 2 variable ... où tu ne met pas de grosse chiche dans le système . La réalité est parfois moins triviale.
Tu va te re-stabiliser, le soucis n'est pas là ... c'est ce qu'il va arriver à l'ensemble de l'écosystème durant cette ré-stabilisation qui est plus dur à prévoir .

Je repete que je ne nie pas l'utilité de la regulation, mais je pense qu'elle est exploitée mediatiquement pour occulter des pratiques bien moins glorieuses comme les lachers de gibiers d'elevage, ou des manoeuvres politiques comme celle-ci. Et je pense aussi que la chasse, si elle veut pretendre a une fonction de regulation des especes, manque d'expertise scientifique (voire ignore volontairement l'expertise scientifique).

Sur ce point je suis d'accord avec vous, il y a des pratiques qui sont révoltantes, et des choses qui peuvent/doivent être amélioré.
Ce qui de mon coté me gêne, c'est les personnes qui prennent les exemples négatifs de la chasse pour en conclure: "La chasse c'est mal" (et en proposant à coté de parquer tous les animaux ... ça par contre j'y vais franco ).
On est dans la caricature, c'est ce que nous sert MaisBienSur.
Avec son approche, je lui démontre que l'espèce humaine mérite de disparaitre ...

De mon coté je pourrait a mon tour parler de mon expérience personnelle vis à vis des chasseur que je connais. Pour la société de chasse de mon village natale par exemple. Qui n'est pas pratiqué en réserve, qui est pratiqué avec des cota strictes, et dont le rapport animaux tué/actionnaire est loin de suffire à nourrir les pratiquants .
Je ne vais pour autant en conclure que la chasse c'est magnifique et tout et tout. Car cela ne reste qu'un exemple. Mais la chasse pratiqué de façon raisonnable peut avoir des effet bénéfique sur un écosystème.

Il ne faut pas généralisé, pour autant.
Mais en tout cas l'idée saugrenue de MaisBienSur comme quoi la chasse ne serait pratiqué qu'en réserve m'a bien fait rire.

Sur ce

[JulieB]

Mais en tout cas l'idée saugrenue de MaisBienSur comme quoi la chasse ne serait pratiqué qu'en réserve m'a bien fait rire.

Bon sang... te serait-il possible de t'adresser à tes interlocuteurs de façon pondérée?
Tu pourrais laisser en toute amabilité à Maisbiensur l'opportunité de reconnaitre qu'il pensait à un type de chasse en particulier, sans passer par la case "démolition" non?