Les petites perles de youtube.

[LiL'ShaO]

Je fais ce post comme ça a chaque fois que je trouve une nouvelle vidéo sympa je la poste dedans, ca sera mon pense bête!

La vidéo du soir : https://www.youtube.com/watch?feature=p ... tgO7Eg8BUo#!

[LiL'ShaO]

le meilleur de février 2013 : https://www.youtube.com/watch?v=r4REkJ7IdIM

Pour ceux qui aiment dire qu'il devrait il y avoir de plus en plus de vidéos maintenant que tout le monde est équipé, ou qui se plaignent que les vidéos soient toujours archi pixelisées

Allez en bonus :
avril 2013 https://www.youtube.com/watch?v=aXty2SDPFf0

mai 2013 : https://www.youtube.com/watch?v=aXty2SDPFf0

Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...

[embtw]

Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...

Toutes des fakes, non évidemment, on a notamment vu un ballon d'enfant/publicitaire du genre qu'on gonfle à l'hélium, on a vu des lumières de bateau à l'horizon, on a vu ce qui pourrait bien être un drone(*).

Par contre, les images sont globalement bien pourries quand même.


(*) Et vu que les drones commencent à apparaitre dans des versions grand public, je pense qu'on va avoir dans les années qui viennent à une recrudescence de vidéos de "p'tits zovnis" toutes aussi peu stables et claires.

[Jean-Francois]

Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...

Après plus de 10 ans à fréquenter le forum, vous en êtes toujours à une seule alternative: "fakes ou vaisseaux ET"?

Jean-François

[LiL'ShaO]

Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...

Après plus de 10 ans à fréquenter le forum, vous en êtes toujours à une seule alternative: "fakes ou vaisseaux ET"?

Jean-François

Ca fait que 8 ans, c'est nul en calcul un neurologue?

Toutes des fakes, non évidemment, on a notamment vu un ballon d'enfant/publicitaire du genre qu'on gonfle à l'hélium, on a vu des lumières de bateau à l'horizon, on a vu ce qui pourrait bien être un drone(*).

Par contre, les images sont globalement bien pourries quand même.

Moi je trouve qu'il y en a des impressionnantes. Question de point de vue!

edit : l'objet qu'on voit dans la premiere vidéo que j'ai posté est bien trop rapide pour un être un drone, pareil pour le 2e de la compil de février ( celui filmé d'un avion, on voit un autre avion et un objet qui passe TRES vite entre les 2 ). Impossible que ça soit un drone, un ballon d'hélium ou je ne sais quoi. Donc oui JF pour moi il ne reste que 2 alternatives plausibles, fake ou technologie non humaine...

[Jean-Francois]

Ca fait que 8 ans, c'est nul en calcul un neurologue?

J'aurais pu vérifier, oui. Mais ça ne change rien au point que vous éludez.

Remarquez, vu que a) vous en êtes toujours à "argumenter" par "dumping de vidéo youtube" en croyant que la quantité fait la qualité, et b) vous êtes toujours incapable de faire une distinction entre neurologue et neurobiologiste, je ne dois sans doute pas m'attendre à beaucoup de progrès de votre part:

Donc oui JF pour moi il ne reste que 2 alternatives plausibles, fake ou technologie non humaine...

Vous postez sans rien trier (donc bêtement) des vidéos qui montrent de tout (dont des méprises) mais vous en restez à "fake ou ET". Je comprends que vous n'envisagiez pas, par exemple, la réflexion superficielle mâtinée de vouloir-croire... ça risquerait de vous concerner.

Dans la première vidéo, le premier "objet" est très certainement un reflet du soleil.

Jean-François

[Gilles F.]

Donc oui JF pour moi il ne reste que 2 alternatives plausibles, fake ou technologie non humaine...

Bonsoir,
L'OVNI de votre première vidéo a été expliqué de façon fort vraisemblable, ni fake, ni technologie non-humaine : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... costa-rica (lens flare - reflet du soleil alors que l'avion vire - sur l'optique de l'I-Phone posé).
D'autres également (on retrouve par exemple les paraflares militaires d'Astrakhan: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -astrakhan, des "blurfo"* et le météore du volcan de Popocatepetl, des objets célestes, de probables blimps, avions, etc.).
Bref, juste pour dire qu'il y a bien plus que cette alternative, fake ou technologie non humaine, comme candidats, quand vous n'arrivez pas à identifier le stimulus filmé sur une vidéo et ce qu'il est en toute vraisemblance.
Bien cordialement,
Gilles
* Blurfo? Kezako ? : http://rense.com/general49/blurfo.htm

[Gilles F.]

Dans la première vidéo, le premier "objet" est très certainement un reflet du soleil.

Absolument. Désolé, Jean-François, nos messages se sont croisés.

[LiL'ShaO]

J'aurais pu vérifier, oui. Mais ça ne change rien au point que vous éludez.

C'est vrai que c'est compliqué à vérifier, c'est écrit à chaque message posté sous le pseudo de l'intervenant la date de son premier message. Enfin être rigoureux ce n'est que quand ça t'arrange.

Remarquez, vu que a) vous en êtes toujours à "argumenter" par "dumping de vidéo youtube" en croyant que la quantité fait la qualité,

J'argumente sur quoi?
J'ai juste fait ce post pour y mettre des vidéos d'ovnis youtube, si un jour je les cherche j'ai qu'à revenir ici.

b) vous êtes toujours incapable de faire une distinction entre neurologue et neurobiologiste

Etant donné que ton travail ne te donne absolument aucune qualifications dans les sujets que nous traitons ici, j'en ai un peu rien a foutre de savoir si t'es neurologue, neurobiologiste ou acteur porno.
Mais ok j'essayerai de t'appeler par ton véritable titre dans le futur.

Dans la première vidéo, le premier "objet" est très certainement un reflet du soleil.

Super argumenté comme réponse. Merci pour la démonstration, c'est plus clair maintenant.

Bonsoir,
L'OVNI de votre première vidéo a été expliqué de façon fort vraisemblable, ni fake, ni technologie non-humaine : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... costa-rica (lens flare - reflet du soleil alors que l'avion vire - sur l'optique de l'I-Phone posé).
D'autres également (on retrouve par exemple les paraflares militaires d'Astrakhan: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -astrakhan, des "blurfo"* et le météore du volcan de Popocatepetl, des objets célestes, de probables blimps, avions, etc.).
Bref, juste pour dire qu'il y a bien plus que cette alternative, fake ou technologie non humaine, comme candidats, quand vous n'arrivez pas à identifier le stimulus filmé sur une vidéo et ce qu'il est en toute vraisemblance.

C'est vrai Gilles le raccourci est un peu rapide.
Et la caricature plus ou moins volontaire pour que JF rapplique.
Mais si on veut argumenter, j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse ) ou de la toute premiere que j'ai posté ( derriere la journaliste ).
Bizarrement les zézés se concentrent sur ce qu'ils pensent pouvoir expliquer, mais sur tout les cas qui semblent un peu plus intriguants, c'est silence radio!

[Jean-Francois]

Enfin être rigoureux ce n'est que quand ça t'arrange

Si j'ai admis que j'aurais pu vérifier, c'est bien parce que ce n'est pas le cas. D'ailleurs, je vais ajouter que vous n'éludiez pas le point.

Super argumenté comme réponse. Merci pour la démonstration, c'est plus clair maintenant

Ils sont où vos propres arguments? Il y en a pas. En plus, vous venez juste de dire que vous n'êtes pas là pour discuter mais pour enfiler des perles. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à faire une démonstration étayée alors que vous ne vous foulez pas beaucoup.

Surtout que vous savez que j'ai raison.

Tout comme vous savez que l'ensemble des cas ne se résume pas à "fake ou ET". Enfin, peut-être pour vous, puisque vous insistez pour dire que c'est le cas, mais pas pour nous. Par contre, ce qui manque dans l'ensemble des cas, c'est un seul cas clair et évident en faveur d'un vaisseau ET. Ça, ça n'existe pas. Le mieux que vous pourriez trouver c'est un cas pour lequel on ne trouve pas d'explication - peu importe la raison (manque de données, etc.). Sauf que, même si vous le croyez très fort, "pas d'explication" ne veut pas dire "c'est forcément les ET".

j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse ) ou de la toute premiere que j'ai posté ( derriere la journaliste )

Mon opinion: fake x 2. (Dans le second cas, une alternative pourrait être un insecte ou autre "blurfo" (lien offert par Gilles F).)

Bizarrement les zézés se concentrent sur ce qu'ils pensent pouvoir expliquer, mais sur tout les cas qui semblent un peu plus intriguants, c'est silence radio!

On vous a déjà expliqué:
- on n'a pas réponse à tout. C'est vous qui pensez avoir réponse à tout (i.e., si on ne trouve pas d'explication ce sont les ET, forcément). C'est une "réponse" par défaut qui ne vaut pas tripette mais vous ne semblez pas vouloir changer d'approche;
- si vous faisiez plus d'efforts vous-même pour présenter vos cas - pour argumenter plutôt que de faire du dumping -, on mettrait plus d'efforts à en discuter. Là, c'est un peu peine perdue parce que le temps qu'on vous offre une explication vous aurez posté 36 nouvelles vidéos de compilation non triées, avec plein de cas foireux qui continuerons à vous convaincre que la quantité fait la qualité.

Jean-François

[Gilles F.]

Mais si on veut argumenter, j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse ) ou de la toute premiere que j'ai posté ( derriere la journaliste ).
Bizarrement les zézés se concentrent sur ce qu'ils pensent pouvoir expliquer, mais sur tout les cas qui semblent un peu plus intriguants, c'est silence radio!

Bonjour LiL'ShaO,

Sans doute une question de point de vue personnel, mais je ne trouve pas ces deux vidéos spécialement "intrigantes". Si j'ai commenté celle du pilote prise avec son i-phone posé dans l'avion, au Costa-Rica, et fourni quelques liens (appuyant l'explication d'un lens flare) c'est justement parce que j'avais l'impression qu'elle vous paraissait suffisamment intrigante* (vous causiez de celle-ci plus particulièrement plus haut).
* et ce de façon tout à fait légitime, elle l'est a priori.

Pour celle concernant le talk-show de Max Keiser et Stacy Herbert lors du Keiser Report: Ooops, My Bad Economics épisode 457 du 13 juin 2013, il s'agit vraisemblablement (pour moi, hein) d'un oiseau traversant le champ et passant dans la zone "out of focus" de la camera (blurfo donc), lui donnant ainsi cet aspect particulier, et légitimement "intrigant" au premier abord.
De façon rigolote, on retrouve Mark Keiser entouré d'OVNI (des zozios) sur la photo suivante^^ :
http://godhelpusall.com/wp-content/uplo ... pisode.jpg
Pour la seconde, je pense également qu'il s'agit d'un burfo.

Bien entendu, ceci pourrait être étayé et développé par des "spécialistes" comme par exemple Elevenaugust qui dispose d'un logiciel particulièrement adapté à cet effet, IPACO, tant pour photos et vidéos. Un exemple de récente analyse de photo soumise sur notre forum : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... amedi-soir
Si je mets cet exemple, c'est pour signaler que ce n'est pas toujours facile avec de simples vidéos youtube ou photos de ce type qui foisonnent, que de se "prononcer" : les données concernant la camera, par exemple, sont nécessaires pour tester nombres de choses via ces logiciels, et elles sont souvent manquantes, on n'a pas toujours d'azimuts et de coordonnées pour vérifier certaines pistes (quand on soupçonne un objet céleste, par exemple), etc.. De plus, c'est assez couteux en ressources que de mener ces analyses. Je me permets de laisser le lien vers le logiciel IPACO, où vous trouverez certaines de ces analyses pour vous rendre compte de ces différents points (combien certaines données sont importantes pour conduire une analyse "sérieuse", que cela demande une allocation de ressources en temps de la part des amateurs que nous sommes, etc. http://www.ipaco.fr/page16.html

Quelquefois aussi, il arrive que le "bon" candidat prosaïque soit trouvé vraiment suite à beaucoup de chance ou de sagacité. Je pense par exemple à des vidéos qui circulaient il n'y a pas si longtemps et qui s'avèrent vraisemblablement être des parachutistes "très spéciaux" (ce qui montre le caractère composite et hétérogène des candidats prosaïques possibles) : Prenons cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=rEtTl9cGrJc
Une ou l'explication (chacun son point de vue^^) : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ttan#25933

Encore, il arrive parfois qu'une vidéo soit en fait le fruit d'un "extraordinaire ordinaire". Ce lien de l'excellent blog de mon zami Kentaro Mori vous donnera une idée que parfois, deux évènements "ordinaires", pourtant à probabilité a priori très faible, peuvent donner lieu à des vidéos surprenantes. Sans la présence de deux cameras filmant le même évènement sous différents angles, il aurait été très difficile, sinon impossible, de lever "le mystère" de cette capture par camera AllSky : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -forteenne

Enfin, un petit extrait d'une émissions d'History Channel causant vidéo/photo (il y a pléthore d'autres liens, bien sûr) : http://www.dailymotion.com/video/xmn4b4 ... b8aPpxhuSq ; un autre sur les "Rods" : http://www.youtube.com/watch?v=5VZqs2J3yxc
Une autre vidéo concernant un "artefact" vidéo bien connu qui foisonne sur youtube (les ovnis en forme de diamant) : http://www.youtube.com/watch?v=S7LQzq4MWl8

Bien cordialement,

Gilles

[Jean-Francois]

Si je mets cet exemple, c'est pour signaler que ce n'est pas toujours facile avec de simples vidéos youtube ou photos de ce type qui foisonnent, que de se "prononcer" : les données concernant la camera, par exemple, sont nécessaires pour tester nombres de choses via ces logiciels, et elles sont souvent manquantes, on n'a pas toujours d'azimuts et de coordonnées pour vérifier certaines pistes (quand on soupçonne un objet céleste, par exemple), etc.

À ce propos, une question que je me posais est de savoir si le studio est bien en live avec vue sur la Tamise ou si le fond est, en fait, une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit. Sans cette information, les supputations quant à la nature du machin flou m'apparaissent franchement stériles.

Une autre chose que la vidéo occulte: comment se fait-il que dans une agglomération de plus de 8 millions d'habitants, cet ovni ne semble avoir laissé de traces que dans une émission de télé?

Jean-François

[Gilles F.]

À ce propos, une question que je me posais est de savoir si le studio est bien en live avec vue sur la Tamise ou si le fond est, en fait, une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit.

Nice one! Je ne saurais répondre, sur le coup, même s'il me semble que quelqu'un avait posé la question (sur ATS ou similaire ?), justement en vue de renforcer/écarter la piste "blurfo" (notamment s'il s'agit d'une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit, cela la renforcerait àmha).

Souvent aussi, il faut remonter avec les "pseudo" des youtubers et leur compte. Certains sont "spécialistes canuleurs" à se taper des vidéos en low motion, de telle façon qu'un blurfo va apparaître.
Parfois, il n'hésitent pas à choisir les séquences qui les arrangent, et coupant les autres, alors que celles-ci permettraient d'identifier le candidat conventionnel/prosaïque. Ce "phénomène" youtube était d'ailleurs évoqué dans le lien sur les blurfos à propos d'une autre vidéo * (il y a pas mal d’enquêtes où, en remontant qui a posté en premier la vidéo, on retrouve ces "hoaxeurs" (notamment ceux qui fraudent par procédés CGI - images de synthèse -, mais pas seulement).
Bien, sûr, la plupart des personnes qui filment quelque chose qu'elles n'arrivent pas à identifier sur le coup, et le postent ensuite sur YouTube ou autres, sont "honnêtes". Bon, je suis un peu hors-sujet.

Par contre, faut rester àmha assez méfiant sur les "compilations" de vidéos UFO : pas mal d'information essentielle à mon avis est perdue...

*[quote]One very dishonest proliferator of BLURFO shots sent us a series of images. We asked to see the video itself, not relying on the selected freeze frames provided. The freeze frames were, indeed, interesting. They showed what appeared to be a bright disc shaped object with a shadow underside and a strong glint of reflected sunlight on the top. Several freeze frames showed it moving near some light clouds. When the video arrived, we expected to see the same UFO we saw in the freeze frames. But here's what we saw. The camera shooting a jet passing across the sky. Suddenly, the camera man zoomed in beyond his camera's ability to focus and distorted the distinct, distant jet into a large, glowing disc-shaped UFO. The camera then reversed zoom and the image revealed it to be a jet again. The freeze frames we were given were only of the over-zoom, blurred moments. When asked about this discrepancy, we were told that we must be blind, it was clearly a UFO "transforming" itself into a jet in order to escape detection!!![/quote]

[LiL'ShaO]

Hello Gilles, merci pour tes réponses argumentées et intelligentes.

Il y a quelquechose qui me titille dans ton explication de blurfo ( j'ai survolé les liens mais si j'ai bien compris c'est quand un objet type insecte/oiseau passe dans un endroit particulier du champs de la caméra, il est distordu et semble ressembler à autre chose type soucoupe volante, c'est bien ça? )
Par exemple dans les 2 premières vidéos de la compil de février, dans la première, si le pilote filme c'est qu'il veut filmer l'objet, donc qu'il l'a vu avec ses yeux, le blurfo étant un effet du à la caméra ça ne doit pas tromper les yeux humains on est d'accords?
Dans la 2e, on comprend que le type filmait l'autre avion, et on entend sa réaction quand l'ovni passe, il est clairement surpris, la aussi il l'a probablement également vu avec ses yeux et pas uniquement dans sa caméra. Comment tu expliques ça?

Si j'ai admis que j'aurais pu vérifier, c'est bien parce que ce n'est pas le cas.

Ton manque de rigueur et de vérification pour quelquechose d'aussi simple est affligeant et te fait perdre toute crédibilité concernant tes jugements futurs JF.

Ils sont où vos propres arguments? Il y en a pas. En plus, vous venez juste de dire que vous n'êtes pas là pour discuter mais pour enfiler des perles. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à faire une démonstration étayée alors que vous ne vous foulez pas beaucoup.

Je poste mes petites vidéos je t'ai pas demandé de venir commenter. Si tu viens le faire fais le de façon intelligente et tu auras le droit à une réponse courtoise et construite. Mais on sait tout les 2 que tu te fiches bien du débat d'idées depuis le temps. T'en fais pas, je prends plaisir quand tu te moques de moi! So go on! J'attends rien d'autre de toi!

Tout comme vous savez que l'ensemble des cas ne se résume pas à "fake ou ET". Enfin, peut-être pour vous, puisque vous insistez pour dire que c'est le cas, mais pas pour nous.

Mon opinion: fake x 2

Je rectifie : L'ensemble des cas difficiles à expliquer pour moi se résument grosso merdo à fake ou technologie non humaine ( voir technologie secrete ) , pour toi, ça se résume à fake ou fake. Chacun sa vision du monde.

- on n'a pas réponse à tout. C'est vous qui pensez avoir réponse à tout (i.e., si on ne trouve pas d'explication ce sont les ET, forcément). C'est une "réponse" par défaut qui ne vaut pas tripette mais vous ne semblez pas vouloir changer d'approche;

Il y a des faits. Il faut bien les expliquer de façon rationnelle. Je ne pense pas avoir réponse à tout, mais chaque fait doit s'expliquer d'une manière ou d'une autre. Face à certains faits, pour moi il ne reste que les hypothèses fake ou technologie non terrestre, j'avoue même que pour certains faits à mes yeux il ne reste que technologie non terrestre ou secrète et archi avancée à la limite.
A tes yeux peux être que cette réponse ne vaut rien, pour moi c'est une hypothèse qui tient la route pour expliquer ce que je vois ou ce que je lis ( je pense ici aux documents déclassifiés concernant les ovnis qui pesent lourds dans ma croyance envers la visite de sondes ET sur terre ).

si vous faisiez plus d'efforts vous-même pour présenter vos cas - pour argumenter plutôt que de faire du dumping -, on mettrait plus d'efforts à en discuter. Là, c'est un peu peine perdue parce que le temps qu'on vous offre une explication vous aurez posté 36 nouvelles vidéos de compilation non triées, avec plein de cas foireux qui continuerons à vous convaincre que la quantité fait la qualité.

Il y a énormement de cas. Il faut tout les expliquer. Si un seul sur les milliers disponibles s'avère réellement être un engin E.T. l'importance de cette découverte vaudrait largement la peine de les étudier tous sérieusement tu ne penses pas? Moi si.
Je suis d'accord pour dire que youtube est une source pourrie, qu'on sait pas d'ou viennent les images, qui les a prise, comment. Mais malheureusement le sujet n'est pas réellement pris au sérieux et si on s'y interesse on est obligé de chercher dans ces sources pourries.
Mais quand des journalistes menent réellement l'enquete sur les ovnis, eux même s'aperçoivent qu'il y a beaucoup de faits troublants...
Je te renvoie à l'enquète de canal + sur le sujet dont on a déjà parlé ici. http://www.youtube.com/watch?v=cdnkQVKBR60

Mais à quoi bon parler de ça avec toi vu que pour toi : des vidéos ne valent rien, des enquetes de journaliste ne valent rien, des témoignages d'experts aériens ne valent rien, des documents déclassifiés des plus hautes autorités ne valent rien....

[Gilles F.]

Par exemple dans les 2 premières vidéos de la compil de février, dans la première, si le pilote filme c'est qu'il veut filmer l'objet, donc qu'il l'a vu avec ses yeux, le blurfo étant un effet du à la caméra ça ne doit pas tromper les yeux humains on est d'accords?
Dans la 2e, on comprend que le type filmait l'autre avion, et on entend sa réaction quand l'ovni passe, il est clairement surpris, la aussi il l'a probablement également vu avec ses yeux et pas uniquement dans sa caméra. Comment tu expliques ça?

Bonsoir,
Heu, non, "je ne suis pas d'accord" que les deux observateurs aient vu l'OVNI pendant la prise de vue, surtout pour la première vidéo. Pourquoi ?

1) A ma connaissance (et sous réserve de celle-ci, je ne suis pas spécialiste vidéo OVNI de youtube, j'essaie de suivre un minimum), la première vidéo à laquelle vous faites référence serait celle du Costa-Rica. (?)
L'I-Phone du "pilote" avait été posé "aboard" et c'est a posteriori, c'est à dire en visionnant les images, que le pilote aurait découvert l'OVNI...

2) Pour votre seconde, c'est un enfant à ma connaissance qui a filmé et qui cause sur la bande-sonore et vidéo (voir mon lien suivant).
Je ne suis pas certain que son commentaire concerne "l'OVNI", il peut concerner l'aéronef qui croise également le vol et qu'il a capturé, très "content" et "surpris" de cela. Et donc, aéronef, pour lequel son commentaire s'adresserait : il lève d'ailleurs la caméra qui pointait plus bas, découvrant un aéronef (?), et s'exprimant à propos de cela (?)...
Il peut aussi avoir détecté un "objet" traversant le champ fugacement, bien sûr, ce qui n'exclut pas un oiseau.
http://www.youtube.com/watch?v=vkZknGOH-kU

Bien cordialement,

Gilles

[Brigand]

Mais si on veut argumenter, j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse )

Vous connaissez la vitesse de croisière d'un avion de ligne?
Je vous laisse deviner à quoi ressemble un oiseau quand on le frôle à 700 ou 800km/h.

Un point qu'on oublie souvent aussi, mais que connaissent bien tous ceux qui pratiquent l'aviation (ou le parapente, ou la chute libre dans mon cas), c'est la difficulté notoire à estimer les distances, les dimensions et les vitesses dans les airs, à l'oeil nu, surtout quand on n'a pas l'habitude. Et c'est encore plus difficile sur une vidéo dont on ne sait rien: il est souvent impossible de déterminer si c'est un gros objet lointain et rapide, ou un petit objet proche et lent.

Il faut aussi tenir compte de la façon dont le capteur enregistre les données et les artefacts qui peuvent en résulter, notamment dans des conditions extrêmes de luminosité ou de déplacement. Cas typique: filmez le paysage avec votre portable depuis un train et vous verrez que les poteaux proches des rails sont inclinés dans la direction où se dirige le train, car le capteur enregistre l'image ligne après ligne en partant du haut.

[LiL'ShaO]

Par exemple dans les 2 premières vidéos de la compil de février, dans la première, si le pilote filme c'est qu'il veut filmer l'objet, donc qu'il l'a vu avec ses yeux, le blurfo étant un effet du à la caméra ça ne doit pas tromper les yeux humains on est d'accords?
Dans la 2e, on comprend que le type filmait l'autre avion, et on entend sa réaction quand l'ovni passe, il est clairement surpris, la aussi il l'a probablement également vu avec ses yeux et pas uniquement dans sa caméra. Comment tu expliques ça?

Bonsoir,
Heu, non, "je ne suis pas d'accord" que les deux observateurs aient vu l'OVNI pendant la prise de vue, surtout pour la première vidéo. Pourquoi ?

1) A ma connaissance (et sous réserve de celle-ci, je ne suis pas spécialiste vidéo OVNI de youtube, j'essaie de suivre un minimum), la première vidéo à laquelle vous faites référence serait celle du Costa-Rica. (?)
L'I-Phone du "pilote" avait été posé "aboard" et c'est a posteriori, c'est à dire en visionnant les images, que le pilote aurait découvert l'OVNI...

2) Pour votre seconde, c'est un enfant à ma connaissance qui a filmé et qui cause sur la bande-sonore et vidéo (voir mon lien suivant).
Je ne suis pas certain que son commentaire concerne "l'OVNI", il peut concerner l'aéronef qui croise également le vol et qu'il a capturé, très "content" et "surpris" de cela. Et donc, aéronef, pour lequel son commentaire s'adresserait : il lève d'ailleurs la caméra qui pointait plus bas, découvrant un aéronef (?), et s'exprimant à propos de cela (?)...
Il peut aussi avoir détecté un "objet" traversant le champ fugacement, bien sûr, ce qui n'exclut pas un oiseau.
http://www.youtube.com/watch?v=vkZknGOH-kU

Bien cordialement,

Gilles

C'est convaincant. Je prends.

Mais je continue le dumping de vidéos! ( ici plutot des photos! ) http://www.youtube.com/watch?v=nsJ3lfw0uqY

[Gilles F.]

Bonjour LiL'ShaO,

Je citerais d'abord mon zami Jacques Scornaux pour illustrer mon propos d'après (remplacez "cas" par "cas photos ou vidéos d'OVNI") :

[...]l’indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés : les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine, souvent d’ailleurs par des ufologues classiques, présentent à tous points de vue les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication. Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout…[...]

http://scepticismescientifique.blogspot ... uelle.html

Même si je pense que vous ne jouez pas à ce jeu, il est courant dans mes échanges avec les tenants/croyants en l'Hypothèse Extraterrestre Véhiculaire (des engins extraterrestres nous visiteraient) qu'à chaque fois qu'un cas "de leur liste" est très bien expliqué, bien expliqué ou convenablement expliqué, ou que l'on y apporte des bémols pertinents, etc. qu'ils piochent alors dans le résidu de cas restant inexpliqués et changent leur liste.

Craig (1995) dans UFOs: An Insider's View of the Offical Quest for Evidence avait déjà remarqué cela quand les ufologues présentent leurs meilleurs cas, et qu'ils sont analysés par d'autres, les tenants/croyants piochent alors, presque irrépressiblement, dans le résidu d'inexpliqués, et changent ainsi leur liste des meilleurs cas (selon eux) :

If one proved six of ten arguments wrong, the opposition would merely drop those arguments and substitute six new ones, leaving us where we started. The situation was similar to pursuing Dr. James McDonald’s "twenty best UFO cases," which he told various groups of people were worthy of detailed scientific investigation. As soon as the investigator showed several of the twenty to have no merit, those were simply dropped from the list and replaced with different cases.

(si cette thématique vous intéresse, je ne peux résister à vous convier aux deux lectures suivantes : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/50years.htm & http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Science.htm

A ce jeu de la "pioche" donc, il est bien évident que quiconque va vite sécher. Et qu'à chaque fois que sera suggéré un bémol, qu'il sera proposé une très bonne, bonne ou possible explication, à un de vos "meilleurs cas" (le "vos" est par commodité, je ne vous agresse pas !), il "vous" suffira de piocher dans le résidu.

Et là, des éléments, souvent liés à l'impossibilité de vérifier tel ou tel potentiel candidat prosaïque feront que "l'UFO-Sceptique" va coincer.
Par exemple, en laissant de côté les probables paréidolies lunaires ou martiennes de votre nouvelle liste de photos, imaginons que pour l'une des photos que vous venez de soumettre, je veuille (ou quiconque) chercher à vérifier l'hypothèse d'un débris spatial en orbite : je n'ai aucun moyen de vérifier cette hypothèse et d'éliminer (ou non) de tels candidats. Si je soupçonne un reflet, pareil : pour déterminer la pertinence d'une telle hypothèse, la vérifier, les moyens de l'amateur (que nous sommes) sont très limités : il faut connaître le matériel, la camera, les potentielles sources de flares, les objets conventionnels en orbite, etc.

Comme déjà dit plus haut, c'est souvent par chance, par sagacité et un investissement de ressources que la solution est trouvée.
Je prends un exemple très récent de "photo dans l'espace" : il y a quelques jours, une photo prise depuis l'espace par Jean-Pierre Haigneré en 1999 qui tournait dans le microcosme ufologique a enfin trouvé une très probable explication, presque par "hasard".
Il s'agit de celle-ci :
http://www.linternaute.com/sortir/diapo ... ages/3.jpg
(Ce serait en toute probabilité en fait une antenne elliptique satellisée près de Mir le 16 juillet 1999 par le cargo Progress M-42 et déployée et testée dans l'espace près de la station Mir entre les 23 et 28 juillet 1999 par deux cosmonautes.) ===> http://img818.imageshack.us/img818/2113/ukdi.jpg
(Pour des compléments : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... olutionnee )

Quoi qu'il en soit, le résidu de cas inexpliqués (cas OVNI, photos, vidéos) tend à se réduire. Déjà dit 50 fois, mais des cas à très haute étrangeté a priori, résistant parfois plusieurs décennies, présentés comme "the best ones" par les "experts" ufologiques tenant/croyant en l'HET-véhiculaire sont parfois expliqués ensuite. LEs ufologues changent alors leur liste des best-ones...
Là encore, le cas de Yukon (1996) est àmha un bon exemple (je vous renvoie à mon blog : http://skepticversustheflyingsaucers.bl ... dovni.html , pareillement pour un cas "célèbre" de 1955 ( http://scepticismescientifique.blogspot ... rt-de.html ).

"Je" pense (avec d'autres), qu'il restera toujours des cas non expliqués et que ceci est intrinsèque à tout corpus comparable (les disparitions d'enfants, les meurtres, les pannes domestiques, les incendies, les accidents de voiture, d'avion, etc). Est-ce pour autant que si on ne retrouve pas ces enfants disparus, c'est parce qu'ils ont été téléportés sur Mars ?
Est-ce pour autant que si des cas (d'OVNI) sont inexpliqués et ont ce statut, ce serait parce que des mécanismes ou une nature "exotique" y serait à l’œuvre ?
Quand je regarde, par expérience, les cas expliqués, je suis en droit et de l'opinion que ce serait les mêmes mécanismes et la même nature, conventionnels et prosaïques donc, qui seraient sous-jacents à ces cas, sauf que l'on n'a pas trouvé l'explication.
Seul, le statut différerait donc, entre ces deux corpus (expliqué versus inexpliqué), mais ce seraient les mêmes mécanismes, processus, de nature conventionnelle, naturelle, prosaïque, qui seraient derrière.
Ou comme l'écrit Jacques Scornaux plus haut, quand on regarde "l'histoire des IFO" (c'est à dire les innombrables cas d'OVNI qui ont reçu une explication) : Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? [que celui sous-jacent aux cas expliqués ensuite).

Ajout 17h23, heure Française : Puisque vous avez proposé cette interview de Donna Tietze Hare (même si les photos du montage n'ont rien à voir avec ses propos), voici l'avis de James Oberg quant à ce qu'elle affirme : http://cosmoquest.org/forum/showthread. ... #post37352

Bien cordialement,

Gilles

[LiL'ShaO]

Hello Gilles.

Même si je pense que vous ne jouez pas à ce jeu

Je joue un peu à ce jeu.
Mais c'est de bonne guerre, me rangeant dans le camp des "croyants" à une origine ET de certains de ces phénomenes, lorsqu'un cas est débunké, je l'accepte mais je passe à un autre pas encore débunké!

Quoi qu'il en soit, le résidu de cas inexpliqués (cas OVNI, photos, vidéos) tend à se réduire.

Concernant des cas historiques peux être, mais il sort chaque mois de nouveau cas donc je ne suis pas certain de ton affirmation.

"Je" pense (avec d'autres), qu'il restera toujours des cas non expliqués et que ceci est intrinsèque à tout corpus comparable (les disparitions d'enfants, les meurtres, les pannes domestiques, les incendies, les accidents de voiture, d'avion, etc). Est-ce pour autant que si on ne retrouve pas ces enfants disparus, c'est parce qu'ils ont été téléportés sur Mars ?

Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas. Il y a trop d'inexpliqué concernant les ovnis. Les cas explicables ne permettent pas de conclure que toutes les observations sont résumables à des erreurs d'interprétation/flare/oiseau/venus/etc... selon moi.

L'argument le plus lourd pour moi concernant ma croyance à l'origine E.T. de certains de ces phénomènes est surement la lecture de documents déclassifiés U.S. comme ceux qu'on peut retrouver ici :

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=4232.0

Extraits :


* Vandenberg AFB : une ogive nucléaire factice pulvérisée
Le 15 septembre 1964, le premier lieutenant Robert Jacobs filme le tir d’une fusée Atlas F et transmet le film pour développement. Le jour suivant, le major Florenz J. Mansmann le convoque dans son bureau. Le film est projeté : on peut voir la fusée Atlas F, équipée d’une ogive nucléaire factice, décoller et poursuivre normalement sa course. Un objet apparaît alors dans le ciel et tire un rayon lumineux sur l’ogive à quatre reprises. Actuellement, Jacobs est professeur associé à la Bradley University de Chicago. « A l’époque, j’envisageais une carrière à la NASA, j’ai donc observé le silence (…). Pendant 18 ans, je n’en ai parlé à quiconque. Ni à mes meilleurs amis, ni à ma femme ». En 1982, au terme de sa carrière militaire, il rompt son serment. Contacté par des enquêteurs, le major Mansmann, retraité, corrobore le récit de Jacobs : « l’histoire racontée par Robert Jacobs est authentique (…). Après coup, je regrette de ne pas avoir pu visionner le film plus que trois fois. Deux agents du gouvernement ont confisqué la pellicule et l’ont emportée dans un attaché case (…). Je reçus l’ordre de mon chef de considérer cet incident comme top secret ».

* Malmstrom AFB : des missiles intercontinentaux mis hors service
La base aérienne de Malmstrom située dans le Montana abrite des missiles intercontinentaux, l’une des principales composantes des forces de dissuasion nucléaires américaines. Le 16 mars 1967[/b], le premier lieutenant Robert Salas est en service quand plusieurs gardes observent de l’extérieur d’étranges lumières zigzaguant dans le ciel. Soudain, un problème technique est signalé sur l’un des silos de missiles : en quelques secondes, huit missiles intercontinentaux sont déclarés hors service ! Tandis que Salas informe immédiatement le poste de commandement, un commando est légèrement blessé en s’approchant d’un OVNI rougeoyant en forme de soucoupe. Pour Salas, l’affaire est entendue : « J’ai toujours eu l’impression que cet objet nous avait envoyé une sorte de message au sujet de nos armes nucléaires. C’était une démonstration de force, sans nul doute pour nous montrer que nous sommes observés de près. Le public a le droit de savoir. Il est temps de dire qu’une partie de nos missiles intercontinentaux ont été rendus hors service pendant que des OVNIs étaient observés dans les parages par des témoins on ne peut plus crédibles. L’Air Force continue de démentir que ce phénomène a été à l’origine de la panne survenue sur nos missiles. Or c’est faux. Et le public mérite tout simplement de connaître la vérité » . Malmstrom AFB est touchée par de nouvelles apparitions d’OVNIs dans le cadre d’une vague de grande ampleur qui touchera plusieurs bases entre le 27 octobre et le 11 novembre 1975.

]* Woodbridge : interventions contre des armes nucléaires
En Europe, des OVNIs sont intervenus contre les bases de Bentwaters et de Woodbridge, situées dans le Suffolk, Royaume-Uni, entre le27 et le 30 décembre 1980. Dans un rapport officiel, rédigé par le lieutenant-colonel Charles Halt, il est écrit qu’un des objets « tirait des rayons en direction du sol». Récemment, Nick Pope, anciennement en charge du bureau d’enquête officiel de Sa Majesté sur les OVNIs, fut informé que ces rayons visaient précisément les entrepôts d’armes nucléaires de Woodbridge. Cette intervention est confirmée par l’enquêteur Peter Robbins qui note que « les objets ont tiré des rayons lumineux sur les bunkers stockant des ogives nucléaires »[/b][/color] . Quant à Georgina Bruni, auteur de ‘You Can’t Tell the People’, elle conclue que l’interventionnisme OVNI « a probablement été provoqué par l’entreposage nucléaire » . Comme l’affaire commençait à faire des vagues dans la presse nationale, le ministère de la Défense britannique prit l’initiative de publier une « Defensive Press Line » : il s’agissait d’argumenter que cet incident n’avait aucun « intérêt pour la sécurité nationale ». Si plusieurs engins non-identifiés violant l’espace aérien de bases de l’OTAN et intervenant contre son arsenal nucléaire ne relève pas de la sécurité nationale, alors qu’est-ce qui est assez grave pour mériter ce statut ?

Un oiseau/un reflet/un bout de satellite ne tire pas de rayons et ne met pas hors d'état de nuire des missiles.
Qu'en penses-tu?

[Gilles F.]

Bonsoir LiL'ShaO,

L'argument le plus lourd pour moi concernant ma croyance à l'origine E.T. de certains de ces phénomènes est surement la lecture de documents déclassifiés U.S. comme ceux qu'on peut retrouver ici :

Bien reçu que tu déclines sans cesse ta liste ^^
J'ai bien reçu que tu jouais à ce jeu et apprécie vraiment ta franchise de me le signaler. Je pourrais ainsi me retirer de ton jeu déclinant TES cas inexpliqués, à chaque fois que bémols ou explications sont offerts à ta précédente liste ("me" lire plus haut).

Dans ton appel au résidu, c'est à dire envoyer à un autre cas ou des autres cas à chaque fois que tu reçois (je crois) contre-argument, je te propose les lectures suivantes :

1) Concernant le nouveau meilleur cas que tu as ajouté (ad hoc?) à ta liste : Malmstrom AFB
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ions#15785
Bonne lecture ! Y'en a pas mal sur ce sujet ^^
Le blog de mon zami Tim Hebert : http://timhebert.blogspot.fr/

2) Bentwaters-Lakenheath : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... dent#27778
Bonne lecture !

3) Vanderberg AFB : une ogive nucléaire factice pulvérisée ! : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/bigsur.htm
En anglais, bonne lecture !

Bien cordialement,

Gilles.