Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Toutes des fakes, non évidemment, on a notamment vu un ballon d'enfant/publicitaire du genre qu'on gonfle à l'hélium, on a vu des lumières de bateau à l'horizon, on a vu ce qui pourrait bien être un drone(*).LiL'ShaO a écrit : Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...
Après plus de 10 ans à fréquenter le forum, vous en êtes toujours à une seule alternative: "fakes ou vaisseaux ET"?LiL'ShaO a écrit :Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...
Ca fait que 8 ans, c'est nul en calcul un neurologue?Jean-Francois a écrit :Après plus de 10 ans à fréquenter le forum, vous en êtes toujours à une seule alternative: "fakes ou vaisseaux ET"?LiL'ShaO a écrit :Bref y en a trop!!! Toutes des fake? J'avoue que j'ai du mal à y croire...
Jean-François
Moi je trouve qu'il y en a des impressionnantes. Question de point de vue!Toutes des fakes, non évidemment, on a notamment vu un ballon d'enfant/publicitaire du genre qu'on gonfle à l'hélium, on a vu des lumières de bateau à l'horizon, on a vu ce qui pourrait bien être un drone(*).
Par contre, les images sont globalement bien pourries quand même.
J'aurais pu vérifier, oui. Mais ça ne change rien au point que vous éludez.LiL'ShaO a écrit :Ca fait que 8 ans, c'est nul en calcul un neurologue?
Vous postez sans rien trier (donc bêtement) des vidéos qui montrent de tout (dont des méprises) mais vous en restez à "fake ou ET". Je comprends que vous n'envisagiez pas, par exemple, la réflexion superficielle mâtinée de vouloir-croire... ça risquerait de vous concerner.Donc oui JF pour moi il ne reste que 2 alternatives plausibles, fake ou technologie non humaine...
Bonsoir,Donc oui JF pour moi il ne reste que 2 alternatives plausibles, fake ou technologie non humaine...
Absolument. Désolé, Jean-François, nos messages se sont croisés.Jean-Francois a écrit : Dans la première vidéo, le premier "objet" est très certainement un reflet du soleil.
C'est vrai que c'est compliqué à vérifier, c'est écrit à chaque message posté sous le pseudo de l'intervenant la date de son premier message. Enfin être rigoureux ce n'est que quand ça t'arrange.J'aurais pu vérifier, oui. Mais ça ne change rien au point que vous éludez.
J'argumente sur quoi?Remarquez, vu que a) vous en êtes toujours à "argumenter" par "dumping de vidéo youtube" en croyant que la quantité fait la qualité,
Etant donné que ton travail ne te donne absolument aucune qualifications dans les sujets que nous traitons ici, j'en ai un peu rien a foutre de savoir si t'es neurologue, neurobiologiste ou acteur porno.b) vous êtes toujours incapable de faire une distinction entre neurologue et neurobiologiste
Super argumenté comme réponse. Merci pour la démonstration, c'est plus clair maintenant.Dans la première vidéo, le premier "objet" est très certainement un reflet du soleil.
C'est vrai Gilles le raccourci est un peu rapide.Bonsoir,
L'OVNI de votre première vidéo a été expliqué de façon fort vraisemblable, ni fake, ni technologie non-humaine : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... costa-rica (lens flare - reflet du soleil alors que l'avion vire - sur l'optique de l'I-Phone posé).
D'autres également (on retrouve par exemple les paraflares militaires d'Astrakhan: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -astrakhan, des "blurfo"* et le météore du volcan de Popocatepetl, des objets célestes, de probables blimps, avions, etc.).
Bref, juste pour dire qu'il y a bien plus que cette alternative, fake ou technologie non humaine, comme candidats, quand vous n'arrivez pas à identifier le stimulus filmé sur une vidéo et ce qu'il est en toute vraisemblance.
Si j'ai admis que j'aurais pu vérifier, c'est bien parce que ce n'est pas le cas. D'ailleurs, je vais ajouter que vous n'éludiez pas le point.LiL'ShaO a écrit :Enfin être rigoureux ce n'est que quand ça t'arrange
Ils sont où vos propres arguments? Il y en a pas. En plus, vous venez juste de dire que vous n'êtes pas là pour discuter mais pour enfiler des perles. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à faire une démonstration étayée alors que vous ne vous foulez pas beaucoup.Super argumenté comme réponse. Merci pour la démonstration, c'est plus clair maintenant
Mon opinion: fake x 2. (Dans le second cas, une alternative pourrait être un insecte ou autre "blurfo" (lien offert par Gilles F).)j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse ) ou de la toute premiere que j'ai posté ( derriere la journaliste )
On vous a déjà expliqué:Bizarrement les zézés se concentrent sur ce qu'ils pensent pouvoir expliquer, mais sur tout les cas qui semblent un peu plus intriguants, c'est silence radio!
Bonjour LiL'ShaO,LiL'ShaO a écrit : Mais si on veut argumenter, j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse ) ou de la toute premiere que j'ai posté ( derriere la journaliste ).
Bizarrement les zézés se concentrent sur ce qu'ils pensent pouvoir expliquer, mais sur tout les cas qui semblent un peu plus intriguants, c'est silence radio!
À ce propos, une question que je me posais est de savoir si le studio est bien en live avec vue sur la Tamise ou si le fond est, en fait, une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit. Sans cette information, les supputations quant à la nature du machin flou m'apparaissent franchement stériles.Gilles F. a écrit :Si je mets cet exemple, c'est pour signaler que ce n'est pas toujours facile avec de simples vidéos youtube ou photos de ce type qui foisonnent, que de se "prononcer" : les données concernant la camera, par exemple, sont nécessaires pour tester nombres de choses via ces logiciels, et elles sont souvent manquantes, on n'a pas toujours d'azimuts et de coordonnées pour vérifier certaines pistes (quand on soupçonne un objet céleste, par exemple), etc.
Nice one! Je ne saurais répondre, sur le coup, même s'il me semble que quelqu'un avait posé la question (sur ATS ou similaire ?), justement en vue de renforcer/écarter la piste "blurfo" (notamment s'il s'agit d'une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit, cela la renforcerait àmha).À ce propos, une question que je me posais est de savoir si le studio est bien en live avec vue sur la Tamise ou si le fond est, en fait, une projection d'images prises à un autre moment et à un autre endroit.
Ton manque de rigueur et de vérification pour quelquechose d'aussi simple est affligeant et te fait perdre toute crédibilité concernant tes jugements futurs JF.Si j'ai admis que j'aurais pu vérifier, c'est bien parce que ce n'est pas le cas.
Je poste mes petites vidéos je t'ai pas demandé de venir commenter. Si tu viens le faire fais le de façon intelligente et tu auras le droit à une réponse courtoise et construite. Mais on sait tout les 2 que tu te fiches bien du débat d'idées depuis le temps.Ils sont où vos propres arguments? Il y en a pas. En plus, vous venez juste de dire que vous n'êtes pas là pour discuter mais pour enfiler des perles. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à faire une démonstration étayée alors que vous ne vous foulez pas beaucoup.
T'en fais pas, je prends plaisir quand tu te moques de moi! So go on! J'attends rien d'autre de toi!Tout comme vous savez que l'ensemble des cas ne se résume pas à "fake ou ET". Enfin, peut-être pour vous, puisque vous insistez pour dire que c'est le cas, mais pas pour nous.
Je rectifie : L'ensemble des cas difficiles à expliquer pour moi se résument grosso merdo à fake ou technologie non humaine ( voir technologie secrete ) , pour toi, ça se résume à fake ou fake.Mon opinion: fake x 2
Chacun sa vision du monde.Il y a des faits. Il faut bien les expliquer de façon rationnelle. Je ne pense pas avoir réponse à tout, mais chaque fait doit s'expliquer d'une manière ou d'une autre. Face à certains faits, pour moi il ne reste que les hypothèses fake ou technologie non terrestre, j'avoue même que pour certains faits à mes yeux il ne reste que technologie non terrestre ou secrète et archi avancée à la limite.- on n'a pas réponse à tout. C'est vous qui pensez avoir réponse à tout (i.e., si on ne trouve pas d'explication ce sont les ET, forcément). C'est une "réponse" par défaut qui ne vaut pas tripette mais vous ne semblez pas vouloir changer d'approche;
Il y a énormement de cas. Il faut tout les expliquer. Si un seul sur les milliers disponibles s'avère réellement être un engin E.T. l'importance de cette découverte vaudrait largement la peine de les étudier tous sérieusement tu ne penses pas? Moi si.si vous faisiez plus d'efforts vous-même pour présenter vos cas - pour argumenter plutôt que de faire du dumping -, on mettrait plus d'efforts à en discuter. Là, c'est un peu peine perdue parce que le temps qu'on vous offre une explication vous aurez posté 36 nouvelles vidéos de compilation non triées, avec plein de cas foireux qui continuerons à vous convaincre que la quantité fait la qualité.
Bonsoir,Par exemple dans les 2 premières vidéos de la compil de février, dans la première, si le pilote filme c'est qu'il veut filmer l'objet, donc qu'il l'a vu avec ses yeux, le blurfo étant un effet du à la caméra ça ne doit pas tromper les yeux humains on est d'accords?
Dans la 2e, on comprend que le type filmait l'autre avion, et on entend sa réaction quand l'ovni passe, il est clairement surpris, la aussi il l'a probablement également vu avec ses yeux et pas uniquement dans sa caméra. Comment tu expliques ça?
Vous connaissez la vitesse de croisière d'un avion de ligne?LiL'ShaO a écrit : Mais si on veut argumenter, j'aimerai bien entendre ce que pensent les zézés de la vidéo a 1 minute de la compil de février ( l'ovni qui croise l'avion a grande vitesse )
C'est convaincant. Je prends.Gilles F. a écrit :Bonsoir,Par exemple dans les 2 premières vidéos de la compil de février, dans la première, si le pilote filme c'est qu'il veut filmer l'objet, donc qu'il l'a vu avec ses yeux, le blurfo étant un effet du à la caméra ça ne doit pas tromper les yeux humains on est d'accords?
Dans la 2e, on comprend que le type filmait l'autre avion, et on entend sa réaction quand l'ovni passe, il est clairement surpris, la aussi il l'a probablement également vu avec ses yeux et pas uniquement dans sa caméra. Comment tu expliques ça?
Heu, non, "je ne suis pas d'accord" que les deux observateurs aient vu l'OVNI pendant la prise de vue, surtout pour la première vidéo. Pourquoi ?
1) A ma connaissance (et sous réserve de celle-ci, je ne suis pas spécialiste vidéo OVNI de youtube, j'essaie de suivre un minimum), la première vidéo à laquelle vous faites référence serait celle du Costa-Rica. (?)
L'I-Phone du "pilote" avait été posé "aboard" et c'est a posteriori, c'est à dire en visionnant les images, que le pilote aurait découvert l'OVNI...
2) Pour votre seconde, c'est un enfant à ma connaissance qui a filmé et qui cause sur la bande-sonore et vidéo (voir mon lien suivant).
Je ne suis pas certain que son commentaire concerne "l'OVNI", il peut concerner l'aéronef qui croise également le vol et qu'il a capturé, très "content" et "surpris" de cela. Et donc, aéronef, pour lequel son commentaire s'adresserait : il lève d'ailleurs la caméra qui pointait plus bas, découvrant un aéronef (?), et s'exprimant à propos de cela (?)...
Il peut aussi avoir détecté un "objet" traversant le champ fugacement, bien sûr, ce qui n'exclut pas un oiseau.
http://www.youtube.com/watch?v=vkZknGOH-kU
Bien cordialement,
Gilles
http://scepticismescientifique.blogspot ... uelle.html[...]l’indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés : les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine, souvent d’ailleurs par des ufologues classiques, présentent à tous points de vue les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication. Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout…[...]
If one proved six of ten arguments wrong, the opposition would merely drop those arguments and substitute six new ones, leaving us where we started. The situation was similar to pursuing Dr. James McDonald’s "twenty best UFO cases," which he told various groups of people were worthy of detailed scientific investigation. As soon as the investigator showed several of the twenty to have no merit, those were simply dropped from the list and replaced with different cases.
Je joue un peu à ce jeu.Même si je pense que vous ne jouez pas à ce jeu
Concernant des cas historiques peux être, mais il sort chaque mois de nouveau cas donc je ne suis pas certain de ton affirmation.Quoi qu'il en soit, le résidu de cas inexpliqués (cas OVNI, photos, vidéos) tend à se réduire.
Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas. Il y a trop d'inexpliqué concernant les ovnis. Les cas explicables ne permettent pas de conclure que toutes les observations sont résumables à des erreurs d'interprétation/flare/oiseau/venus/etc... selon moi."Je" pense (avec d'autres), qu'il restera toujours des cas non expliqués et que ceci est intrinsèque à tout corpus comparable (les disparitions d'enfants, les meurtres, les pannes domestiques, les incendies, les accidents de voiture, d'avion, etc). Est-ce pour autant que si on ne retrouve pas ces enfants disparus, c'est parce qu'ils ont été téléportés sur Mars ?
Bien reçu que tu déclines sans cesse ta liste ^^L'argument le plus lourd pour moi concernant ma croyance à l'origine E.T. de certains de ces phénomènes est surement la lecture de documents déclassifiés U.S. comme ceux qu'on peut retrouver ici :
