Citations de Bourdieu sur la science

[Brigand]

Salut à tous!

Je suis un lecteur assidu des travaux de Pierre Bourdieu, et j'y trouve pas mal de citations qui me semblent pertinentes sur un forum comme celui-ci. Durant sa carrière, il s'est notamment beaucoup intéressé à la sociologie de la science. J'ouvre donc ce fil pour y poster les citations qui me semblent intéressantes et propices à une réflexion sur la science. Je rajouterai des citations au fur et à mesure de mes lectures (en éditant ce premier message).

L'activité scientifique implique un coût économique et le degré d'autonomie dépend pour une part du degré auquel elle a besoin de ressources économiques pour s'accomplir (les mathématiciens étant beaucoup mieux placés, sous ce rapport, que les physiciens ou même les biologistes).

- "Les usages sociaux de la science", p. 28

S'il y a une vérité, c'est que la vérité est un enjeu de luttes; mais cette lutte ne peut conduire à la vérité que lorsqu'elle obéit à une logique telle qu'on ne peut triompher de ses adversaires qu'en employant contre eux les armes de la science et en concourant ainsi au progrès de la vérité scientifique.

- "Leçon sur la leçon", p. 25

Le silence, voué par définition à passer inaperçu, laisse le champ libre à l'inanité sonore de la fausse science.

- "Leçon sur la leçon", p.27

"Je n'approuve point qu'on tâche à se tromper en se repaissant de fausses imaginations. C'est pourquoi, voyant que c'est une plus grande perfection de connaître la vérité, encore même qu'elle soit à notre désavantage, que de l'ignorer, j'avoue qu'il vaut mieux être moins gai et avoir plus de connaissance."

- "Leçon sur la leçon", p.32

[Wooden Ali]

Salut,
Ton enfilade rencontre peu de succès. Il faut dire que tes citations de Bourdieu, philosophe par ailleurs respecté, ne sont pas bien bandantes car, somme toute, assez banales. Je suis sûr que sur les mêmes sujets, on pourrait tirer de ce même forum des citations autrement brillantes d'intervenants beaucoup moins prestigieux.
Ce n'est qu'un avis, bien sûr ...

[voyageur]

Il faut dire que tes citations de Bourdieu, philosophe par ailleurs respecté

Je croyais qu'il était sociologue, ceci dit il n'y a pas grande différence.

[Brigand]

Ton enfilade rencontre peu de succès. Il faut dire que tes citations de Bourdieu, philosophe par ailleurs respecté, ne sont pas bien bandantes car, somme toute, assez banales. Je suis sûr que sur les mêmes sujets, on pourrait tirer de ce même forum des citations autrement brillantes d'intervenants beaucoup moins prestigieux.

En fait, il y en a de meilleures, mais elles demandent de citer un contexte précis et font appel à des concepts bien précis (champ, habitus, etc...), et ça fait des citations un peu longues.

[Brigand]

Je croyais qu'il était sociologue, ceci dit il n'y a pas grande différence.

Tu ne rates jamais une occasion de dire une ânerie, toi.

[rommel]

"Je n'approuve point qu'on tâche à se tromper en se repaissant de fausses imaginations. C'est pourquoi, voyant que c'est une plus grande perfection de connaître la vérité, encore même qu'elle soit à notre désavantage, que de l'ignorer, j'avoue qu'il vaut mieux être moins gai et avoir plus de connaissance."

- "Leçon sur la leçon", p.32

Personnellement, indépendamment du contexte, j'aime bien cette réflexion.

Cordialement.

[Brigand]

On n'en finirait pas de recenser les erreurs, les mystifications ou les mystiques qui s'engendrent dans le fait que les mots désignant des institutions ou des groupes, Etat, Bourgeoisie, Patronat, Eglise, Famille, Ecole, peuvent être constitués en sujets de propositions de la forme "l'Etat décide" ou "l'Ecole élimine", et, par là, en sujets historiques capables de poser et de réaliser leurs propres fins. Des processus dont le sens et la fin ne sont proprement parler ni pensés ni posés par personne, sans être pour autant ni aveugles ni aléatoires, se trouvent ainsi ordonnés par référence à une intention qui n'est plus celle d'un créateur conçu comme personne mais celle d'un groupe ou d'une institution fonctionnant comme cause finale capable de tout justifier, et au moindre coût, sans rien expliquer.

- Leçon sur la leçon, p. 43

Un discours qui se prend lui-même pour objet [...] lorsqu'il s'accomplit, comme ici, dans la situation même, [...] rompt le charme, il désenchante. [...] Il recense les effets oratoires ou rhétoriques qui, comme le fait de lire sur le ton pénétré de l'improvisation un texte écrit à l'avance, visent à prouver et à faire éprouver que l'orateur est tout entier présent à ce qu'il fait, qu'il croit à ce qu'il dit et qu'il adhère pleinement à la mission dont il est investi. Il introduit ainsi une distance qui menace d'anéantir, tant chez l'orateur que dans son public, la croyance qui est la condition ordinaire du fonctionnement heureux de l'institution.

- Leçon sur la leçon, p. 55

[voyageur]

Mouais.
La seule citation de Bourdieu digne d'être retenue est la suivante :

la sociologie confère une extraordinaire* autonomie, surtout lorsque l'on ne l'utilise pas comme une arme contre les autres ou comme un instrument de défense mais comme une arme contre soi, un instrument de vigilance

Choses dites, Minuit, 1987, page 38.
Les propos de Bourdieu sont étonnamment mystique; en effet :

Un discours qui se prend lui-même pour objet

comme quoi l'apparence n'est pas la réalité

On n'en finirait pas de recenser les erreurs, les mystifications ou les mystiques qui s'engendrent dans le fait que les mots désignant des institutions ou des groupes, Etat, Bourgeoisie, Patronat, Eglise, Famille, Ecole

Le groupe comme système avilissant l'individualité à son profit.

comme un instrument de défense mais comme une arme contre soi, un instrument de vigilance

Tout travail commence par une application concrète vers soi-même, un travail d'attention.

*encore faudrait-il qu'il s'explique sur l'emploi du qualificatif "extraordinaire" en apportant une preuve plus qu'ordinaire.

[BeetleJuice]

Il faut dire que tes citations de Bourdieu, philosophe par ailleurs respecté, ne sont pas bien bandantes car, somme toute, assez banales

C'est aussi qu'on sent à chaque citation que Bourdieu n'est pas vraiment écrivain. C'est aride comme lecture je trouve (moins que d'autre, mais quand même) et le style est difficile à pénétrer.
Bon après, je suis peut-être mauvais juge, car je n'ai pas une admiration sans borne pour Bourdieu, ayant quand même l'impression que sur la fin de sa carrière, il s'est un peu laissé prendre au piège de sa propre légende, surtout dans ses interventions publiques (mais ça ne serait pas le premier scientifique à le faire, donc eu égard à sa contribution à la sociologie, je pense que c'est acceptable.).

[Brigand]

C'est aussi qu'on sent à chaque citation que Bourdieu n'est pas vraiment écrivain. C'est aride comme lecture je trouve (moins que d'autre, mais quand même) et le style est difficile à pénétrer.

Pour moi, il n'est pas du tout écrivain. C'est vrai que c'est souvent ardu à lire, mais il en était conscient:

Quand j'écris, je crains beaucoup de choses, c'est-à-dire beaucoup de mauvaises lectures. Ce qui explique, on me le reproche souvent, la complexité de mes phrases. J'essaie de décourager à l'avance les mauvaises lectures que je puis souvent prévoir. Mais les mises en garde que je glisse dans une parenthèse, un adjectif, des guillemets, etc., ne touchent que ceux qui n'en ont pas besoin. Et chacun retient, dans une analyse complexe, le côté qui le dérange le moins.

- Questions de sociologie, p.14


Je crois que tous les sceptiques du forum qui ont vainement tenté de discuter avec Tanio ou voyageur auront ressenti la même chose. On a beau tout faire pour être précis, clair et univoque dans ce qu'on écrit, certains arriveront toujours à tout comprendre comme ça les arrange.

[BeetleJuice]

On a beau tout faire pour être précis, clair et univoque dans ce qu'on écrit, certains arriveront toujours à tout comprendre comme ça les arrange.

Sans doute, mais je ne pense pas que ça soit une raison pour compliquer inutilement le style, car ça encourage finalement à l'interprétation. On croira d'autant plus un mauvais lecteur de Bourdieu qu'on n'a pas le courage de le lire soi-même. Ca donne de l'autorité aux charlatans dans la mesure où ils peuvent prétendre avoir lu et qu'il est difficile de vérifier car on aura peur de soi même avoir mal compris.

Bon, je ne lance pas la pierre à Bourdieu, moi même, chaque fois que j'écris un texte qui n'est pas purement littéraire, je suis abominable de lourdeur et de complexité, mais je pense qu'il se trompe quand il pense qu'un texte ardu décourage les mauvais interprètes.

[Brigand]

Sans doute, mais je ne pense pas que ça soit une raison pour compliquer inutilement le style, car ça encourage finalement à l'interprétation. On croira d'autant plus un mauvais lecteur de Bourdieu qu'on n'a pas le courage de le lire soi-même. Ca donne de l'autorité aux charlatans dans la mesure où ils peuvent prétendre avoir lu et qu'il est difficile de vérifier car on aura peur de soi même avoir mal compris.

Il faut toujours aussi voir à qui s'adresse un texte.
Par exemple, "Questions de sociologie" est une très bonne introduction, parce que ce sont des transcriptions de discours oraux destinés à des non-spécialistes.
"Science de la science et réflexivité", par contre, est nettement plus "technique", puisque c'est son cours de sociologie au Collège de France en 2001.
Mais les attentes et les connaissances présupposées du lecteur ne sont pas les mêmes.

Bon, je ne lance pas la pierre à Bourdieu, moi même, chaque fois que j'écris un texte qui n'est pas purement littéraire, je suis abominable de lourdeur et de complexité, mais je pense qu'il se trompe quand il pense qu'un texte ardu décourage les mauvais interprètes.

Il ne dit pas qu'un texte ardu décourage les mauvais interprètes, mais que le fait d'essayer de se prémunir contre les mauvaises interprétations conduit souvent à un texte ardu. D'ailleurs, il ne se fait pas d'illusion quand il dit: "Les mises en garde [...] ne touchent que ceux qui n'en ont pas besoin."

Personnellement, j'ai moins de mal à lire la complexité de Bourdieu que les descriptions de Zola.