Tu oublies le plus important. Rachid raconte son expérience en "irrigation du colon" et explique que ce truc constitue une médecine préventive qui lui a été recommandée par sa "nutritionniste". Dangereux comme mode!Pardalis a écrit : «Je crois en Dieu, je crois pas que je viens du singe, ça c'est ma théorie à moi [...] Je ne suis par darwinien loin de là.»
Je trouverais plus important que l'État québécois interdise à ses fonctionnaires de la santé d'afficher leurs croyances dans ce genre de zozoteries.Pardalis a écrit : Au Québec, on dirait que la peur de froisser les convictions religieuses excuse bien des choses. À chacun sa «théorie personelle».
Il le dit vers 9'. C'est sa croyance en forme d'ignorance*, oui, mais je trouve que c'est un propos relativement mineur dans un talk show et il peut se défendre que c'est Lepage qui lui a demandé de préciser qu'il ne croit pas en l'évolution (darwinienne). Dans l'ensemble, il semble un peu zozo (c.f., son histoire d'irrigation du colon faite sur un coup de tête; il croit aussi en la vie après la mort).Pardalis a écrit :Ça semble avoir passé inaperçu, j'imagine que la réaction de la majorité est «il a droit à ses croyances», mais pourtant ce qu'il a dit est une énormité qui démontre sa grande ignorance
Je doute qu'il ait lu un seul livre sur la biologie de sa vie. C'est le problème avec le curriculum actuel, les cours d'écologie et de biologie au secondaire seront le seul contact que plusieurs auront avec cette science de toute leur vie.Jean-Francois a écrit :* Je me demande ce qu'il répondrait si on lui demandait ce qui le distingue particulièrement d'un "singe" sur le plan biologique. Je pense qu'il serait incapable de sortir une réponse qui tienne la route.
Pardalis a écrit :Je doute qu'il ait lu un seul livre sur la biologie de sa vie. C'est le problème avec le curriculum actuel, les cours d'écologie et de biologie au secondaire seront le seul contact que plusieurs auront avec cette science de toute leur vie.Jean-Francois a écrit :* Je me demande ce qu'il répondrait si on lui demandait ce qui le distingue particulièrement d'un "singe" sur le plan biologique. Je pense qu'il serait incapable de sortir une réponse qui tienne la route.
C'est quand même fascinant de voir que quelqu'un puisse rejeter une science aussi fondamentale au profit d'une «théorie personelle», comme si la conception de la réalité se construisait en magasinant, en prenant ce qu'on aime, et en refusant ce qui nous déplaît.
Ca me rappelle une prof de bio que j'avais au lycée qui nous a parlé de la théorie quantique en utilisant tous les faux poncifs et les mauvaises interprétations possibles, en ayant l'air de dire que cette théorie est bien fumeuse et que les physiciens sont des êtres étrangesFlorence a écrit :L'immense majorité de la population a une notion extrêmement sommaire et essentiellement fausse de la théorie de l'évolution, ce qui n'est guère étonnant lorsqu'on voit ce qui en est enseigné dans les programmes scolaires jusqu'au secondaire et la publicité que les media accordent à tous les allumés religioso-zozotériques qui répandent strawmen et contre-informations à son sujet.
Il n'est donc guère étonnant que tout un chacun a) ne comprenne pas ce que l'évolution a de fondamental, b) en dise un monceau de bêtises.
Oui, en fait, même dans les pays peu influencé par le créationnisme, l'essentiel des gens ont une vision plus proche de Lamark que de Darwin, pensant que l'évolution est la survie du meilleur et que les espèces se modifie en fonction de leur environnement (le fameux truc des girafes au cou qui s'allonge comme l'a énoncé mauricemaltais sur un autre topic).Florence a écrit :L'immense majorité de la population a une notion extrêmement sommaire et essentiellement fausse de la théorie de l'évolution
Moi, ça me rappelle un incident vécu par un de mes frères, quand il avait 10~12 ans.Ca me rappelle une prof de bio que j'avais au lycée...
DenisMoi, je l'aime bien, cette idée. En Redico, je l'évaluerais collé sur 100%.l'idée que l'homme descend du singe est encore très répandue.
DenisJe suis tout à fait d'accord avec lui. En effet, c'est impardonnable d'avoir oublié Ève.Denis a écrit :Le professeur avait répondu qu'à cette époque, la Terre était formée de deux zones. Dans une moitié, il y avait des dinosaures et, dans l'autre, il y avait Adam.
Mon frérot était revenu de classe passablement écoeuré.
Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.
Singe est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......Raphaël a écrit :Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.
Parce que c'était un singe et que ce n'était pas un humain.Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?
DenisSinge est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......Raphaël a écrit :Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.
Oui, mais parce qu'un sceptique sait que quand il dit "l'homme descend du singe", ça veut dire "l'homme descend d'un primate préhistorique ancêtre commun des primates modernes".Denis a écrit :Moi, je l'aime bien, cette idée. En Redico, je l'évaluerais collé sur 100%.
Parce que singe est un terme plus vaste qu'humain, qui ne décrit que le genre homo. L'usage classique du terme singe est, comme le dit Madluke, tous les primates, sauf l'homme. On peut parfois l'étendre à l'homme aussi pour un faire un synonyme de primate.Raphaël a écrit :Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?
Ha bon ? pour moi singe inclus tous les primates y compris l'humain !MadLuke a écrit :Singe est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......Raphaël a écrit :Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.
Tout à fait ! comme c'est prétentieux de penser qu'un être suprême et omnipotent nous a fait son image!Pardalis a écrit :Moi je trouve ça prétentieux de nier toute une science parce que l'idée d'être apparenté aux singes nous déplaît.
Non, moi je ne viens pas du singe...
et ca non ce n'est pas possible Salut Denis,Denis a écrit : Moi, ça me rappelle un incident vécu par un de mes frères, quand il avait 10~12 ans.
En classe, un étudiant avait demandé au prof comment concilier les deux modèles du passé (celui avec des dinosaures et des singes et celui avec Adam et la pomme). Le professeur avait répondu qu'à cette époque, la Terre était formée de deux zones. Dans une moitié, il y avait des dinosaures et, dans l'autre, il y avait Adam.
Mon frérot était revenu de classe passablement écoeuré.
c'est exact pour moi mais pas pour mon épouse, elle fait partie des petits singes (1m46).viddal26 a écrit :On fait partie des grands singes donc nous sommes des singes.
Je me retiens tellement fort de dire une connerie, que je signale que je me retiens très fort!c'est exact pour moi mais pas pour mon épouse, elle fait partie des petits singes (1m46).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
