Forum Sceptique

Ce qu'on entend souvent de la bouche de créationnistes américains de la droite religieuse, on l'a entendu dimanche de la bouche d'un humoriste québécois soi-disant progressiste.

«Je crois en Dieu, je crois pas que je viens du singe, ça c'est ma théorie à moi [...] Je ne suis pas darwinien loin de là.»

http://www.radio-canada.ca/emissions/to ... /saison10/

Ça semble avoir passé inaperçu, j'imagine que la réaction de la majorité est «il a droit à ses croyances», mais pourtant ce qu'il a dit est une énormité qui démontre sa grande ignorance.

Au Québec, on dirait que la peur de froisser les convictions religieuses excuse bien des choses. À chacun sa «théorie personelle».

Pardalis a écrit : «Je crois en Dieu, je crois pas que je viens du singe, ça c'est ma théorie à moi [...] Je ne suis par darwinien loin de là.»

Tu oublies le plus important. Rachid raconte son expérience en "irrigation du colon" et explique que ce truc constitue une médecine préventive qui lui a été recommandée par sa "nutritionniste". Dangereux comme mode!

Pardalis a écrit : Au Québec, on dirait que la peur de froisser les convictions religieuses excuse bien des choses. À chacun sa «théorie personelle».

Je trouverais plus important que l'État québécois interdise à ses fonctionnaires de la santé d'afficher leurs croyances dans ce genre de zozoteries.

Pardalis a écrit :Ça semble avoir passé inaperçu, j'imagine que la réaction de la majorité est «il a droit à ses croyances», mais pourtant ce qu'il a dit est une énormité qui démontre sa grande ignorance

Il le dit vers 9'. C'est sa croyance en forme d'ignorance*, oui, mais je trouve que c'est un propos relativement mineur dans un talk show et il peut se défendre que c'est Lepage qui lui a demandé de préciser qu'il ne croit pas en l'évolution (darwinienne). Dans l'ensemble, il semble un peu zozo (c.f., son histoire d'irrigation du colon faite sur un coup de tête; il croit aussi en la vie après la mort).

Question céhoenneries pata-scientifiques lancées en public dans cette émission, je trouve la promotion de la NMG par Pierre Légaré potentiellement plus néfaste.

Jean-François

* Je me demande ce qu'il répondrait si on lui demandait ce qui le distingue particulièrement d'un "singe" sur le plan biologique. Je pense qu'il serait incapable de sortir une réponse qui tienne la route.

J'avoue que j'avais écouté juste d'une oreille son histoire d'irrigation du colon, c'est quand j'ai entendu ce qu'il a dit sur l'évolution que j'ai sursauté. C'est vrai que c'est décevant. L'exemple de Pierre Légaré et son support pour la biologie totale m'avait aussi horripilé. Il porte bien son nom.

Misère.

Jean-Francois a écrit :* Je me demande ce qu'il répondrait si on lui demandait ce qui le distingue particulièrement d'un "singe" sur le plan biologique. Je pense qu'il serait incapable de sortir une réponse qui tienne la route.

Je doute qu'il ait lu un seul livre sur la biologie de sa vie. C'est le problème avec le curriculum actuel, les cours d'écologie et de biologie au secondaire seront le seul contact que plusieurs auront avec cette science de toute leur vie.

C'est quand même fascinant de voir que quelqu'un puisse rejeter une science aussi fondamentale au profit d'une «théorie personelle», comme si la conception de la réalité se construisait en magasinant, en prenant ce qu'on aime, et en refusant ce qui nous déplaît.

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :* Je me demande ce qu'il répondrait si on lui demandait ce qui le distingue particulièrement d'un "singe" sur le plan biologique. Je pense qu'il serait incapable de sortir une réponse qui tienne la route.

Je doute qu'il ait lu un seul livre sur la biologie de sa vie. C'est le problème avec le curriculum actuel, les cours d'écologie et de biologie au secondaire seront le seul contact que plusieurs auront avec cette science de toute leur vie.

C'est quand même fascinant de voir que quelqu'un puisse rejeter une science aussi fondamentale au profit d'une «théorie personelle», comme si la conception de la réalité se construisait en magasinant, en prenant ce qu'on aime, et en refusant ce qui nous déplaît.

L'immense majorité de la population a une notion extrêmement sommaire et essentiellement fausse de la théorie de l'évolution, ce qui n'est guère étonnant lorsqu'on voit ce qui en est enseigné dans les programmes scolaires jusqu'au secondaire et la publicité que les media accordent à tous les allumés religioso-zozotériques qui répandent strawmen et contre-informations à son sujet.

Il n'est donc guère étonnant que tout un chacun a) ne comprenne pas ce que l'évolution a de fondamental, b) en dise un monceau de bêtises.

Florence a écrit :L'immense majorité de la population a une notion extrêmement sommaire et essentiellement fausse de la théorie de l'évolution, ce qui n'est guère étonnant lorsqu'on voit ce qui en est enseigné dans les programmes scolaires jusqu'au secondaire et la publicité que les media accordent à tous les allumés religioso-zozotériques qui répandent strawmen et contre-informations à son sujet.

Il n'est donc guère étonnant que tout un chacun a) ne comprenne pas ce que l'évolution a de fondamental, b) en dise un monceau de bêtises.

Ca me rappelle une prof de bio que j'avais au lycée qui nous a parlé de la théorie quantique en utilisant tous les faux poncifs et les mauvaises interprétations possibles, en ayant l'air de dire que cette théorie est bien fumeuse et que les physiciens sont des êtres étranges

Comme quoi même quelqu'un d'instruit dans un domaine et normalement rompu à la méthode scientifique peut dire des énormités hors de son domaine de compétence !

Florence a écrit :L'immense majorité de la population a une notion extrêmement sommaire et essentiellement fausse de la théorie de l'évolution

Oui, en fait, même dans les pays peu influencé par le créationnisme, l'essentiel des gens ont une vision plus proche de Lamark que de Darwin, pensant que l'évolution est la survie du meilleur et que les espèces se modifie en fonction de leur environnement (le fameux truc des girafes au cou qui s'allonge comme l'a énoncé mauricemaltais sur un autre topic).

Idem, l'idée que l'homme descend du singe est encore très répandue.

Salut eatsalad,

Tu dis :

Ca me rappelle une prof de bio que j'avais au lycée...

Moi, ça me rappelle un incident vécu par un de mes frères, quand il avait 10~12 ans.

En classe, un étudiant avait demandé au prof comment concilier les deux modèles du passé (celui avec des dinosaures et des singes et celui avec Adam et la pomme). Le professeur avait répondu qu'à cette époque, la Terre était formée de deux zones. Dans une moitié, il y avait des dinosaures et, dans l'autre, il y avait Adam.

Mon frérot était revenu de classe passablement écoeuré.

Denis

Salut Beetle,

Tu dis :

l'idée que l'homme descend du singe est encore très répandue.

Moi, je l'aime bien, cette idée. En Redico, je l'évaluerais collé sur 100%.

Pareil pour "l'homme descend du poisson".

Bien sûr, on ne descend pas du chimpanzé, ni du saumon, mais si (via une machine du temps ou par magie) on allait chercher un de mes ancêtres qui vivait il y a 40 millions d'années, il serait clairement classé parmi les singes. Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe. Ça serait autant un singe que les 260 espèces d'aujourd'hui.

Pareil pour mon ancêtre d'il y a 450 millions d'années. Ça ne serait ni un saumon, ni un hippocampe. Ça serait une espèce de poisson aujourd'hui disparue.

Denis

Denis a écrit :Le professeur avait répondu qu'à cette époque, la Terre était formée de deux zones. Dans une moitié, il y avait des dinosaures et, dans l'autre, il y avait Adam.

Mon frérot était revenu de classe passablement écoeuré.

Je suis tout à fait d'accord avec lui. En effet, c'est impardonnable d'avoir oublié Ève.

Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.

Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.

Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Singe est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......

Salut Raphy,

Tu demandes :

Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Parce que c'était un singe et que ce n'était pas un humain.

Ça te va comme réponse?

De même, mon ancêtre d'il y a 450 millions d'années était un poisson et n'était pas un humain.

Ça te va encore?

Denis

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.

Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Singe est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......

Denis a écrit :Moi, je l'aime bien, cette idée. En Redico, je l'évaluerais collé sur 100%.

Oui, mais parce qu'un sceptique sait que quand il dit "l'homme descend du singe", ça veut dire "l'homme descend d'un primate préhistorique ancêtre commun des primates modernes".
Mais pour le commun des mortels, "l'homme descend du singe" est une notion plus floue. Je pense qu'avec le renfort des médias qui désigne les grands singes comme nos cousins, l'idée qu'ils soient nos ancêtres est plus ou moins bannis, mais il y a quand même l'idée sous-jacente que les grands singes seraient moins évolués que l'humain qui reste, surtout avec cette expression.

L'idée d'un échelle de la vie est aussi encore pas mal répandue, avec évidement, l'humain à son sommet, même si l’opiniâtreté de la science et l'intérêt pour l'écologie font que l'idée prend doucement l'eau.

Raphaël a écrit :Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Parce que singe est un terme plus vaste qu'humain, qui ne décrit que le genre homo. L'usage classique du terme singe est, comme le dit Madluke, tous les primates, sauf l'homme. On peut parfois l'étendre à l'homme aussi pour un faire un synonyme de primate.
Mais dans tous les cas, l'ancêtre commun de l'humain et des autres primates peut être catalogué comme singe (c'est un primate et pas du genre homo) mais pas comme humain.

Moi je trouve ça prétentieux de nier toute une science parce que l'idée d'être apparenté aux singes nous déplaît.

Non, moi je ne viens pas du singe...

MadLuke a écrit :

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :Ça ne serait ni un babouin, ni un ouistiti. Ça serait une espèce préhistorique de singe.

Pourquoi serait-ce une espèce préhistorique de singe ? Pourquoi pas une espèce préhistorique d'humain ?

Singe est pas un mot scientifique, il signifie simplement en français: ensemble des primate excluant l'humain......

Ha bon ? pour moi singe inclus tous les primates y compris l'humain !

EDIT : La preuve à l'école on m'a souvent dit : "Arrête de faire le singe" et je n'ai jamais réussi à arrêter, preuve que je suis un singe!

EDIT 2 : Singe
"Les singes (du latin impérial simius, plutôt que du latin classique simia)1 sont des animaux de l'ordre des primates. Parmi les primates, il n'est pas simple de définir à partir de quelle espèce le terme de singe n'est plus adéquat. ... Plus restrictivement encore sans les tarsiers, ce terme désigne plus de 260 espèces formant l'infra-ordre des Simiiformes dont fait partie l'Homme."

On fait partie des grands singes donc nous sommes des singes.

Pardalis a écrit :Moi je trouve ça prétentieux de nier toute une science parce que l'idée d'être apparenté aux singes nous déplaît.

Non, moi je ne viens pas du singe...

Tout à fait ! comme c'est prétentieux de penser qu'un être suprême et omnipotent nous a fait son image!

Je pense que les deux "prétentions" sont liès!

Car accepter que nous sommes des singes c'est accepter que Dieu en est aussi et ca non ce n'est pas possible

Denis a écrit : Moi, ça me rappelle un incident vécu par un de mes frères, quand il avait 10~12 ans.

En classe, un étudiant avait demandé au prof comment concilier les deux modèles du passé (celui avec des dinosaures et des singes et celui avec Adam et la pomme). Le professeur avait répondu qu'à cette époque, la Terre était formée de deux zones. Dans une moitié, il y avait des dinosaures et, dans l'autre, il y avait Adam.

Mon frérot était revenu de classe passablement écoeuré.

Denis

Salut Denis,

Je le comprends, très jeune on se rend vite compte de ce qu'est la mauvaise foi et je trouve ca écoeurant aussi d'autant plus de la part d'un prof!

Le pire serait qu'il y ait un examen sur ce sujet et qu'il faille trahir la vérité pour avoir la moyenne !

viddal26 a écrit :On fait partie des grands singes donc nous sommes des singes.

c'est exact pour moi mais pas pour mon épouse, elle fait partie des petits singes (1m46).

C'est bien aussi les petits singes.

Les lémuriens sont pas pires non plus.

c'est exact pour moi mais pas pour mon épouse, elle fait partie des petits singes (1m46).

Je me retiens tellement fort de dire une connerie, que je signale que je me retiens très fort!