Forum Sceptique

Salut à tous,
Je viens de publier mon dernier article, qui parle du traitement médiatique de la physique quantique, et en particulier du boson de Higgs, à l'antenne de la Radio Télévision Suisse. Vous pourrez constater que je n'y vais pas de main morte dans ma critique du journaliste en question, mais je pense que c'est tout à fait proportionné face à tant de médiocrité (genre "Les bosons de Higgs donnent leur poids aux objets." ). Sur une télévision de service public, c'est tout de même assez grave.

Bonne lecture!
Et si vous avez des commentaires ou des remarques, n'hésitez pas.

==> La science au rabais de la RTS

Je suis en train de me faire un ami...
Echange sur Twitter avec le journaliste en question (il doit l'avoir un peu mauvaise parce que j'avais mis son rédac' chef en copie):

- Christophe Ungar: "Merci pour ce blog. La distinction entre poids et masse a été précisée dans l'édition du soir. Amitiés."
- Moi: "Mieux vaut tard que jamais... Et toutes les autres erreurs, elles seront corrigées quand?"
- Christophe Ungar: "A part distinction entre poids et masse, pas d'autre erreur. Que des termes qui ne vous plaisent pas."

- Moi: "Merci d'éviter de me prendre pour un abruti. Les termes ne me plaisent pas parce qu'ils sont FAUX."
- Moi: "Le Higgs permet d'expliquer la gravité? Expliquez-moi ça plus en détail. (Je sens qu'on va bien rire...)"

J'attends la suite avec impatience. J'hésite presque à l'inviter à venir ici pour nous donner ses explications...

Je vais suivre ça en détail, je rentre de Londre.

Brigand ce n'est pas pour polluer votre sujet, mais j'ai été lire sur votre site le même genre de critique que vous faisiez à un journaliste économique à propos du déficit.

Les intérêts payé sur la dette en 2012 au Canada ont été plus gros que son déficit, mais c'est loin d'être la seule raison de la présence de déficit environ 30 milliards (pour une dette de 600) sur un budget total approchant les 300 milliards.

Si on regarde en pourcentage du PIB:
Per cent of GDP
Budgetary revenues 14.6
Program expenses 14.7
Public debt charges 1.9
Budgetary balance -2.1
Federal debt 33.9

Ensuite, il y à d'excellente raison pourquoi on ne laisse pas les gouvernement imprimer de l'argent à leur guise au lieu d'accumuler une dette, imprimer de l'argent pour payer un déficit reviens grosso-modo (si on imprime pour 1-2% d'argent) à faire une taxe spécial de 1-2% sur tous qui ont de l'argent un peu comme la corse, mais de manière sournoise (quand on crée de l'argent sans avoir créer de richesse, on ne fait que diminuer la valeur de celle-ci).

On peut préférer une méthode ou une autre (les deux ont leur avantages et leur défenseurs), mais le modèle actuel est pas mal ou source de problème en lui même, on doit même admettre (du moins au canada) que depuis 15 ans, ont à une incroyable stabilité (sur l'inflation, le niveau de taxations, etc...), je sais pas si on à déjà connu bien mieux dans toute l'histoire et que notre système actuel fonctionne vraiment très très bien.

Je ne suis pas familier avec la France, mais ici ces 30 dernières années si nos gouvernement auraient pu éponger des déficits en créant de la monnaie avec 0% d'intérêt, grand dieu..... Si on regarde comment ils ont fait des déficits sans cet outils, on ne peut que s'imaginer le niveau de taxations énorme qu'ils auraient utilisé avec cet outils.