Recette et dépense de l'état sur le Tabac

[Photon]

Sur une excellente idée de Louv, j'ouvre un nouveau post spécifique à ce sujet.
Parait qu'il y a des gens qui aiment les calculs!

Je propose de me laisser le temps de mettre mes différentes données et sources avant d'en venir aux différents calculs. Et vu que plusieurs avis en valent mieux qu'un et que jouer est toujours un plaisir (chacun ses jeux hein!), si certaines personnes ont envie de faire des calculs avec ces données on peut se donner un laps de temps pour ceux qui souhaitent établir un raisonnement et débattre ensuite!

Cela enrichit d'une part le sujet et d'autre part ça permet d'avancer de manière méthodique! J'en ai vraiment besoin pour raisonner. Quand ça part dans tous les sens, mon cerveau il fait pareil, il court et saute dans plusieurs directions s'il y a un truc qui le marque plus qu'un autre.

C'est de cette façon qu'on en arrive à du hors sujet. Après c'est un post, chacun y participe et enrichit à sa façon. Si on pouvait juste tous trouver un terrain d'entente, ça serait super.

Cela m’intéresse vraiment, je n'ai pas envie de le voir partir dans tous les sens!

[LouV]

(Cette idée est venue d'une discussion sur ce fil, pour le contexte : temoignage-d-une-non-vaccinee-t11314-25.html#p362051 )

[julien99]

Sans voir de chiffres il est impossible d’estimer correctement ce que coûte un fumeur à la société.
Sachant que le tabac, c'est comme la vignette pour les vieux ou la taxe sur le pétrole, on peut donc se mettre d'accord que quasi rien n'est reversé à qui de droit, dans notre cas les campagnes anti-tabac et le renflouement des caisses maladie.

Et sachant par ailleurs, que la vie est statistiquement raccourcie, il conviendrait également d’estimer ce que les caisses de maladie, ainsi que les caisses de retraite regagnent par la mort prématurée dans la population.
Non seulement l'état gagne en dépenses sur quelques années de retraite, mais la caisse de maladie évite les couts de santé grimpant du troisième âge.

Je suis peut-être un peu rapide en besogne, mais je pense que l'état est gagnant sur tous les plans. Jackpot assuré et faux cul par dessus.

[bechar]

Ici, au Canada les amérindiens font perdre aux gouvernements des millions de dollars avec leur contrebande du tabac et d'autres matières illicites.
Tout ce manque à gagner pénalise les citoyens canadiens surtout dans le domaine de la santé!

[Pepejul]

Peut-être un complot juif-illuminatis-reptiliens destiné à réduire la population de goys-humains fumeurs ?

[Etienne Beauman]

Salut,

moi les calculs ça me branche pas spécialement.
Par contre augmenter le prix du tabac contribue à diminuer le nombre de fumeurs.

Si l'état gagne de l'argent tout en sauvant des vie, il est où le problème ?
Je précise que j'étais fumeur pendant 17 ans et que l'argument : "je veux être libre de m'intoxiquer à bas prix" est l'un des plus stupides que j'ai pu jadis utilisé.

[Photon]

Bon,

Que dire? il me semblait qu'ici, les débats étaient constructifs, qu'on pouvait échanger sur des théories de manière constructive!
Quelqu'un pourrait il me démontrer cet état d'esprit ici?

Il n'est ni question réellement du coup d'un fumeur, ou de fumer à bas prix encore moins de complots illuminati!

Mais de la réalité des chiffres communiqués parfois dans des propagandes outrancières! Des moyens possibles de vérifier certaines données! On parle ici des recettes et des dépenses de l'état sur le tabac, mais on peut ensuite essayer d'appliquer la même chose sur d'autres thèmes!

[MadLuke]

Par contre augmenter le prix du tabac contribue à diminuer le nombre de fumeurs.
Si l'état gagne de l'argent tout en sauvant des vie, il est où le problème ?

C'est qu'à très très court terme l'état peut être perdant (pour son prochain budget de l'année) si beaucoup de fumeur arrête de fumer d'un coup (Même si disons il serait gagnant sur 2 ans par la suite).

Ce qui peut créer une drôle de situation ou l'état n'a pas l'avantage a voir le nombre de fumeur diminuer d'un coup (ou de buveur, ou de joueur compulsif).

Un peu comme les taxes sur l'essence.

Certains peuvent y voir un petit côté malsain, oui ça aide à faire diminuer mais une fois que ça fait longtemps que c'est la, l'état s’atteint maintenant à avoir pour clore son budget actuel cet entré d'argent et peut créer une forme de contraire d'incentitif pour celui-ci a diminuer la consommation de jeux/pétrole/fumeurs/buveur/etc....

[Etienne Beauman]

C'est qu'à très très court terme l'état peut être perdant (pour son prochain budget de l'année) si beaucoup de fumeur arrête de fumer d'un coup (Même si disons il serait gagnant sur 2 ans par la suite).

Oui et alors ? si l'état perd de l'argent en sauvant des vies, il est où le problème ?

L'important dans mon intervention était que augmenter le prix du tabac contribue à diminuer le nombre de fumeurs et que je voie pas bien l'intérêt de savoir si l'état est gagnant ou pas à moins de vouloir utiliser cet argument pour se voiler la face, genre "oh il dise que c'est pour faire baisser la consommation mais en réalité c'est pour se remplir les poches."
Bah non, qu'il se remplisse les poches ou pas, ça fait baisser la consommation.

Derrière l'idée que le tabac rapporterait plus d'argent à l'état qu'il n'en coûte disparait l'idée qu'augmenter le prix du tabac sauve des vies.

[LouV]

...
Et si on attendait un peu de voir les calculs de Photon au lieu de spéculer sans fin ?
(si vous remontez au sujet d'origine, vous pouvez voir d'où cette idée est arrivée sur le tapis)

[MadLuke]

Disons que si l'état voudrait passer une loi pour rendre la cigarette illégale, il prendra en compte la perte d'entré d'argent pour lui que ça représente et que ça peut mettre certains mal a l'aise.

(Mais bon je suis pas sur que l'état devrait se mêler de ce que consomme les gens pour commencer alors je dis pas pour moi.....) J'explique pourquoi certains pourrait être mal à l'aise d'un état qui profite de certains vice qu'il considère nocif, si pour eux l'état devrait avoir comme mission de protéger les gens et la société en général par ricochet de leur vice.

[Etienne Beauman]

On parle ici des recettes et des dépenses de l'état sur le tabac, mais on peut ensuite essayer d'appliquer la même chose sur d'autres thèmes!

J'empêche personne de s'amuser à calculer quoi que ce soit.
Ici on s'est amusé à faire des prévisions boursières avec des astrologues, ça n'empêche pas non plus de s'interroger sur leur finalité et leur pertinence.

[Etienne Beauman]

...
Et si on attendait un peu de voir les calculs de Photon au lieu de spéculer sans fin ?
(si vous remontez au sujet d'origine, vous pouvez voir d'où cette idée est arrivée sur le tapis)

Il y a que trois possibilités, soit l'état est gagnant, soit il est perdant, soit on est à l'équilibre.
So ?
Qu'est ce que ça change au problème de comment on fixe le prix du tabac ?
Si l'état est gagnant vous allez demander à faire baisser les prix ? Le contraire ?
Si l'état est perdant vous aller demander à augmenter les prix ? Le contraire ?

Tant qu'augmenter les prix fait baisser la consommation, y a pas de raison de se crêper le chignon.
La question, amha, c'est plutôt doit on accélérer ou pas le processus ?

[julien99]

D'après cet article, depuis la loi Evin de 1991, le prix hors inflation a triplé et les ventes ont été divisé par deux.
Arithmétiquement, je serais d'enclin à prétendre que les recettes de l'état ont bien augmenté malgré la baisse de la consommation.
http://www.atlantico.fr/decryptage/haus ... 51987.html
A moins que ce soient les fabricants de cigarettes qui profitent systématiquement de la hausse !

[PhD Smith]

Un "C dans l'air" d'il y a quelques années indiquait que les frais du cancer imputables au tabac étaient de 5 milliards d'€ pour la sécurité sociale. Les taxes pour le tabac et l'alcool étaient inférieures à cette somme pour la compensation.

[julien99]

Tant qu'augmenter les prix fait baisser la consommation, y a pas de raison de se crêper le chignon.
La question, amha, c'est plutôt doit on accélérer ou pas le processus ?

Vous connaissez beaucoup de monde qui a arrêté en raison d'une hausse du prix de tabac ? Moi, pas une seule.
Si déjà on pense que la hausse du tabac fait baisser considérablement la consommation - ce qui peut être un effet momentané que je conçois très bien - pourquoi ne pas décupler le prix pour dissuader davantage encore ?

Vous savez, je parie que l'état calcule également avec ce fameux coefficient d'élasticité pour déterminer son seuil d'optimisation des rentrées fiscales. Ils sont pas complètement cons non plus.
Et concernant les addictions, c'est comme les taxes pétrolières. Les gens seront toujours obligés d'utiliser leur véhicule.

[Etienne Beauman]

A moins que ce soient les fabricants de cigarettes qui profitent systématiquement de la hausse !

Il y a deux types de hausse :
Celle du prix des cigarettes accordés par l'état aux fabricants et celles des taxes.
quand l'état augmente les taxes, les fabricants ne gagnent rien, au contraire ils perdent de l'argent puisque la consommation diminue.
Quand l'état autorise les fabricants à augmenter leur prix, la diminution de consommation doit être largement compensée par cette hausse de prix - à moins que les fabricants ne soient des crétins.

[julien99]

Un "C dans l'air" d'il y a quelques années indiquait que les frais du cancer imputables au tabac étaient de 5 milliards d'€ pour la sécurité sociale. Les taxes pour le tabac et l'alcool étaient inférieures à cette somme pour la compensation.

Oui, mais on a certainement oublié de dire qu'ils vivaient 10 à 15 ans de moins. Et un mort, ne coute plus rien aux caisses.

[julien99]

Quand l'état autorise les fabricants à augmenter leur prix, la diminution de consommation doit être largement compensée par cette hausse de prix - à moins que les fabricants ne soient des crétins.

Pourquoi, il me semble que la fixation du prix par les fabricants était libre, un peu comme pour le pétrole. J'ai peut-être zappé quelque-chose, mais il me semble qu'un paquet de Marlboro n'est pas le même que celui des Gauloises.

[Etienne Beauman]

Vous connaissez beaucoup de monde qui a arrêté en raison d'une hausse du prix de tabac ? Moi, pas une seule.

Si je répons oui, une, ou dix, ou mille ça change quoi ?
J'ai déjà fournit ce graphe c'est pourtant limpide !

pourquoi ne pas décupler le prix pour dissuader davantage encore ?

Il a plusieurs raisons :
-les buralistes dans la rue
-les fumeurs dans la rue
-augmentation du trafic

Vous savez, je parie que l'état calcule également avec ce fameux coefficient d'élasticité pour déterminer son seuil d'optimisation des rentrées fiscales

Bah oui comme si c'était le seul facteur... Pendant ce temps là augmenter le prix régulièrement fait baisser régulièrement la consommation. Ça me suffit.

[Etienne Beauman]

Pourquoi, il me semble que la fixation du prix par les fabricants était libre,

Ah oui tiens, t'as raison, je pensais à tort que les fabricants devoir avoir l'aval de l'état pour augmenter, ça change rien à ce que je disais. Ils y gagnent que dans ce cas là et perdent de l'argent quand l'état augmente le taux de taxe du fait de la baisse de consommation.

[julien99]

Cela contredit un peu l'article que j'ai cité.
http://www.youtube.com/watch?v=rqSEfDxuoYg

Ensuite, il manque pas mal d'années sur ce graphique, et quand on analyse la courbe, on constate que la baisse de la consommation a commencé longtemps avant, c.a.d. en 1974 à 1992, alors que le prix restait stable.
Alors, question corrélation entre le prix du tabac et sa consommation, vous avez fait foutsch.

[yquemener]

Je propose d'énoncer la thèse "officielle" et de voir qui n'est pas d'accord dessus, sur quels points et avec quels arguments. Dites moi si je me trompe mais il me semble que lorsqu'il fait ses calculs, l'état préférerait qu'il y ait zéro fumeurs en France, au point de payer des campagne de prévention, de taxer fortement le tabac et de rendre difficile voire interdite la publicité pour ce produit.

Il ne l'interdit pas car jusqu'à preuve du contraire (et je dis ça alors que je ne fume pas et que je ne supporte pas avoir à subir le tabac des autres) fumer ou d'une façon générale, s'intoxiquer avec un peu ce qu'on veut, reste un droit fondamental. Si l'état peut donner des conseils et des incitations, il n'a pas à interdire une chose pratiquée par des adultes au courant des risques.

[spin-up]

Il faut prendre en compte que les effets ne sont pas simultanés: une interdiction du tabac serait une perte immediate sur les taxes, les gains en terme de santé publique serait sur le moyen/long terme.

C'est un problème complexe parce qu'on peut tenir compte aussi du citoyen/consommateur qui gagne de l'argent en arrêtant de fumer. Donc ca stimule la consommation sur d'autres produits, ca a eventuellemt aussi un retentissement sur la perception de la situation financière. Pour les personnes précaires le tabac a un impact social désatreux en plus du cout sur la santé.

Oui, mais on a certainement oublié de dire qu'ils vivaient 10 à 15 ans de moins. Et un mort, ne coute plus rien aux caisses.

Raisonnement simpliste qui a deja été démonté, je vais essayer de trouver ou j'ai lu ca. Il est meilleur pour l'economie d'avoir une population qui veillit bien mais est moins malade au cours de sa vie qu'une population en mauvaise santé qui meurt plus tot.
Un malade qui meurt du cancer coute probablement a la societe plus que 10 ans de retraite moyenne au cours de sa maladie.

[Wooden Ali]

Un malade qui meurt du cancer coute probablement a la societe plus que 10 ans de retraite moyenne au cours de sa maladie.

Es-tu sûr qu'on meurt de maladies moins coûteuses à 90 ans qu'à 50 ?