avis general ? Gard'à vous !

[Cézame]

AVEZ-vous un avis sur tout ? avez-vous remarqué, trop souvent, la bataille des idées n’a pas lieu, faute de combattant. Difficile de trouver une idée à la fois neuve et recevable sur tous ces sujets... Recevable, c’est une façon de dire politiquement correcte car, sachez-le, nous sommes tous d’abord contraints par cette police idéologique subliminale. Bref, Difficile d’entendre, dans les débats publics, la petite musique d’une intelligence différente. Très vite, les leaders d’opinion se saisissent du sujet, ils passent au grand journal et finissent par se répondre les uns aux autres. Les camps se dessinent : les pour, les contre. Les journalistes s’en mêlent et, à la fin, la loi est votée. N’avez-vous pas remarqué que, de plus en plus, certains arguments sont usés jusqu’à la corde, resservis à l’infini, et sans rougir, à tout bout de champ ? C’est un petit miracle, on retrouve les mêmes exemples, mêmes arguments reproduits à l’infini, comme dans une galerie des glaces, jusqu’à ce qu’épuisé, limé, délavé, le sujet se close sur lui-même, se boucle.

Chacun a pu remarquer [... Édité par la modération: copier-coller non référencé d'un texte d'Alain]

[unptitgab]

Cézame il faut que vous arrêtiez de confondre opinion et savoir, je vais vous donner un exemple simple: certains préfèrent Chopin d'autres Iron Maiden, là est une opinion. Une personne ayant étudiée la musicologie pourra déterminer quelle musique a les harmoniques les plus variées, les nuances les plus frappantes, bref se baser sur un savoir pour faire un comparatif.
L'opinion même si elle est majoritaire ne donnera jamais un savoir, la science le peut car elle donne un ensemble vérifiable par tous.
Si quelqu'un dit savoir par intuition alors c'est nullement valable car non vérifiable, cela ne veut pas dire que c'est faux, mais il y a de grande chance que ce le soit.
En résumé l'intuition ou l'opinion ne valent strictement rien pour la connaissance.

[unptitgab]

Cézame la poule pondeuse de sujets inféconds, elle nous en pose un peu de partout sans en couver aucun. Irais je jusqu'au pigeon lâchant ses fientes?

[Jean-Francois]

Cézame il faut que vous arrêtiez de confondre opinion et savoir

Il faudrait surtout qu'il arrête d'essayer de se faire passer pour ce qu'il n'est pas et commence à tenir compte du fait que ces interlocuteurs peuvent avoir des connaissances qu'il n'a pas*.

Là, il nous prend pour des cons... en montrant qu'il en est un fameux.

Jean-François

* Ce qui n'est sans doute pas très difficile vu qu'il ne semble vraiment pas tenir à en acquérir.

[Cézame]

Déja le "il faut que vous arrêtiez" marque déjà un ordre ce qui me conforte dans l'idée que la liberté, vous la voulez pour vous mais pas pour les autres... que vous êtes conditionné par ce qu'on vous sert depuis votre naissance.

Deuxièmement, sachez qu'il n'y a plus (depuis 1980) qu'une seule science mais deux qui s'affrontent aujourd'hui.

Vous parlez d'une science matérialiste vérifiable par tous alors que nous créons notre vie à chaque seconde et que vous ne vous rendez-même pas compte que vous n'êtes pas en ce moment dans une pièce, mais c'est la pièce qui est dans votre cerveau. vous n'êtes donc jamais entré directement en contact avec ce qui est matériel. Le monde est une illusion et le temps est figé, c'est vous qui avancez pas le temps. Si vous ne savez pas ça... alors il vaut mieux vous arrêter un peu de parler pour vous informer un peu mieux.

[Pepejul]

Allez hop, ignore list.... inintéressant comme interlocuteur.

[Jean-Francois]

Déja le "il faut que vous arrêtiez" marque déjà un ordre ce qui me conforte dans l'idée que la liberté, vous la voulez pour vous mais pas pour les autres

Venant de quelqu'un qui est en croisade sur ce forum contre ceux qui ne pensent pas comme lui, c'est une remarque assez amusante et de peu de portée. Ce n'est pas comme si vous démontriez la moindre capacité à prendre de la distance vis-à-vis de votre petite personne.

Cela dit, pour une fois que vous exprimez quelque chose qui semble réellement personnel en plus de deux lignes, autant en tenir compte:

que vous êtes conditionné par ce qu'on vous sert depuis votre naissance

Dans l'anthologie des phrases creuses, celle-ci a une bonne place. Elle ne vise qu'à suggérer que vous, vous n'auriez aucun "conditionnement". C'est très con, surtout que vous montrez un excellent conditionnement à "être contre pour le principe" et non à réfléchir.

Deuxièmement, sachez qu'il n'y a plus (depuis 1980) qu'une seule science mais deux qui s'affrontent aujourd'hui

Si on élargit la définition de "science" au point d'englober la théologie, il y a bien plus de deux sciences et depuis bien plus longtemps. Je ne vous demanderai évidemment pas de soutenir votre affirmation: votre genre est de vous défiler à chaque fois qu'on vous pose une question qui vous embête. Mais si vous vous sentez l'envie de changer d'habitude, n'hésiter pas à me surprendre.

Je ne retiendrai pas mon souffle en attendant car quand je lis:

Vous parlez d'une science matérialiste vérifiable par tous alors que nous créons notre vie à chaque seconde et que vous ne vous rendez-même pas compte que vous n'êtes pas en ce moment dans une pièce, mais c'est la pièce qui est dans votre cerveau [...]
Le monde est une illusion et le temps est figé, c'est vous qui avancez pas le temps.

Je me questionne sérieusement sur votre santé mentale. Soit vous croyez réellement ce genre de trucs, ce qui dénote une perte notable de contact avec la réalité*. Soit vous exagérez la métaphore parce que vous avez lu été exposé à des trucs trop compliqués pour vos capacités intellectuelles (et prenez Matrix pour un documentaire).

vous n'êtes donc jamais entré directement en contact avec ce qui est matériel

C'est ça et quand nous écrivons sur l'ordinateur, tout ce passe dans la tête. D'ailleurs, faudrait aussi penser que l'ordinateur non-matériel sur lequel vous écrivez est dans votre esprit fiévreux... ce n'est certainement pas avec ce genre de niaiseries que vous nous convaincrez de la pertinence de vos affirmations.

Déjà, l'existence de zozos dans votre genre est - à mon sens, qui vaut bien le vôtre - un démenti formel à l'idée que tout se passe dans ma tête: si j'avais à vous inventer, je m'abstiendrais.

Jean-François

* C'est vrai qu'il peut, métaphoriquement, entrer n'importe quoi dans un esprit trop ouvert mais ce sera plus des mouches ou de l'écho qu'une pièce

[Wooden Ali]

Je me questionne sérieusement sur votre santé mentale.

Moi pas.

[Florence]

Je me questionne sérieusement sur votre santé mentale.

Moi pas.

Moi non plus.

[Cézame]

Pendant que vous commentez bêtement un truc qui vous semble sans intérêt (ce qui est déjà complètement débile !) cette information est tout de même rentrée inconsciemment dans vos petites têtes....
Ca vous prépare pour l'avenir mine de rien... Merci qui ? salut !

[PhD Smith]

AVEZ-vous un avis sur tout ?

Oui. Les français ont un avis sur tout, ce qui horrifie les anglais, pour qui si on n'est pas spécialiste d'un domaine, on n'a pas le droit d'intervenir.

[frenchman]

Pendant que vous commentez bêtement un truc qui vous semble sans intérêt (ce qui est déjà complètement débile !)

Dit la personne convaincu que la réalité n'existe pas et que le riz moisi si on l'insulte...

[Jean-Francois]

Pendant que vous commentez bêtement un truc qui vous semble sans intérêt (ce qui est déjà complètement débile !)

Dit la personne convaincu que la réalité n'existe pas et que le riz moisi si on l'insulte...

Et qui s'illusionne que l'on n'associe pas ses propos, pardon ses "informations" à la mention "faussetés propagées par un évaporé". Le tout très consciemment.

Jean-François

[LouV]

Ok, sérieux...
- Ne cherche pas si un sujet a déjà été discuté ici
- Ne discute pas des preuves qu'il avance ni de celles avancées par les autres
- Préfère crier au conditionnement plutôt que d'essayer de reformuler ses explications (parce que ceux qui ne sont pas initiés ne peuvent pas comprendre)
- Ouvre des nouveaux sujets pour débiter toujours plus de banalités, sans répondre aux questionss laissées en suspens dans les autres
- A une conception incroyablement caricaturale de ce que "science" veut dire ; prétend être le seul au courant de ses limites alors que, si il s'était doné la peine de chercher, il aurait vu que les réguliers en savent plus sur le sujet
- Prétend que nous devons tout "exprimenter par nous-mêmes" plutôt que de tenir compte de ce que les autres ont expérimenté. Ok, donc il faut passer toute sa vie à tout tester autour de soi et àré-inventer la roue chacun dans son coin. Tiens, la pensée dominante dit que si je mets ma main dans le feu, je me brûle, mais il faut absolument que je vérifie ça par moi-même ! Et pis je vais l'y maintenir super longtemps, je suis sûre que la gravité des brûlures au 3e degré est très exagérée !
- Le concept de "tout autour de nous est une illusion" est intéressant du point de vue philo, mais si il ne me permet pas de rendre des décisions pour mener ma vie, il ne m'intéresse pas beaucoup. Vous avez été incapable d'expliquer son intérêt concret (suis-je bête, je suis trop conditionnée pour comprendre)

Zou, en ignoré. Je préfère restée conditionnée si les gens qui "dé-conditionnent" sont comme vous.

[Hv2]

Vous parlez d'une science matérialiste vérifiable par tous alors que nous créons notre vie à chaque seconde et que vous ne vous rendez-même pas compte que vous n'êtes pas en ce moment dans une pièce, mais c'est la pièce qui est dans votre cerveau. vous n'êtes donc jamais entré directement en contact avec ce qui est matériel. Le monde est une illusion et le temps est figé, c'est vous qui avancez pas le temps. Si vous ne savez pas ça... alors il vaut mieux vous arrêter un peu de parler pour vous informer un peu mieux.

Gné ?

Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions philosophiques, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent.

Est-il question de ça ?

[Nicolas78]

Vous parlez d'une science matérialiste vérifiable par tous alors que nous créons notre vie à chaque seconde et que vous ne vous rendez-même pas compte que vous n'êtes pas en ce moment dans une pièce, mais c'est la pièce qui est dans votre cerveau [...]
Le monde est une illusion et le temps est figé, c'est vous qui avancez pas le temps.

Cézame, salut !

Votre vision est philosophiquement "acceptable".
La pièce est dans notre tète parce que le signale lumineux ou les ondes lumineuse (rebondissant sur la matière et la traversant aussi) arrivent dans notre cerveau et nous permettent d’interprété l’environnement en limites avec nos capacités.
Donc l'image est bien dans le cerveau.
Mais pas le reflet.

Par exemple, à partir de MA position je suis au centre de TOUT...mais je ne suis pas LE centre de tout car à partir de VOTRE position JE ne suis pas le centre de tout, VOUS l’êtes.
Dilemme.

Mais pour vous : "nous somme Dieu" ou "on se crée notre monde"...se qui est un peux la même chose (de se que je dit plus haut), non ?

En tout cas, adolescent, je me suis deja posé la question, suis-je seul ? Et le reste est t'il faux ?
C'est possible, mais c'est hautement impossible de le prouver, et on comprend que la question se dissipe quand la raison domine l'ego (qui nous protège du méchant monde extérieur).

Dans, dans la deuxiemme vision philosophique (on est Dieu, on se crée tout etc) :
Comme on en à deja parler (mais vous avez préférez répondre par "mon peti'bonhomme" car j'avais juste et vous ne vouliez pas l'admettre du haut de votre ego, au moin deux fois plus gros que le mien qui pourtant est deja bien gras) :

On ne peux pas prouver qu'on puisse être par exemple dans un jeux vidéo, brancher à une réalité virtuel qui nous ferait crée notre propre monde ultra réaliste, par exemple
Oui RIEN ne nous dit qu'on puisse être dedans ou pas.
Ce qui veux dire que c'est possible que LA réalité ne soit pas notre réalité.
MAIS faute de preuves ou au moin d'indices (vous en avez ? Presentez les..).) on est obliger de jouer dans notre bac à sable afin de trouver de l'eau pour boire.
J'aime bien la philo, et je pense y donner plus d'importance que bcp ici.
Pourtant ya vraiment RIEN qui nous dit clairement qu'on est dans une simulation des Sims v185.7 ou que nous soyons notre propre Dieu.
Donc, se que vous dite ne pourra pas dépasser l’hypothèse philosophique avant qu'on découvre des indices. Et encore non...

Vue la difficulté de trouver des indices de se que vous dites, le jour ou on trouvera qu'on sera dans un monde imaginé, on pourra de toute façons se posé la question de si on n'est pas encore une fois de plus dans un monde imaginé.
Qui vous le dira ?

A par quelques "scientistes" qui pense la science Toute puissante, la découverte de LA vérité parait impossible, si elle l’était elle s’imposerait puissamment, se qui n'a pas l'air d’être le cas.
Si elle était faible, et accessible uniquement certains, pourquoi venir ici ? Créée vous votre propre communauté, et ayez pitiez de nous...

La science elle même, a deja émise l’hypothèse de plusieurs réalités alternatives...imaginez à quelle point la science peux avoir autant de jugeote que vous parfois.
Non seulement l'imagination des scientifique parait souvent fertile, mais en plus il on méthode pour savoir si l'idée est matérialisable et donc testable avec nos pauvre outil d'humain fraichement sortie des cavernes et venant a peine de découvrir le feux.
Si cette hypothèse (monde parallèle) venait à être vrai, ça serait une révolution dans bcp de domaines de pensé en philo et même en science.

J'ai à peux de chose prés, dit la même chose dans un précédent message.
Je vous ai même tendu une perche, pour savoir si vous pouviez "ressentir" dans votre cœur la Vérité, plutôt que l'imaginé et croire la ressentir.
Vous avez préféré me dire de me calmer...

A vrai dire, j'aime bien la folie de l'imaginaire, je suis persuader que l'humain pourrais mieux s'en servir et j'ai juste vue en vous une personne qui se prend pour un Dieu.
Mais sachez ceci : si vous avez raison, la science ne pourra pas le savoir, et si un jour elle le savais par hasard (une panne de courant par exemple ), rien ne vous dit que la prochaine étape ne reposerais pas la même question.

J'aime moi même bcp se genre de questionnement, pas pour y croire, mais pour réfléchir et m'occuper, comprendre l'imaginaire, philosopher sans but ou dans le but de comprendre les limites de la philosophie mais surtout de la science (qui est bpc plus limitée que la philo, à juste titre).

Peut-être se coup si vous allez rentrer dans le conflit/debat plutôt que dans le conflit/conflit ?

Je croie que ici on peux parler des idées les plus folles, des thèses les plus dingues, on peux débattre sur plein de choses qui concerne tout et même douter de "l'indoutable"
On peux mettre en question pleins de choses (je suis, au fond, surement autant zozo que vous).
Mais ya une façon de le faire ------> Et si "personne" ne vous aime ici, c'est que on sent bien que vous vous fichez bien de "montrer la lumière" à des aveugles...car on ne peux pas faire ça.
Se qui vous excite c'est de dire aux aveugles qu'ils ne pourrons jamais voir la lumière.
Et se qui vous énerve, c'est que les aveugles on une ouïe meilleurs que la votre...

C'est les uns contre les autres...la communauté n'empêche pas la communication, mais la communauté est facilement "raciste". (Nous Vs Les autres).
Et la, la communication n'est qu'une boucherie.

Il n'y a que ceux qui se servent des communautés qui peuvent espérer en jouir, aussi parfois en échange de leurs services. Ceux qui s'y cachent et ne donnent pas et ne reçoivent pas autre chose que l'impression de faire partie d'un groupe ne servent à rien, qu'a rejeter les autres.
Vous êtes, en vrai, un piètre représentant de votre groupe...

Vous même n’êtes pas Dieu, "Dieu" vous contrôle et est vous...vous fait voir, et vous même vous n’êtes pas réel, rien ne l'est..comprenez cela. Seulement une petite partie de vous (dans votre corp) est réel, c'est un pont physique vers une idée immatériel (par logique) qui ne vous appartient d’ailleurs même pas, mais qui est le maximum de se que vous pouvez être. C'est affolant n'est ce pas ? D’être qu'une idée subjective vraie dans un monde objectif faux (dans le sens que vous "comprenez" vous). C'est cette partie de corps que vous devez trouver, mais juste la trouver est inutile, elle permet simplement de faire émerger l'idée, vous sans que ça soit votre.

Bonne soirée

[frenchman]

En tout cas, adolescent, je me suis deja posé la question, suis-je seul ? Et le reste est t'il faux ?

Exactement et là est bien le problème, Cézame nous ressort de vieilles conceptions pseudo philosophiques sans véritable intérêt, des questions que l'on se pose quand on a 12 ou 13 ans et qui sont vues par l'intéressé comme étant une réalité certaine et irréfutable.

[Nicolas78]

Oui,

On pourrais en parler...mais il semble peux prompt à comprendre sa propre position.
Moi aussi j'aime la philo. Y compris quand elle part d'un sentiment qui se croie juste ou puissant.
Qui n'a jamais ressentit ça ? Au moins un peux.

Le tout est de ne pas l'imposé au dessus de la charge de la preuve.
Et d'introduire la discussion en tant que philosophique (moi j'aime, même quand c'est léger ya pas de honte) puis d'exposer clairement le défis face à la science si il y à défis ou juste échange.
Histoire de parler à un interlocuteur sur le même plan

Mais vue qu'il veux imposer la science, il s'auto-mutile avec la charge de la preuve.

[Jean-Francois]

La pièce est dans notre tète parce que le signale lumineux ou les ondes lumineuse (rebondissant sur la matière et la traversant aussi) arrivent dans notre cerveau et nous permettent d’interprété l’environnement en limites avec nos capacités

Les ondes lumineuses n'atteignent pas le cerveau sauf la rétine (qui est une extension du système nerveux central). Les cellules rétiniennes possèdent la capacité de générer des influx nerveux lorsque stimulées par la lumière et elles sont reliées à un réseau complexe de traitement des données nerveuses. Lorsque ce réseau est activé par des influx nerveux rétiniens, nous voyons les objets autours de nous. Mais à aucun moment les objets vus se trouvent dans la tête. Il n'y a pas non plus réellement d'image dans le cerveau (juste des neurones qui sont actifs ou pas).

Mais pas le reflet

L'objet vu n'est pas le reflet de l'image perçue. Si quelque chose devait être un reflet, c'est l'"image mentale". Dire que l'objet est le reflet est comme dire que vous créez l'objet en le regardant. S'il est vrai que l'image que l'on se fait d'un objet est déformée par rapport à l'objet lui-même, dire que nous le créons tient de la poésie (plus ou moins pétée, selon le degré de confiance qu'on accorde à ce genre de propos).

Jean-François

[Nicolas78]

La pièce est dans notre tète parce que le signale lumineux ou les ondes lumineuse (rebondissant sur la matière et la traversant aussi) arrivent dans notre cerveau et nous permettent d’interprété l’environnement en limites avec nos capacités

Les ondes lumineuses n'atteignent pas le cerveau sauf la rétine (qui est une extension du système nerveux central). Les cellules rétiniennes possèdent la capacité de générer des influx nerveux lorsque stimulées par la lumière et elles sont reliées à un réseau complexe de traitement des données nerveuses. Lorsque ce réseau est activé par des influx nerveux rétiniens, nous voyons les objets autours de nous. Mais à aucun moment les objets vus se trouvent dans la tête. Il n'y a pas non plus réellement d'image dans le cerveau (juste des neurones qui sont actifs ou pas).

Mais pas le reflet

L'objet vu n'est pas le reflet de l'image perçue. Si quelque chose devait être un reflet, c'est l'"image mentale". Dire que l'objet est le reflet est comme dire que vous créez l'objet en le regardant. S'il est vrai que l'image que l'on se fait d'un objet est déformée par rapport à l'objet lui-même, dire que nous le créons tient de la poésie (plus ou moins pétée, selon le degré de confiance qu'on accorde à ce genre de propos).

Jean-François

Oui c'est vrai, j'ai fait un raccourcit pour illustrer l’aspect philosophique, oui la lumière n'arrive pas au cerveau directement par les yeux
Concernant le reflet, c'est justement l'interpretation d'on je parlais, il n'y a pas de reflet à proprement parler (si ce n'est une symétrie verticale de l'image par le cerveau (je croie ?)).
J’endentai pare reflet et lumière dans le cerveau l'image qu'on se fait et qu'on peux se faire d'un objet.
Bien sure aucune ondes lumineuse atteins le cerveau...enfin si on est traverser par des bosons, mais c'est tout...

J'ai pris ses raccourcis justement pour parler de "création" dans l'interpretation, pas dans la lumière reçus à l’œil.
Et aussi pour dire que, si nous avions des yeux de bionique on verrait a travers les mur...et que notre cerveau joue un rôle dans comment on perçois l’environnement.

Mais merci d'avoir corrigé car c’était pas claire, j'ai présente ça comme un fait alors que je me mettait à la place d'une personne qui philosophie se qu'elle voie.
Comme mon exemple sur : "je suis au centre du monde car j'observe à partir de ma position".
Bien sure je ne suis pas le centre du monde, mais de se point de vue oui

[Jean-Francois]

Concernant le reflet, c'est justement l'interpretation d'on je parlais, il n'y a pas de reflet à proprement parler (si ce n'est une symétrie verticale de l'image par le cerveau (je croie ?))

Vous voulez parler de l'image que forment les rayons lumineux sur la rétine (exemple)?

J’endentai pare reflet et lumière dans le cerveau l'image qu'on se fait et qu'on peux se faire d'un objet

Ce que vous dites là n'est pas ce que vous avez dit:
"Donc l'image est bien dans le cerveau.
Mais pas le reflet."
Vous faisiez de l'image mentale une chose différente du "reflet" et vous disiez que le reflet n'était pas dans le cerveau, contrairement à l'image (et aux rayons lumineux).

Et aussi pour dire que, si nous avions des yeux de bionique on verrait a travers les mur

Il faudrait des yeux conçus pour percevoir des longueurs d'onde très particulières. Un oeil bionique qui permet un grossissement puissant ne permettrait pas de voir au travers les murs (même s'il pourrait permettre de détailler le moindre grains de poussière).

Jean-François

[Pepejul]

Et aussi pour dire que, si nous avions des yeux de bionique on verrait a travers les mur

Il faudrait des yeux conçus pour percevoir des longueurs d'onde très particulières. Un oeil bionique qui permet un grossissement puissant ne permettrait pas de voir au travers les murs (même s'il pourrait permettre de détailler le moindre grains de poussière).

Jean-François

une rétine artificielle sensible aux infra-rouges le peut déjà : http://www.midilibre.fr/2011/11/14/il-i ... 417119.php

http://www.noorinfo.com/Video-insolite- ... a4172.html

elle s'appelle millicam90 est est fabriquée à Villeneuve d'Ascq !

[Nicolas78]

En faite je parlais pas scientifiquement mais dans une forme "d'introspection" qui serait "vierge" de connaissance.
Par image j'entendais une image mentale, une interprétation de notre cerveau, de l’environnement.
Et par reflet le rebond de la lumière dans la pièce jusque l’œil, qui forme ensuite (par les signaux nerveux) une image interprétable par le cerveau.

En vrai le seul truc qui passe jusqu'au cerveau c'est un signale nerveux.
Se qui en sois est un miracle

Mais peut-être que j'avais perdu la logique ? ou je me suis pas exprimer avec les bon mots (ça c'est certains).

Pour les yeux bioniques il fraudais bien sure un système qui permettrais de voir ça, un grossissement n'est qu'un zoom dans le même spectre. Comme un zoom d'un objectif ou d'un oculaire.
Par bionique j’endentai une vue infrarouge ou rayons X

Une question :
Dans l'absolu, un grossissement énorme nous permettrais de voir à travers la matière ? Ou on verrais des interactions électrique ? Ou rien du tout ? (en partant du constat qu'il n'y aurais pas de mouvement oculaire, ce qui serait une contrainte énorme).

Pepeljul, je comprend pas le fonctionnement de la camera, sans émission d'ondes...OUa ! Ca doit être très sensible.
On dirait un Rainbow Six (cette technologie est accessible par les gamers depuis 10 ans ! ).

Note : en faite c'est thermique ?

[Pepejul]

oui

[Nicolas78]

Sinon Cézame à disparus ?

Il répond jamais à mes questions et idées sur la spiritualité.
Ni à mes affirmations philosophique.

A se voir trop haut, on se rend compte que nos pieds ne touche même pas la plante de ceux qui sont plus haut que nous.
D’où cette l'illusion.