Conférence sceptique sur les croyances et internet

[Gabriel C]

Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l’esprit de nos contemporains ? Pourquoi le traitement de la politique tend-il à se « peopoliser » ? Pourquoi se méfie-t-on toujours des hommes de sciences ? Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé ã un grand journal de 20 heures ? Comment, d’une façon générale, des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent-ils à se diffuser, à emporter l’adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons ? N’était-il pourtant pas raisonnable d’espérer qu’avec la libre circulation de l’information et l’augmentation du niveau d’étude, les sociétés démocratiques tendraient vers une forme de sagesse collective ?

Cette conférence vivifiante de Gérald Bronner propose, en convoquant de nombreux exemples, de répondre ã toutes ces questions en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des dupes. Il est urgent de le comprendre.

https://www.youtube.com/watch?v=qoO0SXn ... ubs_digest

À ne pas manquer.

[Dash]

Ça m'a l'air très intéressant! Je me le tape ce week-end. Thx Gabriel C.

[Wooden Ali]

Merci pour le lien.
Ce sociologue est aussi brillant à l'oral qu'à l'écrit. On ne peut que recommander la lecture de son livre sur le même sujet.

[MaisBienSur]

https://www.youtube.com/watch?v=qoO0SXn ... ubs_digest

À ne pas manquer.

Intéressant même si on y apprend pas grand chose de nouveau.

[Wooden Ali]

Intéressant même si on y apprend pas grand chose de nouveau.

J'ai trouvé pour ma part que la différence qu'il montre entre la motivation et le temps passé par les tenants de théories non conventionnelles et ceux qui n'en ont rien à foutre plutôt éclairante et plutôt originale. Le mille-feuilles des "arguments zozos" est aussi une métaphore qui me semble judicieuse.
Globalement, j'estime mieux comprendre ce qui se passe dans un forum comme celui-ci après avoir lu son livre. Pas si mal ...

[MaisBienSur]

Intéressant même si on y apprend pas grand chose de nouveau.

J'ai trouvé pour ma part que la différence qu'il montre entre la motivation et le temps passé par les tenants de théories non conventionnelles et ceux qui n'en ont rien à foutre plutôt éclairante et plutôt originale.

Oui, mais je m'y étais déjà penché sur cette réflexion suite à des recherches personnelles (d'où mon arrivée ici ) et sur le fait que peu de "vrais" scientifiques ont d'autres chats à fouetter que venir s'opposer aux astrologues, voyants et autres complotistes et farfelus en tout genre sur les plateaux télés... (ca, c'est suite à de grandes discussions avec ma chérie qui croit tout ce qu'elle voit à l'écran )

Mais l'important pour cette vidéo, c'est qu'effectivement, elle peut éclairer certains sur ces faits.
Je n'ai pas encore visionner la dernière partie, celle où il répond aux questions de son auditoire. Peut-être ce weekend... Il pleut !

[Dash]

Je n'aie pas encore visionné, mais à vous lire...

Autrement dit, l'excitation et l'engouement des zozos (croyant découvrir ou révéler des trucs secrets ou paranormaux) l'emportent sur la « non-excitation » de ceux qui savent qu'il n'y a rien de « spécial » concernant ces mêmes trucs. Ce qui expliquerait pourquoi les trucs zozos se rependent autant! Ça me paraît similaire au fait que les mauvaises nouvelles font la nouvelle au bulletin télévisé alors que sans mauvaises nouvelles, ben c'est « l'état par défaut », donc pas très excitant en-soi. Je vois mal un quidam démarrer un buzz sur internet en disant : « cette semaine, pas de complots en vue ». ou « hey, vous ne savez pas ce qui se passe? Aucune observation d'O.V.N.I cette semaine! ».

Et concernant le temps et la disponibilité, les zozos ont tout à gagner en participant à des émissions télévisées (visibilité, publicité, notoriété) alors que le professionnel ou le scientifique de service qui est invité, ça ne lui donnera pas plus de chance d'obtenir de subventions pour autant. Donc à moins qu'il vienne tout juste d'écrire un livre ou une thèse sur le sujet (ou qu'il soit un sceptique militant), peu d'intérêt.

[MaisBienSur]

Je n'aie pas encore visionné, mais à vous lire...
[...]

En résumé, c'est ça

[Dash]

Voilà, je viens tout juste de me taper la conférence!

Les 3 principales notions que j'ai retenues...

— L'amplification du biais de confirmation depuis l'avènement d'Internet : l'information étant de plus en plus nombreuse et facilement accessible, il y a donc beaucoup plus de chance de trouver des infos qui confortent nos opinions et croyances. Le résultat étant que nous sommes tous portés à nous enfermer dans des « niches cognitives ».

— Les « mille-feuilles argumentatifs » : hors de la sphère scientifique (dans la population en général), il est plus naturel de se définir soi-même de par ses croyances que par ses « non-croyances ». Il y a donc beaucoup plus de gens motivés et « passionnés » qui passent du temps à formuler des arguments supportant leurs croyances que l'inverse. Il en résulte alors (sur « le marché des idées », sur l'internet) une disproportion entre la somme des arguments étant pour ou contre les croyances (pseudosciences, rumeurs, complots, etc.). Ce qui fait que le quidam qui s'y connaît plus ou moins (ou qui n'a pas encore d'avis tranché sur la question) fait une recherche sur un sujet donné et, devant l'ampleur de la disproportion, se dit qu'il n'est pas possible que tous les arguments en faveur de la croyance soient faux (« il n'y a pas de fumée sans feu ») et se laisse donc impressionner par le « mille-feuille argumentatif ».

— Prolifération d'un « démagogisme cognitif » : Les infos auxquelles la population a maintenant accès (par internet) étant tellement nombreuse (et pouvant être créés de toutes pièces et relayés par n'importe qui,) qu'elles ne peuvent plus être « filtrés » (vérifiés ou jugés comme étant ou non pertinente par des journalistes). Ce qui résulte que même les médias officiels participent en relayant certaines infos inutiles, si ce n'est que parce qu'une majorité y démontre de l'intérêt et qu'ils se sentent donc forcé d'en parler (ajoutons qu'ils sont en mauvaise posture économique et doivent récupérer de l'audience).

Bref, j'ai trouvé ça très intéressant! Je n'ai pas appris de trucs complètement nouveaux moi aussi, mais comme Wooden Ali, je trouve que le sociologue s'exprime et explique particulièrement bien. Ça m'a donc permis de raffiner ma compréhension du phénomène. Sinon, j'en aurais pris plus de la période de questions.

Et pour terminer, je ne partage pas l'avis de l'organisateur quant au possible biais méthodologique concernant la recherche par mots clés. Comme l'a rétorqué G.B, étant donné que les mots utilisés (en plus d'être des mots communs utilisés par tout le monde) réfèrent expressément à des trucs qui devraient susciter polémiques et débats, l'objectif était de démontrer que ce n'est pas le cas en ce qui concerne la proportion de contenu sur le Net y faisant référence.

L’exemple du mot « danse » apporté par l'organisateur est un mauvais exemple, à mon avis, parce qu'il n'implique aucune polémique potentielle sur la véracité, l'exactitude, mais surtout concernant l'existence du sujet. Ce que l'organisateur n'a pas saisit, àmha, c'est qu'en utilisant un mot clé, quel qu'il soit (et sans l'adjoindre à d'autres termes qui pourraient le connoter d'une façon ou d'une autres pour biaisé la recherche) concernant n'importe quel sujet dont il est possible d'être divisé sur l'existence même du truc, il y a souvent plus de référence qui pointe vers ceux qui y croient et le défendent que l'inverse! C'est cette dernière condition (susceptible de diviser les gens) qui donne tout son sens à cette observation et qui démontre que les liens étant favorables sont souvent plus nombreux que les liens étant défavorables.

G.B aurait pus rétorquer en suggérant comme contre-exemple un sujet comportant la condition qui m'apparaît essentiel (susceptible de diviser les gens), mais qui ne comporte pas d'aspects paranormaux ou « complotistes », comme « la peine de mort » ou « l'avortement » par exemple. En tapant ces genres de mots, on se rend compte que, nécessairement, les liens suggérés concernent (tout comme si l'on tapait le mot « danse ») des sites à caractère informatif sur le sujet (ce qui est normal), mais que les sites de militants actifs « pro-choix/pro-vie » ne « noient » pas les sites d'informations pour autant, contrairement au mot faisant référence aux complots, pseudosciences et croyances de toutes sortes.

J'ai fait un essai sommaire concernant uniquement la première page de résultat dans Google pour le mot « avortement » et la majorité des liens ne concernent effectivement pas des sites de militants actifs pro-choix/pro-vie où le lecteur se verrait confronté et noyé sous des « mille feuilles d'arguments » :

1- Comment se déroule un avortement... À caractère informatif,
2- L'interruption volontaire de grossesse... À caractère informatif,
3- L'Avortement - Alternative Infos/services (clinique médicale),
4- Homosexualité, avortement, alcool : 40 pays, 40 morales.. À caractère informatif, (actualité/medias/nouvelles/statistiques),
5- L’avortement déprécie le droit à la vie de l’enfant à naître... Croyance religieuse/militants pro-vie,
6- Les protocoles pour avortements thérapeutiques tuent, ils ne sauvent pas des vies, rappelent les évêques du Pérou À caractère informatif, (actualité/medias/nouvelles/statistiques),
7- Avortement — Wikipédia À caractère informatif,
8- Enceinte et Inquiète ? Site d'infos en apparence, mais lié à un organisme pro-vie,
9- L'avortement | Éducaloi À caractère informatif,
10- bienvenue - Avortement | La clinique Morgentaler Infos/services (clinique médicale), mais nécessairement « pro choix » puisque c'est la clinique du Dr Morgentaler qui a défendu le droit à l'avortement au CA,
11- Le droit à l'avortement 25 ans de reconnaissance officielle. Lien NOT FOUND sur la page du conseil du statut de la femme du GQC,
12- avortement - L'Association canadienne pour la liberté de choix Organisme pro-choix,
13- Planification familiale et avortement | Centre hospitalier de... Infos/services (clinique médicale),

Bref étant donné que cette question (droit à l'avortement) est extrêmement spécifique, même si elle peut faire partie intégrante d'une sphère de croyance plus large concernant certains croyants, elle implique nécessairement moins le fait de se définir par cet unique principe moraliste que le fait de se définir comme « sachant la vérité cachée » des « complotistes », ou d'autres croyances disons plus fondamentales (Dieu) ou excitantes (E.T, pseudosciences, etc). Autrement dit, les questions de morales ou de principes suscitent une motivation (à défendre notre point de vue) qui semble moins disproportionnée que les questions de croyances. Tout ça pour dire que, par contraste, la disproportion concernant le temps et la motivation de ceux qui argumentent (contribuent au « mille-feuille ») à propos des croyances en tout genre n'est pas le produit d'un biais en fonction du mot utilisé àmha.

D'accord/pas d'accord?

[switch]

Merci pour le lien, la conférence est super intéressante. Il y en a d'autres comme ça ?

[Greem]

Il y en a d'autres comme ça ?

J'ai cette vidéo qui "trainait" dans mes favoris : https://www.youtube.com/watch?v=-2y7nY_ZQdQ

[Wooden Ali]

J'ai cette vidéo qui "trainait" dans mes favoris :

Distinction justifiée : Bronner connait bien son sujet et l'expose avec une excellente pédagogie (nombreux exemples)
Des éléments intéressants pour ceux qui font trop confiance à leurs sens/sentiments/intuition pour les aider à mieux comprendre le monde.

[Mireille]

Bonjour Gabriel,

Je n’ai pas encore terminé l’écoute, j’en suis rendu à un peu plus de la moitié, l’enregistrement dure quand même plus d’une heure, mais je voulais tout de suite te dire que même si pour beaucoup ici le matériel apporté par ce conférencier n’était pas nouveau, pour moi ce l’était tout à fait.

J’ai bien aimé l’expression qu’il utilise quand il parle de la diffusion rapide des croyances sur internet qu’il qualifie "d’ incubateur de mythologie contemporaine" et aussi cette autre expression : "le mille-feuilles argumentatifs" qui nous donne l’impression que tout ne doit pas être faux dans les arguments conspirationnistes que l’on nous sert feuille à feuille même si chaque argument pris à part reste faible.

Un plaisir à écouter, un langage simple, clair et très instructif. Je suis contente d'en prendre connaissance.