Le hasard

[Cézame]

Comment concevoir qu'un hasard aurait pu créer ce que l'homme n'est pas capable de réaliser ?
Si vous considérez que tout est hasard, chacun de vous définissez sûrement les limites de ce hasard ? A-t-il d'ailleurs pour vous une limite ? (il en a forcément une ..)
Quelle limite lui donnez vous ?

[PhD Smith]

Celle définie par Hartman.

[Nicolas78]

C'est une bonne question et elle est légitime.
J'ai pas les capacités pour répondre d'un point de vue scientifique de manière rigoureuse.

Je ne sais pas si mon avis vous intéresse mais je l’écrit au cas ou...pour moi le hasard est une notion que la science utilise surtout pour expliqué se qu'on ne peux pas prévoir ou expliqué. Il y a une forme d'incertitude.
En gros, notre manque de connaissances fait que on ne peux pas prévoir ou savoir un truc tant qu'on n'a pas observer son résultat, dans une certaine mesure.
Le hasard étant un système fonctionnel dans les limites de nos connaissances et est une notion qui permet de comprendre le coté aléatoires d'un événement, ou le fait qu'en lançant une pièce 100x on tombera dans les alentour de 50x sur pile et 50x sur face.

Si on connaissait toutes les variables et la position de chaque atomes d'un environnement on pourrait éliminé le hasard.
Mais la mécanique quantique ne permet pas de connaitre l’état des atomes avant leurs observation. Donc trop tard.
Donc le hasard est la meilleure chose pour expliqué notre ignorance.

En gros, plutot que d'inventé un Dieu ou un de pensé qu'on est dans un jeux vidéo, se qui est "possible" après tout, on préfère faire avec se que l'on sais, car tant qu'aucun indices ne nous dit qu'on est dans un jeu vidéo, l’hypothèse est irréfutable et donc elle ne permet pas d'avancer si on la prend comme valable.
Si elle devient une croyance sociale forte, on peux imaginé que cette société sera condamné à erré dans la croyance, plutot que d'accepter sont ignorance.
Et ce, même si sa croyance s’avère vrai.
Car la finalité (la connaissance) d'une théorie est une chose, mais se qui permet d'y arriver apporte plein d'autres connaissance annexes ou sans rapports.

Mais mon point de vue est plus personnel que scientifique.

Il y à ici des gens qui pourront vous répondre mieux, scientifiquement, et philosophiquement aussi.
N'ayant aucun diplôme en philo...malgré l'amour que je lui porte, je fait un piètre amant.

[Mireille]

N'ayant aucun diplôme en philo...malgré l'amour que je lui porte, je fais un piètre amant.

Soupir...

Aucune femme ne pourrait résister à une si belle poésie Nicolas. C'est mieux qu'un bouquet de roses. Ca me rappelle mes vingt ans, déjà loin

Tu es le petit Prince du forum Nicolas.

[Nicolas78]

Lol arrête

Avec mes 3 fautes par mots, minimum hehe, et surtout que j'ai lu des phrases sous formes de poésie bien plus soutenue de ta pare.

Mais merci ça me touche

[Mireille]

Je fais une petit écart, excuse-moi Cézame, mais pour le Nutella as-tu essayé le Philadelphia au chocolat ?

[Nicolas78]

Heu ya pas ça chez nous
C'est bon ?

Edit : haaaa non horrible ! Ya du fromage dedans... tempis

[Cézame]

Réponse à : "pour moi le hasard est une notion que la science utilise surtout pour expliqué se qu'on ne peux pas prévoir ou expliqué. Il y a une forme d'incertitude. Nicolas

Est-ce que tous les septiques sont d'accord avec cette approche ?
Vous voulez dire que la science, à chaque fois qu'elle ne sait pas, se sert du hasard comme "fourre tout" ?
Rien ne vous choque là ? Comment exiger des preuves quand il s'agit d'autres sciences dans ce cas ?

A partir de cette idée, pourquoi ne pas reconnaître les faits expérimentaux liés à la physique quantique quand la science ne sait pas, ne comprend pas. Il est évident que le domaine du hasard est tout simplement pas le domaine matériel et que la science risque de tourner longtemps en rond, alors que de l'autre côté, la science quantique a déjà compris que l'on ne peut pas séparer le domaine matériel et énergétique (spirituel) et que d'autres paramètres sont à intégrer.. La science fait du surplace parce qu'elle refuse de prendre le risque de se remettre en cause. Tant qu'elle restera hésitante, elle fera du surplace et vous vous risquez d'attendre longtemps et sagement le grand jour !

[Pepejul]

part...pas pare..... ta part...comme partage, partition, partie.....

[Mireille]

Fais attention Nicolas, Pépé, il t'a à l'oeil.

Ca n'existe pas chez toi du Fromage à la crème au chocolat, quel dommage c'est si bon. Ca goûte comme le gâteau au fromage.

[Nicolas78]

partage, partition, partie

A part le partage tu me connais bien
Heu dans "à part ceci ou cela..." pourquoi ya un T ?

Avait-je tord d’écrire pare ?


Je rigole je rigole, me tord pas Je partir

J'ai tort, gloups....

Merci, pour me dire mes fautes ca aide car j'y voie rien.

[MadLuke]

Comment concevoir qu'un hasard aurait pu créer ce que l'homme n'est pas capable de réaliser ?

Je ne comprend trop cette phrase.

Est-elle équivalente à: Comment concevoir qu'un homme aurait pu créer ce qu'une table n'est pas capable de réaliser ? (En parlant d'une table créer par l'homme).

Si oui ça me semble fort étrange comme réflexion, pourquoi une réalisation de quelque chose devrait être capable de réaliser tous ce que le créateur peut faire, c'est pratiquement jamais le cas (disons une ruche d'abeille est bien incapable de faire des abeilles, un barrage de castor des castor ou une lampe une usine IKEA).

[Cézame]

Nous parlons ici du H A S A R D !

[Cézame]

A MadLuke : effectivement, ce qui prouve qu'il faut une intelligence pour faire cela. Le hasard, n'a pas d'intelligence.
Dans le cas de la nature, l'homme avec son niveau d'intelligence, ne peut la reproduire. Il faut une intelligence et des capacités de niveaux supérieures à l'homme pour le faire.

[spin-up]

Réponse à : "pour moi le hasard est une notion que la science utilise surtout pour expliqué se qu'on ne peux pas prévoir ou expliqué. Il y a une forme d'incertitude. Nicolas

Est-ce que tous les septiques sont d'accord avec cette approche ?
Vous voulez dire que la science, à chaque fois qu'elle ne sait pas, se sert du hasard comme "fourre tout" ?
Rien ne vous choque là ? Comment exiger des preuves quand il s'agit d'autres sciences dans ce cas ?

Non ce n'est pas une notion fourre tout ou on range ce qu'on ne sait pas expliquer. Au contraire, ca permet de faire des predictions impossibles a faire autrement sans utiliser des moyens demesurés.
Certains systemes ont une complexité et une sensibilité aux perturbations qui les rendent imprevisibles en pratique. Ca veut pas dire qu'on ne les comprend pas, ca veut juste dire que ca demanderait enormement de mesures extremement précises et enormement de calculs pour predire leur comportement complet en details. Dans ces cas, on modélise le systeme comme un procédé aleatoire. Ca permet de predire avec precision certains parametres de son comportement global en économisant du temps et du calcul.

Imagine 2 personnes qui tentent de predire le resultat d'un jeu de pile ou face ou on lance 100000 fois la piece. Le but est de prédire le nombre de piles.
La premiere personne va utiliser des instruments pour mesurer la vitesse de la piece, sa trajectoire, sa rotation et predire a chaque lancer le resultat.
La deuxieme va juste dire que c'est aléatoire et que la piece a une chance sur 2 de tomber sur pile, donc va predire 50000 piles.
Le resultat est 49973 (je l'ai fait sur ordi)
Pour que la premiere personne avec ses instruments soit plus precise que celle qui utilise les probablites, il faut que ses instrument lui donnent une precision de 99.95% sur le resultats de la piece. Et donc une precision bien plus grande sur les mesures de la vitesse, de la rotation, car les erreurs se multplient entre elles.

A partir de cette idée, pourquoi ne pas reconnaître les faits expérimentaux liés à la physique quantique quand la science ne sait pas, ne comprend pas. Il est évident que le domaine du hasard est tout simplement pas le domaine matériel et que la science risque de tourner longtemps en rond, alors que de l'autre côté, la science quantique a déjà compris que l'on ne peut pas séparer le domaine matériel et énergétique (spirituel) et que d'autres paramètres sont à intégrer.. La science fait du surplace parce qu'elle refuse de prendre le risque de se remettre en cause. Tant qu'elle restera hésitante, elle fera du surplace et vous vous risquez d'attendre longtemps et sagement le grand jour !

Bon la c'est n'importe quoi. Tu ne connais visblement rien a la physique quantique.

[Nicolas78]

En plus la science reconnait la PQ...elle reconnait ne pas y comprendre grand chose aussi...
Mais Dieu à t'il une meilleur explication de la PQ et de son apparent chaos hasardeux ?

Le hasard n'est pas un four tout, c'est juste une notion, qui nous permet de travaillé sur des choses réfutables. Pas juste pour dire : "ET HOP HASARD !"
Connaissez vous la position de chaque atomes de l'univers ? Voulez vous attendre de savoir cela avant d'utiliser les statistiques ?
Le pouvez vous vue la chaos régnant en PQ ?

C'est comme ça :

http://www.lemonde.fr/sciences/video/20 ... ore&xtcr=1

En faite Pythagore n'a pas tord...mais la géométrie n'est pas forcement un truc réfutable (donc scientifiqueobjectif) à se que je comprend (mal ?), mais ça construit des ponts, des immeubles, des trucs pratiques quoi...

L'utilisation d'axiomes par la science ("vérité indémontrable qui doit être admise") :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome

C’est un truc qui me fascine aussi, disons que je trouve ça étrange...et que au passage, je comprend mal.

Avis aux amateurs donc.

la science ne sait pas, ne comprend pas.

Et elle ne s'en cache pas...contrairement aux illuminé qui comprennent tout mais n’arrivent tjr pas à voyager à Mach 2 par les pouvoir de l’esprit....

[Nicolas78]

l'on ne peut pas séparer le domaine matériel et énergétique

Oui, la science dit pareil !
Incroyable !

[mathias]

Comment concevoir qu'un hasard aurait pu créer ce que l'homme n'est pas capable de réaliser ?
Si vous considérez que tout est hasard, chacun de vous définissez sûrement les limites de ce hasard ? A-t-il d'ailleurs pour vous une limite ? (il en a forcément une ..)
Quelle limite lui donnez vous ?

La hasard sans le joueur de des (e accent aigu) implique la notion de nombres . Ceux-ci étant les représentants d'une réalité à venir.

[spin-up]

En plus la science reconnait la PQ...elle reconnait ne pas y comprendre grand chose aussi...
Mais Dieu à t'il une meilleur explication de la PQ et de son apparent chaos hasardeux ?

Ca me pique les yeux de lire ca.
La physique quantique est un domaine de la physique, un ensemble de concepts inventés par des physiciens pour decrire la matiere a l'echelle des particules, ce n'est pas un phénomène étrange mal compris par la science. Le fait qu'elle soit délicate a appréhender intuitivement ne veut pas dire qu'elle n'est pas comprise par les physiciens qui l'ont inventée ou par ceux qui l'utilisent.

[NEMROD34]

A partir de cette idée, pourquoi ne pas reconnaître les faits expérimentaux liés à la physique quantique quand la science ne sait pas, ne comprend pas. Il est évident que le domaine du hasard est tout simplement pas le domaine matériel et que la science risque de tourner longtemps en rond, alors que de l'autre côté, la science quantique a déjà compris que l'on ne peut pas séparer le domaine matériel et énergétique (spirituel) et que d'autres paramètres sont à intégrer.. La science fait du surplace parce qu'elle refuse de prendre le risque de se remettre en cause. Tant qu'elle restera hésitante, elle fera du surplace et vous vous risquez d'attendre longtemps et sagement le grand jour !

D'un coté la science prend en compte la hasard, de l'autre quand il y hasard "c'est quantique" ...
C'est là qu'est le fourre-tout avec des gens qui se prennent pour des génies.
http://www.gemppi.org/accueil/images/D8 ... voisin.pdf
Je vous invite à nous donner des cours de physique quantique, parce que moi j'en comprend extrêmement peu, je dirais même ce qui est vulgarisé ...

[charles44]

J'ai l'impression que vous confondez hasard et probabilité. La physique quantique ne parle pas de hasard mais de probabilité de présence. Ce qui permet de de modéliser et prédire.
Le hasard est imprévisible par définition ce qui ne veut pas dire qu'il n'engendre pas l'ordre.

Une mouche trouve la sortie d'une pièce par hasard, avec une euristique "gloutonne". Mais il est sûrement possible de trouver une fonction de probable pour calculer le temps qu'elle mettra, en fonction du volume, des ouvertures .....

[Cézame]

Après avoir lu vos réponses, je me dis que vous avez l'air de vous contenter finalement "d'à peu près" en espérant qu'un jour, ce sera validé.
Dans ce cas, reconnaissez que vous faites "confiance" à l'avenir. Mais rien de plus. (un peu comme les religieux) Comment pouvez-vous donc prétendre vous raccrocher à des preuves ? Je ne vois donc pas l'ombre d'une preuve, juste des indications, des pressentiments, des perceptions, des paris sur l'avenir, des suppositions, beaucoup de prétentions, de croyance... rien qui ressemble à ce que vous prétendiez au départ : "la science marche à la preuve". Je ne vois que contradictions.

De plus, par exemple, en médecine, nous vivons malheureusement actuellement dans une société qui s'occupe du corps comme on s'occupe d'une voiture. On répare ici et là, on change quelques pièces.
Pourtant, il existe deux états de la conscience la conscience peut opérer à la fois de manière localisée, c'est à dire de manière somatique dans le corps, ou de manière délocalisée quand elle est hors du corps. Autrement dit l'esprit et le corps constituent une véritable unité. Mais l'esprit qui n'est pas physique (une pensée n'a pas de masse, de volume ou de forme) peut aussi fonctionner sans principe biologique. Il semble donc important que la médecine prenne enfin ce lien entre la psyché et le corps en compte pour soigner les malades.

[richard]

bonjour Nicolas! tu écris

L'utilisation d'axiomes par la science ("vérité indémontrable qui doit être admise"

en maths on parle d'axiome, en science expérimentale on parle d'hypothèse.

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable.

La différence est mince, me diras-tu. Il y a aussi les postulats, la différence paraît encore plus mince.

[Nicolas78]

En plus la science reconnait la PQ...elle reconnait ne pas y comprendre grand chose aussi...
Mais Dieu à t'il une meilleur explication de la PQ et de son apparent chaos hasardeux ?

Ca me pique les yeux de lire ca.
La physique quantique est un domaine de la physique, un ensemble de concepts inventés par des physiciens pour decrire la matiere a l'echelle des particules, ce n'est pas un phénomène étrange mal compris par la science. Le fait qu'elle soit délicate a appréhender intuitivement ne veut pas dire qu'elle n'est pas comprise par les physiciens qui l'ont inventée ou par ceux qui l'utilisent.

Oui effectivement on comprend bien les théories quantiques qu'on à inventé...mais on comprend pas et on ne peux pas prédire certains problèmes simple dans le monde subatomique, comme l’état de la matière ou l'intrication quantique encore en plein débat d’interprétation...philosophique.

Donc oui c'est exagérer de dire que c'est mal compris, mais c'est une des théories les plus abstraites qu'on es inventée, la non localité et le non temps qui semble règne en FQ n'est pas encore expliqué clairement, dans le sens ou l'espace temps est valide en physique.

Aprés j'avoue ne pas être connaisseur de la FQ. Je sais juste que la philo à encore sont nez dedans concernant sa capacité à décrire la réalité.

En faite, la vulgarisation de la FQ à vraiment contribué à sont "mysticisme" dans se qu'on entend pas "mal compris"...

[Nicolas78]

bonjour Nicolas! tu écris

L'utilisation d'axiomes par la science ("vérité indémontrable qui doit être admise"

en maths on parle d'axiome, en science expérimentale on parle d'hypothèse.

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable.

La différence est mince, me diras-tu. Il y a aussi les postulats, la différence paraît encore plus mince.

Le postulat est plus extremiste

Mais j'y connais rien aux axiomes...et la science utilise bien les math pour soutenir ses hypotheses.
Voila d'ou viens mon étonnement. Étonnement de quelqu’un qui connait rien et qui s’étonne