Forum Sceptique

Je pense que d'ici peu, on va retrouver une recrudescence du mythe des 10% utilisé du cerveau.

Merci qui ?
Merci Luc Besson et son dernier film sorti en salle hier (en France) Lucy

Même si on peut envisager que certains zozos dépassent allègrement ce chiffre avec au moins 12% de leur cerveau actif

J'ai vu à la télé une interview de Besson qui dit clairement qu'il sait que cette idée est fausse, mais qu'il l'a utilisée parce que c'était un bon ressort pour son film.
Avec un peu de chance, ça va calmer le jeu (soyons optimistes !)

Et hop!
http://www.huffingtonpost.fr/2014/08/06 ... ref=france

Chanur a écrit :Avec un peu de chance, ça va calmer le jeu (soyons optimistes !)

Aucune chance... (soyons réalistes !)

Les retours que j'ai eu d'amis qui sont aller voir le film sont consternant : scénario inexistant, effet spéciaux ratés, Scarlett Johanson insignifiante (et pourtant !), etc.

Cogite Stibon a écrit : Les retours que j'ai eu d'amis qui sont aller voir le film sont consternant : scénario inexistant, effet spéciaux ratés, Scarlett Johanson insignifiante (et pourtant !), etc.

Du Besson quoi, rien de surprenant à ces critiques.
Ce n'est pas le premier film à réintroduire un mythe, 21 grams l'a précédé.

Article intéressant mais je m'interroge sur le 5e argument :

5. Contraire à l'évolution
Enfin, d’un point de vue évolutif, cette hypothèse des 10% est absurde. La Nature a autant horreur du vide que de l’inutile. Tout ce qui n’a pas de fonction se trouvera éliminé. Exemple : l’appendice caudal de nos ancêtres primates devenu inutile chez nous et qui s’est réduit au fil du temps à un reliquat osseux à la base des vertèbres. Ou notre denture, moins fournie aujourd’hui qu’au temps de la préhistoire du fait de modifications importantes de notre régime alimentaire. Un gros cerveau a un coût évolutif colossal car il augmente considérablement les risques de mortalité lors de l’accouchement. Un gros cerveau consomme également beaucoup plus d’énergie. S’il n’apportait aucun avantage à notre espèce (en dehors de quelques individus chanceux), jamais un cerveau inutile en moyenne à 90% n’aurait perduré jusqu’à aujourd’hui.

En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

LouV a écrit :En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

Salut,
une partie devenue "inutile" peut persister, mais en général, elle va s'atrophier. Et ce, d'autant plus qu'elle représente un désavantage (comme dit ton article : accouchement difficile et coût en énergie).
Mais une autre question se pose aussi : comment un gros cerveau dont 90% nous serait aujourd'hui inutile aurait-il pu apparaître ? Cela signifierait qu'à une époque, nos ancêtres utilisaient 100% de leur cerveau.

Sinon, tu as la référence de ton article ?

LouV a écrit :Article intéressant mais je m'interroge sur le 5e argument :

5. Contraire à l'évolution
Enfin, d’un point de vue évolutif, cette hypothèse des 10% est absurde. La Nature a autant horreur du vide que de l’inutile. Tout ce qui n’a pas de fonction se trouvera éliminé. Exemple : l’appendice caudal de nos ancêtres primates devenu inutile chez nous et qui s’est réduit au fil du temps à un reliquat osseux à la base des vertèbres. Ou notre denture, moins fournie aujourd’hui qu’au temps de la préhistoire du fait de modifications importantes de notre régime alimentaire. Un gros cerveau a un coût évolutif colossal car il augmente considérablement les risques de mortalité lors de l’accouchement. Un gros cerveau consomme également beaucoup plus d’énergie. S’il n’apportait aucun avantage à notre espèce (en dehors de quelques individus chanceux), jamais un cerveau inutile en moyenne à 90% n’aurait perduré jusqu’à aujourd’hui.

En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

Soit dit en passant, il me semble que le célèbre "la nature a horreur du vide" ne repose pas sur grand chose non plus !

L'evolution désigne les changements au cours des génération des êtres vivants! aucune raison que ce soit carré effectivemnt!
Ca part même dans tous les sens, et la pression du milieux fait du tri, mais si le milieu est plutot favorable et de moins en dangereux, par exemple nos socité humaines, on voit que la pression de la sélection joue moins, vu que quelqu"un d'inadapté à l'agriculture ou à la chasse pourra se nourrir.

Par contre, si on est dans un milieu plus difficile, la forêt par exemple, je ne vois pas vraiment pourquoi les survivants et donc les transmetteurs de gène, serait ceux qui dépensent le plus d'énergie dans l'entretien d'un organe qu'ils n'utilisent pas !

LouV a écrit :En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

Non, l'évolution n'est pas si carrée, mais la réduction de l'inutile implique qu'on réduit aussi la demande en énergie pour le produire et le maintenir, donc ça peut être un avantage, je suppose. Sur le très long terme, je suppose que l'inutile a mécaniquement tendance à se réduire, sauf s'il évolue en quelque chose d'utile entre temps.

L'argument donné est donc tout à fait valable pour le cerveau. La consommation d'énergie pour le cerveau est immense et ça serait un vrai avantage évolutif de se débarrasser d'une partie de cette consommation si 90% du cerveau était inutile.

LouV a écrit :Article intéressant mais je m'interroge sur le 5e argument :

5. Contraire à l'évolution
Enfin, d’un point de vue évolutif, cette hypothèse des 10% est absurde. La Nature a autant horreur du vide que de l’inutile. Tout ce qui n’a pas de fonction se trouvera éliminé. Exemple : l’appendice caudal de nos ancêtres primates devenu inutile chez nous et qui s’est réduit au fil du temps à un reliquat osseux à la base des vertèbres. Ou notre denture, moins fournie aujourd’hui qu’au temps de la préhistoire du fait de modifications importantes de notre régime alimentaire. Un gros cerveau a un coût évolutif colossal car il augmente considérablement les risques de mortalité lors de l’accouchement. Un gros cerveau consomme également beaucoup plus d’énergie. S’il n’apportait aucun avantage à notre espèce (en dehors de quelques individus chanceux), jamais un cerveau inutile en moyenne à 90% n’aurait perduré jusqu’à aujourd’hui.

En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

Il me semble aussi que des 5 arguments c'est le plus faible. (l'imagerie médicale par exemple est nettement plus probante), mais il y a tout de même une grosse différence entre constater que des parties "inutiles" à un organisme puissent exister et imaginer que 90% de l'organe le plus consommateur en énergie soit superflu ...

Je suis d'accord avec le fait que c'est un mythe/erreur de dire qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau, mais il y a une notion « d'exploitation » et de « potentiel » à considérer, par contre, non?

De la même façon que 100% de nos muscles sont probablement sollicités pendant le cours d'une journée normale, mais que nous ne les exploitons pas à 100% comme peut le faire un athlète de haut niveau qui s'entraine depuis des années, j'imagine que ce n'est pas parce que 100% de la masse du cerveau est utilisée au quotidien que, nécessairement, on exploite pour autant 100% du potentiel de ce dernier, non?

Un mec qui commence à étudier et pratiquer les échecs, le solfège et les mathématiques (p. ex.) de façon régulière pendant les 10 prochaines années, ne va-t-il pas créer de nouvelles connexions (agencements complexes) dans son cerveau? Si oui, c'est alors qu'il n'utilisait qu'une fraction du potentiel de son cerveau, non?

Dash a écrit :Si oui, c'est alors qu'il n'utilisait qu'une fraction du potentiel de son cerveau, non?

Ouaip, ça tient la route mais en considérant ton max théorique et non pas ton max effectif.

J'ai beau utiliser mes muscles au maximum de leur capacité aujourd'hui, je n'aurai pas le même résultat que si je les utilises au maximum de leur capacité après 6 mois d'entrainement.

L'adage on utilise que 10% de notre cerveau, sert à fantasmer tout ce qu'on pourrait faire avec le reste (télépathie, télékinésie, lévitation, voyance, etc.), alors qu'avec les 100% de ton cerveau super entrainé tu n'obtiendrais même pas le prix nobel de la paix.

BeetleJuice a écrit : Non, l'évolution n'est pas si carrée, mais la réduction de l'inutile implique qu'on réduit aussi la demande en énergie pour le produire et le maintenir, donc ça peut être un avantage, je suppose. Sur le très long terme, je suppose que l'inutile a mécaniquement tendance à se réduire, sauf s'il évolue en quelque chose d'utile entre temps.

Au fil du temps l'inutile se fait "bombarder" par l'évolution, dans le sens que beaucoup de tard génétique arrivant à cette partie n'en feront pas des désavantages et bien souvent des avantages.

Un bel exemple sont les yeux des insectes qui ont été vivre dans des endroits dans le noir permanent et leur yeux recouvert de peau, les yeux leur servaient à rien et ces ouvertures dans le corps était une entrée de plus pour les infections.

Etienne Beauman a écrit :L'adage on utilise que 10% de notre cerveau, sert à fantasmer tout ce qu'on pourrait faire avec le reste (télépathie, télékinésie, lévitation, voyance, etc.), alors qu'avec les 100% de ton cerveau super entrainé tu n'obtiendrais même pas le prix nobel de la paix.

LOL bien sûr Étienne. T'inquiète, je n'ais pas l'intention d'en arriver à dire que nous pourrions faire tous ces trucs si nous exploitions 100% de notre potentiel. De toute façon, j'ai déjà essayé pendant ma période zozo et je peux confirmer que ça ne fonctionne pas.

Étienne Beauman a écrit : Ouaip, ça tient la route mais en considérant ton max théorique et non pas ton max effectif.

Ouais. Je serais curieux de savoir quel est l'ordre de grandeur de l'écart qu'il peut y avoir entre les deux? Si une personne exerçait son cerveau (pendant des années et de façon aussi intensive qu'un athlète) de façon équilibrée avec des exercices recouvrant toutes les catégories évaluées dans les tests de QI p. ex (comme avec ce genre de truc « neuroactive program », entre autres), est-ce qu'il acquerrait significativement plus d'efficience~efficacité (et jusqu'à quel point?). Quel est le plus grand écart de QI observé chez une seule et même personne par exemple? Il y a des expériences qui ont été faites en ce sens?

LouV a écrit :En lisant les discussions sur le sujet ici, j'avais l'impression que l'évolution ce n'était pas aussi carré que ça, et qu'il était possible que des parties "inutiles" persistent ?

Ça peut être vrai pour certaines structures "rigides" et tout dépend des circonstances dont la "durée évolutive" d'inutilisation. Le système nerveux, lui, est beaucoup trop plastique (i.e., modifiable par l'usage) pour que ce soit vrai*. Surtout qu'on suggère ici 90% d'inutilisation totale d'un tissu biologique très énergivore (15-20% des dépenses quotidiennes).

* Il existe de nombreuses études montrant que les régions inutilisées du système nerveux s'atrophient au moins partiellement. Par exemple, l'énucléation bilatérale provoque une atrophie des aires visuelles, plus ou moins sévère en fonction de l'âge à laquelle elle est réalisée.

-------

Dash a écrit :Un mec qui commence à étudier et pratiquer les échecs, le solfège et les mathématiques (p. ex.) de façon régulière pendant les 10 prochaines années, ne va-t-il pas créer de nouvelles connexions (agencements complexes) dans son cerveau? Si oui, c'est alors qu'il n'utilisait qu'une fraction du potentiel de son cerveau, non?

Si le cerveau d'un spécialiste des échecs possède très certainement des circuits spécialisés dans cette tâche, le fait que cette personne se soit concentré sur l'apprentissage fait en sorte que d'autres circuits ne se sont pas développés (par exemple, ceux liés à la pratique sportive).

Tes questions reposent au fond sur un flou sémantique: qu'est-ce que ce "potentiel cérébral"? Qu'est-ce que 100% de ce potentiel? Est-ce qu'il est humainement possible d'atteindre un tel 100%*?

Ce genre de réflexion tient plus de la métaphysique (voire de la SF) que de la réalité.

Jean-François

* Ce qui voudrait dire quelque chose comme être capable de réaliser tout ce que les êtres humains peuvent réaliser (pratiquer toutes les langues et tous les arts et tous les sports et ressentir toutes les émotions que chacun ressent et etc.).

Jean-Francois a écrit : * Ce qui voudrait dire quelque chose comme être capable de réaliser tout ce que les êtres humains peuvent réaliser (pratiquer toutes les langues et tous les arts et tous les sports et ressentir toutes les émotions que chacun ressent et etc.).

Oui, t'as raison. Faut pas confondre la somme de tout ce que les humains peuvent faire avec le potentiel d'un seul humain. Par contre, je trouve que tu pousses un peu fort en disant que ma réflexion tient plus de la métaphysique (voire de la SF) que de la réalité. Naturellement, si ce n'est qu'en fonction du temps et de l'énergie que l'on doit consacrer à « nourrir sa famille », je suis d'accord qu'on ne peut pas tout faire dans une vie. Et en ce sens, je comprends ton bémol sur le fait de ne pas confondre la somme de tous les exploits ou possibilités avec le mot « potentiel ».

Jean-Francois a écrit :Si le cerveau d'un spécialiste des échecs possède très certainement des circuits spécialisés dans cette tâche, le fait que cette personne se soit concentré sur l'apprentissage fait en sorte que d'autres circuits ne se sont pas développés (par exemple, ceux liés à la pratique sportive)..

Ce qui veut nécessairement dire que même si l'on ne la connaît pas, il doit exister une méthode idéale et plus équilibrée (en fonction du temps disponible, bien sûr) qui permet de développer l'ensemble des « circuits » du cerveau de façon plus efficiente que d'autres. Je sais p. ex qu'il se fait actuellement des recherches qui remettent en cause (dans les milieux sportifs de haut niveau, entre autres, mais aussi pour l'apprentissage académique général) la façon traditionnelle de répéter inlassablement les mêmes mouvements et routines pour conditionner le cerveau. Il semblerait qu'il soit plus efficace de faire des exercices quelque peu différents pour que le cerveau puisse lier des différences pour ensuite mieux extrapoler~anticiper (par contraste). Je n'ai pas de lien pour une étude précise, mais j'ai récemment discuté avec un mec qui travaille avec Carl Wieman (qui ne fait plus dans la physique, mais maintenant des recherches sur l'approche scientifique en apprentissage et en éducation) et paraitrait-il qu'ils découvrent des choses étonnantes. Le lien de l'ensemble de leurs travaux de recherche à l'University of British Columbia : SEI Research

Bref, ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il y a probablement encore de la marge dans notre façon d'exploiter notre façon d'apprendre à apprendre.

Dash a écrit :Faut pas confondre la somme de tout ce que les humains peuvent faire avec le potentiel d'un seul humain. Par contre, je trouve que tu pousses un peu fort en disant que ma réflexion tient plus de la métaphysique (voire de la SF) que de la réalité.

Ceux qui défendent le plus souvent cette idée du 10% à grand coup de "potentiels", bien mal définis, sont souvent du côté des sectes et autres mouvements "spirituels" (à saveur zozoe; ex., $cientologie: SF + "spiritualité"). Mais ce que je voulais surtout dire c'est que lorsqu'on prend un peu trop à coeur cette histoire de "10%", seul le fait que l'on laisse généralement dans le vague ce que serait un "100%" tend à faire oublier que ce 100% touche au métaphysique par un côté "omniscience".

Essaye donc de définir ce 100%:
- anatomique: un cerveau de 14 kg, ce qui voudrait dire une tête de 25% du poids du corps voire plus. (Parce qu'une tête ne comprend pas le seul cerveau: pour qu'elle soit fonctionnelle cela prend aussi des vaisseaux sanguins, des méninges, des os et cartilages, des muscles, des organes des sens...)
- connectivité: Nelson & Bower (1990) ont calculés que pour relier au travers d'axones de 1,5 microns de diamètre tous les neurones (estimés à 100 milliards) du cerveau étalés sur une sphère, il faudrait que la sphère ait plus de 20 km de diamètre donc une surface de l'ordre de 1200 km2. (Par comparaison, la surface du néocortex des deux hémisphère est estimée à 1,5 m2.) Et ils ne considèrent pas les corps cellulaires dans leur calculs théoriques. Je te laisse évaluer le volume d'une telle surface, à replier et à faire rentrer dans un crâne, puis rajouter les vaisseaux sanguins, les glies, les méninges, etc.
- "potentiels": comme je n'ai aucune idée de ce que c'est, je te laisse développer.
- autre: ...

Ce qui veut nécessairement dire que même si l'on ne la connaît pas, il doit exister une méthode idéale et plus équilibrée (en fonction du temps disponible, bien sûr) qui permet de développer l'ensemble des « circuits » du cerveau de façon plus efficiente que d'autres

Tous les circuits, chez le même individu, lors de la même incarnation*? Les calculs de Nelson & Bower me font évaluer cette affirmation à env. 0%.

Que certaines (rares) personnes puissent développer un grand nombre de talents divers et variés ne veut pas dire qu'elles développent toutes les connexions potentielles du cerveau. Le développement de certaines connexions se fait forcément au détriment d'autres. Le cerveau est un organe physique et il est limité dans l'espace. Et le cerveau est aussi limité par ses connexions avec le reste du corps, son approvisionnement en ressources vitales.

Je sais p. ex qu'il se fait actuellement des recherches qui remettent en cause (dans les milieux sportifs de haut niveau, entre autres, mais aussi pour l'apprentissage académique général) la façon traditionnelle de répéter inlassablement les mêmes mouvements et routines pour conditionner le cerveau

C'est bizarre parce qu'il est bien connu que la répétition des mouvements permet de faire en sorte que les mouvements deviennent réflexes (i.e., cela favorise les boucles rapides ne passant pas par le cortex cérébral donc accélère les temps de réaction). Cela ne veut pas dire qu'il faille se contenter des mêmes mouvements mais il faut de la répétition si on veut développer des réflexes.

Bref, ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il y a probablement encore de la marge dans notre façon d'exploiter notre façon d'apprendre à apprendre

Peut-être mais en quoi cela justifierait cette idée du 10%?

Je regarderais le lien si j'ai le temps.

Jean-François

*

Jean-Francois a écrit :Ceux qui défendent le plus souvent cette idée du 10% [...] lorsqu'on prend un peu trop à coeur cette histoire de "10%", [...] Peut-être, mais en quoi cela justifierait cette idée du 10%?

Je croyais avoir été sans ambiguïté dès le départ en disant que je ne remettais nullement en cause la fausse croyance des 10% (tu lis en diago?). Que tu me reprennes sur le mot « potentiel », c'est OK (je comprends pourquoi, suis d'accords et tu fais bien de demander de préciser ), mais lâche-moi le 10% parce que je ne l'ai jamais évoqué et ça fait donc office de strawman.

Jean-Francois a écrit :...il faudrait que la sphère ait plus de 20 km de diamètre donc une surface de l'ordre de 1200 km2...

Tu es en train de m'expliquer~démontrer qu'on ne pourrait pas relier tous les neurones du cerveau! Mais j'ai jamais prétendu qu'on pourrait arriver à faire ça!!! J'pense que t'es trop habitué à causer avec des zozos. Tu interprètes à l'extrême alors que je dis juste que nous n'utilisons probablement pas tout le potentiel (possibilités) de ce que nous permet notre cerveau.

Jean-Francois a écrit :["potentiels": comme je n'ai aucune idée de ce que c'est, je te laisse développer

Ben j'utilise potentiel comme dans son (et unique, je pense) sens = possibilité. Tu dis toi-même que le cerveau est « beaucoup trop plastique ». Donc sa plasticité dépend forcément de son utilisation, de son entrainement, de son conditionnement. Ce qui veux dire que, dépendamment de comment on l'entraine et l'utilise, on peut le « configurer » de façon plus efficiente que d'autre. Je parle d'optimisation, de maximisation, d'efficience. Mais bien sûr, toujours dans le cadre et les limites de ce qu'il permet physiquement~biologiquement. J'ai déjà souligné à EB que je n'ai aucune visée concernant des « pouvoir psy » (tu lis en diago?).

Le CPU et la RAM d'un PC, t'es d'accord qu'ils ont des valeurs et limites maximales? Sauf qu'en fonction des programmes et des algorithmes (logiciels), certains sont mieux conçus que d'autres et permettent donc d'exploiter les premiers de façon plus efficiente (dans le sens de ==> rendement temps/énergie) que d'autres (et avec moins de lignes de codes). Donc si notre façon de penser succède ce qui se passe dans le cerveau (comme c'est admis) ben ça veux donc dire qu'en retour, en modifiant notre façon de penser, de raisonner et d'apprendre (par la contrainte d'une méthode qui conditionne), qu'on modifie en retour certains agencements de connexions dans notre cerveau. Je ne veux pas retomber dans le débat de qu'est-ce qui précède/succède quoi (ou du déterminisme), mais il y a probablement de meilleures méthodes d'apprentissage et de gestion de la raison, de l'intelligence et donc du cerveau que d'autres. ...qui nous permettent (ou nous permettrait) de mieux « exploiter » tout le « potentiel » permis par ce dernier.

Qui nous dit par exemple que notre façon d'enseigner aux enfants dans les écoles est la meilleure des façons? En réalité on n'a pas fait d'étude scientifique pour le savoir avant de commencer à donner des cours puisque les méthodes d'enseignements se sont créées un peu toute seule et « naturellement » au gré des siècles par nécéssité (et son presque identique, excepté certaines écoles « alternatives » depuis quelques années). Je ne parle pas de pouvoir psy et d'omniscience, mais d'utilisation efficiente. Tout comme une usine peut avoir une capacité de production de 5000 unités/heures, on peut parfois trouver le moyen de produire le double sans rien débourser/ajouter, mais seulement en modifiant la configuration du schéma de production. C'est donc dire qu’on n’utilisait pas le « plein potentiel » de la capacité de l'usine! Me semble que ce n'est pas un abus de language de le formuler comme ça, non?

Dash (C'est peut-être moins vrai en ce monde de GPS), mais vous pourriez regarder des études faite sur le cerveau de chauffeur de taxi d'expérience.

À ce qu'il parait une certaines régions utilisé pour l'orientation deviendrait hypertrophié:

http://www.wellcome.ac.uk/news/media-of ... 053658.htm

Dash a écrit :Je croyais avoir été sans ambiguïté dès le départ en disant que je ne remettais nullement en cause la fausse croyance des 10% (tu lis en diago?)

Je signalais que lorsqu'on se met à parler de "potentiels" et à faire dans le vague, on court le risque de faire de la métaphysique. Je ne dis pas que c'est forcément ton cas.

Tu es en train de m'expliquer~démontrer qu'on ne pourrait pas relier tous les neurones du cerveau! Mais j'ai jamais prétendu qu'on pourrait arriver à faire ça

J'essaie de savoir ce que ce serait ces "potentiels" qui seraient "inutilisés", alors je commence par éliminer ce qui est trop clairement incompatibles avec l'idée de cette "inutilisation". Par contraste, ta manière de remplacer "potentiel" par "possibilité" ne me renseigne pas vraiment sur ce que ces termes sont supposés connoter sur un plan concret.

La seule chose que je comprends mieux est que tu as fait dériver la question du "10%" tout en suggérant qu'il existe une valeur de X% qui pourrait être atteinte. Sauf que tu n'établis pas de moyen de mesurer ces "potentiels".

Mais bien sûr, toujours dans le cadre et les limites de ce qu'il permet physiquement~biologiquement. J'ai déjà souligné à EB que je n'ai aucune visée concernant des « pouvoir psy » (tu lis en diago?)

Vu que tu ne lis pas en diago, toi, tu vas pouvoir me citer lorsque j'ai parlé de "pouvoirs psi".

Donc si notre façon de penser succède ce qui se passe dans le cerveau (comme c'est admis)

Ça m'apparait mal formulé: la pensée est inséparable de l'activité cérébrale. Elle ne succède donc pas à cette dernière. L'impression subjective de pensée peut succéder à l'activation de certains circuits donnés mais parce que ces circuits ont entrainé l'activation d'autres circuits (ceux qui génèrent l'impression). En d'autres termes, la façon de penser dépend des réseaux neuronaux.

Effectivement, si des réseaux neuronaux sont connectés différemment le résultat de leur activation sera différentes. Maintenant si cela peut rendre plus "efficient" certains traitements d'information, en quoi cela rendra plus "efficient" l'ensemble de ce que permet le cerveau? Et par rapport à quel critère d'efficience? (En d'autres termes: tu mesures ça comment?)

il y a probablement de meilleures méthodes d'apprentissage et de gestion de la raison, de l'intelligence et donc du cerveau que d'autres. ...qui nous permettent (ou nous permettrait) de mieux « exploiter » tout le « potentiel » permis par ce dernier

Peut-être, peut-être pas. Le truc est toujours que "potentiel" est un terme bien vague.

C'est donc dire qu’on n’utilisait pas le « plein potentiel » de la capacité de l'usine! Me semble que ce n'est pas un abus de language de le formuler comme ça, non?

Démontre alors que ton analogie est plus qu'une analogie: qu'elle correspond réellement aux capacités physiques/biologiques du cerveau. Quelle est l'équivalent des pièces dans le cas du cerveau?

Jean-François

Faire un calcul mental tout en faisant un puzzle d'une main et en écrivant un texte de l'autre permet de constater que les 100% sont très vite atteints...


Il me semblait avoir lu que l'origine des "10%" venait en fait du cortex cérébral (siège de l'intelligence humaine pour faire simple) qui n'occupe que 10% de la masse cérébrale (et même moins)... non ?

Ou le cerveau qui a été étudier était celui d'un chat ...

Faire un calcul mental tout en faisant un puzzle d'une main et en écrivant un texte de l'autre permet de constater que les 100% sont très vite atteints...

Mon chat n'arrive pas à faire pareil, bon c'est vrai il n'a pas de mains ok je l'admet, ok il est à moitié aveugle je l'admet, ok il est très con je l'admet, mais bon valà c'est factuel : il n'y arrive pas !
Et pourtant je le bastonne !

Pepejul a écrit :Faire un calcul mental tout en faisant un puzzle d'une main et en écrivant un texte de l'autre permet de constater que les 100% sont très vite atteints...


Il me semblait avoir lu que l'origine des "10%" venait en fait du cortex cérébral (siège de l'intelligence humaine pour faire simple) qui n'occupe que 10% de la masse cérébrale (et même moins)... non ?

Ici.

Christian

NEMROD34 a écrit :Ou le cerveau qui a été étudier était celui d'un chat ...

Faire un calcul mental tout en faisant un puzzle d'une main et en écrivant un texte de l'autre permet de constater que les 100% sont très vite atteints...

Mon chat n'arrive pas à faire pareil, bon c'est vrai il n'a pas de mains ok je l'admet, ok il est à moitié aveugle je l'admet, ok il est très con je l'admet, mais bon valà c'est factuel : il n'y arrive pas !
Et pourtant je le bastonne !

Non non; bon alors je t'explque:
le chat comprend quand tu le mets à la place du chasseur avec lui ou en jouant au jeu du camouflage, non pas quand tu avances sur lui. Il ne comprend pas ton attitude.
grimpe à un arbre avec lui ou arrête de boire du coca zero. C'est plein de caféine. Je propose un modèle ou ton chat matérialise ton désir d'enfants.
Je prends 1000 brouzsoufs, que je rembourse à la fin de ma pitoyable prestation.
je kidnappe amicalement ton (ou tes) chat(s).
je marche au chantage
PAS FRAPPER lol

Merci Christian !