Créer un fake et le dénoncer pour éveiller l'esprit critique

[kondor]

Bonjour,
Je suis tombé il y a quelques jours sur une vidéo intitulée "Athene's Theory of Everything" ... c'est assez connu visiblement (plus de 3 millions de vues)
l'auteur y parle de physique quantique en y détournant une équation bien connue de la physique quantique E= hv en remplaçant dans l'équation (bien sûr sans aucune justification l'Énergie par la Conscience) il obtient la formule "C(conscience) = hv" ... bref vous avez compris la suite. Tout ça pour dire qu'en regardant le doc je me suis dit que c'était vraiment "facile" de créer une nouvelle théorie à partir d'une idée "sensationnelle" il suffisait d’être un minimum crédible et manipulateur.
Ça m'a donnée l'idée de créer moi-même une courte vidéo sur un sujet farfelu, d'attendre que "ça prenne" et ensuite me présenter comme l'auteur en donnant évidemment un maximum d'information sur ma démarche, en "démontant" point par point ma propre vidéo et en fournissant des liens vers des informations sur la démarche scientifique , etc ... pour éviter le genre d'écueil ou les gens pourrait dire que je dénigre purement la vidéo et que je n'en suis pas l'auteur, j'ai pensé, pour ne citer qu'un exemple : insérer dans la vidéo un certificat cryptographique et lorsque que je dévoilerais la "supercherie" je fournirais la clef privée qui m'a servi à créer le certificat présent dans la vidéo montrant ainsi (de façon (quasi?) irréfutable) que je suis bien l'auteur de la vidéo ...

Je voulais savoir (et je pense que oui) si ça avait déjà été fait ?
Qu’est ce que vous pensez de ce genre de démarches ?

Merci pour vos informations, commentaires, avis, sources d'expériences similaires...

[Florence]

Malheureusement, certains convaincus par la supercherie de départ trouveront moyen de nier que le "démontage" soit significatif et refuseront de vous croire, quelles que soient les précautions que vous aurez prises pour authentifier votre démarche.

Un bon exemple de cela est la fable des glyphes dans les céréales: les deux plaisantins anglais qui avaient lancé l'affaire, et l'ont démontée, n'ont jamais réussi à dissuader certains esprits faibles de l'absurdité fondamentale que serait des extraterrestres se déplaçant jusqu'à notre planète pour pondre des graffitis dans nos productions de nourriture.

Bref, vous ne prêcherez qu'à des convaincus ...

[curieux]

Je pense aussi que cela ne fera que révéler le nombre de sots qui ne comprennent que ce qu'ils ont envie de croire.
Un petit exemple significatif, j'aime bien de temps en temps faire rire ou réfléchir mes contacts fesses de bouc et j'ai posté ça, voilà une réponse pour se convaincre à quel point certains lisent en diagonale.

sot.jpg

marrant, n'est-ce pas ?
On dirais du Van Damme.

[Miots]

J’aime beaucoup ton idée Kondor. J’y ai pensé à de nombreuses reprises moi aussi.

J’ai eu cette idée en regardant des docus sur les chemtrails, ou celui sur la « Révélation des Pyramides ». Je me suis dit que ce serait énorme d’inventer une théorie complètement bidon et d’en faire un documentaire sensationnel avec des interviews coupées au bon moment…

J’adorerais.

[kondor]

Bon, pour le moment vous êtes plutôt pessimistes sur la démarche

Je comprends vos arguments et je suis plutôt d'accord avec vous.
Mais considérer que personne ne peut changer de point de vue c'est quand même assez pessimiste non ?

J’ai récemment lu et écouté des choses intéressantes sur l'utilisation des inférences bayésienne dans le raisonnement (voir notamment les conférences de Stanislas Dehaene) et d'après ce que j'en ai compris, nos raisonnements sont fondamentalement basés sur nos connaissances (et croyances) et non sur la logique comme on le pensait jusqu'alors.
Ma démarche consisterait à créer une dissonance cognitive chez le visiteur "crédule" qui ayant adhéré à mes propos, découvre ensuite ma propre démystification... ceci afin de mettre en évidence la nature erronée des prémisses qui l'ont conduit à me croire aveuglément.
Avec un peu de chance, cette dissonance cognitive aura pour effet de modifier système de croyances, la personne pourra "réajuster" ses informations de bases lui permettant de faire ces raisonnements bayésiens, prendre en considération les nouvelles informations que je mettrais à disposition lors je dévoilerais ma propre supercherie.
Bien sûr cela n'aura pas d'effet sur les personnes les plus atteintes, je veux dire par là que ceux qui ont un "système de croyance" tellement "endurcie" qu'une nouvelle information ne pourra le faire vaciller.

Je pense que ça peut quand même faire réfléchir un petit nombre de personnes.

Avez-vous d'autres exemples de telles "expériences" ?

[Jean-Francois]

Je comprends vos arguments et je suis plutôt d'accord avec vous.
Mais considérer que personne ne peut changer de point de vue c'est quand même assez pessimiste non ?

À mon avis, il y a de meilleurs chances de faire changer quelqu'un d'avis sur un sujet que de lui jouer un tour. Ça peut marcher et le rendre plus sceptique de ce qu'on lui présente, mais ça peut aussi se retourner contre vous. C'est très délicat car il faut que vous trouviez l'équilibre adéquat entre tromperie et pédagogie.

D'ailleurs, un autre risque que vous courriez serait de vous prendre au jeu. Si vous obtenez des réponses sont positives, aurez-vous le cran de détromper vos admirateurs? Il est arrivé par le passé que des auteurs de canulars en sont venus à demeurer silencieux sur leur canular (pour ne pas blesser ceux qui ont cru en eux) voire à prétendre que le canular n'en était pas un (parce que cela leur rapportait, flattait leur égo, etc.).

Avez-vous d'autres exemples de telles "expériences" ?

Pas sur youtube. J'en vois plusieurs "en vrai" mais je me contenterai de l'affaire Sokal. Elle enseigne que la résistance au changement d'idée est souvent plus forte que l'on pense.

Jean-François

[kondor]

Vous avez probablement raison. Il faudrait peut-être trouver un autre moyen. moins "machiavélique"
J'aimerais quand même trouver quelque chose d'original, qui touche directement les "tenants", car vous m'accorderez que l'approche classique de démystification (debunk) ne prêche elle aussi que les convaincus : je vois mal des tenants aller d'eux-mêmes assister à une conférence sceptique pour s'informer sur les contres arguments à leurs "théories" (puisqu'ils sont à priori "victime" du biais de confirmation) ...
Donc "si tu ne viens pas au scepticisme, le scepticisme viendra à toi"

Mais comment faire sans éviter les problèmes soulevés ici ? En ayant, comme vous dites, un équilibre entre tromperie et pédagogie ?
Je cherche encore ... et si vous avez des idées, je pense que c'est l'endroit pour les faire entendre ...

Merci.

[Miots]

Je vois plusieurs choses possibles pour rendre ça plus accessible : de l’humour et de l’action (cf. Mythbusters), quelque chose qui choque (comme tu le proposes) ou encore des initiatives concrètes qui prennent en compte l’univers des tenants en les prenant un minimum au sérieux (cf. défi de l’observatoire zététique).

[kondor]

l'humour est en effet une bonne piste

[Cogite Stibon]

L'éducation à la méthode scientifique/sceptique, en utilisant des exemples fictifs "neutres", pourrait bien marcher aussi.

[kondor]

L'éducation à la méthode scientifique/sceptique, en utilisant des exemples fictifs "neutres", pourrait bien marcher aussi.

Je ne comprends pas très bien. Pouvez vous me donner des exemples s'il vous plait ?

Merci.

[Cogite Stibon]

Prenons un exemple :

Dans "la révélation des pyramides", une des techniques de manipulation employée est le mensonge par omission. Le documenteur parle de granite pour les pierres de la chambre du roi, de pierre pour le reste, mais ne dis jamais que 99% de la pyramide est constitué de calcaire (beaucoup plus facile à tailler que le granite). Il laisse donc entendre que la pyramide entière est constituée de granite, ce qui aurait rendu sa construction beaucoup plus difficile qu'elle ne l'a été.

Cette technique est relativement courante, et employé un peu partout - par les publicitaires, par les politiciens, par les journalistes, etc... Quand on y fait attention, on finit par repérer les non dits.

On pourrait imaginer une vidéo intitulée "Ne vous faites plus avoir - ce qu'on ne vous dit pas est plus important que ce qu'on vous dit", où l'on apprendrait, au travers de multiples exemples, aux gens à repérer ce type de mensonges par omission. Pour éviter de brusquer les gens directement dans leur conviction, on peut :
- soit multiplier les exemples de différents "camps"
- soit créer des exemples fictifs

L'idée est de d'abord apprendre aux gens à raisonner correctement, puis seulement après les amener à reconsidérer leurs croyances à la lumière d'un mode de raisonnement qu'ils ont intégrés.

[kondor]

c'est intéressant en effet. Une sorte de technique d'accouchement des idées (Maïeutique) sauce sceptique

[Riri]

Je suis tombé il y a quelques jours sur une vidéo intitulée "Athene's Theory of Everything" ... c'est assez connu visiblement (plus de 3 millions de vues)
l'auteur y parle de physique quantique en y détournant une équation bien connue de la physique quantique E= hv en remplaçant dans l'équation (bien sûr sans aucune justification l'Énergie par la Conscience) il obtient la formule "C(conscience) = hv" ...
...

Quoi, on m'aurait piqué mon idée

la-conscience-t11328.html

Lire le PDF pour comprendre

PS: N'y aurait t'il pas une vidéo en français pour que je me rende compte moi-même de ce que raconte cette théorie

[LouV]

Même si vous avez abandonné l'idée, fréquentant pas mal Hoaxbuster, je cite deux autres exemples qui confirment je pense que les canulars circulent beaucoup plus que leur révélation :
- le fou rire du président du Bundestag quand il commente la politique française (sorti sous Sarkozy, mais ressorti sous Hollande )

Ironiquement, l'auteur de cette vidéo détournée n'a pas caché longtemps la supercherie. Il voulait simplement montrer qu'on pouvait tout faire avaler très facilement (même de la viande de grison déguisée en réforme des retraites, si, si). UNE semaine après la mise en ligne de sa vidéo, il publiait le démenti dans lequel il expliquait tout ! Bilan : plus de 500.000 vues pour le fake, 17.000 pour la révélation.

- les articles de site satirique type "Le Gorafi" portant sur des théories du complot (chemtrails, implantation de puces RFID...). Même si certains sites les retirent lorsque des internautes font des remarques sur la source, pas tous, et ils continuent de circuler sur Facebook (rien que cette année on en a eu 2 sur les puces qu'on va nous implanter incessamment sous peu ). Certains n'hésitent pas à dire qu'ils les laissent en ligne "parce que ça dit quand même des vérités qui dérangent". (en ignorant qu'un article parodique joue forcément sur nos fantasmes...)

[BeetleJuice]

je cite deux autres exemples qui confirment je pense que les canulars circulent beaucoup plus que leur révélation

Ca dépend du public cible en fait. Lorsqu'un canular touche tout le monde, sa révélation est forcément impopulaire, parce que c'est génant pour beaucoup de monde d'admettre s'être fait avoir. Mais si jamais vous faites un canular qui touche une minorité, voir une seule personne, sa révélation circulera sans doute bien mieux, simplement parce que la majorité pourra se moquer et se sentir supérieure, se disant qu'elle ne serait jamais tombé dans le panneau.

C'est sur ce type d'orgueil et de narcissisme que compte les réalisateurs de télé-réalité, par exemple, qui titillent autant notre voyeurisme qu'elles flattent notre égo d'être objectivement moins stupide qu'une bonne partie des participants.

[arcanes]

Malheureusement, certains convaincus par la supercherie de départ trouveront moyen de nier que le "démontage" soit significatif

Pardon; mais il ne s'agit pas de démontage.
Que ceux qui veulent y croire y croient.
Pour les autres gardez le cap. Une bombe atomique à faillit exploser en se décrochant d'un transporteur aérien américain dans les années 60.
Tout le monde s'en fout.....

[Christian]

Canular loufoque lu sur le blogue Originel de Lili Boisvert (peut-être que je me trompe, mais ce canular sera apprécié de Pepejul) (PS: les enfants, regardez ailleurs!):

« Avalé, le sperme protège du cancer du sein »

C’est ce qu’assurait cet été le site web Terrafemina, citant une étude américaine. « Réalisée deux fois par semaine, la fellation permettrait de réduire le risque de cancer du sein de 40% », concluait l’étude. L’article de Terrafemina a été recommandé sur Facebook des milliers de fois. Or, cette fameuse étude n’est rien d’autre qu’un canular qui remonte en fait à plus de dix ans.

En 2003, un étudiant de la North Carolina State University, aux États-Unis, a en effet publié une fausse dépêche au nom de l’Associated Press qui faisait part de ces observations spectaculaires. La fausse nouvelle a été reprise dans de nombreux médias du monde entier. La Société américaine du cancer, mentionnée dans l’article, a toutefois publié un démenti pour nier sa participation à cette recherche, et l’étudiant lui-même a reconnu à l’époque la supercherie. Ce qui, visiblement, n’empêche pas certains de continuer à citer cette fameuse étude.

Les médias auraient par ailleurs dû se méfier : les médecins mentionnés dans le texte avaient étrangement tous un nom à connotation sexuelle en anglais. Dr. B.J. Sooner. Dr. Inserta Shafteer et Dr. Len Lictepeen.

Christian

[Cogite Stibon]

J'aime beaucoup sa conclusion

Quoiqu’il en soi, messieurs, ne sous-estimez pas votre sperme. Car il peut tout de même faire une chose complètement extraordinaire : lorsqu’il est mis en contact avec un ovule, cela peut créer un être humain. Et ça, je vous l’accorde, c’est assez magique.

Les choses les plus banales et ordinaires peuvent être merveilleuse. Pas la peine de s'inventer des histoires.

[Pepejul]

Pourquoi ça devrait me plaire ?


ok ça m'a plu

[86lw]

Même si vous avez abandonné l'idée, fréquentant pas mal Hoaxbuster, je cite deux autres exemples qui confirment je pense que les canulars circulent beaucoup plus que leur révélation :
- le fou rire du président du Bundestag quand il commente la politique française (sorti sous Sarkozy, mais ressorti sous Hollande )

Parfois, la simple malveillance suffit: Poincarré gêné par le soleil et photographié à ce moment précis de son rictus avait été surnommé "l'homme qui rit dans les cimetières" et en avait éprouvé quelques désagréments....

[Sylvain]

Bonsoir,

Attention à ce que ce ne soit pas trop bien fait sinon ça va donner ça :
Petite histoire racontée par Ben Graham :
Un prospecteur de pétrole, s'en allant à son repos éternel, fut accueilli par saint Pierre qui lui annonça une bien mauvaise nouvelle. Saint Pierre lui dit : "Vous êtes qualifié pour entrer au paradis, mais comme vous pouvez le constater, l'endroit réservé aux prospecteurs de pétrole est bondé. Il n'y a aucun moyen d'ajouter une personne de plus". Après avoir réfléchi quelques instants, le prospecteur demanda s'il pouvait prononcer seulement quatre mots pour les locataires actuels. Saint Pierre, considérant cela sans risque, laissa le prospecteur mettre ses mains en porte-voix et hurler : "Pétrole découvert en enfer". Immédiatement, les portes du ciel s'ouvrirent et tous les prospecteurs de pétrole se précipitèrent vers l'étage inférieur. Place étant faite, saint Pierre, visiblement impressionné, invita le prospecteur à emménager et à s'installer confortablement. Le prospecteur fit une pause, puis dit : "Non, je crois que je vais suivre le reste de la bande. Après tout, il y'a peut-être du vrai dans cette rumeur !".
Rapporté par Warren Buffet, cf "Les stratégies de Warren Buffet".

A+