Quel système de chauffage choisir?

[Vorman]

Bonsoir à tous,

Je suis en train de choisir un système de chauffage pour la maison que je fais construire, et je suis extrêmement frustré par les divers articles et analyses concernant ce qui existe sur le marché.
Je pensais initialement me porter vers un poêle à bois, comme ceux vendus ici http://www.patrickmorin.com/680-niv4-pr ... -bois.html, car cela me semblait être une solution écologique et sympa, mais j'ai lu à plusieurs reprises que les émissions de carbone générées par ces systèmes sont importants. Je pensais utiliser cela pour mon séjour... en plus d'un chauffage au gaz.

Qu'en pensez-vous? Ai-je intérêt à aller vers une autre solution, comme un foyer ou autre?

Merci!

[Chanur]

Quand on brûle du bois, on le convertit grosso modo en dioxyde de carbone et en eau, exactement comme quand on brûle du gaz.
La différence est que le bois est renouvelable, contrairement aux gisements de gaz.
Les arbres, en poussant vont fixer exactement la même quantité de dioxyde de carbone que ce qui va être rejeté en les brûlant.
A condition, évidemment que les forêts soient gérées convenablement. Si on déboise sans replanter, ça cesse d'être vrai.

[truchement]

Connaissez-vous les foyers de masse? On les dit beaucoup moins polluants et beaucoup plus efficaces que les poêles à bois. Par contre, ils prennent légèrement plus de place, et la construction ne doit pas se faire tout seul...

[steph]

Salut Vorman

Le plus gros avantage du chauffage au bois, c'est d’être indépendant d'Hydro-Québec en cas de panne électrique, cela peu être rentable,tout dépend du coût de ton bois et de l’efficacité de ton poêle, il a aussi des désavantages, ce n'est pas un chauffage égal, c'est de la manipulation a tout les jours.

Pour le chauffage a l'huile, personnellement je n'aime pas(le bruit, le coût de l'huile,le coût de l'appareil, le coût de l'installation, etc) , tu reste dépendant d'Hydro-Québec.

Moi, je combine le chauffage au bois et électrique.

[lefauve]

Salut Vorman,
Avant toute choses il faudrait savoir si le gaz se rend jusqu'à chez toi.
Aussi il nous faut savoir c'est quoi le volume à chauffé
Aussi quelle budget est disponible pour le projet.

Pour ce qui est de l'indépendance. Le poile à bois n'est pas la seul option
Il y a plusieurs models aux gaz qui sont indépendant mais ils sont moins efficaces.

Le chauffage aux bois n'a pas d'avantage. À moins de bucher son bois il est plutôt dispendieux en plus des assurances suplémentaire. Pour la santé la fumé résiduel est dur pour les asthmatique et ceux qui ont tendance à faire des allergies. Sur le plan entretien, le ramonage évacuer les cendres, c'est assez coûteux quand ont ne le fait pas soi-même.

[MaisBienSur]

Moi, je combine le chauffage au bois et électrique.

+ 1

Et quel plaisir une pierrade au coin du feu avec les pommes de terre cuite à la braise

[viddal26]

Il y a aussi le chauffage par granulés de bois, c'est bien ça non ?

[Mireille]

Bonjour à vous, Vorman et bienvenu sur le forum des Sceptiques.

Dans les magasins à grande surface comme les quincaillerie Rona, on commence à voir des fournaises à bois. C'est un nouveau système, le prix par contre, autour de 2,000 dollars n'est pas pour toutes les bourses.

Nous, on a un terrain qui nous permet de couper notre propre bois, mais vu le prix de la corde comme disait LeFauve, il faut bien calculer.

[unptitgab]

En France se chauffer avec un bon poêle à bois ou à pellet permet de diviser environ par deux la facture par rapport aux autres énergies.
Au Québec vous payez le bois très chers ou bien les autres énergies très peu?

[lau'jik]

Bonsoir,
un lien qui vous donnera quelques bases de réflexion.
C'est difficile de répondre sans connaître le volume à chauffer, le nombre de pièces, votre disponibilité, la facilité d'accès à la matière première, le niveau d'isolation, l'orientation, si vous êtes en ville ou à la campagne, les surfaces vitrées, le budget, l'age du capitaine...
Pour ma part j'ai visé la plus grande autonomie possible (après des années de location dans des taudis) : surfaces vitrées plein sud, isolation conséquente, cuisinière à bois au centre de la maison.

[MadLuke]

En France se chauffer avec un bon poêle à bois ou à pellet permet de diviser environ par deux la facture par rapport aux autres énergies.
Au Québec vous payez le bois très chers ou bien les autres énergies très peu?

Québec environ:
5.41 le premier 30 kWh/ par jours après 7.78 sous (En $ US).

France:
19.39

Entre 3 et 4 fois moins chère ici l’électricité. C'est souvent plus parce qu'on aime la sensation et l'expérience que pour sauver de l'argent bien souvent ou pour rester au chaud pendant les pannes que les gens chauffent au bois et vont souvent mélanger les deux.

[Cogite Stibon]

Québec environ:
5.41 le premier 30 kWh/ par jours après 7.78 sous (En $ US).

France:
19.39

La vache.
Quelle proportion d'électricité, chez vous, est d'origine nucléaire, thermique, hydraulique ou autre ? J'ai cru comprendre qu'une de vos grosses compagnie d'électricité s'appelle hydroquébec. J'imagine que la part d'hydraulique doit être importante (en France, elle est marginale, et sert principalement à réguler la consommation - on fait tourner les turbines en période de consommation importante, et on repompe l'eau vers le haut de barrage en période de creux, ce qui est plus simple que d’arrêter et redémarrer des tranches de centrale nucléaire)

[eatsalad]

Quelle proportion d'électricité, chez vous, est d'origine nucléaire, thermique, hydraulique ou autre ? J'ai cru comprendre qu'une de vos grosses compagnie d'électricité s'appelle hydroquébec. J'imagine que la part d'hydraulique doit être importante (en France, elle est marginale, et sert principalement à réguler la consommation - on fait tourner les turbines en période de consommation importante, et on repompe l'eau vers le haut de barrage en période de creux, ce qui est plus simple que d’arrêter et redémarrer des tranches de centrale nucléaire)

Elle n'est pas si marginale que ca :10 % (il me semble) ce n'est pas négligeable et on a atteint le plafond de ce qui est exploitable en termes de cours d'eau sur notre territoire il me semble.

[Jean-Francois]

Quelle proportion d'électricité, chez vous, est d'origine nucléaire, thermique, hydraulique ou autre ? J'ai cru comprendre qu'une de vos grosses compagnie d'électricité s'appelle hydroquébec. J'imagine que la part d'hydraulique doit être importante

Oui, la principale source d'électricité sont de gros barrages dans le nord du Québec, près de la Baie James (La Grande et autres). Un immense projet de société qui a débuté dans les années 70.

Il y a quelques centrales qui fonctionnent avec d'autres sources d'énergie - dont une nucléaire en voie de fermeture -, et un peu d'éolien mais c'est vraiment mineur par rapport à l'hydroélectricité.

en France, elle est marginale, et sert principalement à réguler la consommation

Ce qui est appelé un fleuve en France est l'équivalent d'une rivière au Québec Sérieusement, le Québec possède des fleuves qui ont des débits plus élevés que les français et qui se trouvent dans des régions peu peuplées. Il est évident que ce n'est pas la panacée et que HQ a des projets dont la pertinence est douteuse en regard des dégâts écologiques mais c'est quand même une forme d'énergie assez "verte" et qui profite au québécois.

Jean-François

[Cogite Stibon]

Ah oui. C'était même 13,8% en 2013 d'après wikipédia. C'est effectivement nettement plus que dans mes souvenirs. Comme quoi, la mémoire...

Et je sais bien que les bassins hydrauliques en France et au Québec n'ont rien à voir. Je n'étais pas en train de suggérer que les solutions québecoises étaient applicable en France. Et la France a déjà l'électricité la moins chère d'Europe.

[eatsalad]

et un peu d'éolien mais c'est vraiment mineur par rapport à l'hydroélectricité.

J'espère pour vous qu'elles sont plus rentables qu'en Allemagne :

http://www.swr.de/landesschau-rp/erneue ... index.html

"Zwei Drittel aller Windkraftanlagen in Rheinland-Pfalz laufen nicht rentabel. Wir zeigen am Beispiel Waldalgesheim, was genau schief läuft."

= 2/3 des eoliennes de Rhénanie-Palatinat ne sont pas rentables.

[Jean-Francois]

et un peu d'éolien mais c'est vraiment mineur par rapport à l'hydroélectricité.

J'espère pour vous qu'elles sont plus rentables qu'en Allemagne

Mon impression de lecteur de journaux pas spécialiste du domaine est que c'est essentiellement du massacre de paysage subventionné. Cela dit, même si cela heurte le biologiste en moi que de savoir que les éoliennes sont des engins meurtriers pour les animaux volants, je me dis qu'elles sont sans doute préférables à des centrales à charbon.

Vivement qu'on développe le solaire à une échelle vraiment rentable.

Jean-François

[eatsalad]

Mon impression de lecteur de journaux pas spécialiste du domaine est que c'est essentiellement du massacre de paysage subventionné. Cela dit, même si cela heurte le biologiste en moi que de savoir que les éoliennes sont des engins meurtriers pour les animaux volants, je me dis qu'elles sont sans doute préférables à des centrales à charbon.
Vivement qu'on développe le solaire à une échelle vraiment rentable.
Jean-François

Le solaire n''est pour l'instant pas tellement mieux en terme de rendement, et il est certes moins cher a produire mais en Europe du Nord et de l'ouest ca risque de prendre du temps ! Et malheureusement des parcs géants poseraient des problèmes aussi aux espèces vivantes.
Le PV en solution d'appoint à titre individuelle ferait certainement moins de dégats, mais bon attendons que techniquement ca soit au point avant de ruiner le contribuable en subvention !
Malheureusement, actuellment les choix faits en matières de PV ou d'éolien c'est de le coupler à une centrale à charbon (des centrales à gaz eut été moins polluant mais celui-ci est plus cher).

[DanB]

C'est autour de 97-98% hydraulique ici.

Les augmentations de tarif sont dues aux inutiles éoliennes.

[Christian]

C'est autour de 97-98% hydraulique ici.

Les augmentations de tarif sont dues aux inutiles éoliennes.

En effet. Sans oublier le 800 millions $ de matériel pour la rénovation de la centrale nucléaire de Gentilly II en pure perte et le 150 millions $ par an pour la centrale thermique de Bécancour qui fonctionne à vide... Et les 500 millions $ pour les minis centrales hydrauliques. Après ça, quand on dit que le Québec est pauvre, je comprends! Mais ça c'est un autre débat...

Christian

[eatsalad]

En effet. Sans oublier le 800 millions $ de matériel pour la rénovation de la centrale nucléaire de Gentilly II

Je ne connais pas le dossier, pourquoi dites vous en pure perte ? la centrale ne sera pas remise en route d'arpès vous ? ou c'est pour une autre raison?

[86lw]

En France se chauffer avec un bon poêle à bois ou à pellet permet de diviser environ par deux la facture par rapport aux autres énergies.

En ce qui me concerne, c'est encore mieux: le temps de trimballer les billes, les scier, les fendre, ranger le tout et prélever ce qui est nécessaire à la chauffe, je peux vous assurer que je n'ai pas froid...
En fait, je chauffe principalement pour ma chère et tendre, perpétuellement transie en dehors des périodes de canicule. Je me demande parfois si je ne vis pas avec une reptilienne...

[Christian]

En effet. Sans oublier le 800 millions $ de matériel pour la rénovation de la centrale nucléaire de Gentilly II

Je ne connais pas le dossier, pourquoi dites vous en pure perte ? la centrale ne sera pas remise en route d'arpès vous ? ou c'est pour une autre raison?

Malgré les dépassements des coûts de 1 milliard $ pour la rénovation de Pointe-Lepreau au Nouveau-Brunswick par Énergie Nouveau-Brunswick, centrale sœur de Gentilly 2, Hydro-Québec s'est engagé dans la voie de la rénovation au lieu de procéder au démantèlement de G2. Vu les dépassements de coûts astronomiques prévisibles pour la rénovation, à la fin de 2012, Hydro-Québec a finalement décidé de procéder à l'arrêt définitif de G2.

Christian

[DanB]

le 150 millions $ par an pour la centrale thermique de Bécancour qui fonctionne à vide...

C'est la seule centrale qui était requise au moment de sa commande.

Mais les cadeaux politiques ont changé la donne.

Alors on paie une fortune pour les éoliennes et puisque celles-ci provoquent un surplus, on paie aussi pour la centrale au gaz inactive et on paie pour des tarifs spéciaux donné au gré du vent...

[DanB]

Malgré les dépassements des coûts de 1 milliard $ pour la rénovation de Pointe-Lepreau au Nouveau-Brunswick par Énergie Nouveau-Brunswick, centrale sœur de Gentilly 2, Hydro-Québec s'est engagé dans la voie de la rénovation au lieu de procéder au démantèlement de G2. Vu les dépassements de coûts astronomiques prévisibles pour la rénovation, à la fin de 2012, Hydro-Québec a finalement décidé de procéder à l'arrêt définitif de G2.

Christian

Pourtant, avec G2, on aurait eu une centrale fiable, qui produit presque tout le temps, avec des retombées ici, le tout, même si on ajoute des dépassements, pour moins cher que l'éolien qui n'est pas là à la pointe...