Talisker a écrit :eatsalad a écrit :Il faut tout explorer, mais de la a generaliser des solution pas efficaces au frais du contribuable ca me semble etre une mauvais choix surtout quand on sait produire une energie gigantesque a moindre cout (nucléaire).
Justement dernièrement j'ai l'impression qu'on remet un peu en question cette idée. Le rapport de la Cour de comptes de 2012 expliquait que, même si ça n'allait pas vraiment remettre en cause sa competitivité par rapport aux autres énergies, le prix du nucléaire allait forcément augmenter (vieillisement du parc) et qu'il y avait des incertitudes concernant le traitement des déchets ou le coût de démantelement des centrales. Sans parler - pour bien rentrer dans la psychose française actuelle - des risques liés au terrorisme via drones...
Oui et ca serait bien de quantifier ca permettera d'arreter des idées ridicules (comme celle répandu que les gens n'ont pas pris en compte le demantelement des centrales nucleaires et que ca va nous ruiner ! mdr c'est l'abandon des centrales nucleaires qui va nous ruiner.)
Donc comme je l'ai déja posté plusieurs fois sur le theme de l'energie, les couts demantelement ont été inclus dans les calculs et l'incertitude de ces couts fait varier le scenario d'environ 2€ par MWh produit. Autant dire peanuts !
Talisker a écrit :Sans rigoler, pour l'énergie solaire il n'y a pas de risques environnementaux (à ma connaissance) et le prix baisse rapidement. Je vois pas pourquoi il ne faudrait pas investir là dedans.
Il faudrait definir ce que vous apelez un risque environnemental ? doit on prende en compte les émission de carbone dedans ?
Ca serait bien aussi de chiffrer et de prendre en compte toute la chaine de l'approvisionnement, notament le fait que le PV et l'eolien ne peuvent pas fonctionner à temps plein (et qu'ils fonctionnent plutot de 10% à 20 % du temps , ce qui est très faible) et que pendant ces périodes d'inactivité ce sont majoritairement des centrales à charbons ou a mieux au gaz qui prennent le relais, ca plus le fait que ramener à la production le cout carbone de fabrication est plus elevé que pour le nucléaire.
Pour ce qui est du cout en baisse rapide du PV, donnez moi vos chiffres, parce que quand j'analyse les miens c'est vraiment aux antipodes de votre assertion.
Parlons en du rapport de la cour des comptes, l'avez-vous lu ?
Synthèse du Rapport public thématique
Extraits:
"Les avantages du mix énergétique français
La production électrique française est faiblement émettrice de CO2 en raison des productions nucléaire et hydraulique (86,8 % de la production électrique
nationale en 2011). Ainsi, la France ne représente que 1,1 % des émissions de gaz à effet de serre (GES), alors qu’elle contribue pour 5,5 % au PIB mondial.
La France se situe également au 9ème rang des 28 États-membres de l’Union européenne pour le prix de l’électricité, et au premier rang par rapport à ses voisins (Espagne,Italie, Allemagne, Belgique)."
"Des coûts de production élevés
Certaines filières sont encore loin des coûts de production actuels de l’électricité
nucléaire (
49,5 €/MWh en
2011), notamment le solaire photovoltaïque et thermique, malgré une baisse constante des prix des composants.
Pour la production d’électricité, et selon les chiffres de l’ADEME, l’énergie hydraulique est la moins chère
(43 €/MWh - 188 €/MWh) tandis que la filière éolienne terrestre apparaît dans une position intermédiaire, avec des
coûts compris entre 62 €/MWh et 102 €/MWh. Pour la production de chaleur, les filières biomasse et géothermie présentent,
dans certaines conditions, des coûts de production peu élevés (respectivement 56 €/MWh - 223 €/MWh et 50 €/MWh -127 €/MWh)."
cf tableau à la suite :
"Filières Coûts de production en €/MWh (actualisation 8 %)
Solaire thermique 195-689
Solaire photovoltaïque 114-547
Solaire thermodynamique 94-194
Eolien en mer 87-116
Eolien terrestre 62-102
Méthanisation 61-241
Biomasse 56-223
Géothermie 50-127
Hydroélectricité 43-188"
Il faut etre sacrement optimiste pour y voir une baisse constante et rapides des couts !
)