Un historien et encore moins un archéologue n'a pas à être imaginatif
Je dirais que oui et non, amha...
Mais quand il s'agit de chercher des preuves, on peux demander de l'aide à l'imagination.
En manque d’éléments, on essaye d'extrapoler, par exemple : le déplacement d'un individu en imaginant qu'il y à laisser une trace d'une manière ou d'une autre grâce à différent indices comme sa personnalité ou ses centres d’intérêts.
Cette extrapolation est une projection, basé sur des hypothèses solides très certainement, mais une projection tout de même.
C'est vrai, imagination est peut-être un peux fort comme mot, mais c'est pas une tare d'imaginer, c’est une tare de croire que ça suffira.
Peut-être que "créativité" irais mieux, elle fait souvent appelle à des connaissances qu'on met en pratique pour mettre à jour un problème.
Une personne qui utilise efficacement ses connaissances à plus de chance d’être productrice.
Mais les connaissance seules ne chercherons pas à votre place, la mise en pratique permettent un résultat, et certains le font mieux que d'autre, pas parce qu’il savent forcement plus...mais parce qu’ils pratiquent mieux.
L'imaginaire sert surtout à se bouger le c**...si on s’arrête à votre logique : pas de preuve matériel direct d'un personnage dit historique = Comme Dieu, donc on ne cherche pas.
Alors on aurait pas chercher à découvrir qui sont les figures historiques anciennes. Car toutes n'on pas une base matériel direct, mais parfois orale ou indirect ou symbolique.
J'imagine bien que Râ n'avait pas une tête d'oiseau...
Les preuves ne tombent pas du ciel pour vous dire ou aller.
Ceci dit, en science, on ne se base pas sur
rien...
Après moultes recherches sur une hypothèse...sans rien...alors on peux se posé la question de l’existence réel, bien entendu.
Mais avec une logique du genre : j'ai pas trouver la maison du prophète donc il n'existe pas on irait pas bien loin.
Sinon Socrate n'aurais jamais existé...
l'on peut admettre une existence intellectuelle
Ça dépend se qu'on entend par la...si vous voulez dire que l'image d'un prophète crée un courant intellectuel alors oui, et donc une littérature écrite aussi.
Et bien sure cela assure une transmission.
Par contre, dire qu'un prophète c'est comme Dieu...non, il y à nuance.
Il se peut que Mahomet sois pure invention ou énorme exagération, il se peut qu'il fut aussi réellement un leader, chef religieux et un chef de guerre aussi.
C'est très rare de retrouver des affaires d'une personne à cette époque, pourtant on sais, sans preuve "directement" matériel qu'un grand nombre de figures historique était réels avec des preuves écrites qui concordent bien, des fait historiques et des marques matériels qui ne prouves pas l'appartenance à la personne mais qui corrobores plusieurs éléments et indices.
Concernant les prophètes, je n'en sais rien, mais
Socrate à eu quelques difficultés à "exister" par exemple.
En plus sur le sujet, ça troll grave...entre les Muslims qui pètent un câble des qu'on parle du prophète, et les islamophobes qui interprètent tout dans le but de vomir sur les Musulmans...
Bha c'est un vrai bordel pour trouver des infos sur le sujet.
Tout le monde donne son opinion, mais des sources historique et archéologique, j'en trouve pas.
Après j'ai pas cherché longtemps.
Ceci dit, ça changerais pas grand chose...un manque de preuves sur un personnages historique possible et très populaire avec bcp de témoignages corroborant mais qui ne prouves pas réellement, çà peux donner des présomptions, mais pas grand chose d'autre.
Un petit coup de main ?
