Lorsque j'écris que la théorie de l'évolution affirme qu'un animal peut se transformer en un animal d'une autre espèce
Hello,
Vous croyez en ça Sandoo ?
La théorie de l’évolution, pour vous, affirme ça ? Comment ? Dans quel contexte ?
D'une certaine manière, vous croyez en l’évolution donc. Du moins à une de ses nombreuses branches.
Vous essayer de trouvez un compromis entre le fait évolutif, parfaitement retranscrit et d'on la théorie est aussi solide que les changement brusque (mutant) que vous défendez.
Car la macro et la micro-évolution sont des réel sujet d’étude.
Mais en rien elles ne cassent la théorie de l’évolution dite "Darwinienne".
Elle la complète, c'est tout.
Pour avoir longtemps été dans le doute concernant l’évolution, concentrant le manque d'observation directe, handicapante, j'ai d'abord changer d'avis en comprenant justement les micro-mutation ultra rapide sur quelques génération. Du moins en les acceptant, j'avais pas le choix.
On comprend bien que ses mutation au fil de milliards/millions d'années, donc pas observable directement, on de quoi crée des choses surprenante en rapport avec l’environnement et la sélection naturel.
Au final, une étude des os des mammifères et des reptiles, de certain mammifères marins son très clair sur le sujet.
On retrouve des mutations identiques sur plusieurs espèces,
qui ne sont pas des faux ni des tricheries.
L'etude des embryons en dit long aussi.
L’étude des déplacement géographique d’espèces cousines concordant avec des mutations lié à l’environnement sont aussi ultra documentée , quoi que chiant à lire.
L'idée que seul quelques fossiles on construit la théorie de l’évolution est un mensonge relayer
quasiment uniquement par l’église à une époque de crise.
Et quoi de mieux que de mettre le doigt sur les "défauts" d'une théorie sans parler de tout ce qui la corrobore pour casser une idée déjà flou dans un esprit qui hésite ?
Sans parler que l’évolution est un truc qui à des milliards d'années (disons 3), il est donc facile de croire que rien ne la corrobore quand la plus pare des fossiles qu'on retrouve on plusieurs millier ou millions d'année tout au plus.
L’église, pour casser la théorie de l’évolution, à du faire une concession...accepter que la vie sur terre à des millions d'années pour pouvoir mettre le doigt sur les problèmes d'une interprétation de l’évolution sur les seul fossiles...l’Église à tjr baissé son pantalon face à la science, alors qu'elle même ne demande rien à l’Eglise.
Considérant par exemple que l’évolution était un truc qui allait du plus simple au plus complexe...alors qu'on sais aujourd’hui que c'est faux.
l'ADN est une des preuves les plus impressionnante concernant l’évolution pour un néophite, l'ADN jouissant d'une sorte de notoriété de facilitée.
l'ADN de plusieurs espèces cousines sont marqué de mutations identiques au même endroits alors qu'on les connais séparés depuis plusieurs milliers d'années.
C'est le cas de l'homme et des grand primates, ceci prouve définitivement nos origines commune, notre identité de grand-primate.
Du moins cet argument de l'ADN est souvent présent, mais j'avoue ne pas avoir cherché les sources de ses études
pour le reste c'est certain en revanche.
Même si les fossiles suffisent à le prouver, des dizaines de spécialités scientifiques différentes convergent sur la même conclusion.
Le vivant évolue.
On ne connais pas encore parfaitement les limites et tout les détails de l’évolution.
Se qui semble vous gêner car vous semblez croire que plusieurs mécanismes d'apparences opposés ne peuvent pas cohabité dans une même théorie (mutation rapide, évolution lente...par exemple). Se qui est faux.
Car si la théorie de l’évolution na pas encore livré tout ses secret à cause de sa complexité qui englobe tout l'environnement, on la connais suffisamment pour qu'elle devienne une connaissance parfaitement objective.
Même si elle n'est pas directement observer, on ne peux pas faire passer un million d'année en 10ans...
Si on ne devait croire que en ce qui est directement observable, on aurait jamais admit l’existence de l'atome avant de l'avoir pris en photo.
Pourtant l’hypothèse atomique à 2400 ans...et on elle fut accepter comme une réalité démontrée autour des année 1800. Il me semble (?).
Je ne connais pas bien le sujet, mais je croie que ce fut une découverte chimique...plus que physique (? c'est ça ?).
Et que diras-tu alors lorsque j'aborderai le sujet sous un autre angle, par exemple en disant que l'évolutionnisme prône l'apparition du vivant à partir de la matière inerte, ce qui contredit la "loi" de la biogenèse enseignée comme base dans les manuels de biologie?
Y verras-tu aussi un épouvantail?
C'est effectivement un gros épouvantail.
Cela ne veux pas dire que la biogenèse est une règle avérée et très visible, que l’abiogenèse (apparition du vivant par l'inerte) n'existe pas.
C'est comme si vous essayez de dire que puisque la relativité générale existe alors la mécanique quantique ne peux pas exister (car en plus elle n'est pas observable directement contrairement à la gravitation).
C'est un sophisme.
Notons que la base du vivant est fait d’acides aminés, et que des chercheur on réussit à crée des acides aminés avec du matériel non organique...(du carbone, de l'eau...plein de truc...)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Serait-ce une vaine tentative de noyer le poisson ? Puisqu'on parle de poisson et que le thème de ce topic c'est "Tiktaalik", je vais te prendre au mot. 
Denis
