Forum Sceptique

Bonjour.

Je lance ce petit sondage pour donner matière aux arguments développés dans la discussion "science et valeurs".
N'hésitez pas à voter, mais aussi à dire brièvement ce que vous avez voté et pourquoi.
Pour ma part, en tant que végétarienne je vote l'avant - dernière option.

À vous de jouer !

A quoi mène ce sondage, vous connaissez beaucoup de prédateurs sociaux cannibales? Les canidés non, les singes non plus, le félins rarement, l'humain parfois, les dauphins non, donc pourquoi faites vous un lien entre animalité de l'homme et possible cannibalisme?

unptitgab a écrit :A quoi mène ce sondage, vous connaissez beaucoup de prédateurs sociaux cannibales? Les canidés non, les singes non plus, le félins rarement, l'humain parfois, les dauphins non, donc pourquoi faites vous un lien entre animalité de l'homme et possible cannibalisme?

Pour ne pas influencer le sondage, je donnerai ce genre de précisions qu'une fois qu'un nombre significatif de membres se seront exprimés.
Mais si tu te sens gêné de voter, libre à toi de le dire et d'expliquer pourquoi. Ce serait même sans doute très intéressant.

Dorothy a écrit : Pour ne pas influencer le sondage, je donnerai ce genre de précisions qu'une fois qu'un nombre significatif de membres se seront exprimés.

C'est quoi un nombre significatif ?

La question est un non sens, il est donc impossible d'y répondre, elle reviendrait à dire une chaussette est un vêtement vous en servirez vous pour vous protégez la tête? Oui; oui uniquement s'il fait très froid; non ce serait une faute de goût; la chaussette n'est pas un vêtement. Il n'y a pas plus de lien entre le fait qu'un vêtement puisse protéger la tête, qu'entre animal et cannibalisme.
Vous auriez posez la simple question dans quelles conditions pourriez-vous faire preuve d'anthropophagie? Vous pourriez avoir des réponses.

Ok Gabriel merci beaucoup pour tes explications. J'ai rien compris mais c'est pas grave. Merci aussi à celui ou celle qui a répondu en second au sondage. Et pour repondre à Switch un nombre significatif ce serait disons un minimum de 15 ou 20 réponses.

Je vais essayer de faire la proposition autrement. Un humain qui en mange un autre reste un humain, dans votre sondage vous voulez lier ou séparer les deux, c'est juste impossible. Est-ce plus clair?

Salut Dorothy,

Moi, j'ai choisi l'option # 3 qui m'a rappelé le crash du vol 571, dans la cordillère des Andes, en 1972.

Sur les 45 passagers et membres d'équipage, 17 moururent lors de l'écrasement ou de leurs blessures dans les jours qui suivirent. Ayant appris grâce à une radio que les recherches avaient été abandonnées et isolés sans nourriture à 3600 m d'altitude dans des conditions climatiques difficiles, les survivants se résolurent à manger les corps des morts qui avaient été préservés par le froid. Le 22 décembre, plus de deux mois après l'accident, les secours récupérèrent finalement les 16 survivants après que deux d'entre-eux, Fernando Parrado et Roberto Canessa, furent parvenus, au terme d'un périple de dix jours, à rejoindre la civilisation...

Je me suis dit que, à la place des survivants, j'aurais probablement fait comme eux.

Pas toi ?

Denis

J'ai fait pareil

pas envie de gouter, mais qui sais ce que nous réserve le futur

Je fais preuve de bonne volonté et ai répondu au sondage, même réponse que Denis et Switch, sans tenir compte de la première partie des propositions.

switch a écrit :J'ai fait pareil

pas envie de gouter, mais qui sais ce que nous réserve le futur

Juste pour info et sans vouloir influencer le sondage, il paraît que la viande humaine est la plus "délicieuse" qui soit. Ce serait l'une des raisons qui poussent au cannibalisme. Quand on y a goûté, on peut plus s'en passer.
Tout ça est au conditionnel, bien entendu.

Les cas de cannibalisme humain sont très rares et la plupart du temps, c'est avant tout symbolique pour s'attribuer des vertus "magiques" ou lors déviances sexuelles graves (je me souviens de cet allemand qui avait dégusté son amant)

Sondage totalement vicieux à choix forcé, piège logique, tout est dans le "donc" de la dernière proposition.

Y répondre implique que l'on considère que le cannibalisme est strictement et uniquement lié à la question de savoir si l'homme est un animal ou non, étant donné qu'il n'y a qu'une SEULE réponse "choisisable" parmi les cinq.

Exemple :

1 : Le joker est une carte comme une autre, et on peut le rajouter au paquet quelque soit le jeux de cartes auquel on joue.
2 : Le joker est une carte comme une autre, mais je n'aime pas le rajouter au paquet quelque soit le jeux de cartes auquel on joue.
3 : Le joker est une carte comme une autre, mais on ne doit pas le rajouter au paquet quelque soit le jeux de cartes auquel on joue (sauf pour remplacer une carte manquante, par exemple)
4 : Le joker est une carte comme une autre, ça ne se fait pas de le rajouter au paquet quelque soit le jeux de cartes auquel on joue.
5 : Le joker n'est pas une carte comme une autre, et je ne peux donc pas me prononcer sur les options précédentes.

Si j'estime que paradoxalement le joker n'est pas une carte comme une autre JUSTEMENT PARCE QU'IL peut devenir n'importe quelle carte... comme une autre, et DONC qu'il DEVIENT une carte comme une autre A CE MOMENT LA et qu'en conséquence, à ce moment là, l'une des 4 premières propositions me séduit, il m'est IMPOSSIBLE de répondre à ce sondage autrement qu'en validant une des deux propositions : joker carte comme une autre/joker carte pas comme une autre, alors que je devrais "cocher" la proposition 5 et une des quatre précédentes pour refléter mon opinion.

En d'autres termes, pour "statuer" sur le cannibalisme, ce sondage m'OBLIGE à statuer et à accepter que ce cannibalisme soit OBLIGATOIREMENT lié à la question "homme : animal ou pas ?". C'est un lien de "causalité" que l'on m'oblige à reconnaître ipso facto, quelque soit celle que je choisirai parmi les 5 propositions si je répond, et m'obligeant à accepter le prédicat "classification de l'homme parmi animal ou pas animal", alors que les choses sont bien plus complexe suivant ce que l'on entend par "animal" et dans quel contexte on utilise ce terme.

... J'essaie de le prendre de manière plus positive Wot. Je le vois comme une manière de démontrer à Dorothy que ses craintes concernant la position "homme = animal" sont sans fondement.
Mais sur cette idée je suis totalement d'accord.

Wot a écrit :En d'autres termes, pour "statuer" sur le cannibalisme, ce sondage m'OBLIGE à statuer et à accepter que ce cannibalisme soit OBLIGATOIREMENT lié à la question "homme : animal ou pas ?". C'est un lien de "causalité" que l'on m'oblige à reconnaître ipso facto, quelque soit celle que je choisirai parmi les 5 propositions si je répond, et m'obligeant à accepter le prédicat "classification de l'homme parmi animal ou pas animal", alors que les choses sont bien plus complexe suivant ce que l'on entend par "animal" et dans quel contexte on utilise ce terme.

Vous voyez Dorothy ? Nous ne considérons absolument pas qu'il y a forcément un tel lien.
Comme dit dans le sujet originel : nous ne considérons pas que l'homme est supérieur à l'animal. Mais, comme nous sommes des hommes, nous accordons (personnellement) plus de valeur aux autres hommes qu'aux animaux non-humains.

LouV a écrit : Nous ne considérons absolument pas qu'il y a forcément un tel lien.

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Je m'exprimais uniquement sur la formulation du sondage proposé, sa forme en tant que tel, et sa logique forçant, si on répond, à admettre implicitement que, justement, il y a un lien. Rien de plus.

Merci Wot, je me sens un peu moins seul face au problème que pose l'intitulé du sondage.

Arf, oui j'y suis allée un peu fort avec mes "nous" et "absolument".
Je reste d'accord avec le fait que l'intitulé est très critiquable.

C'est bien plus vicieux que ça.

De tous les participants, seule Dorothy

Dorothy a écrit :Bonjour.
Pour ma part, en tant que végétarienne je vote l'avant - dernière option.

Alors que nous nous devons voter comme persuadés que l'homme est un animal.

L'homme est un animal et ça ne me dérangerait pas de manger de la chair humaine 10% 10% [ 1 ]

On a Hannibal Lecter sur le forum

f.didier a écrit : On a Hannibal Lecter sur le forum

.. un lecteur cannibale, quoi...

Wot a écrit :En d'autres termes, pour "statuer" sur le cannibalisme, ce sondage m'OBLIGE à statuer et à accepter que ce cannibalisme soit OBLIGATOIREMENT lié à la question "homme : animal ou pas ?". C'est un lien de "causalité" que l'on m'oblige à reconnaître ipso facto, quelque soit celle que je choisirai parmi les 5 propositions si je répond, et m'obligeant à accepter le prédicat "classification de l'homme parmi animal ou pas animal", alors que les choses sont bien plus complexe suivant ce que l'on entend par "animal" et dans quel contexte on utilise ce terme.

C'est encore plus vicelard que ça : le cannibalisme est ipso facto présenté comme une perversion, que seuls des animaux ou des humains totalement déviants peuvent pratiquer. Ce petit bout en témoigne:

Dorothy a écrit :Juste pour info et sans vouloir influencer le sondage, il paraît que la viande humaine est la plus "délicieuse" qui soit. Ce serait l'une des raisons qui poussent au cannibalisme. Quand on y a goûté, on peut plus s'en passer.

Il serait bon avant de propager des sottises de se renseigner sur l'histoire et les diverses pratiques de l'anthropophagie ...

Florence a écrit :

Dorothy a écrit :Juste pour info et sans vouloir influencer le sondage, il paraît que la viande humaine est la plus "délicieuse" qui soit. Ce serait l'une des raisons qui poussent au cannibalisme. Quand on y a goûté, on peut plus s'en passer.

Il serait bon avant de propager des sottises de se renseigner sur l'histoire et les diverses pratiques de l'anthropophagie ...

Hi hi hi ! Heureusement que j'ai écrit "il paraît", et que j'ai rajouté ensuite "tout ça au conditionnel, bien entendu" (partie que tu as soigneusement pris soin de tronquer).
Qu'est-ce que ça aurait été sinon ?

Allez on en est à 14 votes, encore deux ou trois et je poursuis mon argumentaire. J'ai hâââte !

Ca changerait quoi 2 ou 3 votes en plus, sachant qu'une majorité ne votera pas compte tenu des énoncés farfelus ?

De même, voté 3.
Il n'y a que peu de différences entre la proposition 2 et la proposition 3

Dorothy a écrit :
Hi hi hi ! Heureusement que j'ai écrit "il paraît", et que j'ai rajouté ensuite "tout ça au conditionnel, bien entendu" (partie que tu as soigneusement pris soin de tronquer).
Qu'est-ce que ça aurait été sinon ?

Salut Velocy-Dorothy-Predator,

"Il parait que", l'on dit que..

Avec vos gros sabots, vous prenez ici, les contributeurs pour des cons, n'est-ce pas ?