Scepticisme et mauvaise foi - Cherchez l'erreur !

[Dorothy]

Bonjour à toutes et à tous.

Avant de connaître ce site et son forum, j'ai passé un temps considérable à m'intéresser au scepticisme. J'ai visionné des vidéos pendant plusieurs dizaines d'heures, en particulier toutes les vidéos disponibles sur le Net en rapport avec la zététique. J'ai visionné en particulier toutes les vidéos mises en ligne par l'Observatoire de zététique. Comme je l'ai déjà mentionné dans mon message de présentation, j'ai adoré ça. Je voyais des gens épris de vérité, des gens d'une honnêteté exemplaire et sachant faire preuve d'humilité, et même d'humanité.
Je me rappelle une vidéo où l'un des zététiciens émérites déclarait qu'un sceptique était par nature quelqu'un qui aime découvrir qu'il s'est trompé, car c'est pour lui le meilleur moyen de progresser vers la vérité. Je m'étais dit "Woaw !!!", ça correspondait exactement à ma vision des choses.

Et puis j'ai trouvé le site "Sceptiques du Québec" où je retrouvais le même esprit d'ouverture et de quête de la vérité. Je parle bien du site, en gros tout le site sauf le forum.

Et puis je me suis inscrite sur le "Forum" du site, où je m'attendais tout naturellement à trouver le même genre de personnes.
Et là, aïe aïe aïe ! J'ai vité déchanté...

J'ai eu le malheur de poster un message où je posais la question de savoir s'il était possible d'être croyant et sceptique en même temps.. Pauvre de moi !! Je me suis faite immédiatement incendier de messages qui me traitaient d'ignorante, d'inculte, de créationniste et tout un tas de préjugés et de jugements de valeur complètement hors sujet. On m'accusait d'être quelqu'un d'autre, j'ai reçu un message en privé d'une obscénité à peine croyable, etc.
Je me suis demandée: "Mais dans quoi j'ai mis les pieds ?" Je voyais des intervenants avec des pseudonymes curieux et des avatars horribles, des monstres, des têtes de rugbyman agressif, des dessins anti-religieux, et un administrateur dont le nom est "Diablo", avec le chiffre 666 bloqué au compteur, et un avatar représentant une lame de scie circulaire. Si j'ai bien compris, son rôle principal est de de bannir les gens ou de bloquer des comptes sans donner la moindre explication. Tapez "Diablo" dans la barre de recherche, c'est plutôt éloquent.

Bon tout ça m'a un peu choquée, mais sans plus. En cherchant bien, il m'arrivait de voir quand même des intervenants raisonnables, humains, qui savent encore dialoguer sans se montrer irrespectueux. J'ai trouvé la fonction "Ignorer" et depuis ça va beaucoup mieux. OK.

Edit: Dans la suite de ce message je donnais un exemple de mauvaise foi flagrante, mais à priori c'est moi qui me suis trompée. Alors du coup je l'efface. Si quelqu'un veut savoir de quoi il s'agissait, je peux vous fournir l'original en privé. (impossible d'effacer la pièce jointe, désolée)

[Pepejul]

Sans déconner ?

On s'en fout !!!

[Florence]

Vous ne devriez pas étaler ainsi vos erreurs de comprenure ...

Etant donné que Ethel est une femme trop intelligente pour que je puisse ne serait-ce qu'envisager la proposition 1), alors il ne me reste que la 2), et je suis tout bonnement écoeurée qu'une personne faisant preuve d'autant de mauvaise foi puisse se targuer d'être une digne représentante du véritable scepticisme.

je vous suggère de méditer sur ce petit dicton anglophone : "irony isn't related to metallurgy"

[spin-up]

Non mais surtout, elle se gourre completement.

La Terre (Le systeme Terre Lune) est effectivement en chute libre sur une orbite autour du barycentre du système terre-soleil

Tout comme la Lune est en chute libre sur une orbite autour du barycentre du système terre-lune.

Donc Ethel et unptitgab avaient raison, Carlita et Dorothy tout faux.

[Cogite Stibon]

Bonjour Dorothy,

Je pense que vous avez réagit un peu trop vite, et que du coup vos propos sont passablement confus.

Selon vous, la Terre tourne-t'elle autour du Soleil ? Oui ou Non ?

Si oui, selon vous, la Terre décrit-elle une orbite autour du Soleil ? Oui ou Non ?

Si oui, selon vous, la Terre décrit-elle une orbite autour du barycentre du système Terre-Soleil ? Oui ou Non ?

Selon vous, la Terre est-elle en chute libre ? Oui ou Non ?

Si oui à cette question et à la précédente, la Terre est-elle en chute libre sur une orbite autour du barycentre du système Terre-Soleil ? Oui ou Non ?

Si oui, admettez-vous que, sur ce point précis, c'est unptigab qui a raison et Carlita qui c'est trompé ?

Si vous répondes non à une ou plusieurs de ces questions, pouvez-vous me dire pourquoi ?

Merci d'avance pour vos réponses
Cogite

[Ethel]

Le barycentre du système Terre-Soleil est à l’intérieur du Soleil, et oui la Terre est en chute vers le Soleil, comme la Lune est en chute vers la Terre, puisque le barycentre Terre-Lune est dans la Terre. Si la Terre tournait autour du barycentre Terre-Lune, elle tournerait autour d'un point situé à 4723,9 km du centre de la Terre, c'est à dire sous l'écorce terrestre.

[Ethel]

et je suis tout bonnement écoeurée qu'une personne faisant preuve d'autant de mauvaise foi puisse se targuer d'être une digne représentante du véritable scepticisme.

et au fait j'aimerais bien qu'on me cite quand j'ai dit que j'étais une "digne représentante du véritable scepticisme".

[spin-up]

j'étais une "digne représentante du véritable scepticisme".

HA! Tu vois que tu l'as ecrit!

[Ethel]

j'étais une "digne représentante du véritable scepticisme".

HA! Tu vois que tu l'as ecrit!

Caramba ! Me suis fait eu....

[Dorothy]

Ethel, après vérification il se trouve que c'est effectivement moi qui me suis méprise sur ton compte alors je te présente toutes mes excuses.

J'ai effectivement réagi trop vite et j'ai mal compris les propos de unptitgab.

[Pepejul]

Tout ça pour ça.... encore une preuve de l'absurdité de ne "raisonner" que par émotions....

[Florence]

Ethel, après vérification il se trouve que c'est effectivement moi qui me suis méprise sur ton compte alors je te présente toutes mes excuses.

J'ai effectivement réagi trop vite et j'ai mal compris les propos de unptitgab.

Félicitations (sincères) pour avoir montré que vous étiez capable d'admettre vos erreurs. Continuez comme ça.

[Cogite Stibon]

Félicitations (sincères) pour avoir montré que vous étiez capable d'admettre vos erreurs. Continuez comme ça.

+1

[Nicolas78]

Je me rappelle une vidéo où l'un des zététiciens émérites déclarait qu'un sceptique était par nature quelqu'un qui aime découvrir qu'il s'est trompé, car c'est pour lui le meilleur moyen de progresser vers la vérité. Je m'étais dit "Woaw !!!", ça correspondait exactement à ma vision des choses

Heuuu...non, puisque tu n'a pas assumé avoir eu tort pour la Lune avant qu'un intervenant te "secoue" pour te montrer ton erreur...donc c'est plutôt hypocrite comme phrase tu ne trouve pas ?
Tu dit que ta vision des choses et d'aimer la remise en question (comme "nous"), mais tu en es pourtant tout aussi incapable que ceux qui tu critique.

Je comprend que tu attaque les sceptiques sur ce point, le sceptique est borné, mais tu ne l'applique pas à toi même.
En gros, tu n'a pas plus de spiritualité que les sceptiques.

De plus, tu verra ici un grand nombre de personnes qui assument leur erreurs en remerciant même les zozos qui les soulignes.
Même Pepe en est capable
Or toi...tu butte en touche ou glisse sur un grand nombres de questionements (disons 75% à vue d’œil).

Quand on reproche à quelqu’un d'avoir un défaut, mieux vaux savoir si on en "souffre" sois même avant.
Ça permet de savoir qui est le plus atteint

J'ai eu le malheur de poster un message où je posais la question de savoir s'il était possible d'être croyant et sceptique en même temps.. Pauvre de moi !!

Oui c'est possible amha, si on ne mélange pas tout comme vous le faite...il est aussi possible d’être scientifique et croyant.
Je dirait même qu'il y à bcp de scientifiques croyants.

Dorothy...arrêteeeeeE.
Le sujet à déjà été débattus ici (plusieurs fois, fait une recherche).
Et quand on n'essaye pas de tout mélanger et de prendre les autres pour des bigorneaux, globalement, les sceptiques deviennent bcp plus souples et admettent les choses bcp plus facilement.
Quand on prend les gens de haut on s'attire généralement l'opposition automatique, aubaine pour tes argumentations fallacieuses.
La faute des sceptiques en grande partie, amha, "its two to tango" comme on dit. Tes pas la seule responsable de l'ambiance qu'on ta accordé, mais tu l'es aussi.

Bon tout ça m'a un peu choquée

Ma pauvre choupinette J’espère que mon message ici ne va pas trop blessé ton ego.
En espérant que tu sais manier l’autodérision.

Je voyais des intervenants avec des pseudonymes curieux et des avatars horribles, des monstres, des têtes de rugbyman agressif, des dessins anti-religieux, et un administrateur dont le nom est "Diablo", avec le chiffre 666 bloqué au compteur, et un avatar représentant une lame de scie circulaire.

Il existe une chose dans la vie, ça s’appelle l'humour, la dérision...tu connais ?

Mon propre avatar est une dérision du scepticisme présenté dans un cercle sans fin.
Dérision à peine plus subtile que mes flatulences après avoir bouffé du choux...

Le scepticisme scientifique n'est pas une Méthode Matérialiste Sacrée et Divine...c'est un outil (basé sur la philosophie matérialiste, qui à fait ses preuves pour décrire notre monde, par pour parler de La Réalité) que les humains utilisent.
Rien de plus.

Tu fait dans le biais cognitif de sélection pour les avatars, regarde celui de Pepe, la petite mouffette comme il dit lui même.
Ça te donne pas envie de le caresser ?

Tapez "Diablo" dans la barre de recherche, c'est plutôt éloquent.

OMAGAD ! Nan ?! trop rusé et caché le mec !
C'est possiblement pour se foutre de la gueule des satanistes et croyants aux pouvoir des chiffres qu'il à mis ça.
Ta un probleme avec la dérision, l’absurde et l'humour Dorothy. Je t'assure.

Dans la suite de ce message je donnais un exemple de mauvaise foi flagrante, mais à priori c'est moi qui me suis trompée.

Amen

Ethel, après vérification il se trouve que c'est effectivement moi qui me suis méprise sur ton compte alors je te présente toutes mes excuses.

Double Amen !
Je retire tout ce que j'ai dit (enfin non)

Mais bravo.

[Pepejul]

ses plus long messages sont seulement à propos d'elle même... ce qu'elle pense, ce qu'elle a ressenti ou pensé... au final elle relance un sujet sur elle à chaque fois que le débat d'idée la met en difficulté (sur tous les sujets elle a calé).

C'est triste. Elle doit vraiment être dans le doute profond pour nous appeler à l'aide aussi fort !

[Jean-Francois]

Félicitations (sincères) pour avoir montré que vous étiez capable d'admettre vos erreurs. Continuez comme ça.

Je te trouve coulante puisqu'elle bave sur le forum en général mais offre ses excuses à Ethel seulement. Elle a d'ailleurs caviardé seulement ce qui concernait son exemple.

Faudrait-il faire l'impasse sur
- de la fanfaronnade:

Avant de connaître ce site et son forum, j'ai passé un temps considérable à m'intéresser au scepticisme. J'ai visionné des vidéos pendant plusieurs dizaines d'heures, en particulier toutes les vidéos disponibles sur le Net en rapport avec la zététique. J'ai visionné en particulier toutes les vidéos mises en ligne par l'Observatoire de zététique

Sachant qu'elle a été incapable de référer à ces vidéos lorsqu'on lui a demandé de donner une référence concernant G. Fabre, faut croire que son visionnement était plutôt superficiel puisque elle n'en a pas retenu grand-chose. D'ailleurs, le "temps considérable" ne semble pas vraiment lui avoir apporter une bonne compréhension des principes de vérification des sources et de raisonnements logiques.

- des jérémiades habituelles comme quoi le forum ne lui plait pas (elle décrit ça comme si elle était un petit mouton immaculé égaré dans l'Enfer de Dante), laissant de côté qu'il est très simple de le quitter (pour les sites de l'OZ, qu'elle dit "a-do-rer"). C'est simple mais ça demande un peu de volonté.

- de double-standards solidement ancrés

Bon tout ça m'a un peu choquée, mais sans plus. En cherchant bien, il m'arrivait de voir quand même des intervenants raisonnables, humains, qui savent encore dialoguer sans se montrer irrespectueux

Le petit mouton immaculé qui brandit ici le respect a étalé ses fantasmes sexuels sur le forum, ce qui dénote pas vraiment de la considération portée à autrui.

Je rappelle aussi que Sandoo avait joué une comédie similaire: l'indignation moralisatrice supportée essentiellement par son incompréhension de quelque chose. Sandoo n'avait pas reconnu son erreur mais, bon, peut-être qu'il y a eu un léger progrès depuis?

Jean-François

[Ethel]

Je voyais des intervenants avec des pseudonymes curieux et des avatars horribles, des monstres, des têtes de rugbyman agressif, des dessins anti-religieux, et un administrateur dont le nom est "Diablo", avec le chiffre 666 bloqué au compteur, et un avatar représentant une lame de scie circulaire.

Moi j'aime le passage sur les avatars : c'est vrai qu'il font très très peur... Rien que sur ce fil, il y a une moufette, une flèche avec des jambes, un dessin avec deux bonhommes, une Harley Quinn, un point d'interrogation ... et des cellules embryonnaires avec marqué je suis humain dessus. Jeux : cherchez l'erreur (comme le mentionne le titre de ce fil). Indice : un seul de ces avatars peut être interprété comme une accusation d'assassinat envers les femmes qui avortent. Question subsidiaire : cet avatar est-il plus ou moins agressif qu'un avatar représentant un rugby man ?

[BeetleJuice]

Je me suis demandée: "Mais dans quoi j'ai mis les pieds ?" Je voyais des intervenants avec des pseudonymes curieux et des avatars horribles, des monstres, des têtes de rugbyman agressif, des dessins anti-religieux, et un administrateur dont le nom est "Diablo", avec le chiffre 666 bloqué au compteur, et un avatar représentant une lame de scie circulaire. Si j'ai bien compris, son rôle principal est de de bannir les gens ou de bloquer des comptes sans donner la moindre explication. Tapez "Diablo" dans la barre de recherche, c'est plutôt éloquent.

Le premier degré, ce fléau...

[Wot]

Je voudrai aussi préciser une chose, à propos de la "mauvaise foi" :

- quand tout le monde s'imaginait la terre plate, il fallait s'extasier sur le grimoire sacré qui, lui, SAVAIT que la terre était plate.

- quand on a découvert qu'elle était ronde, les tenants du grimoire sacré nous ont expliqué qu'on avait mal lu, et que le grimoire sacré, bien sur, disait que la terre était ronde.

- quand, ensuite, on a découvert que c'était NOUS qui tournions autour su soleil et pas l'inverse, les adorateurs du grimoire sacré nous ont doctement expliqué que, bien sur, en "interprétant" les propos (et en se contorsionnant encore plus...) du grimoire sacrée, la vérité y était inscrite en "filligrane".

(notez bien que c'est TOUJOURS après les découvertes que les tenants du grimoire sacré nous explique que c'était DEJA écrit).

Alors, maintenant qu'on en est à ça : immensité de l'univers (non parce que vous comprenez, nous, les "fermé d'esprit", on a découvert ça, alors que les "ouverts d'esprits", eux, tout ce qu'ils ont trouvé, finalement, c'est le terre, dessous 'enfer, au dessus le paradis, et le soleil qui nous tourne autour) les contorsions deviennent de plus en plus difficiles, non crédibles et ridicules pour oser encore affirmer que tout "ça" était déjà dans le grimoire sacré... Alors ils se rabattent sur des chipotis, des broutilles, des détails... masquant mal leur mauvaise foi patente.

Du reste, faudrait aussi dire à Dorothy qu'elle retarde un peu dans sa vision du déplacement des planètes, on sait que la réalité ressemble plus à ça qu'à l'image d'Epinal qu'elle en a.

[Pepejul]

Ils sont ici pour recruter... mais ils sont aussi doués que des manches sans pelle...(Florence ?)

[lau'jik]

Ils sont ici pour recruter... mais ils sont aussi doués que des manches sans pelle...(Florence ?)

Sommes-nous seulement sur qu'il s'agit de vraies tj ?

@wot
Super la petite animation !

[switch]

Je sais pas, mais c'est très certainement pas des jeunes filles qui se "cachent" derrière. Et il y a réflexion voir concertation pour les réponses, pour ma part, ce sont des comptes téléguidés, manipulés et au final bidons.

[switch]

Le coup des avatar, ça me rappel de bons souvenir des E.L.

[Corwin]

Mon propre avatar est une dérision du scepticisme présenté dans un cercle sans fin.

Ah ! Très bien !

Ça faisait un moment que je me posais la question…

Faut dire qu'il faut avoir de bons yeux.

Pour ceux qui sont comme moi (c'est à dire privés de l'acuité visuelle de leurs vingt ans) un petit zoom :

Lien direct image

(taille compatible avatar, en principe)

[Nicolas78]

Ha la vache !

Merci ça fait du bien, je me sent moins à l’étroit aussi tout d'un coup

Mais la du coup c'est trop lisible je trouvais ça plus discret avant...non ?