L'évolution: une histoire imaginaire.

[Dorothy]

Bonjour,

J'ouvre cette discussion dans le but de mettre la théorie de l'évolution à l'épreuve de l'analyse scientifique. Oui, je sais, ça semble très prétentieux pour une théorie que tout le monde ici considère comme hautement scientifique, et démontrée de façon incontestable. Comme disait Hitler, si vous répétez un mensonge suffisamment fort, suffisamment souvent et suffisamment longtemps, tout le monde finira par le croire.

Pour cette démonstration, j'ai juste besoin pour commencer d'un chiffre au hasard entre 1 et 213.

Pour obtenir ce chiffre, et pour bien démontrer qu'il est pris au hasard, je propose simplement de calculer en secondes le temps qui séparera l'apparition du présent message du message suivant, c'est à dire de la première réponse qui lui sera donnée. Il me suffira alors de diviser par 213 ce temps en secondes, et de retenir les secondes restantes pour obtenir mon chiffre au hasard. Si vous n'avez rien compris, c'est pas grave, vous comprendrez mieux dès lors que quelqu'un aura répondu.

Info supplémentaire pour éviter toute tricherie: 1250000-30-160-50. (Note pour tous les cerveaux wikipédiatisés: inutile de perdre votre temps sur Google à chercher quoi que ce soit, vous ne trouverez rien)

[Raphaël]

Comme disait Hitler, si vous répétez un mensonge suffisamment fort, suffisamment souvent et suffisamment longtemps, tout le monde finira par le croire.

Je suppose que c'est pour cette raison que tu multiplies les enfilades.

Pour cette démonstration, j'ai juste besoin pour commencer d'un chiffre au hasard entre 1 et 213.

Pour obtenir ce chiffre, et pour bien démontrer qu'il est pris au hasard, je propose simplement de calculer en secondes le temps qui séparera l'apparition du présent message du message suivant, c'est à dire de la première réponse qui lui sera donnée.

C'est ce que j'appelle du hasard tordu. C'est quoi le rapport avec le 213 ?

[Dorothy]

Pour obtenir ce chiffre, et pour bien démontrer qu'il est pris au hasard, je propose simplement de calculer en secondes le temps qui séparera l'apparition du présent message du message suivant, c'est à dire de la première réponse qui lui sera donnée.

C'est ce que j'appelle du hasard tordu.

Pourquoi du hasard tordu?

[uno]

Ben tien je répond ne serait-ce que pour une mise au point historique.

Comme disait Hitler, si vous répétez un mensonge suffisamment fort, suffisamment souvent et suffisamment longtemps, tout le monde finira par le croire.

Ce n'est pas Hitler mais Goebbels son ministre de l'Éduction et de la Propagande. Ach Goebbels fa te tonné une grosse fessé!

[Raphaël]

Pourquoi du hasard tordu?

Pourquoi choisir 213 ? D'où vient ce nombre ?

[Raphaël]

Pour obtenir ce chiffre, et pour bien démontrer qu'il est pris au hasard, je propose simplement de calculer en secondes le temps qui séparera l'apparition du présent message du message suivant, c'est à dire de la première réponse qui lui sera donnée.

Étant donné qu'on est sur une heure de pointe du forum, c'était prévisible que le nombre de secondes serait dans les petits chiffres.

[Dorothy]

Pourquoi du hasard tordu?

Pourquoi choisir 213 ? D'où vient ce nombre ?

Si j'avais un jeu de cartes de 52 cartes et que je te demande un chiffre au hasard entre 1 et 52 de manière à choisir aléatoirement l'une de ces cartes, dirais-tu que c'est une manière "tordue" de choisir une carte, ou que c'est du hasard "tordu"? Si oui, peux-tu expliquer pourquoi? J'y tiens car cette expérience est quand même "scientifique" d'une certaine manière, et je ne voudrais pas qu'on me reproche d'avoir influencé les données.

[uno]

Je suppose que c'est pour cette raison que tu multiplies les enfilades.

Je pensais la même chose


Fraternité d'étudiants en biologie de l'évolution lors de leur parade annuelle.

Tout s'explique!

[f.didier]

Alors, je mets cette video ici, car ca me semble le meilleur endroit.
Attention, cette video met en parallèle l’évolution et les pokemons. Ca peut sembler idiot, mais elle est super bien foutue, elle explique trop bien, et je vous conseille d'y aller jusqu'au bout. (elle ne dure que 8mn), et elle casse bien le créationnisme. Rien que pour ca, je lui mets un pouce vert

https://www.youtube.com/watch?v=OcKfWW7sAMk

[Dorothy]

Ben tien je répond ne serait-ce que pour une mise au point historique.

Comme disait Hitler, si vous répétez un mensonge suffisamment fort, suffisamment souvent et suffisamment longtemps, tout le monde finira par le croire.

Ce n'est pas Hitler mais Goebbels son ministre de l'Éduction et de la Propagande.

Faux la citation de Goebbels est la suivante: "Plus le mensonge est gros, et plus les gens y croient".

[Raphaël]

Si j'avais un jeu de cartes de 52 cartes et que je te demande un chiffre au hasard entre 1 et 52 de manière à choisir aléatoirement l'une de ces cartes, dirais-tu que c'est une manière "tordue" de choisir une carte, ou que c'est du hasard "tordu"?

Si c'était corrélé au nombre de secondes du prochain message je dirais oui (16 usagers connectés au moment où j'écrit). Imagine s'il y en avait 1000 de connectés, le nombre de minutes serait presque assurément 1 ou 0. Tu appellerais ça du hasard ?

[Chanur]

J'ouvre cette discussion dans le but de mettre la théorie de l'évolution à l'épreuve de l'analyse scientifique. Oui, je sais, ça semble très prétentieux pour une théorie que tout le monde ici considère comme hautement scientifique, et démontrée de façon incontestable. Comme disait Hitler, si vous répétez un mensonge suffisamment fort, suffisamment souvent et suffisamment longtemps, tout le monde finira par le croire.

Vous pouvez toujours espérer, mais je doute qu'on finisse par vous croire ...
A défaut d'autre chose, vous avez gagné un point Godwin, c'est toujours ça.

[lefauve]

@Dorothy

Hé ben...

Vouloir croire aux illucubrations de connard délirant de l'âge du bronze...

Une chance que le ridicule est indolore, vous souffriez le martyr.

Pour ce qui est de votre logique, vous l'avez sacrifier sur l'hotel de la bêtise il y a longtemps.

[Dorothy]

Pour obtenir ce chiffre, et pour bien démontrer qu'il est pris au hasard, je propose simplement de calculer en secondes le temps qui séparera l'apparition du présent message du message suivant, c'est à dire de la première réponse qui lui sera donnée.

Étant donné qu'on est sur une heure de pointe du forum, c'était prévisible que le nombre de secondes serait dans les petits chiffres.

C'est juste que tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit plus haut. Il s'est écoulé 7 minutes entre mon message et sa réponse. 7 x 60 = 420 secondes. Divisé par 213, on obtient 2 et il reste encore 6 secondes. Mon chiffre serait donc le six. Mais comme ça n'a aucune importance, je te propose toi-même de me donner un chiffre entre 1 et 213. Puisqu'on ne peut absolument pas nous soupçonner de connivence, ce sera parfait. Je t'écoute.

[uno]

Faux la citation de Goebbels est la suivante: "Plus le mensonge est gros, et plus les gens y croient".

Je cite cite référence à l'appui.

«Si vous répétez un mensonge assez souvent, les gens vont y croire»

Mais à ta décharge cette citation célèbre de Goebbels alors colporté en 1946 par le gouvernement Américain n'a jamais été formellement identifié. Même si dans les faits en bon ministre de la propagande Goebbels usait de cette méthode parmi d'autres. Mais je ne vois toujours pas de rapport avec la théorie de l'évolution, pas davantage qu'avec les chaussettes de mon beau frère soit dit en passant.

[Raphaël]

C'est juste que tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit plus haut. Il s'est écoulé 7 minutes entre mon message et sa réponse. 7 x 60 = 420 secondes. Divisé par 213, on obtient 2 et il reste encore 6 secondes. Mon chiffre serait donc le six.

OK, j'avais mal compris, mais il reste quand même que ce n'est pas du vrai hasard.

Mais comme ça n'a aucune importance, je te propose toi-même de me donner un chiffre entre 1 et 213. Puisqu'on ne peut absolument pas nous soupçonner de connivence, ce sera parfait. Je t'écoute.

213

P.S. Je jure que je l'ai trouvé au hasard...

[Jean-Francois]

J'ouvre cette discussion dans le but de mettre la théorie de l'évolution à l'épreuve de l'analyse scientifique. Oui, je sais, ça semble très prétentieux pour une théorie [...]

C'est surtout très prétentieux venant de quelqu'un qui ne comprend pas grand-chose à la démarche scientifique et qui le montre en sortant un problème qui n'a rien de pertinent. La science consiste à étudier rigoureusement des faits afin d'en tirer des conclusions rationnelles. Les faits pertinents pour l'évolution biologique sont les faits biologiques, pas les petits jeux mathématiques qui empêcheraient, dans l'esprit de leurs auteur, les faits biologiques.

On commence vraiment à sentir l'épuisement chez ce troll narcissique. (Ce qui le rapproche d'un Philippe L'heureux, autre troll anti-évolution par ignorance et contra-sceptique par égocentrisme*.)

Je suis navré, uno, il va falloir te faire à l'idée que ton (de moins en moins) interlocuteur se fasse indiquer la sortie un de ces prochains jours.

Jean-François

* C'est un des sots qui ont vomi cette page.

[uno]

Je suis navré, uno, il va falloir te faire à l'idée que ton (de moins en moins) interlocuteur se fasse indiquer la sortie un de ces prochains jours.

Bah ce n'est pas grave considérant la dégradation de l'attitude de Dorothy dans le sujet où j'échangeais avec cette dernière. Bref si elle ne revient pas à la raison et qu'elle ne se décide pas à échanger de façon intelligible ce ne sera pas une perte c'est le moins que l'on puisse dire.

[Dorothy]

@Dorothy

Hé ben...

Vouloir croire aux illucubrations de connard délirant de l'âge du bronze...

Une chance que le ridicule est indolore, vous souffriez le martyr.

Pour ce qui est de votre logique, vous l'avez sacrifier sur l'hotel de la bêtise il y a longtemps.

On ne dit pas "illucubration" mais "élucubration" avec un é et un seul l.
On ne dit pas "que le ridicule est indolore", mais "soit indolore"
De même, on ne dit pas "souffriez" mais "souffririez", ça s'appelle le conditionnel, on apprend ça en 6ème.
On n'écrit pas "souffrir le martyr" mais "souffrir le martyre" avec un e au bout. Le martyr sans e désigne la personne qui souffre, tandis que martyre avec un e qualifie le supplice.
Pour la logique, on ne dit pas "vous l'avez sacrifier" mais "sacrifiée", c'est la règle du complément d'objet direct placé avant le verbe.
On écrit "hôtel" avec un accent circonflexe, et lorsqu'on l'associe au verbe sacrifier, il s'agit de l'autel et non pas de l'hôtel. Il n'y a qu'au Monopoly qu'on puisse sacrifier des hôtels pour payer ses dettes.

En bref, lorsqu'on n'est pas capable d'écrire sans commettre autant d'erreurs orthographiques, grammaticales et lexicales, on ferait mieux de s'abstenir de qualifier les autres de "bête" et de "ridicule". Car en l'occurrence n'est pas ridicule celui qui croit. (cette dernière phrase recèle un sens caché )

Alors à bon entendeur...

[Raphaël]

Je suis navré, uno, il va falloir te faire à l'idée que ton (de moins en moins) interlocuteur se fasse indiquer la sortie un de ces prochains jours.

J'espère que tu vas lui laisser le temps de répondre à son petit jeu mathématique. Je suis curieux de voir ce qu'il en est*.

* Sinon je vais me questionner pour le reste de ma vie pour savoir ce qu'elle voulait dire.

[Pepejul]

Dernière cartouche avant la reddition....

[Dorothy]

C'est juste que tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit plus haut. Il s'est écoulé 7 minutes entre mon message et sa réponse. 7 x 60 = 420 secondes. Divisé par 213, on obtient 2 et il reste encore 6 secondes. Mon chiffre serait donc le six.

OK, j'avais mal compris, mais il reste quand même que ce n'est pas du vrai hasard.

Mais comme ça n'a aucune importance, je te propose toi-même de me donner un chiffre entre 1 et 213. Puisqu'on ne peut absolument pas nous soupçonner de connivence, ce sera parfait. Je t'écoute.

213

P.S. Je jure que je l'ai trouvé au hasard...

Puisque tu refuses de jouer le jeu (de quoi as-tu peur?) et que ma méthode pour trouver un nombre aléatoire entre 1 et 213 ne fait pas l'unanimité, alors quelqu'un peut-il proposer une méthode aléatoire pour donner un tel chiffre, méthode qui soit indépendante de qui que ce soit?

[Raphaël]

Puisque tu refuses de jouer le jeu (de quoi as-tu peur?) et que ma méthode pour trouver un nombre aléatoire entre 1 et 213 ne fait pas l'unanimité, alors quelqu'un peut-il proposer une méthode aléatoire pour donner un tel chiffre, méthode qui soit indépendante de qui que ce soit?

Je ne refuse pas de jouer. Je ne vois pas pourquoi le nombre 213 ne serait pas admissible ? Tous les nombres ont la même chance de sortir dans un tirage.

Si je choisi le 1 est-ce que c'est bon ?

[Raphaël]

Bon, juste pour te faire plaisir: je choisi le 71.

[Carlita]

Coucou Dorothée. Déjà rentrée de week-end? J'espère que tu en as bien profité avec ta princesse.

Moi j'aurais bien donné un chiffre mais je parie qu'ils diraient qu'on est de mèche. Alors je te laisse lâchement te dépatouiller.

Sinon tu peux laisser tomber comme je l'ai fait avec l'expérience des puces.

Allez gros bisous!