Une petite prélude avec mes différentes interrogations.
Ceci est mon premier message sur ce forum que j'ai préalablement parcouru avec attention. Cela fait vraiment plaisir de voir qu'il reste encore des gens capables d'esprits critiques en ce monde
Je crois que l'on va bien s'entendre.Avant d'entrer dans le cœur du sujet, je vous propose une petite mise en contexte qui fait office de prélude à mes interrogations, vous êtes libre de la sauter si vous n'avez pas envie de lire, aussi je la met en italique.
Il y a de ça une petite dizaine d'année, un dimanche matin, j'ai rencontré un irlandais passablement éméché (Oserais-je dire, un Irlandais tout court?:Joke:) dans l'actuelle Capitale Européenne de la Culture( petit avertissement pour toute personne qui conterait faire le déplacement pour la visiter, n'y allez pas, c'est un attrape couillon).
Alors que je m’apprêtais à retirer de l'argent d'un guichet, l'homme me regardait fixement. Dérangé par son regard insistant, je l'invitais à passer devant moi afin qu'il retire son argent et dégage. Prenant ce geste comme une invitation au dialogue, l'homme s'est mis à me parler dans la langue de Shakespeare qu'heureusement, je maîtrise. Me prenant au jeu, je lui ai demandé ce qu'un Irlandais faisait dans cette ville un dimanche matin, il m'expliqua alors qu'il est venu faire une conférence sur l'évolution car il a un théorie différente des sons de cloches officiels. Selon lui, l'humanité n'est pas juste issus de l'évolution d'un seul primate, mais de plusieurs dans plusieurs régions du globe. Interloqué par ses affirmations, je lui rétorqua que c'était complètement stupide et que si c'était le cas, nous saurions au courant et il me répondu que non, car cette théorie était extrêmement dangereuse. Nous nous quittâmes à ce moment et je ne le revis plus jamais.
Voilà, cette petite histoire a, avant tout, pour but de montrer deux choses. Tout d'abord, que je ne suis pas un néo-nazi suprématiste (et que je comprends le danger des dérives de telles accusations) et ensuite que les questions que je pose ici le sont dans la plus parfaite candeur. J'ai remarqué, en vous lisant, que nombre d'entre vous ont une éducation dans des domaines comme la Biologie, moi je suis plus un littéraire, je m'en remets à vous donc pour le coté scientifique dont j'ai besoin pour comprendre.
C'est vrai que le contexte peut prêter à sourire et que les propos d'un irlandais ivre (au matin en plus!) ont autant de valeur scientifique qu'un manuel de phrénologie, mais je pense que cela invite à la réflexion.
Aussi, voici le fruit de mes interrogations.
1) La théorie est-elle crédible?
2) Durant mes recherches sur la comparaison génétique homme/singe, je remarque que la méthode pour définir le % n'est pas figée, comprenez ici, que l'évolution des technologies et des sciences nous fait reconsidérer les calculs obtenus initialement. Deux sites ICI http://tecfa-bio-news.blogspot.be/2010/ ... -mais.html et http://www.maxisciences.com/chimpanz%E9 ... t1114.html. Aussi, sommes-nous bien tous frères et sœurs? Ou plus lointain cousins?
3) Est-ce que 30.000ans ce n'est pas un peu short pour évoluer? Si l'on part du principe que l’homo-sapiens a quitté l'Afrique il y a 30.000 années
(http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... frique.php), cela sous entendrait que dans ce délai, sa peau s'est dépigmentée pour certains, les yeux se sont bridés pour d'autres etc. N'est ce pas un peu rapide en terme évolutif au regard de notre belle diversité?
Je vais m’arrêter ici niveau questions, en effectuant des recherches pour ce sujet, notamment sur l'homme de Neandertal et l'homme de cro-magnon, tente à prouver que cette théorie est impossible. J'aviserais en fonction de vos réponses.
Merci d'avance
.
