Le ressenti ne vaut rien pour expliquer quoi que ce soit

[mathias]

J'extrais ce sujet d'un autre : l'âme, avec lequel il pourrait être relié chez certains auteurs.

La sensation de bien être en écoutant de la musique n'explique rien.
Mais comment expliquer suivant la Raison, scientifiquement ce phénomène (ce qui apparaît à la conscience).

Il s'agit de la musique au sens général du terme.

Dire, mon fils aime tel type de musique, moi un autre type, revient à réduire ici, le ressenti du phénomène musical à des modes, des influences. etc,

En reprenant ces déclarations et y ajoutant:
les lapons aiment ...
les ancêtres des lapons aiment...
l'homme de Cro-Magnon aimait ..
etc...
L'on rend ce phénomène universel, et ainsi poser la une première question:
Quelle était la nécessité, pour l'homme et de manière universelle, d'inventer la musique au sens large du terme ?

Le seconde question plus technique est:
Quel lien existe t'il entre la sensation cérébrale du son après l'arrivée des signaux vibratoires et l'appréciation mentale
du même son, sachant que l'homme a progressivement constitué des blocs sonores ou intervalles créant entre eux des résonances dites musicales, n'ayant pas les mêmes définitions de celles étant purement physiques ?

Plus simplement, existe t'il un lien entre ces deux types de résonances ?

[jean7]

Je suis hélas incompétent.

Si le ressenti de bien-être en écoutant de la musique n'explique rien, il serait très intéressant de pouvoir l'expliquer.

Peut-être faut-il explorer cette question en regardant ce qui se passe chez les oiseaux où le chant a une place souvent capitale.

D'autre part, il me semble que le chant des oiseaux ne répond pas à nos règles musicales et pour autant peut nous procurer une sensation agréable.
De même certaines voix parlées avec douceur.

Il y aurait donc peut-être une question préliminaire : l'homme a-t-il inventé la musique ?

[mathias]

Je suis hélas incompétent.

Il y aurait donc peut-être une question préliminaire : l'homme a-t-il inventé la musique ?

Effectivement,
Les dieux, un dieu.

[Adelaïde]

Les planètes produisent des sons :

http://blog.syti.net/index.php?article=101


Les sons produisent des formes :

https://www.youtube.com/watch?v=beJQYFSbmt0

https://www.youtube.com/watch?v=Gpk-aZXZN10

je penses que tu connais déjà.

[unptitgab]

Non les astres ne produisent pas de sons, des musiciens s'amusent à convertir les ondes électromagnétiques émises par les astres en sons. Tout comme un disque ne produit pas de sons, mais il comporte des creux et des bosses que l'on peut convertir en sons.

[mathias]

Les planètes produisent des sons :

http://blog.syti.net/index.php?article=101


Les sons produisent des formes :

https://www.youtube.com/watch?v=beJQYFSbmt0

https://www.youtube.com/watch?v=Gpk-aZXZN10

je penses que tu connais déjà.

Ce n'est pas tellement le sujet du post, concernant les planètes, tu as déjà une réponse ci- dessus.
Pour ce qui est "formes" créés par des fréquences sonores, je connais uniquement l'expérience ancienne des plaques vibrantes.

[kestaencordi]

Il s'agit de la musique au sens général du terme.

Quelle était la nécessité, pour l'homme et de manière universelle, d'inventer la musique au sens large du terme ?

on ne peut pas parler de nécessité en tant que tel. sinon que l'homme doit satisfaire ses besoins, desirs etc.. il est ainsi fait. comme tout les vivants.

Le seconde question plus technique est:
Quel lien existe t'il entre la sensation cérébrale du son après l'arrivée des signaux vibratoires et l'appréciation mentale

on sait maintenant grâce a l'imagerie etre autre que les mécanismes en jeu sont les même pour l’appréciation de la musiques que la nourriture ou le sexe.

du même son, sachant que l'homme a progressivement constitué des blocs sonores ou intervalles créant entre eux des résonances dites musicales, n'ayant pas les mêmes définitions de celles étant purement physiques ?

la je vous comprend pas.

Plus simplement, existe t'il un lien entre ces deux types de résonances ?

encore moins.

[Adelaïde]

Ce n'est pas tellement le sujet du post, concernant les planètes, tu as déjà une réponse ci- dessus.
Pour ce qui est "formes" créés par des fréquences sonores, je connais uniquement l'expérience ancienne des plaques vibrantes.

Je me suis doutée que ce n'était vraiment le sujet du post, mais qu'importe....

Sinon tu dis : La sensation de bien être en écoutant de la musique n'explique rien.
Mais comment expliquer suivant la Raison, scientifiquement ce phénomène (ce qui apparaît à la conscience).



Pourquoi vouloir que la science explique quelque chose qui est intimement lié à l'être humain et son histoire?
Il y a deS musiques qui font vibrer des personnes et pas d'autres et ce ressenti de mon point de vue est unique comme est unique chaque homme. Le fait de comprendre que le corps humain n'est que l'habillage de quelque chose d'autre est un début de réponse. Nous ne sommes pas le corps, ni des cases dans lesquelles nous nous informons/enfermons, qui sommes nous donc ? c'est la réponse à cette question qui est importante pour comprendre qui ressent du bien être en écoutant de la musique ou dans d'autres circonstances.

[mathias]

" on ne peut pas parler de nécessité en tant que tel. sinon que l'homme doit satisfaire ses besoins, desirs etc.. il est ainsi fait. comme tout les vivants. "
Tous les êtres vivants n'ont pas senti la nécessité d'inventer la musique.

Sur le second point vous ne me comprenez pas, sans dire pourquoi, puis vous enchaîner sur une affirmation sans non plus vous étendre.

[kestaencordi]

" on ne peut pas parler de nécessité en tant que tel. sinon que l'homme doit satisfaire ses besoins, desirs etc.. il est ainsi fait. comme tout les vivants. "
Tous les êtres vivants n'ont pas senti la nécessité d'inventer la musique.

Sur le second point vous ne me comprenez pas, sans dire pourquoi, puis vous enchaîner sur une affirmation sans non plus vous étendre.

non surement pas. mais d'autre vivant ne sont pas insensible a la ''musique'' au son . et par des mécanisme semblable a celui des humains, qu'ils l’apprécient ou non.

l'homme a cette particularité d'inventer, de fabriquer, de construire...pour se satisfaire. il n'est pas surprenant que appréciant les rythmes, les sons ...la musique il ait inventer des outils pour en produire. ca inclus l’écriture de la musique.

tout les être vivants n'ont pas l'habilité de l'homme pour créer de la musique mais plusieurs n'y sont pas insensible. ce n'est pas exclusif a l'homme.

[mathias]

Sinon tu dis : La sensation de bien être en écoutant de la musique n'explique rien.
Mais comment expliquer suivant la Raison, scientifiquement ce phénomène (ce qui apparaît à la conscience).



Pourquoi vouloir que la science explique quelque chose qui est intimement lié à l'être humain et son histoire?
Il y a deS musiques qui font vibrer des personnes et pas d'autres et ce ressenti de mon point de vue est unique comme est unique chaque homme. Le fait de comprendre que le corps humain n'est que l'habillage de quelque chose d'autre est un début de réponse. Nous ne sommes pas le corps, ni des cases dans lesquelles nous nous informons/enfermons, qui sommes nous donc ? c'est la réponse à cette question qui est importante pour comprendre qui ressent du bien être en écoutant de la musique ou dans d'autres circonstances.

La science se donne comme but de comprendre ce genre de phénomène, ici par ex. dans l'enfance de la musique, d'un accord entre le bruit par un rhombe, vibration de l'air transformée en son par le cerveau, et son acceptation intellectuelle ( résonance) comme étant consonant ou dissonant.

Quand un son est produit non intentionnellement , l'on peut en rester là.
Quand un son, une série de doivent non seulement être produit intentionnellement, mais transmis , il devient nécessaire de codifier ne serait- ce que le perçage d'un trou de sifflet dans un os de renne, ou encore une série de trous dans un os creux de volatile, cela pour régler une flûte.
Ref. Numéro spécial Archeologia , numéro 142, consacre à la musique dans l'antiquité.

[mathias]

"

tout les être vivants n'ont pas l'habilité de l'homme pour créer de la musique mais plusieurs n'y sont pas insensible. ce n'est pas exclusif a l'homme.

Disons que le sujet du post se limite à l'homme, cela évitera de partir dans toutes les directions.

[kestaencordi]

Quand un son est produit non intentionnellement , l'on peut en rester là.
Quand un son, une série de doivent non seulement être produit intentionnellement, mais transmis , il devient nécessaire de codifier ne serait- ce que le perçage d'un trou de sifflet dans un os de renne, ou encore une série de trous dans un os creux de volatile, cela pour régler une flûte.
Ref. Numéro spécial Archeologia , numéro 142, consacre à la musique dans l'antiquité.

faut pas oublier que bien avant la flute il y a eu la bouche/voix et les percussions. la musique remonte a bien loin.

[kestaencordi]

Le seconde question plus technique est:
Quel lien existe t'il entre la sensation cérébrale du son après l'arrivée des signaux vibratoires et l'appréciation mentale
du même son, sachant que l'homme a progressivement constitué des blocs sonores ou intervalles créant entre eux des résonances dites musicales, n'ayant pas les mêmes définitions de celles étant purement physiques ?

Plus simplement, existe t'il un lien entre ces deux types de résonances ?

je vous le dit sans offense mais j'ai l'impression que cette question (que je ne comprend pas bien)nous mène droit vers la poésie.

donc pourquoi l'homme aime la poésie?

ca répondrait peut-être a votre question sur la musique?

[mathias]

Quand un son est produit non intentionnellement , l'on peut en rester là.
Quand un son, une série de doivent non seulement être produit intentionnellement, mais transmis , il devient nécessaire de codifier ne serait- ce que le perçage d'un trou de sifflet dans un os de renne, ou encore une série de trous dans un os creux de volatile, cela pour régler une flûte.
Ref. Numéro spécial Archeologia , numéro 142, consacre à la musique dans l'antiquité.

faut pas oublier que bien avant la flute il y a eu la bouche/voix et les percussions. la musique remonte a bien loin.

Archéologiquement, la bouche laisse rarement des traces.

[kestaencordi]

Archéologiquement, la bouche laisse rarement des traces.

j'en doute.
pour les sons qu'elle a produit par contre je suis d’accord.

[mathias]

Archéologiquement, la bouche laisse rarement des traces.

j'en doute.
pour les sons qu'elle a produit par contre je suis d’accord.

Vous avez les enregistrements ?

[kestaencordi]

Archéologiquement, la bouche laisse rarement des traces.

j'en doute.
pour les sons qu'elle a produit par contre je suis d’accord.

Vous avez les enregistrements ?

on a de la difficulté a se comprendre.


doutez-vous que les humains aient fredonner et taper du pied bien avant l'invention de la flute et des partition musical?

que ces mêmes humains appréciait les rythmes et les harmonies, aussi primitif qu'ils aient été. par les mêmes mécanisme neurologique que vous et moi?

[jean7]

Le rythme est présent dans l'homme (battements du cœur, souffle, pas). Il n'a pas eu besoin de l'inventer.

[mathias]

Le rythme est présent dans l'homme (battements du cœur, souffle, pas). Il n'a pas eu besoin de l'inventer.

L'universalité de la musique rend compte d'une nécessité de même nature.
Concernant le rythme, le battement d'un tambour peut être comparé au battement cardiaque, mais le premier procède t'il du second par assimilation mentale ?

[jean7]

Le rythme est présent dans l'homme (battements du cœur, souffle, pas). Il n'a pas eu besoin de l'inventer.

L'universalité de la musique rend compte d'une nécessité de même nature.
Concernant le rythme, le battement d'un tambour peut être comparé au battement cardiaque, mais le premier procède t'il du second par assimilation mentale ?

J'aurais dit l'inverse.
Le battement du tambour est une extériorisation du battement du cœur.

ça marche aussi au second degré.
le rythme que l'on produit exprime ce qu'on a en soit.
plus simplement, "la musique est un moyen d'expression".

[Pepejul]

l'os hyoïde fossilisé est un bon indice de la capacité à produire et moduler des sons.