Une théorie ghostienne

Ici, on discute de sujets variés...

La théorie ghostienne (ÉNONCÉE DANS LE PREMIER MESSAGE QUI SUIT) est :

Un fait scientifiquement démontré.
0
Aucun vote
Un fait démontré, mais pas scientifiquement.
0
Aucun vote
Un fait non démontré mais démontrable.
0
Aucun vote
Un fait indémontrable.
3
16%
Une grosse niaiserie.
14
74%
Autre.
2
11%
 
Nombre total de votes : 19

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Une théorie ghostienne

#1

Message par Denis » 14 sept. 2004, 22:58


Dans ce message, Ghost a écrit :
Lorsque l'âme s'est incrustée dans le corps (vers l'âge de trois mois) elle perd connaissance temporairement jusqu'à ce que le cerveau soit suffisamment développé pour lui permettre de refaire surface. Cette prise de conscience se ferait à partir de l'âge de 6-7 ans.
PROPOSITION À ÉVALUER : Cette théorie (en particulier le "trois mois" et le "perd connaissance temporairement") est :

- Un fait scientifiquement démontré.
- Un fait démontré, mais pas scientifiquement.
- Un fait non démontré mais démontrable.
- Un fait indémontrable.
- Une grosse niaiserie.
- Autre.

:) Denis

TIO_PIPONE
Messages : 411
Inscription : 25 juil. 2004, 06:58

#2

Message par TIO_PIPONE » 14 sept. 2004, 23:59

Je suis de ton côté Denis :D

Moi...Le pauvre ghost desesperé met tout son coeur pour nous faire croire ses théories ils nous fait des inconmensurables Ad Nauseam pour nous suggérer que ses affirmations sont plus susceptibles d'être vraies ou d'être admises a force de répétition, doublé du fait que comme tout le monde en parle, cela lui assure une petite renfort
DE OMNI RE SCIBILI

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

#3

Message par Mikaël » 15 sept. 2004, 00:21

J'ai voté "Autre". "Une grosse niaiserie" comporte un a priori négatif. Tous les autres comportent un a priori positif. Strictement parlant, il n'y a aucun moyen (en l'état actuel des connaissances) de savoir si c'est vrai mais ça semble assez improbable.

Miky le pyrrhonien :)
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

TIO_PIPONE
Messages : 411
Inscription : 25 juil. 2004, 06:58

#4

Message par TIO_PIPONE » 15 sept. 2004, 04:34

Moi je pense pas miki, car les dossiers de ghost sont deja connus, et il n'ont jamais lancé un resultat positif...ce serait comme tu remarques si notre ami Ectoplasmique Ghost serait nouveau sur ce forum et l'on rejette d'emblée ses affirmations ( le A priori serait justifié la)

jusque la il s'est montré dans l'incapacité de nous prouves ses faits,

néanmois je suis tout a fait d'accord dans "Y a aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux dans l'etat actuel des connaissances" mais avec ghost je crois que tu es trop bon avec lui
DE OMNI RE SCIBILI

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#5

Message par Raphaël » 15 sept. 2004, 05:22

J'ai voté "Autre" pour les mêmes raisons que Mikaël.

Raphaël

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Les deux ailes

#6

Message par Denis » 15 sept. 2004, 06:02


Salut surtout à Mikaël et à Raphaël, les deux aël.

"Assez improbable", c'est combien improbable ?

Plus ou moins probable que le monstre du Loch Ness à pois mauves ?

Au moins vous n'avez pas voté pour l'une ou l'autre des quatre façons d'être un fait.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Florence
Messages : 11483
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#7

Message par Florence » 15 sept. 2004, 08:28

Mikaël a écrit :J'ai voté "Autre". "Une grosse niaiserie" comporte un a priori négatif. Tous les autres comportent un a priori positif. Strictement parlant, il n'y a aucun moyen (en l'état actuel des connaissances) de savoir si c'est vrai mais ça semble assez improbable.

Miky le pyrrhonien :)

Grosse niaiserie. Détailler le comportement et les moeurs d'une quantité dont l'existence est loin d'être avérée (l'âme) ne relève pas d'un raisonnement méritant un a priori positif :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

#8

Message par Mikaël » 15 sept. 2004, 09:50

Florence a écrit :
Mikaël a écrit :J'ai voté "Autre". "Une grosse niaiserie" comporte un a priori négatif. Tous les autres comportent un a priori positif. Strictement parlant, il n'y a aucun moyen (en l'état actuel des connaissances) de savoir si c'est vrai mais ça semble assez improbable.

Miky le pyrrhonien :)

Grosse niaiserie. Détailler le comportement et les moeurs d'une quantité dont l'existence est loin d'être avérée (l'âme) ne relève pas d'un raisonnement méritant un a priori positif :roll:
Certes, mais justement, j'ai voulu éviter tout a priori : positif ou négatif.
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

Re: Les deux ailes

#9

Message par Mikaël » 15 sept. 2004, 09:58

Salut Denis,
Denis a écrit : Salut surtout à Mikaël et à Raphaël, les deux aël.

"Assez improbable", c'est combien improbable ?

Plus ou moins probable que le monstre du Loch Ness à pois mauves ?
A peu près du même ordre :)

A vue de nez, je donnerais une probabilité inférieure à 0,01%. Même en embrassant une théorie spiritualiste, force est de constater que les esprits ne sont pas d'accord entre eux sur le processus de la conception. J'ai lu un bouquin où il était dit que l'âme venait dans le corps au moment de la fécondation, ce qui est encore plus improbable car que se passe-t-il lorsqu'il y a formation de jumeaux monozygotique par division de l'embryon en deux à un stade précoce ? L'âme se divise aussi ?... oups ! :)

Miky
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

#10

Message par de_passage » 15 sept. 2004, 11:52

Je me suis fait avoir !
Je suis d'accord qu'il n'y a aucun moyen de savoir s'il y a une parcelle de vérité là dedans, que c'est indémontrable et très probablement faux (à 99,999%).
Mais j'ai quand même voté "fait indémontrable".

Misère ! Comme vous dites ... j'avais pas vu le mot "fait" .... je regrette humblement.

Mon opinion était en fait "une AFFIRMATION indémontrable". J'aurais donc du voter "Autres".

Shame on me

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

#11

Message par Mikaël » 15 sept. 2004, 12:11

Rassure-toi, j'ai failli me faire avoir aussi... ;)
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

Re: Les deux ailes

#12

Message par Ghost » 15 sept. 2004, 13:51

Mikaël a écrit : A vue de nez, je donnerais une probabilité inférieure à 0,01%. Même en embrassant une théorie spiritualiste, force est de constater que les esprits ne sont pas d'accord entre eux sur le processus de la conception. J'ai lu un bouquin où il était dit que l'âme venait dans le corps au moment de la fécondation, ce qui est encore plus improbable car que se passe-t-il lorsqu'il y a formation de jumeaux monozygotique par division de l'embryon en deux à un stade précoce ? L'âme se divise aussi ?... oups ! :)

Miky
Salut Mike,

Ca va? Vous vous amusez bien avec mes niaiseries? :D
Mais comment ce naïf de Denis peut-il juger bon de faire un pareil sondage sur un site sceptique? Lorsque je donne certaines infos indémontrables c'est juste à titre indicatif pour faire comprendre le système spirituel, rien de plus.

Je vois que ta compréhension fait l'objet également de quelques blocages, c'est normal, sinon tu ne serais pas sceptique... Cet état d'être est interne! Le comprends-tu, toi au moins?

La vie terrestre ou spirituelle est dépendante de certaines lois, ce qui n'empêche pas les aberrances et les exceptions. J'ai écrit "VERS l'âge de trois mois", ce n'est pas pour rien. Tu vois bien que toi aussi tu as tendance à raisonner en terme de noir ou blanc. On sait et on dit par exemple que la gestation d'un f?tus dure 9 mois, mais ça n'empêche pas qu'il y ait des prématurés...

C'est clair qu'un fait physique observé par des milliers de scientifiques est plus fiable qu'un fait abstrait observé par des entités qui veulent bien l'observer, en faire une connaissance, pour ensuite difficilement, très difficilement, faire passer le message par des voies compliquées, rares, et fortement sujettes à caution.

Il me semble que tu m'avais déjà demandé comment fait-on pour reconnaître une entité évoluée d'une non évoluée. Ce n'est pas bien difficile. Ce qu'il faut surtout d'abord reconnaître et trouver c'est un médium exceptionnellement doué. Et c'est ça qui est vraiment difficile! Lorsque le médium est exceptionnellement doué il est à juste titre "recherché" par des entités possédant une connaissance supérieure à la moyenne. Tout d'abord cette connaissance et d'ordre intérieure (Amour, altruisme etc...) et ensuite elles possèdent également une forte connaissance disons extérieure (dialectique, philosophie et ce qui leur reste de leur connaissance terrestre matérielle).

Si tu veux mon avis, ce qui m'étonne le plus avec l'affaire Pantel, c'est qu'il est quasiment la propriété absolue d'un certain type d'entités. En général, lorsque le médium est vraiment bon, diverses entités de différents niveaux d'évolution viennent s'exprimer. On sent dans ce qu'elles racontent qu'elles ne sont pas au même stade évolutif que les autres et ont encore une certaine nostalgie et attirance vers la terre. De plus elles ont divers accents et timbres de voix, diverses cultures et personnalités. Ce qui accrédite d'autant plus la véracité des phénomènes.

Voilà, c'est la principale question que je me pose sur le cas Pantel. Malheureusement ce dernier n'a pas l'air de se poser toutes ces questions et on ne saura probablement jamais le fin mot de cette histoire.

En ce qui concerne la preuve formelle que vous tous recherchez tant, la question a été posée et la réponse est précise. Elle demeurera relative pour encore très longtemps, mais elle est déjà suffisamment forte et crédible pour convaincre beaucoup de sceptiques. Le premier pas c'est de VRAIMENT la rechercher, Y ALLER à L'ENCONTRE...

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Florence
Messages : 11483
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Les deux ailes

#13

Message par Florence » 15 sept. 2004, 14:46

Ghost a écrit : En ce qui concerne la preuve formelle que vous tous recherchez tant, la question a été posée et la réponse est précise. Elle demeurera relative pour encore très longtemps, mais elle est déjà suffisamment forte et crédible pour convaincre beaucoup de sceptiques. Le premier pas c'est de VRAIMENT la rechercher, Y ALLER à L'ENCONTRE...

Ghost

oui, oui, on sait: selon le dictionnaire "gatti-ghostien" en 543 volumes, "preuve formelle" = "ce que j'affirme", "sceptique" signifie "crédule", "précis" est l'équivalent de "relatif" et "très longtemps" vaut "jusqu'à 3 jours après le jugement dernier" ... :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27988
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Les deux ailes

#14

Message par Jean-Francois » 15 sept. 2004, 15:29

Ghost a écrit :Lorsque je donne certaines infos indémontrables c'est juste à titre indicatif pour faire comprendre le système spirituel, rien de plus
Faudrait songer à faire autre chose que de l'"indicatif". Une "info démontrable", de temps en temps, ça serait pas mal.
Ghost a écrit :C'est clair qu'un fait physique observé par des milliers de scientifiques est plus fiable qu'un fait abstrait observé par des entités qui veulent bien l'observer, en faire une connaissance, pour ensuite difficilement, très difficilement, faire passer le message par des voies compliquées, rares, et fortement sujettes à caution
Et, selon vous, une entité spirituelle, peut utiliser ce moyen "difficile, très difficile" et ces "voies compliquées, rares" pour transmettre des enseignements sur des sujets aussi percutants que la vie du club d'athlétisme de Pantel. Peut-être, commencez-vous à entrevoir le problème?
Ghost a écrit :Ce qu'il faut surtout d'abord reconnaître et trouver c'est un médium exceptionnellement doué. Et c'est ça qui est vraiment difficile!
Sont encore plus rares que les monstres du Loch Ness, ces "médiums exceptionnellement doués". Et, ils tiennent visiblement de la baudruche: si on ne s'attarde pas sur leurs talents, ils paraissent vraiment doués... si on regarde un peu plus en détail, tout se dégonfle. Il n'y a qu'à voir votre valse hésitation à propos de Pantel (de médium "qualité-supérieure-on-n'en-fait-plus-des-comme-ça-que-toutes-les-entités-elles-se-l'arrachent", il est devenu pas mal plus "sujet à caution").

Et, ça nous ramène à une question qu'on vous a déjà posée: comment fait-on pour reconnaître un vrai médium? C'est celui qui produit des "effets physiques" suite à une cause immatérielle?

Jean-François

Avatar de l’utilisateur
le fugitif
Messages : 945
Inscription : 06 sept. 2003, 11:55

#15

Message par le fugitif » 15 sept. 2004, 15:55

Voilà, c'est la principale question que je me pose sur le cas Pantel. Malheureusement ce dernier n'a pas l'air de se poser toutes ces questions
Evidement !
Ce dernier (Pantel) sait très bien que tout ceci pue l'arnaque !
et on ne saura probablement jamais le fin mot de cette histoire.
Etant donné l'efficacité qu'ont les travaux et enquêtes de Gatti pour ne pas découvrir la vérité (c'est à dire le pot aux roses) , effectivementc ce n'est pas la veille que vous connaitrez le fin mot de cette grossière mascarade.
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Les vaches espagnoles invisibles

#16

Message par Denis » 15 sept. 2004, 20:06


Salut Alain de passage,

Tu dis :
Mon opinion était en fait "une AFFIRMATION indémontrable". J'aurais donc du voter "Autres".

Shame on me
Techniquement, tu n'as pas tort.

Techniquement, la théorie selon laquelle notre espace est constamment traversé par des troupeaux de vaches espagnoles invisibles (à pois mauves) est aussi, quand on l'affirme, une affirmation indémontrable.

Mais moi je trouve que l'expression "grosse niaiserie" fitte mieux.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

Re: Les deux ailes

#17

Message par Raphaël » 16 sept. 2004, 05:12

Denis a écrit : Salut surtout à Mikaël et à Raphaël, les deux aël.

"Assez improbable", c'est combien improbable ?

Plus ou moins probable que le monstre du Loch Ness à pois mauves ?

Au moins vous n'avez pas voté pour l'une ou l'autre des quatre façons d'être un fait.

:) Denis
En ce qui concerne le monstre du Loch Ness à pois mauves, la probabilité est égale à zéro à mon avis parce que personne à ma connaissance n'a jamais affirmé avoir vu des pois mauves sur ce monstre. C'est seulement une grosse niaiserie imaginée par des sceptiques. Image Image

Pour ce qui est de la théorie de Ghost, je mettrais une probabilité entre 0 et 1%. C'est le mieux que je peux faire.

Raphaël Image

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Un beau gros code A

#18

Message par Denis » 16 sept. 2004, 06:19


Salut Raphaël,

Tu dis :
Pour ce qui est de la théorie de Ghost, je mettrais une probabilité entre 0 et 1%. C'est le mieux que je peux faire.
On est donc pas mal du même avis. Un beau gros code A.

Moi, cette probabilité, je la mets entre 0 et 0.00001% (en particulier à cause du "environ 3 mois" et du "perd connaissance temporairement").

L'ennui c'est, je pense, que Ghost donne entre 95% et 100%.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tom
Messages : 149
Inscription : 04 sept. 2003, 19:36

Re: Les deux ailes

#19

Message par Tom » 16 sept. 2004, 09:04

Raphaël a écrit :
En ce qui concerne le monstre du Loch Ness à pois mauves, la probabilité est égale à zéro à mon avis parce que personne à ma connaissance n'a jamais affirmé avoir vu des pois mauves sur ce monstre. C'est seulement une grosse niaiserie imaginée par des sceptiques. Image Image

Pour ce qui est de la théorie de Ghost, je mettrais une probabilité entre 0 et 1%. C'est le mieux que je peux faire.

Raphaël Image
Grosse niaiserie inventee par des sceptiques => 0%
Grosse niaiserie inventee par un zozo => entre 0 et 1%

C'est ca votre theorie? Pour qu'une affirmation inverifiable ait des chances d'etre vraie, il vaut mieux pour elle qu'elle ait ete donnee par un zozo qu'un zeze?

Tom

Florence
Messages : 11483
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Les deux ailes

#20

Message par Florence » 16 sept. 2004, 09:20

Raphaël a écrit :
En ce qui concerne le monstre du Loch Ness à pois mauves, la probabilité est égale à zéro à mon avis parce que personne à ma connaissance n'a jamais affirmé avoir vu des pois mauves sur ce monstre.
On parie ? :wink:
Pour ce qui est de la théorie de Ghost, je mettrais une probabilité entre 0 et 1%. C'est le mieux que je peux faire.
Vous avez un gros problème, là: avant de considérer la théorie de Ghost, il faudrait démontrer la probabilité de chacune des parties qui la compose, dont le gros, gros ecueil, l'âme, avec ses 2 sous-écueils, 1) la définition de celle-ci et la description de ses propriétés et 2) le choix de celles-ci au sein des quelques milliers existantes ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

#21

Message par Mikaël » 16 sept. 2004, 10:12

Ce qui est sûr, c'est que le monstre du Loch Ness est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves qui est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves et à tête de taureau qui est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves, à tête de taureau et à poils frisés, etc.

:)
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Florence
Messages : 11483
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#22

Message par Florence » 16 sept. 2004, 10:19

Mikaël a écrit :Ce qui est sûr, c'est que le monstre du Loch Ness est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves qui est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves et à tête de taureau qui est plus probable que le monstre du Loch Ness à poids mauves, à tête de taureau et à poils frisés, etc.

:)

HERETIQUE !



:wink:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

Re: Les deux ailes

#23

Message par Mikaël » 16 sept. 2004, 10:30

Tom a écrit :
Raphaël a écrit :
En ce qui concerne le monstre du Loch Ness à pois mauves, la probabilité est égale à zéro à mon avis parce que personne à ma connaissance n'a jamais affirmé avoir vu des pois mauves sur ce monstre. C'est seulement une grosse niaiserie imaginée par des sceptiques. Image Image

Pour ce qui est de la théorie de Ghost, je mettrais une probabilité entre 0 et 1%. C'est le mieux que je peux faire.

Raphaël Image
Grosse niaiserie inventee par des sceptiques => 0%
Grosse niaiserie inventee par un zozo => entre 0 et 1%

C'est ca votre theorie? Pour qu'une affirmation inverifiable ait des chances d'etre vraie, il vaut mieux pour elle qu'elle ait ete donnee par un zozo qu'un zeze?
Il faut voir que la genèse d'une niaiserie zézé et d'une niaiserie zozo est fondamentalement différente. La niaiserie zozo se base en général sur un ensemble d'idées reçues consensuelles, de vagues témoignages, au pire sur un individu qui prétend avoir eu une révélation ou avoir expérimenté la vérité vraie directement, ou un autre truc dans le même genre. Un tel procédé d'acquisition d'une vérité, bien que très improbable n'est pas rigoureusement impossible. Ajoutons qu'une niaiserie inventé par un zozo est au moins tenue pour vraie par une personne : son zozo-inventeur.
Une niaiserie inventé par un zézé est quant à elle inventée de toute pièce, pour les besoins d'une argumentation, par poésie, etc. Une niaiserie inventé par un zézé n'est en principe tenue pour vrai par personne (ou alors purement fortuitement). Donc il me parait logique que sa probabilité d'existence soit inférieure. Cela dit, je ne pense pas qu'elle soit totalement nulle car après tout, on peut toujours imaginer la chose comme existante, dans l'absolu. Ensuite, on peut toujours imaginer que l'imagination ne fait (préférentiellement) imaginer que des choses vraies quelque part et que si ça s'trouve, notre zézé qui croyait inventer une connerie a en fait eu accès par l'imagination à une certaine forme de révélation. Ensuite, on peut toujours imaginer que le zézé mente, nous cache la vérité, qu'il feint d'avoir inventé une niaiserie pour la décrédibiliser mais qu'il sait bien au fond de lui-même que c'est la vérité, etc.
Pour moi, toute proposition non auto-contradictoire (ex. : il pleut et il ne pleut pas) et non contradictoire avec l'évidence sensible de l'ici-maintenant (ex. : à présent, j'ai l'expérience d'une licorne mauve à poids jaunes), ne saurait avoir une probabilité absolument nulle.
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

#24

Message par Ghost » 16 sept. 2004, 11:07

Ne vous chamaillez pas pour moi, les mecs, j'ai tout inventé!

Ghost :D
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Florence
Messages : 11483
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

#25

Message par Florence » 16 sept. 2004, 11:14

Ghost a écrit :Ne vous chamaillez pas pour moi, les mecs, j'ai tout inventé!

Ghost :D

Même pas. On retrouve toutes vos "théories" dans tout le corpus new-ageux datant de la fin du 19è siècle ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit