Forum Sceptique

Allez-vous voter ?

Avez-vous fait votre choix ?

Une campagne n'a jamais été aussi longue et les chefs n'ont même pas l'air fatigués; leurs maquilleuses doivent avoir un talent fou.

Personnellement, mon coeur balance entre le dernier sursaut de Duceppe et le NPD dont je ne saurais dire à quoi ressemble le ou la conseillère

A tout le monde en parle dimanche, Guy A reçoit Justin et Gilles, ça pourrait être savoureux comme échange.

Aux dernières nouvelles à TVA j'entends que d'après les derniers sondages au Québec, le parti Libéral serait en tête, j'ai peine à croire ça

Un peu plus tard, aujourd'hui, je lis dans un autre journal que finalement le Bloc n'est pas en si mauvaise position que ça et que voter pour le Bloc ne signifie pas nécessairement aider à la réélection du parti conservateur (mon doute enfin se dissipait... , et pendant un bref instant, je me suis demandée si j'allais envoyer une casserole par la tête de mon conjoint qui s'arrachait frénétiquement les poils du cailloux en pensant que sa Douce allait donner son vote au Bloc). Comme il me brandit avec une régularité maladive le spectre à Harper rééulu, l'idée m'est aussi passé par la tête de lui mentir Vous voyez à quoi j'en suis réduite.


On ne peut se fier à la méthodologie des sondeurs, qui serait scientifiquement nuls http://quebec.huffingtonpost.ca/steve-e ... 63986.html, mais pensez-vous que le public s'en rend compte ? Je me demande vraiment jusqu'à quel point on est influencé donc manipulé par les sondages.

Quels sont vos pronostics pour le résultat du vote le soir des élections ?

Les résultats? Imprévisibles.

Il y a un sous groupe de conservateurs qui est très insatisfait de l'obscurantisme et de l'autoritarisme du gouvernement Harper (Harper leur avait promis un gouvernement transparent et la liberté d'action pour les députés). Vu la taille de l'échantillonnage des sondages, cette insatisfaction passe sous le radar. Plusieurs analystes de l'ouest canadien ont fait cette observation. Si ces gens votent avec leurs pieds en restant à la maison, c'est le PLC qui prend le pouvoir.

La polarisation débile (oui, débile avec les réactions comme à Québec, à Gatineau ou à Calgary) du débat autours du niqab fait mal au NPD. Comment le vote va se répartir? Aucune idée.

Mireille, savais-tu que la science n'a jamais fait parti des discussions lors des débats entre les chefs, et ce depuis 1968! Dans les débats en anglais, AUCUNE question concernant l'orientation de la science au Canada n'a été posée. Pourtant, avec les 16 bibliothèques scientifiques et les centres de recherche qui ont été fermés par ce gouvernement, la question se pose! Un bel exemple ici: le Centre de recherche en Agriculture et en Agroalimentaire de Lethbridge, dans le sud de l'Alberta a été fermé alors que sévissait une des pires sécheresse dans l'ouest canadien. Ce centre existait depuis 1905!

En passant, Mireille, je pense que la réélection ou non de Harper se fera sans le Québec. C'est en Ontario et en Colombie-Britannique que ça va se décider. C'est dans ces deux provinces que le vote risque de changer. Un résumé des sondages sur CBC par ThreeHundredEight.com, Éric Grenier.

Salut Christian,

Je réagis fort fort sur cette partie de ton commentaire :

Christian a écrit :Mireille, savais-tu que la science n'a jamais fait parti des discussions lors des débats entre les chefs, et ce depuis 1968! Dans les débats en anglais, AUCUNE question concernant l'orientation de la science au Canada n'a été posée. Pourtant, avec les 16 bibliothèques scientifiques et les centres de recherche qui ont été fermés par ce gouvernement, la question se pose! Un bel exemple ici: le Centre de recherche en Agriculture et en Agroalimentaire de Lethbridge, dans le sud de l'Alberta a été fermé alors que sévissait une des pires sécheresse dans l'ouest canadien. Ce centre existait depuis 1905!

En français non plus, le premier débat il a prononcé le mot science 2 fois, personnellement j'aurais sauté sur l'occasion, mais non

Et je pense que tu vas réagir tout ausssi fort sur cette citation que j'ai souligné ci-dessous (si tu ne l'avais pas encore lu) tirée de cet article : http://www.ledevoir.com/societe/science ... ent-harper


"La recherche en péril

C’est la prestigieuse revue Science qui a invité M. Turk à s’exprimer dans son éditorial afin d’informer la communauté scientifique internationale des périls que court la recherche scientifique canadienne. M. Turk a profité de cette tribune pour reprocher au gouvernement Harper d’avoir coupé les budgets destinés à la science et à la technologie dans 13 ministères et agences fédérales de 655 millions de dollars (en dollars 2013) entre 2008 et 2013. Et aussi d’avoir aboli, durant cette même période, l’équivalent de 2141 postes à temps plein de scientifiques fédéraux.

Les trois agences fédérales de financement de la recherche universitaire figurent parmi les grandes victimes du couperet conservateur, rappelle M. Turk. Le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH), qui a vu son financement chuter de plus de 10 %, est le plus éprouvé. Mais les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) n’ont pas été épargnés non plus, avec une diminution de plus de 7 % de leur financement, tandis que celui du Conseil de recherches en sciences naturelles et génie (CRSNG) a connu une baisse de 4 %.

La rentabilité d’abord

Et ce n’est pas tout, ajoute M. Turk. En plus de restreindre son financement, le gouvernement a convenu que cet argent serait alloué principalement aux « recherches dites rentables », qui répondent « aux priorités politiques du gouvernement ». Il en a résulté un « déclin de la recherche générale et fondamentale » au profit de « recherches plus ciblées visant l’innovation » et « effectuées en partenariat » avec l’entreprise.

« Le gouvernement s’immisce dans le choix des projets de recherche qui seront subventionnés alors qu’il devrait laisser les experts de chaque discipline évaluer les propositions qui ont été soumises [pour recevoir un financement] et déterminer celles qui seront financées. Il n’est pas sérieux que des politiciens prennent des décisions à portée scientifique, car seul le court terme leur importe », souligne M. Turk dans un entretien téléphonique."

***

Christian a écrit :Il y a un sous groupe de conservateurs qui est très insatisfait de l'obscurantisme et de l'autoritarisme du gouvernement Harper (Harper leur avait promis un gouvernement transparent et la liberté d'action pour les députés).

Ce que je me demande c'est vers qui vont se tourner ces insatifaits si ils enlèvent leur pieds de sur le divan.

Je n'ai pas tout compris à propos du scandale des commandites, mais j'ai peine à comprendre que l'on puisse encore faire confiance au Parti Libéral.

Tu savais que Harper avait décliné l'offre de Guy A pour passer à son émission. Tout comme il a refusé avant et après le dernier débat en français de donner ses commentaires, peut-être aussi aux autres débats, je n'ai pas prêté attention, n'ayant suivi qu'un partie.

Pour l'affaire du niquab, c'est tellement stupide d'avoir monté ça en épingle, j'avais écouté la réaction des gens le lendemain à une émission sur TVA, les gens étaient offusqués, ne voulaient plus rien savoir du NPD, sur le nombre des participants à cette ligne ouverte, je te mettrais ça 8 sur 10 qui avaient soit changé leur vote soit restaient sur leur position contre le NPD. J'en revenais juste pas. Ca vole vraiment bas ici au Québec et on est vraiment un peuple influençable si cette événement a suffit à renverser le vote de certains.

J'ai appelé ma mère ce matin et je lui ai demandé si elle avait finalement fait son choix, elle m'a dit : Je voulais voter NPD, mais je penche plus libéral parce que c'est seulement Trudeau qui a dit qu'il nous donnerait quelque chose à nous les vieux. J'ai faillit lui raccrocher la ligne au nez.

les sciences sont parfois très utile en politique. pendant cette campagne on en a eu un exemple:

Élections Canada 2015
Eaux usées : le maire Coderre dénonce la « manœuvre politique » des conservateurs

« Si le gouvernement canadien, qui est vraiment très crédible en matière de science, qui pense que les Pierrafeu, c'est un documentaire, qui veut gagner des petits points politiques parce qu'ils sont à la croisée de leur chemin, essaie de nous faire la leçon, ben, moi, je n'embarque pas là-dedans. » — Denis Coderre

http://ici.radio-canada.ca/sujet/electi ... bloc.shtml

Mireille a écrit :
Tu savais que Harper avait décliné l'offre de Guy A pour passer à son émission.

pour s'informer en politique s'est Guy A. qu'il nous faut.

https://www.youtube.com/watch?v=fKddX0iuFxw

après ça on vote libéral pour les ti-vieux.

Vu de France, étant donné que la COP 21 ce déroulera à Paris l'image de Harper est celle donnée par exemple danscet article écrit par un journaliste québecois du Devoir.
Concernant les sciences je comprends que ce ne soit pas son sujet favori au vu de cette phrase:

Staphen Harper a écrit :Dans une lettre rédigée en 2002, il dénonçait aussi l’idée de cibler les émissions de CO2, jugeant plutôt que ce gaz à effet de serre est «essentiel à la vie». Le futur premier ministre canadien affirmait alors que les preuves scientifiques des bouleversements du climat étaient «modestes et contradictoires»

.

Je suis désolé de ne pas être objectif mais je déteste les obscurantistes et encore plus quand sils sont au pouvoir.

• Science: dangereuse omerta conservatrice
• Harper enfonce encore plus le Canada dans le fondamentalisme crétin
• Le palmarès des bourdes scientifiques de Harper
• Le ministre précise sa pensée (de manière ambiguë)
• Climat: Harper se fait rappeler ses responsabilités
• La croisade du gouvernement Harper contre la science
• Harper, l’évangéliste

En fait le seul point que je lui reconnais est de vouloir interdire la burqa lors des cérémonies de naturalisation et les votes ... mais même là en faire un argument électoral pour contrebalancer une désaffection notoire je trouve ça juste navrant.

PS : je ne parle pas de la gestion du dossier sur les F35 ou de la réduction drastique du réseau diplomatique et de la représentation à l'étranger du Canada

Lulu Cypher a écrit :PS : je ne parle pas de la gestion du dossier sur les F35 ou de la réduction drastique du réseau diplomatique et de la représentation à l'étranger du Canada

Les F35? C'est de la petite bière à comparer aux nouveaux navires militaires : 100 milliards $ et ces coûts, c'étaient avant la dégringolade du dollar canadien...

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit :PS : je ne parle pas de la gestion du dossier sur les F35 ou de la réduction drastique du réseau diplomatique et de la représentation à l'étranger du Canada

Les F35? C'est de la petite bière à comparer aux nouveaux navires militaires : 100 milliards $ et ces coûts, c'étaient avant la dégringolade du dollar canadien...

Oui mais au moins il y a eu un appel d'offre (peut-être truqué mais bon)
Je me dis que c'est dommage la France a (minimalement) un Mistral à vendre pas cher ... tout construit ... plus qu'à l'armer et ça roule flotte

J'écoute tout ce dont les chefs ne parlent pas, il y a là énormément de contenu.

Ah j'oubliais :

• (La revue) «Science» dénonce Harper

Lulu Cypher a écrit : Je me dis que c'est dommage la France a (minimalement) un Mistral à vendre pas cher ... tout construit ... plus qu'à l'armer et ça roule flotte

Les Mistral ont été achetés par l'Égypte.

Pas de chance l'article est d'aujourd'hui

Ce soir c'est le grand soir, j'ai voté, mais je dois admettre que cette année, j'ai eu un mal de chien à me décider pour qui voter. Je suis se qu'on pourrait appeler un républicain1. Ce n'est pas que je suive cette position dogmatiquement, mais c'est celle qui décrit mes idées le mieux. Mon problème est qu'a part les indépendantistes, il n'y a aucun parti dont les idées se raproche de cette philosophie. Au canada, le dogme officiels est le multiculturalisme, une idéologie basée sur l'idéologie du droit naturel dont la source serait dieux ou la nature(divinisé). Quant à moi, j'adhère à la notions du droit positif et qui est plus compatible avec le scepticisme.





1. Républicanisme philosophique, à différentier avec le parti républicain des E-U.

Denis

En lisant les quelques articles des journaux québecois sur Justin Trudeau suite aux élections afin d'en savoir un peu plus sur l'avenir politique du Canada, je me trouve bien marri, trois lignes sur son projet économique et sa politique extérieure et tout le reste sur sa vie privée. Alors une question se pose la presse est elle médiocre ou Trudeau a-t-il si peu fait que pour écrire un article de plus de trois lignes il faut remplir avec des éléments sans intérêts?

Ça n'a pas été un K.O. Du point de vue proportionnel, les Conservateurs talonnent les Libéraux. 39% des votes, ce n'est pas ce que j'appelle une victoire écrasante.

Pardalis a écrit :Ça n'a pas été un K.O. Du point de vue proportionnel, les Conservateurs talonnent les Libéraux. 39% des votes, ce n'est pas ce que j'appelle une victoire écrasante.

D'un point de vue proportionnel non mais c'est une élection majoritaire à un tour pas une élection proportionnelle .... donc d'un point de vue de la réalité des règles du scrutin (qui arrangent toujours celui qui gagne ... c'est un peu fait pour ça) c'est une écrasante victoire ... même si je le conçois, Harper n'a pas laissé un parti conservateur exsangue ... loin s'en faut.

unptitgab a écrit :En lisant les quelques articles des journaux québecois sur Justin Trudeau suite aux élections afin d'en savoir un peu plus sur l'avenir politique du Canada, je me trouve bien marri, trois lignes sur son projet économique et sa politique extérieure et tout le reste sur sa vie privée. Alors une question se pose la presse est elle médiocre ou Trudeau a-t-il si peu fait que pour écrire un article de plus de trois lignes il faut remplir avec des éléments sans intérêts?

Les deux...

Lulu Cypher a écrit :D'un point de vue proportionnel non mais c'est une élection majoritaire à un tour pas une élection proportionnelle .... donc d'un point de vue de la réalité des règles du scrutin (qui arrangent toujours celui qui gagne ... c'est un peu fait pour ça) c'est une écrasante victoire ... même si je le conçois, Harper n'a pas laissé un parti conservateur exsangue ... loin s'en faut.

C'est plutôt les Néo-démocrates qui ont mangé une mornifle. Je les plaints, ils doivent se sentir trahis. Ceux qui ont voté en masse pour eux la dernière fois et qui maintenant ont voté Libéral n'ont aucun principes.

Lulu Cypher a écrit :donc d'un point de vue de la réalité des règles du scrutin (qui arrangent toujours celui qui gagne ... c'est un peu fait pour ça) c'est une écrasante victoire

Comme Harper a eu une "écrasante victoire" la dernière fois, donc. Et si on tient compte du taux de participation - affaibli en partie parce que le vote personnel ne compte pas vraiment -, ce genre de victoires est encore moins significatif (pareil la dernière fois).

Quant un parti se retrouve avec près de deux fois plus de sièges alors que la différence de voix est de moins de 10%, ça suggère un problème de représentativité.

Jean-François

D'après ce que j'ai lu chez nous (pas grand chose de publié sur la Canada hélas), certains auraient voté Libéral pour être sûr d'évincer Harper.
Le vote à l'anglaise, majoritaire à un tour, est assez injuste mais donne de fortes majorités et évite l'éparpillement sur de petites listes.
Le PLC va-t-il réformer le mode de scrutin ?

Lambert85 a écrit :D'après ce que j'ai lu chez nous (pas grand chose de publié sur la Canada hélas), certains auraient voté Libéral pour être sûr d'évincer Harper.
Le vote à l'anglaise, majoritaire à un tour, est assez injuste mais donne de fortes majorités et évite l'éparpillement sur de petites listes.
Le PLC va-t-il réformer le mode de scrutin ?

Apparemment, c'est dans leur programme. Si je me fie aux promesses passées, j'ai un gros doute...