Forum Sceptique

Salut

Ayant commencé la discussion sur un autre fil à propos de cette étude, je me pose des questions sur la disparité des pourcentages d'enfants choisis, entre les différents courants de pensée, ainsi que sur l'absence de l'Australie et de pays représentant l'Amérique du Sud. Est-ce justifié statistiquement? Comment l'expliquez-vous? Cette étude est-elle vraiment représentative?

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 33394.html

Le CR original en anglais

Jean Decety, chercheur français naturalisé américain du Département de psychologie de l'université de Chicago, a sélectionné un échantillon international et mixte pour répondre à cette question. Il a interrogé 1170 enfants de 5 à 12 ans, vivant dans de grandes villes des Etats-Unis, du Canada, de Jordanie, de Turquie, d'Afrique du Sud et de Chine. 43% sont nés dans des familles musulmanes, 27,6% dans des familles non-religieuses et 23,9% dans des familles chrétiennes : les autres confessions apparaissent sous-représentées (2,5% de juifs, 1,6% de bouddhistes, 0,4% d'hindous, 0,2% d'agnostiques et 0,5% "autres").

Selon ce sondage Gallup, plus les adultes sont religieux, plus ils donnent à la charité et font du bénévolat.

Les enfants non-religieux sont peut-être plus altruistes, mais cette tendance ne semble pas se prolonger à l'âge adulte.

Selon ce sondage Gallup, plus les adultes sont religieux, plus ils donnent à la charité et font du bénévolat.

J'imagine facilement que la plus part des croyants considèrent que donner à leur église (ce que beaucoup (la plus part?) des très croyants font), équivaut à donner à la charité.

Ce qui fausserait peut-être les résultats.

Bonjour Loutredemer,

Pour ce qui est de la disparité entre les sondages, je laisse ça aux autres. J'aimerais juste te partager mon opinion sur le titre de ton sujet. Je crois que si une attitude obligé d'être bon ou généreux se manifeste chez une personne, j'y vois deux raisons qui me viennent plus principalement à l'esprit : soit que leur acte est encouragé consciemment ou pas par une des nombreuses peurs inculqués par les religions de ne pas être suffisamment généreux, ou soit pour le bien paraître, ex : les entreprises qui donnent généreusement et encourage ses employés(es) à donner à un organisme qu'elle va privilègier pour on ne sait quelle trop raison.

Pour ce qui est de faire un acte désintéressé, je n'y crois pas du tout, athée ou pas, puisqu'au minimum on satisfait sa propre envie d'aider les autres, une sorte d'auto-satisfaction qui nous fait du bien.

Pardalis a écrit :Selon ce sondage Gallup, plus les adultes sont religieux, plus ils donnent à la charité et font du bénévolat.

Les enfants non-religieux sont peut-être plus altruistes, mais cette tendance ne semble pas se prolonger à l'âge adulte.

Premièrement, ce n'est pas ce dont parle l'étude originale.

Ensuite, il existe de multiples raisons de donner à des "charités" ou de faire du bénévolat qui ne sont pas nécessairement liées à l'altruisme. L'une d'entre-elles, très commune, est de montrer sa prétendue supériorité morale sur les récipiendaires de sa supposée générosité *, une autre est le prosélytisme, une troisième une manière de soulager sa conscience en faisant un geste ponctuel envers moins bien loti que soi.

* illustrée par cette réflexion typique de dames prétendument charitables qui, s'étant fait demander pourquoi elles ne tricotaient pas des vêtements de couleur pour les pauvres, avaient répondu "Le gris est bien assez bon pour eux. Vous ne voudriez pas que ces enfants ressemblent aux nôtres, tout de même !"

Pour évaluer l'altruisme d'une personne, en effet, il faudrait juger de ses intentions.
Or le divorce entre les actes et les pensées est sans doute plus grand chez les adultes que chez les enfants, réputés plus spontanés.

Les religions sont des croyances où le facteur social joue un rôle de premier plan.
Comme toutes prêchent la générosité, il est difficile aux fidèles d'y échapper, pour des raisons de respectabilité.

Mais il y aussi la nature particulière des religions dites « du livre » qui ont hérité de leurs origines antiques la croyance en un Dieu providence, qui punit et récompense. Les adeptes un peu superficiels seront donc vertueux et charitables dans l'espoir de tempérer le courroux divin, d'obtenir quelques faveurs célestes, ou simplement de gagner le paradis.

Mais ce phénomène n'épargne pas la spiritualité orientale (ou gnostique d'ailleurs) à cause du principe du karma qui incite à des comportements semblables.

Dans tout cela il ne s'agit donc pas d'altruisme, évidemment, mais de tenter d'acheter son salut.

Je révise un peu ma position parce que je me demande si les parents qui donnent le meilleur à leur enfant n'agissent pas par pur altruisme en fin de compte ? Rien ne les oblige au fond et je ne crois pas qu'il le fasse pour s'autosatisfaire même si ils peuvent être fiers de l'éducation qu'ils leurs ont donnés, etc.

Samuel_ a écrit :

Selon ce sondage Gallup, plus les adultes sont religieux, plus ils donnent à la charité et font du bénévolat.

J'imagine facilement que la plus part des croyants considèrent que donner à leur église (ce que beaucoup (la plus part?) des très croyants font), équivaut à donner à la charité.

Ce qui fausserait peut-être les résultats.

Bien vu, je n'avais pas pensé à ça. J'imagine que le « bénévolat » aussi est du bénévolat à leur église/mosquée/temple.

Mireille a écrit : Pour ce qui est de la disparité entre les sondages, je laisse ça aux autres. J'aimerais juste te partager mon opinion sur le titre de ton sujet. Je crois que si une attitude obligé d'être bon ou généreux se manifeste chez une personne, j'y vois deux raisons qui me viennent plus principalement à l'esprit : soit que leur acte est encouragé consciemment ou pas par une des nombreuses peurs inculqués par les religions de ne pas être suffisamment généreux, ou soit pour le bien paraître, ex : les entreprises qui donnent généreusement et encourage ses employés(es) à donner à un organisme qu'elle va privilègier pour on ne sait quelle trop raison.
[...]

Florence a écrit : [...] il existe de multiples raisons de donner à des "charités" ou de faire du bénévolat qui ne sont pas nécessairement liées à l'altruisme. L'une d'entre-elles, très commune, est de montrer sa prétendue supériorité morale sur les récipiendaires de sa supposée générosité *, une autre est le prosélytisme, une troisième une manière de soulager sa conscience en faisant un geste ponctuel envers moins bien loti que soi.
[...]

+1

Je suis globalement d'accord avec vous concernant la charité, les obligations, le "devoir". Le résultat ne m'étonne pas.

Concernant ma question sur le recrutement, dans les commentaires, certaines personnes se posent la meme question :

AdamStanski sur l'absence de données brutes

I did not find the raw data used. It was not published together with the article, right?

DavidPalmer2 sur le sous-effectif Hindou (j'ajoute : pas seulement hindou, et le sur-effectif de musulmans)

The selection method they used excluded Hindus. The question that has to be asked is, is this according to chance or symptomatic of a critical flaw in the selection method? To give you an idea, if you were to sample people from all over the globe, you should get approximately 15% Hindus (we can disagree on the percentage, it's not important, I'm sure we can agree there are about a billion of them). They had approximately 0.4% Hindus. The sample size was 1170 people, of which only 5 were Hindu. There should have been approximately 175.5 Hindus

AED25 sur la randomisation

Also, the text states that the children were “recruited” for these tests. How were they selected? Did they volunteer? Did their parents volunteer them? Were they randomly selected from their populations?

On ne sait pas non plus s'ils s'agit de croyant pratiquants ou non, et cela peut avoir son importance.

Pardalis a écrit :

Samuel_ a écrit :

Selon ce sondage Gallup, plus les adultes sont religieux, plus ils donnent à la charité et font du bénévolat.

J'imagine facilement que la plus part des croyants considèrent que donner à leur église (ce que beaucoup (la plus part?) des très croyants font), équivaut à donner à la charité.

Ce qui fausserait peut-être les résultats.

Bien vu, je n'avais pas pensé à ça. J'imagine que le « bénévolat » aussi est du bénévolat à leur église/mosquée/temple.

Effectivement, il est écrit dans l'article du sondage:

After all, many religions encourage -- or even require -- members to donate their time or money to their local faith-based organizations.

LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.

"L'altruisme est un terme employé pour décrire un comportement caractérisé par des actes n'ayant pas d'avantages apparent pour l'individu qui les exécute mais qui sont bénéfiques à d'autres individus."

Chez les enfants ne parle t'on pas de partage plus que d'altruisme.

25 décembre a écrit :Chez les enfants ne parle t'on pas de partage plus que d'altruisme.

Dites-nous, c'est quoi cette manie de faire des phrases en forme interrogative sans mettre de point d'interrogation ?

25 décembre a écrit : "L'altruisme est un terme employé pour décrire un comportement caractérisé par des actes n'ayant pas d'avantages apparent pour l'individu qui les exécute mais qui sont bénéfiques à d'autres individus."

Chez les enfants ne parle t'on pas de partage plus que d'altruisme.

Le partage impliquant un échange et l'altruisme un don, si un terme est utilisé ce n'est pas pour le substituer à un autre, je sais que vous ne comprenez pas ce principe de la rigueur du vocabulaire en science, mais les scientifiques heureusement font sans vous.

25 décembre a écrit :LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.

Parce que.

Christian » 19 Nov 2015, 01:01

Dites-nous, c'est quoi cette manie de faire des phrases en forme interrogative sans mettre de point d'interrogation ?

Pourquoi quand tu poses une question donnes tu la réponse dans ta question?

unptitgab » 19 Nov 2015, 03:46

Le partage impliquant un échange et l'altruisme un don, si un terme est utilisé ce n'est pas pour le substituer à un autre, je sais que vous ne comprenez pas ce principe de la rigueur du vocabulaire en science, mais les scientifiques heureusement font sans vous.

C'est pour cette raison que je parle de partage chez l'enfant. L'altruisme n'existe qu'après avoir appris à partager. Est-ce que lors de cette étude sur des enfants de 5 à 12 ans il fut vérifier si l'enfant en était au stade de partage ou au stade de l'altruisme. Est-ce que l'expérimentateur à confondu les deux termes.
http://naitreetgrandir.com/fr/etape/1_3 ... r-partager

Ou bien a t'il considéré que le partage, quand il est fait sans rien attendre en retour, est de l'altruisme. Tu es altruiste quand tu partage ce que tu possède avec les autres. Quand tu as 100$ et que tu donnes 20$ à quelqu'un dans le besoin, tu viens de partager ton bien.

SVP unptitgab un peu de rigueur dans le choix de vos mots.

LoutredeMer » 19 Nov 2015, 08:27

25 décembre a écrit :
LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.
Parce que.

C'est souvent la réponse des enfants de 4 ans.

25 décembre a écrit :

LoutredeMer » 19 Nov 2015, 08:27

25 décembre a écrit :
LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.
Parce que.

C'est souvent la réponse des enfants de 4 ans.

Paske ta question est idiote ! voila!

LoutredeMer » 19 Nov 2015, 18:25

25 décembre a écrit :
LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.

Paske ta question est idiote ! voila!

La question n'est pas idiote. Il serait intéressant d'avoir la réponse honnête de chacun. Tu pourrais mieux nous connaître tous. C'est toujours un avantage se savoir à qui on s'adresse lors d'une discussion.
Mais tu as raison de dire qu'il est idiot de penser que des anonymes aient honte et peur que l'on découvre une partie de leur identité.

25 décembre a écrit :

LoutredeMer » 19 Nov 2015, 18:25

25 décembre a écrit :
LoutredeMer pourquoi ne pas demander à tous les membres de ce site pour quelles raisons ils donnent de l'argent, des biens ou du temps.

Paske ta question est idiote ! voila!

La question n'est pas idiote. Il serait intéressant d'avoir la réponse honnête de chacun. Tu pourrais mieux nous connaître tous. C'est toujours un avantage se savoir à qui on s'adresse lors d'une discussion.
Mais tu as raison de dire qu'il est idiot de penser que des anonymes aient honte et peur que l'on découvre une partie de leur identité.

Mais je te connais 25 Décembre, regarde :

LoutredeMer » 19 Nov 2015, 20:59
Mais je te connais 25 Décembre,

Tu dois me connaître mieux que quiconque sur ce site puisque je suis le seul à exprimer des sentiments et des idées venant de moi.
Pour les autres l'utilisation d'émoticones est suffisant. Les idées qu'ils développent viennent des autres, surtout de scientifiques.

Corwin a écrit :Pour évaluer l'altruisme d'une personne, en effet, il faudrait juger de ses intentions.
Or le divorce entre les actes et les pensées est sans doute plus grand chez les adultes que chez les enfants, réputés plus spontanés.

Les religions sont des croyances où le facteur social joue un rôle de premier plan.
Comme toutes prêchent la générosité, il est difficile aux fidèles d'y échapper, pour des raisons de respectabilité.

Mais il y aussi la nature particulière des religions dites « du livre » qui ont hérité de leurs origines antiques la croyance en un Dieu providence, qui punit et récompense. Les adeptes un peu superficiels seront donc vertueux et charitables dans l'espoir de tempérer le courroux divin, d'obtenir quelques faveurs célestes, ou simplement de gagner le paradis.

Mais ce phénomène n'épargne pas la spiritualité orientale (ou gnostique d'ailleurs) à cause du principe du karma qui incite à des comportements semblables.

Dans tout cela il ne s'agit donc pas d'altruisme, évidemment, mais de tenter d'acheter son salut.

Ça me fait penser aux musulmans, durant le ramadan. Je ne sais pas pour les autres endroits dans le monde, mais, ici, à Montréal, on a droit à des zombies lorsque le Soleil disparait à l'horizon, tous recouverts d'une djellaba...

Là où je veux en venir, c'est la raison évoquée pour participer à ce ramadan, tout en vilipendant les kouffar... "Soutenir les pauvres"!??!

C'est que, à moins que je ne me trompe, ils courent s'empiffrer le soir venu. Si un dieu existe, j'ose espérer qu'il n'est pas à ce point idiot de leur avoir dicté pareille connerie. Et ils transmettent cette "tradition" de générations en générations, comme si tout ça allait de soi, comme si il n'y avait pas de contradiction(s) dans ce comportement plutôt étrange. En fait, l'altruisme, c'est tout à fait comme vous le dites. J'imagine que c'était semblable pour les cathos lors du carême.

Autre exemple, lors de la campagne de Centraide, au boulot, où ceux qui se véhiculent en calèches de $40k et plus rigolent bien fort lorsque la période de financement revient. Mais si quelqu'un pousse une blague du genre "moi, je peux donner, je me déplace à vélo la plupart du temps", comme par un effet magique, nos "richards" de service aiguisent leurs crayons. Ces mêmes gens ne donnent pas de pourboire non plus, quand ils achètent un café, évoquant des raisons absurdes, mais s'il manque un seul dollar sur leur paie, ho là là...

25 décembre a écrit : Tu dois me connaître mieux que quiconque sur ce site puisque je suis le seul à exprimer des sentiments (...].

Le seul, je ne sais pas, mais tu as ce mérite, c'est vrai. Mais le sentiment n'est pas la finalité du forum..

Salut LoutredeMer,

tu dis

Ayant commencé la discussion sur un autre fil à propos de cette étude, je me pose des questions sur la disparité des pourcentages d'enfants choisis, entre les différents courants de pensée, ainsi que sur l'absence de l'Australie et de pays représentant l'Amérique du Sud. Est-ce justifié statistiquement? Comment l'expliquez-vous? Cette étude est-elle vraiment représentative?

et

LoutredeMer a écrit :Concernant ma question sur le recrutement, dans les commentaires, certaines personnes se posent la meme question :

AdamStanski sur l'absence de données brutes

I did not find the raw data used. It was not published together with the article, right?

DavidPalmer2 sur le sous-effectif Hindou (j'ajoute : pas seulement hindou, et le sur-effectif de musulmans)

The selection method they used excluded Hindus. The question that has to be asked is, is this according to chance or symptomatic of a critical flaw in the selection method? To give you an idea, if you were to sample people from all over the globe, you should get approximately 15% Hindus (we can disagree on the percentage, it's not important, I'm sure we can agree there are about a billion of them). They had approximately 0.4% Hindus. The sample size was 1170 people, of which only 5 were Hindu. There should have been approximately 175.5 Hindus

AED25 sur la randomisation

Also, the text states that the children were “recruited” for these tests. How were they selected? Did they volunteer? Did their parents volunteer them? Were they randomly selected from their populations?

On ne sait pas non plus s'ils s'agit de croyant pratiquants ou non, et cela peut avoir son importance.

Salut Loutre de Mer.

Je ne peux lire que le résumé de l'étude, pas l'étude complète, donc il m'est difficile d'apporter une réponse précise. Dans l'absolu, il n'est pas nécessaire que chacune des religions soient représentées par un effectif de même taille, ou par un effectif proportionnel à la population, pour obtenir des résultats représentatifs. Ça se corrige très bien. Dans le cas de cette étude, je ne sais pas quelles techniques statistiques ont été utilisées, et quelles variables de confusion ont été contrôlées. Même chose pour le mode de sélection des participants. Donc il est difficile de répondre.