Forum Sceptique

Bonjour,

avant tout, je souhaite signaler que je suis un sceptique, donc pas du tout convaincu de l’efficacité du reiki, mais les expériences à réaliser (sur le riz) étant simples, je me suis décidé à essayer.

Voila donc comment je vais faire. Je commencerais l'expérience ce jeudi 17 décembre.

Voici comment je vais procéder.
Je vais tout d'abord stériliser (à la cocotte-minute) 15 pots parfaitement identiques. Puis je vais les ouvrir et les laisser à l'air libre pendant 4 heures. Ensuite, je vais cuire du riz, à l'eau pendant 10 minutes. Je vais mettre une petite quantité de riz (qui aura refroidit) dans chacun des pots. Je vais ensuite refermer tout les pots. Sur 5 pots, j'écrirais le mot "bon", sur 5 autres le mots "mauvais" et sur les 5 derniers, je dessinerai une simple croix.

Je vais ensuite me concentrer sur les 5 pots "bon" (en restant à distance, sans approcher mes mains ou aucunes autres sources de chaleur) en me persuadant le mieux possible que le riz de ces 5 pots ne pourrira pas.

Je vais faire la même chose avec les 5 pots "mauvais", mais en me persuadant le mieux possible que le riz de ces pots pourrira, lui.

Et les 5 pots autres resteront en témoin.


Je placerai ensuite tout les pots ensemble, dans une boite en carton fermée, dans une pièce sans variation de chaleur (pas de soleil direct) et sans source de chaleur à proximité, ni d'objets pouvant émettre des IR. Je vais attendre 2 semaines, puis je verrais les résultats.



Je sais très bien que 15 pots c'est très peu, mais autant commencer avec ça.


A bientôt.

Bonjour Kaelteir,

Bienvenue sur le forum.

Puisque vous semblez vous intéresser aux expériences proposées par ce pseudo-scientifique de Masaru Emoto, vous devriez lire cette enfilade. Comme vos guillemets le suggèrent, ces expériences ne sont pas vraiment liées au reiki, sinon par l'appel à la pensée magique.

Quant à votre protocole, les seules critiques que je ferais est que vous n'émettez pas d'hypothèse (qu'attendez-vous de l'expérience?) et vous ne déterminez pas de critère pour évaluer les résultats (sur quelles bases allez-vous vérifier votre hypothèse?). C'est un problème parce que si vous attendez la fin de l'expérience pour le faire, vous risquez d'introduire un biais dans votre évaluation. Il vaut mieux tout déterminer avant de commencer.

Je placerai ensuite tout les pots ensemble, dans une boite en carton fermée, dans une pièce sans variation de chaleur (pas de soleil direct) et sans source de chaleur à proximité, ni d'objets pouvant émettre des IR. Je vais attendre 2 semaines, puis je verrais les résultats

Notez que l'impact des facteurs externes est minimisé si tous les pots sont soumis au même traitement.

Jean-François

Bonjour Kaelteir et bienvenue,

Alors, je voudrait pas vous vexer mais pas mal "d’expériences" (si j'ose dire) furent réalisées sur le riz.
Certaines sont positive*, d'autres négatives**.
Les stats se suffisent à elles mêmes.
Vous perdez vôtre temps.
Mais si vous réalisez tout de même l’expérience, n’hésitez pas à publier ici vos résultats et notez bien vôtre méthodologie

* http://lehiboublog.blogspot.fr/2009/12/ ... iz-du.html
http://mresch.free.fr/riz.php

** http://lazarus.owni.fr/2012/04/20/exper ... est-lance/
http://www.scilogs.fr/raisonetpsycholog ... -riz-thai/

Statistiquement, quasiment aucune expériences n'est rigoureuse.
Et aussi, surement toutes souffrent du "biais de publication positif" (c'est quoi le vrai nom ?)...qui consiste à ne publier que les résultats qui arrange nôtre croyance ou posture...

15 pots c'est pas mal pour un début.
Ensuite :

Puis je vais les ouvrir et les laisser à l'air libre pendant 4 heures.

Non, rien ne vous dit qu'un acarien ne va pas chier dans un pot ouvert et pas l'autre...
Faite direct après stérilisation. Le riz aussi doit être cuit avant et mis juste après (laissez refroidir à l'abris de toutes poussières)...

Dernier problème, si votre test est négatif, on pourra tjr dire que vous n'y croyez pas asses et que vôtre volonté ne se retrouve pas dans les "ondes spirituelles", donc ça marche pas avec vous, mais l'effet existe quand même.
Il faut que vous trouviez une personne qui y croie pour faire le test, mais comment le prouver qu'elle y croie ?
Peut-être une personne qui à déjà fait le test "positivement" ?

++

Jean-Francois a écrit :Bonjour Kaelteir,
vous n'émettez pas d'hypothèse (qu'attendez-vous de l'expérience?)
et vous ne déterminez pas de critère pour évaluer les résultats (sur quelles bases allez-vous vérifier votre hypothèse?)

Je vais juste faire l'expérience, et puis on verra les résultats.

Si les 5 pots "bon", à la fin de l'expérience, contiennent pour au minimum 3 d'entre-eux du riz sans aucune trace de moisissure, ET que au minimum 3 pots "mauvais" contiennent du riz moisis, je recommencerais l'expérience avec cette fois-ci plus de pots (et peut-être un autre protocole).

Mais si je dois penser comme un adepte du "reiki", alors je dirais que si les pots "bon" ne sont pas moisis et que les pots "mauvais" sont moisis, alors cela voudrait dire que la pensée à eu un effet sur l'évolution des bactéries et champignons.

JF a écrit : Quant à votre protocole, les seules critiques que je ferais est que vous n'émettez pas d'hypothèse (qu'attendez-vous de l'expérience?) et vous ne déterminez pas de critère pour évaluer les résultats (sur quelles bases allez-vous vérifier votre hypothèse?). C'est un problème parce que si vous attendez la fin de l'expérience pour le faire, vous risquer d'introduire un biais dans votre évaluation. Il vaut mieux tout déterminer avant de commencer.

D'accord avec JF,

J'ajouterais juste que vous devez donner l’hypothèse des résultats attendues positif et négatif et invérifiable (parfaitement égaux).
Les trois (ou plus ? ).
Partir de l’hypothèse et s'attendre à ce que "ca marche", sans prendre en compte le "ça marche pas" (et inversement), mène aussi vers des biais de confirmations.
Généralement ce biais se base sur la posture intellectuelle et l'attente d'un résultat conforme à son opinion post-expérience, justement.

Par ailleurs, si cette expérience donne des résultats différents, peut importe la posture intellectuelle de des l’expérimentateurS, ça debunk la chose.
Si l’expérience est tjr "positive" avec les croyants et tjr "négative" avec les sceptiques, et que la méthode est la même, alors ça tendra à prouver empiriquement que l'effet existe bien (puisqu'il se base sur les sentiments)...OU sera l'indice d'un biais. Mais si la méthode est rigoureusement identique, ça sera une preuve empirique.

Donc il faudrait, pour que cela soit acceptable, deux expérimentateurs (avec des opinions différentes) minimum...(et répéter l'expérience plusieurs fois).
Autant vous dire que c'est un peu...compliqué...

Nicolas78 a écrit :Bonjour Kaelteir et bienvenue,


Non, rien ne vous dit qu'un acarien ne va pas chier dans un pot ouvert et pas l'autre...
Faite direct après stérilisation. Le riz aussi doit être cuit avant et mis juste après (laissez refroidir à l'abris de toutes poussières)...

Non, mais les bactéries (et spores de champignons) étant présentes partout (surtout chez moi ^^), je suis certain qu'il y en aura en quantité dans les 2 pots. La " différence de quantité de bactérie " ne doit pas vraiment influencer.

Ensuite si je fais directement avec le riz chaud dans un pot que je scelle juste après, je crois attendre longtemps avant quel le riz ne se décide à moisir.

En fait je fais cela pour accélérer l'expérience, sans pour autant que ca ne modifie un paramètre important.

Je vais juste faire l'expérience, et puis on verra les résultats.

Si vous ne prenez pas en compte nos remarques sur la méthodologie, votre expérience ne vaudra rien en terme de rigueur scientifique...

La " différence de quantité de bactérie " ne doit pas vraiment influencer.

Qu'en savez vous ?

Kaelteir a écrit :

Jean-Francois a écrit :Bonjour Kaelteir,
vous n'émettez pas d'hypothèse (qu'attendez-vous de l'expérience?)
et vous ne déterminez pas de critère pour évaluer les résultats (sur quelles bases allez-vous vérifier votre hypothèse?)

Je vais juste faire l'expérience, et puis on verra les résultats

C'est la manière la plus simple de procéder mais, comme je le disais, elle conduit facilement à biaiser l'évaluation des résultats.

Déjà: allez-vous ouvrir les pots pour vérifier qu'il n'y a réellement aucune trace de moisissure ou vous vous contenterez d'une inspection visuelle de l'extérieur (donc superficielle)? J'ai demandé à plusieurs personnes qui ont fait l'expérience s'ils mangeraient du riz qui leur apparait préservé... la manière dont ils ont évité de répondre suggère fortement que même quand ça ne parait pas "moisi", ça peut parfaitement l'être

J'ai fait l'expérience mais sans stériliser les pots. Pourquoi se fatiguer à le faire, d'ailleurs, puisque "la pensée" est sensée résoudre le problème?

Mais si je dois penser comme un adepte du "reiki", alors je dirais que si les pots "bon" ne sont pas moisis et que les pots "mauvais" sont moisis, alors cela voudrait dire que la pensée à eu un effet sur l'évolution des bactéries et champignons

Même pas. Ce serait à peine une vague indication que l'hypothèse "pensée" peut-être retenue. Cela parce que la "pensée" n'est absolument pas mesurée et qu'il existe pas mal d'autres possibilités qui pourraient avoir causé les différences. Restreindre le champ des possibles à "la pensée agit sur le riz" alors que c'est une variable qu'on ne contrôle pas du tout est raisonner sur la base de raccourcis trompeurs.

La où je vous rejoins c'est sur le fait que ce serait "penser comme un adepte du "reiki"".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
C'est la manière la plus simple de procéder mais, comme je le disais, elle conduit facilement à biaiser l'évaluation des résultats.

Déjà: allez-vous ouvrir les pots pour vérifier qu'il n'y a réellement aucune trace de moisissure ou vous vous contenterez d'une inspection visuelle de l'extérieur (donc superficielle)? J'ai demandé à plusieurs personnes qui ont fait l'expérience s'ils mangeraient du riz qui leur apparait préservé... la manière dont ils ont évité de répondre suggère fortement que même quand ça ne parait pas "moisi", ça peut parfaitement l'être

Jean-François

Oui je me contenterai d'une inspection visuelle extérieure et donc comme vous l'avez dit superficielle.



Quant à la "quantité de bactéries", je sais que ca n'a pas d'influence, car ayant dans le passé travaillé avec des boites de pétri et des colonies de bactéries, le nombre de bactéries (visuellement et par microscope automatique) finit par se stabiliser assez rapidement, quelque soit le nombre de bactéries initiale. (évidement si la colonie de bactérie n'est pas perturbée.)

Kaelteir a écrit :Oui je me contenterai d'une inspection visuelle extérieure et donc comme vous l'avez dit superficielle

Et comme vous ne déterminez pas de critères a priori, les résultats resteront essentiellement subjectifs. Enfin, c'est à vous de voir ce que vous voulez faire.

Si vous voulez améliorer un peu votre protocole, je réitère mon invitation à lire cette enfilade. Il n'y a pas trop de hors-sujet (pour une enfilade de forum pas trop modéré).

Jean-François

Et comme vous ne déterminez pas de critères a priori, les résultats resteront essentiellement subjectifs.

+1 pour JF.

C'est pas forcement un long travail.
Proposez une interprétation du "rendu" attendu et de son cadre (le résultat) avec des critères afin de donner un niveau d'objectivité + ou - fort sur ce point. A main levée, comme ça, pour commencer C'est une inspection basique. Vous n'allez pas sortir un spectromètre, on va pas vous demander une étude digne du CNRS

Nicolas78 a écrit :

C'est pas forcement un long travail.
Proposez une interprétation du "rendu" attendu et de son cadre (le résultat) avec des critères afin de donner un niveau d'objectivité + ou - fort sur ce point. A main levée, comme ça, pour commencer C'est une inspection basique. Vous n'allez pas sortir un spectromètre, on va pas vous demander une étude digne du CNRS

Là, vous compliquer la chose inutilement.

Vous devez bien vous doutez que moisis veut dire avec des traces de moisissure relativement importante, et qui donc sont visible à l'oeil nu.
Il n'y a pas besoin d'un protocole de 20 pages ni d'explications poussées (ni d'explications tout court d'ailleurs) pour faire la différence RELATIVE entre moisis et non-moisis.

Si le riz est resté intacte, sans aucunes traces de moisissures visible, alors que le riz d'un autre pot possède du riz noircis, il va sans dire que le premier est en bien meilleur état que le second. Le premier pot de riz étant donc non-moisis relativement à l'autre pot moisis.

Kaelteir a écrit :[Là, vous compliquer la chose inutilement

Pas vraiment parce que vous venez de donner un critère plus explicite:

Vous devez bien vous doutez que moisis veut dire avec des traces de moisissure relativement importante, et qui donc sont visible à l'oeil nu

Donc: "moisi", dans le cadre de votre expérience, veut dire "qui possède au moins une trace de moisissure". Cela veut dire que dès qu'un pot montre une (et une seule) trace de moisissure visible, vous le considérerez comme moisi?

Quand on fait des expériences, il vaut mieux ne pas compter sur des "vous devez bien vous douter que". Il faut établir ce qui minimisera la place à l'interprétation. Donc, contrairement à ce que vous dites: il faut bien un minimum d'explications (pas un protocole de 20 pages, d'accord, mais personne ne vous a demandé une telle chose).

Si le riz est resté intacte, sans aucunes traces de moisissures visible, alors que le riz d'un autre pot possède du riz noircis

Le problème n'est jamais avec les extrêmes. Le problème est que la réalité est rarement aussi tranchée et qu'entre du riz-qui-parait-intact et du riz-totalement-dégueulasse, il y a place à de nombreuses variations. Il peut y avoir des pots avec zéro tâche de moisissure (au moins apparente), d'autres avec une tâche de moisissure, d'autre avec deux, etc., du riz totalement noirci. Il faut donc un ou des critères pour trancher dans ce continuum.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
Le problème n'est jamais avec les extrêmes. Le problème est que la réalité est rarement aussi tranchée et qu'entre du riz-qui-parait-intact et du riz-totalement-dégueulasse, il y a place à de nombreuses variations. Il peut y avoir des pots avec zéro tâche de moisissure (au moins apparente), d'autres avec une tâche de moisissure, d'autre avec deux, etc., du riz totalement noirci. Il faut donc un ou des critères pour trancher dans ce continuum.

Jean-François

Vous avez raison. Mais si le reiki est supposé préserver de la moisissure (ou non en cas de pensées négatives), alors il ne devrait pas y avoir d'intermédiaire très marqué, juste 2 extrêmes.
Je propose tout simplement un contrat qui repose sur l'observation subjective des hommes, observation subjective qui a toute fois des limites car les hommes entre-eux ont des repères mentaux pour désigner si tel chose est ainsi ou ainsi.

Pour faire plus bref, je me base sur le fait que tout un chacun a la même notion de riz parfaitement conservé et de riz moisis.

Kaelteir a écrit :Pour faire plus bref, je me base sur le fait que tout un chacun a la même notion de riz parfaitement conservé et de riz moisis

Mais pourquoi tenir à multiplier les sources de subjectivité quand il existe des moyens assez simples de les limiter?

Enfin, c'est bien ça: une seule tache de moisissure visible et vous considérez le pot comme contaminé?

Jean-François

Jean-François a écrit :

Kaelteir a écrit :Pour faire plus bref, je me base sur le fait que tout un chacun a la même notion de riz parfaitement conservé et de riz moisis

Mais pourquoi tenir à multiplier les sources de subjectivité quand il existe des moyens assez simples de les limiter?

Enfin, c'est bien ça: une seule tache de moisissure visible et vous considérez le pot comme contaminé?

Jean-François

Oui et non.

Si le pot "bon" ne contient aucune tache, mais que le pot mauvais n'en comporte qu'une seule, alors les 2 sont au même niveau.
Mais si le pot "bon" ne possède aucune tache et le pot mauvais n'est plus qu'un amas de riz noircis, alors le riz est considéré comme moisis et l'expérience réussie du point de vue des adeptes du reiki.
Finalement, si le pot "bon" possède une seule tache de moisissure et le pot mauvais n'est plus qu'un amas de riz noircis, alors l'expérience est aussi considérée comme réussie.




Outre tout cela, de simples photos de l'expérience finie suffiraient à conclure si le riz est moisis, en bon état ou alors dans un état intermédiaire difficile à déterminer visuellement.

Kaelteir a écrit :Oui et non

Comme quoi ça valait la peine de demander. Les résultats seront modulables selon votre appréciation personnelle sauf sur un point: vous semblez sûr que le pot "mauvais" contiendra forcément "du riz noirci".

Faites toujours l'expérience, vous verrez.

Outre tout cela, de simples photos de l'expérience finie suffiraient à conclure si le riz est moisis, en bon état ou alors dans un état intermédiaire difficile à déterminer visuellement

Ce n'est pas toujours aussi simple que ça. Enfin, quand on veut mettre un peu de rigueur dans les expériences.

Jean-François

Kaelteir a écrit :

Oui et non.

Si le pot "bon" ne contient aucune tache, mais que le pot mauvais n'en comporte qu'une seule, alors les 2 sont au même niveau.
Mais si le pot "bon" ne possède aucune tache et le pot mauvais n'est plus qu'un amas de riz noircis, alors le riz est considéré comme moisis et l'expérience réussie du point de vue des adeptes du reiki.
Finalement, si le pot "bon" possède une seule tache de moisissure et le pot mauvais n'est plus qu'un amas de riz noircis, alors l'expérience est aussi considérée comme réussie.




Outre tout cela, de simples photos de l'expérience finie suffiraient à conclure si le riz est moisis, en bon état ou alors dans un état intermédiaire difficile à déterminer visuellement.

Hum, je ne suis pas microbiologiste mais que pensez-vous d'une moisissure qui ne se verrait pas à l’œil nu ? Ou d'une bactérie qui ne dégrade en rien l'aspect visuel ? Comment feriez-vous pour distinguer le bon du mauvais ?

Dans certain cas, ce qui est franchement dégoutant à voir est moins dangereux à ingérer que ce qui a conservé une apparence normale : j'ai en mémoire un lot de fromage contaminé à la listériose qui était franchement très appétissant, mais potentiellement mortel...

Jean-Francois a écrit : Puisque vous semblez vous intéresser aux expériences proposées par ce pseudo-scientifique de Masaru Emoto, vous devriez lire cette enfilade. Comme vos guillemets le suggère, ces expériences ne sont pas vraiment liées au reiki, sinon par l'appel à la pensée magique.

Je suis désolé .... j'ai suivi ton lien et, mis à part le fait que les liens des vidéos, dans leur grande majorité, sont morts ... j'ai parcouru un peu le fil et ... je n'ai pas pu m'empêcher de lire la prose de philip sur le sujet faisant état de nos connaissances sur l'eau ... et j'ai honte mais ... je me suis pissé dessus (pas par incontinence mais de rire)

Honte à moi vilain Lulu

ServerError a écrit : Hum, je ne suis pas microbiologiste mais que pensez-vous d'une moisissure qui ne se verrait pas à l’œil nu ? Ou d'une bactérie qui ne dégrade en rien l'aspect visuel ? Comment feriez-vous pour distinguer le bon du mauvais ?

Dans certain cas, ce qui est franchement dégoutant à voir est moins dangereux à ingérer que ce qui a conservé une apparence normale : j'ai en mémoire un lot de fromage contaminé à la listériose qui était franchement très appétissant, mais potentiellement mortel...

Très pertinent ServerError, effectivement. A noter, c'est un contre argument sceptique très intéressant.

Ceci-dit, je pense que pour un premier jet, on peut le laisser se lancer, il n'a pas l’ambition de faire une expérience destiné à un comité de lecture.
Si il publie ici les résultats on pourra en discuter, il à déjà donner quelques indices sur son niveau d'objectivité et sa méthode.

Ceci-dit, je pense que l’expérience est inutile si au moins deux expérimentateurs ne sont pas dans l’expérience, et que les deux ai des postures intellectuelles différentes (un croyant, un sceptique), qu'un troisième vérifie les résultats et que chacun propose un lot de 15 pots.

Sinon cette expériences ne passera pas le questionnement des croyants aussi bien que des sceptiques, et ça serait légitime en vue des hypothèses de bases.

Ceci-dit, vue que c'est compliqué à réaliser, on peut le laisser se lancer comme ça.

Le dernier probleme est la confiance qu'on lui donne dans sa méthode...et t'il honnête ? Seul un huissier pourrait le dire, lui même contrôlé par un huissier appelé par nous, puis un tiers "indépendant"...
On va pas le faire chier, et on va le laisser se lancer sinon il va jamais le faire...on sais tous ici qu'une expérience par internet interposé est une chimère, mais on pourra discuter du résultat par rapport à ses présentations et arguments.
Ça donne tjr quelques températures et c'est tjr sympa.

Go Kaelteir go !

Lulu Cypher a écrit :j'ai parcouru un peu le fil et ... je n'ai pas pu m'empêcher de lire la prose de philip sur le sujet faisant état de nos connaissances sur l'eau ... et j'ai honte mais ... je me suis pissé dessus (pas par incontinence mais de rire)

Je l'avais un peu oublié ce... ce... cas. Enfin, les portions plus intéressantes venaient avant.

Jean-François

Nicolas78 a écrit :

ServerError a écrit :
Le dernier probleme est la confiance qu'on lui donne dans sa méthode...et t'il honnête ? Seul un huissier pourrait le dire, lui même contrôlé par un huissier appelé par nous, puis un tiers "indépendant"...
On va pas le faire chier, et on va le laisser se lancer sinon il va jamais le faire...on sais tous ici qu'une expérience par internet interposé est une chimère, mais on pourra discuter du résultat par rapport à ses présentations et arguments.
Ça donne tjr quelques températures et c'est tjr sympa.

Go Kaelteir go !

Oui, je vais faire l’expérience comme je l'ai décrite. Ensuite on verra les résultats. Il est clair que l'expérience repose sur la confiance de vous envers moi.

Pour simplifier: si le reiki ne fonctionne pas, n'existe pas, alors le riz dans les pots "bons" et "mauvais" devrait être dans le même état, à peu de chose près. Vous êtes bien d'accord ? Normalement, le riz bon et le rien mauvais devraient moisir de la même façon, et normalement à la même vitesse, à peu de chose près. C'est seulement à la fin de l'expérience que je pourrais déterminer, ou plutôt constater si oui ou non le riz est globalement dans un état identique dans les pots bon et mauvais.

Cette expérience, bien que simpliste, n'est pas pour autant sans rigueur.

Kaelteir a écrit :Pour simplifier: si le reiki ne fonctionne pas, n'existe pas, alors le riz dans les pots "bons" et "mauvais" devrait être dans le même état, à peu de chose près. Vous êtes bien d'accord ? Normalement, le riz bon et le rien mauvais devraient moisir de la même façon, et normalement à la même vitesse, à peu de chose près. C'est seulement à la fin de l'expérience que je pourrais déterminer, ou plutôt constater si oui ou non le riz est globalement dans un état identique dans les pots bon et mauvais.

Cette expérience, bien que simpliste, n'est pas pour autant sans rigueur.

Bonjour,

Vous devriez poster quelquepart une photo des pots, au moins une fois par jour.

Pour simplifier: si le reiki ne fonctionne pas, n'existe pas, alors le riz dans les pots "bons" et "mauvais" devrait être dans le même état, à peu de chose près. Vous êtes bien d'accord ? Normalement, le riz bon et le rien mauvais devraient moisir de la même façon, et normalement à la même vitesse, à peu de chose près.

Non, et c'est bien la le problème.
Certain germes peuvent influencer grandement l’évolution d'un pot et pas d'un autre.
Le riz lui même aussi, possiblement.
Pour se faire il faudrait un environnement parfaitement stérile et stable.

Il faut, dans nos cas, faire au mieux et faire jouer les statistiques.
L'outil primordiale sera les stats.

Kaelteir a écrit :C'est seulement à la fin de l'expérience que je pourrais déterminer, ou plutôt constater si oui ou non le riz est globalement dans un état identique dans les pots bon et mauvais

Comme vous allez ajuster vos critères a posteriori en fonction des résultats, cela peut teinter votre appréciation des résultats. Surtout que deux semaines ce n'est pas très long, ce qui fait que les variations entre les différents pots risquent de ne pas être claires.

Pour simplifier: si le reiki ne fonctionne pas, n'existe pas, alors le riz dans les pots "bons" et "mauvais" devrait être dans le même état, à peu de chose près. Vous êtes bien d'accord ?

Si les choses sont réellement bien faites, si les conditions des différents pots sont les mêmes, et en considérant que votre échantillonnage est trop faible sur le plan statistique (et que tout ce passe sur le net), c'est grossièrement juste: on s'attend à ce qu'il n'y ait pas de différence, en moyenne, entre les différents groupes ("bon", "mauvais", "témoin").

Deux bémols, toutefois:
- le premier est parce que vous tenez à appeler ça du "reiki": ce genre d'idées à plus à voir plus avec la prière intercessoire qu'avec le reiki. Comme son nom le suggère, le reiki est une manipulation de l'énergie métaphysique baptisée "qi/chi" (et dans un but thérapeutique, souvent dans l'intention de manipuler les chakras; je ne crois pas que les amas de riz aient des chakras ). Même s'il n'y a pas pas d'appel à une divinité dans les expérience sur le riz, le principe est un peu similaire: on prie l'"univers". Comme vous ne montrez pas que vos expériences s'inscrivent dans une démarche qu'approuverait des adeptes du reiki, vous ne pouvez pas affirmer qu'il s'agit de tester le reiki. Vous pourriez dire que vous testez une expérience de "projections de pensée", par exemple.
- le second: comme vous ne contrôlez absolument pas le principal facteur que vous désirez tester (i.e., la "pensée"), que vous employez une méthode très subjective d'appréciation des résultats suivant une méthodologie qui n'est pas la plus simple*, ces derniers resteront toujours discutables, et ne permettront pas de tirer de conclusion claire sur quoi que ce soit. Ce qui ne veut pas dire de ne pas tenter l'expérience, loin de là (arriver à un résultat est déjà quelque chose en soi). C'est juste une mise en garde: ne vous attendez pas à ce que nous soyons convaincus si vous deviez amener des résultats très positifs.

Jean-François

* Il y a moyen de faire le même genre d'expériences en suivant d'autres protocoles:
- faire des blocs de gélatine/agar: évaluer le degré de turbidité des blocs permettrait des mesures plus objectives, que ce soit visuellement ou (mieux) en utilisant un posemètre. Il serait même assez simple de faire des moules qui a) moulent des polyèdres réguliers et pas trop épais (pour qu'ils soient assez translucides) et b) impriment des mots sur les blocs (ex., "beau", "moche", "neutre"). Puisque vous avez travaillé avec des bactéries, vous devriez avoir une habitude des blocs d'agar.
- faire pousser des plantes (il y en a qui ne demandent pas de gros travail: cresson, avocat, etc.): mesurer la taille des tiges est beaucoup plus objectif qu'évaluer le degré de dégradation de tas de riz opaque (surtout si on laisse le pot fermé);
- ...