Nicolas78 a écrit :
J'ai mal à comprendre comment la gravité pourrait avoir un effet sur la "trame" de l'espace temps (enfin le "vide" entre les espaces ?) sans que cet espace temps propose un support physique à sa propre déformation (causé par la gravité).
Je pense que le soucis ici, est de chercher une "composition" à l'espace.
La gravité est plus conséquence de la courbure de l'espace-temps que ça cause. La gravité peut en fait être interprété comme un effet essentiellement géométrique.
Ça bloque pas mal dans mon esprit à ce niveau.
Alors...peut-être la gravité est donc plus comparable à de la lumière (comme tu dit) ? Donc en gros, à des particules ?
La comparaison avec la lumière est aussi limité. Je prenais l'exemple de la lumière pour illustré le fait que les analogie sont justement limité.
Quand à la description d'onde de gravitation en termes de "particules" c'est très complexe.
Pour l'heure, on sait pas trop faire (les calculs divergent). C'est cela que l'on résume souvent via la phrase que MQ et RG sont incompatible.
Car une tentative de quantification de la RG, ça ne marche pas, pour l'instant.
Par exemple la notion d'espace-temps, s’appréhende par la définition de la distance entre deux points. Il ne faut pas y voir un objet fait de "quelque-chose".
Si l'espace-temps est fait d'une chose, c'est d'énergie (bien piètre révélation j'en convient, tout est fait d'énergie
.)
Je suis bien d'accord avec ça, mais que à 50% : si on parle de proportion et de distance entre deux objets (ou plusieurs) alors c'est le cas. Mais on voie aussi que cette distance est influencée par les objets, donc c'est pas uniquement ça ( t'en pense quoi ?).
Rien n'empêche les objets d'influencer "la définition de la distance", l'objet que l'on nomme espace-temps.
Cela n'implique pas que l'espace-temps puisse être décrit comme fait de "quelque chose".
C'est un peu comme demander de quoi est fait une particule ... elles ne sont pas toute composites
.
Bref, cette distance est démobilisable. J'ai donc du mal à le considérer comme un simple non-objet (non physique). En gros uniquement mathématique et géométrique (donc descriptif), puisque l'observation semble indiquer que c'est manipulable physiquement.
C'est assurément un objet physique: "l'espace-temps". Mais en rechercher une description en terme d'objet composite, ne fait pas pour autant sens.
Aussi le bien fondé de la question: "de quoi est fait l'espace-temps ?", n'est même pas assuré en fait.
La notion mathématique d'espace-temps d'écrit l'objet physique espace-temps qui est ce qui définit les distances dans notre espace-temps 4-D.
Comme la notion mathématique de particule élémentaires, décrit les objets physiques "particules élémentaires". Dans ce cas la question: "de quoi sont faites ces particules" n'est pas justifiée. C'est une mauvaise question.
Comment un simple espace peu t'il dévier la lumière si il n'a pas une existence physique (une nature physique) mais uniquement descriptif des objet physique qu'il contient ?
Le mot nature, si tu me lis un peu, tu dois savoir ce que j'en pense
. C'est un mots un peu fourre tout, où chacun y entend une chose différente.
La "nature" des choses, dans son assertion courante, prend cette définition:
wiki a écrit :Ce mot vient du mot latin natura signifiant "ce qui existe depuis la naissance" ; il évoque donc à ce qui est dans son état natif, c'est-à-dire qui n'a pas été modifié depuis sa naissance.
Donc au final, la nature dans cette def peut-être vu comme la collection de propriétés qui font d'un objet ce qu'il est.
Mais tu autre chose derrière ce terme ?
Si non, alors la nature de l'espace-temps, c'est l'ensemble des propriétés qui en font ce qu'il est.
Ça propriété fondamentalement étant de définir la l'intervalle entre deux points.
Et l’énergie noir ? (modélisation de la constante cosmologique...cette hypothèse je l'aime autant que l'aime pas...elle répond à rien).
C'est faux
. Attention, pente glissante avec ce genre d'affirmation.
Tout d’abords, qu'est-ce que l'énergie noire ? Pourquoi est-ce que l'on fou un truc pareil dans nos modèles ?
Et bien parce que quand on observe l'évolution de l'univers, on constate que l'expansion accélère (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9 ... _l'Univers). Et dans ce cas il y a deux approches:
-->Tu ajoutes un nouvelle objet qui produit cet effet.
-->Tu changes la théorie utiliser pour décrire le système physique.
Les deux approche on été tentées:
-->L'énergie noire d'une part,
-->La gravitation modifié de l'autre.
Ce qui départage les deux, c'est leur pouvoir descriptif respectif. Et les faits semblent plus cadré avec de l'énergie noire (
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_ener ... _existence).
L'énergie noire explique donc beaucoup de chose, et ce au delà du phénomène pour lequel elle a été introduite en premier lieu (un peu comme la matière sombre en somme). Les théories de gravité modifié (pour expliqué l'accélération de l'expansion) finissent soit par être équivalentes à de l'énergie noire, soit par échouer à reproduire les obs.
Alors ok, partons sur de l'énergie noire ... mais késako ce truc ?
-->Une constante dans les équations ? (la fameuse constante cosmologique)
Dans ce cas, cette énergie noire n'est qu'un effet "géométrique" de l'espace temps.
-->Un champs scalaire ?
Dans ce cas, l'énergie noire est similaire aux autres particules. Seulement il s'agit d'un champs scalaire (comme le Higgs), sauf que ce dernier serait entièrement dominé par son terme d'énergie potentiel. Ce qui produit exactement l'effet recherché
.
Donc en gros, loin d'être si "gratuite" que cela. L'énergie noire explique plein de chose, et possède déjà des explication théoriques tout à fait plausible.
Cependant, le "flou" vient du fait que l'on n'a pas assez d'observations pour trancher entre les différentes possibilité.
C'est un peu comme avoir une photo très flou d'un de vos amis, vous voyez qu'il y a quelqu'un, vous pouvez supposer que c'est un humain, mais vous seriez bien en peine de dire lequel.
Sur ce,
G>
. 
, péchu la bête.
cet exemple me parait etre asses illustratif.