Pensée critique et hypercritique.

[Mireille]

Bonjour,

Je me posais deux questions.

Diriez-vous que vous êtes capable de maintenir une pensée critique la majorité du temps dans vos échanges, considérant que ça demande ''d'établir des faits honnêtement que ça nous plaise ou non'', que ça plaise aux autres ou pas ?

On peut aussi regarder ça à partir d'un autre contexte, comme notre système de santé : Comment pouvons-nous appliquer une pensée critique avec un spécialiste ? Difficile de lui dire : « Monsieur X, vous me proposez ce traitement ! Je vais vérifier et vous revenir...», je ne suis pas certaine que le médecin ou spécialiste va apprécier que j'use de mon esprit critique, surtout si d'évidence je n'y connais rien .

Je vous pose cette question parce que ne suis pas certaine que l'on puisse appliquer une pensée critique comme on le voudrait. J'irais même jusqu'à me demander si ce n'est pas un peu idéaliste ? Autre exemple, si on veut garder son travail, vaut mieux parfois se taire. Ce n'est pas si évident, en fin de compte.

Et aussi, je me demandais si pour les Sceptiques à force de vouloir ''appliquer la rigueur'' ça pouvait mener à l'hypercritique qui n'est peut-être pas la meilleure manière d'appliquer la pensée critique.

Merci.

[Invité]

On peut aussi regarder ça à partir d'un autre contexte, comme notre système de santé : Comment pouvons-nous appliquer une pensée critique avec un spécialiste ? Difficile de lui dire : « Monsieur X, vous me proposez ce traitement ! Je vais vérifier et vous revenir...», je ne suis pas certaine que le médecin ou spécialiste va apprécier que j'use de mon esprit critique, surtout si d'évidence je n'y connais rien .

Ça doit dépendre du spécialiste, mais en général je pense que non. Et vous entendez quoi par "Je vais vérifier" ? Se faire un "autodiagnostic" ou demander une deuxième opinion à un autre spécialiste ?

La semaine dernière je suis allé voir un ophtalmologue et suite à une simple question, il m'a lui même suggéré de demander un deuxième avis et a aussitôt rempli une demande pour que j'ai une rencontre avec un autre ophtalmologue.

Je pense pas que les spécialistes soient dérangé qu'on demande une deuxième opinion, ça peut même les rassurer, mais à condition, bien sûr. que cette demande ne soit pas farfelue. Et des demandes farfelus ils doivent en recevoir quelques-unes.

I.

[Mireille]

Bonjour,

Et vous entendez quoi par "Je vais vérifier"

Et bien, vérifier si le traitement qu'il suggère est le meilleur, si il ne donne pas plus de médicaments qu'il n'en faut, si il n'y a pas de meilleurs solutions. Tout dépend du problème. Pour ce qui est de l'autodiagnostic, c'est très dangeureux ça.

La semaine dernière je suis allé voir un ophtalmologue et suite à une simple question, il m'a lui même suggéré de demander un deuxième avis et a aussitôt rempli une demande pour que j'ai une rencontre avec un autre ophtalmologue.

J'espère qu'il vous donnera satisfaction, mais même si vous en voyez un second, tout ce que cela vous donnera ce sera de vous rassurer un peu plus sur ce que vous aura dit le premier, non ? Vous a-t-il donner un billet pour voir un de ses collègue ou c'est vous qui devrez faire la recherche ?

Je me demande combien de gens ne se soumettent pas à l’autorité du spécialiste ? Bien sûr, il y a internet, mais ça n’assure en rien sur la compétence du dit spécialiste ni plus sur ses connaissances à jour. Il y a par contre, cette info, tiré d’un commentaire du groupe de discussion du cours que je suis actuellement, je cite cet internaute: ''Aujourd'hui, grâce à des outils puissants ( par exemple la "Collaboration Cochrane", 30 000 médecins partagent leurs expériences à travers le monde et permettent à travers des faits et des recoupements avérés, des diagnostics de plus en plus précis ), la médecine officielle peut se passer aisément des grands patrons à l'ancienne. Ainsi, le patient peut-il être moins soumis à une double pression du principe d'autorité (médecin savant et "grand ponte").'' Il faudrait bien sûr que le médecin ou le spécialiste utilise cette collaboration ou quelque chose qui ressemble à ca, ce que je ne sais pas. Si je regarde mon frère, il fait plus de 60 heures semaine en région à cause du manque de médecins intéressés à y travailler. Je doute qu’il est beaucoup de temps pour rester bien à jour en faisant de longue recherche. Enfin, il faudrait que je vérifie avec lui pour en être vraiment sûr.

[Invité]

Bonjour,

Et vous entendez quoi par "Je vais vérifier"

Et bien, vérifier si le traitement qu'il suggère est le meilleur, si il ne donne pas plus de médicaments qu'il n'en faut, si il n'y a pas de meilleurs solutions. Tout dépend du problème. Pour ce qui est de l'autodiagnostic, c'est très dangeureux ça.

Bonjour.

Ma question c'est comment allez-vous vérifier ça ? Sur Internet ? Votre entourage ? Comment allez-vous évaluer la valeur de cette vérification ?

Avoir une deuxième opinion auprès d'un autre spécialiste ça me semble difficile de faire une meilleure vérification.

La semaine dernière je suis allé voir un ophtalmologue et suite à une simple question, il m'a lui même suggéré de demander un deuxième avis et a aussitôt rempli une demande pour que j'ai une rencontre avec un autre ophtalmologue.

J'espère qu'il vous donnera satisfaction, mais même si vous en voyez un second, tout ce que cela vous donnera ce sera de vous rassurer un peu plus sur ce que vous aura dit le premier, non ?

Si la deuxième opinion confirme la première, je pense que la solution est trouvée. Si ça la contredit, je vais probablement aller avec la deuxième opinion puisque qu'elle a une formation encore plus pointue que le première sur cette maladie.

Vous a-t-il donner un billet pour voir un de ses collègue ou c'est vous qui devrez faire la recherche ?

Elle m'a suggéré une autre ophtalmologue qui a fait une spécialité en "glaucome à pression normale" (puisque c'est de celà qu'il s'agit).

Je me demande combien de gens ne se soumettent pas à l’autorité du spécialiste ? Bien sûr, il y a internet, mais ça n’assure en rien sur la compétence du dit spécialiste ni plus sur ses connaissances à jour. Il y a par contre, cette info, tiré d’un commentaire du groupe de discussion du cours que je suis actuellement, je cite cet internaute: ''Aujourd'hui, grâce à des outils puissants ( par exemple la "Collaboration Cochrane", 30 000 médecins partagent leurs expériences à travers le monde et permettent à travers des faits et des recoupements avérés, des diagnostics de plus en plus précis ), la médecine officielle peut se passer aisément des grands patrons à l'ancienne. Ainsi, le patient peut-il être moins soumis à une double pression du principe d'autorité (médecin savant et "grand ponte").'' Il faudrait bien sûr que le médecin ou le spécialiste utilise cette collaboration ou quelque chose qui ressemble à ca, ce que je ne sais pas. Si je regarde mon frère, il fait plus de 60 heures semaine en région à cause du manque de médecins intéressés à y travailler. Je doute qu’il est beaucoup de temps pour rester bien à jour en faisant de longue recherche. Enfin, il faudrait que je vérifie avec lui pour en être vraiment sûr.

Quand je lis "la médecine officielle" suivi de [blablabla], j'ai peu d'intérêt pour la suite.

I.

[Mireille]

Bonjour.

Ma question c'est comment allez-vous vérifier ça ? Sur Internet ? Votre entourage ? Comment allez-vous évaluer la valeur de cette vérification ?

Avoir une deuxième opinion auprès d'un autre spécialiste ça me semble difficile de faire une meilleure vérification.

On a pas vraiment le choix que de faire confiance aux spécialistes, au mieux on en verra deux comme vous et au temps que ça prend pour avoir un rendez-vous, il ne faut pas que ce soit trop trop urgent. Déjà juste d'en voir un seul, c'est déjà pas mal long. Ce que je voulais signifier, c'est que l'on doit nécessaiement se plier à l'argument d'autorité : Si c'est le spécialiste qui le dit, ou deux comme dans votre cas, c'est parce que c'est le meilleur choix. Je ne vois pas comment on peut appliquer un esprit critique dans une telle situation. C'était mon sujet, ma question de départ en fin de compte. On a pas le choix que de faire confiance.

Si ça la contredit, je vais probablement aller avec la deuxième opinion puisque qu'elle a une formation encore plus pointue que le première sur cette maladie.

C'est la meilleure chose à faire, je pense aussi.

Quand je lis "la médecine officielle" suivi de [blablabla], j'ai peu d'intérêt pour la suite.

Et bien je ne voulais pas mettre en valeur la petite partie très subjective du commentaire de cet internaute mais tout le reste du commentaire.

[Invité]

Bonjour.

Ma question c'est comment allez-vous vérifier ça ? Sur Internet ? Votre entourage ? Comment allez-vous évaluer la valeur de cette vérification ?

Avoir une deuxième opinion auprès d'un autre spécialiste ça me semble difficile de faire une meilleure vérification.

On a pas vraiment le choix que de faire confiance aux spécialistes, au mieux on en verra deux comme vous et au temps que ça prend pour avoir un rendez-vous, il ne faut pas que ce soit trop trop urgent. Déjà juste d'en voir un seul, c'est déjà pas mal long.

Je pense que quand c'est urgent que ça va assez vite. Mais bien sûr que quand ça nous affecte personnellement on croit que c'est de la plus grande urgence.

J'a été traité en oncologie. ça été très vite (rendez-vous, tests. chirurgie...) parce que là c'était objectivement urgent.

Ce que je voulais signifier, c'est que l'on doit nécessaiement se plier à l'argument d'autorité : Si c'est le spécialiste qui le dit, ou deux comme dans votre cas, c'est parce que c'est le meilleur choix. Je ne vois pas comment on peut appliquer un esprit critique dans une telle situation. C'était mon sujet, ma question de départ en fin de compte. On a pas le choix que de faire confiance.

On a pas "à se plier à un argument d'autorité", on est libre d'accepter ou de refuser.

Une opinion par un spécialiste dans son domaine de compétence, c'est pas un argument d'autorité (dans le sens du sophisme) et ça ne remet pas en question notre esprit critique.

On est plus en 1950 ou le médecin était dans sa tour d'ivoire et n'expliquait rien au patient. Le médecin vous expliquera les raisons du traitement qu'il propose et vous avez même accès à votre dossier médical si le coeur vous en dit. Et on est tout à fait libre d'accepter ou de refuser l'opinion ou le traitement proposé par les spécialistes.

Par exemple la chroniqueuse du Devoir Josée Blanchette a refusée la chimio qu'on lui a proposé pour son cancer. À mon avis elle a tort, mais elle est dans son droit de refuser,

I.

[Mireille]

Mais bien sûr que quand ça nous affecte personnellement on croit que c'est de la plus grande urgence

Je ne comprends pas très bien votre commentaire, mais disons que quand une personne souffre, je comprends très bien qu'elle puisse penser que c'est urgent et même très urgent

J'a été traité en oncologie. ça été très vite (rendez-vous, tests. chirurgie...) parce que là c'était objectivement urgent.

C'est justement dans ces situations qu'il peut être disons plutôt délicat, sinon très difficile de ne pas faire confiance à ce qu'on nous dit.

On a pas "à se plier à un argument d'autorité", on est libre d'accepter ou de refuser.

Si vous n'avez pas les connaissances suffisantes ou même le temps, et n'oublions pas les capacités pour acquérir et faire le tri des dites connaissances, vous vous plierai aux arguments du spécialiste. On a pas toujours le choix.

On est plus en 1950 ou le médecin était dans sa tour d'ivoire et n'expliquait rien au patient.

Effectivement, on est en 2016 avec un manque criant de ressources.

vous avez même accès à votre dossier médical si le coeur vous en dit.

Il y a un délai qui va jusqu'à 6 mois d'attente pour certains hôpitaux à montréal plus des frais. J'irais pour une moyenne de 2 à 3 mois, en général.

Par exemple la chroniqueuse du Devoir Josée Blanchette a refusée la chimio qu'on lui a proposé pour son cancer. À mon avis elle a tort, mais elle est dans son droit de refuser,

Je ne connais pas son histoire ni les raisons de son refus qui sont peut-être justifiées.

[kestaencordi]

On a pas "à se plier à un argument d'autorité", on est libre d'accepter ou de refuser.

Une opinion par un spécialiste dans son domaine de compétence, c'est pas un argument d'autorité (dans le sens du sophisme) et ça ne remet pas en question notre esprit critique.

L'esprit critique ne se manifesterait pas justement par , trouver celui qui lui maitrise le sujet, diplômé qu'il est et reconnu par ses paires quand je suis face a ce qui me dépasse complètement?


est-ce bien de l'esprit critique pour moi , de trancher entre les opinions divergente de spécialistes. spécialité dont je ne connais que le nom?

[Mireille]

J'aimerais vous demander Cocolombo, quand nous en aurons termné avec ce volet santé, si nous pourrions regarder ca de manière plus général.

Mes questions étaient :

Diriez-vous que vous êtes capable de maintenir une pensée critique la majorité du temps dans vos échanges, considérant que ça demande ''d'établir des faits honnêtement que ça nous plaise ou non'', que ça plaise aux autres ou pas ?

Par curiosité, le faites-vous sur le forum ?

Et il y avais aussi celle-ci :

Et aussi, je me demandais si pour les Sceptiques à force de vouloir ''appliquer la rigueur'' ça pouvait mener à l'hypercritique qui n'est peut-être pas la meilleure manière d'appliquer la pensée critique.

[kestaencordi]

Par exemple la chroniqueuse du Devoir Josée Blanchette a refusée la chimio qu'on lui a proposé pour son cancer. À mon avis elle a tort, mais elle est dans son droit de refuser,

Je ne connais pas son histoire ni les raisons de son refus qui sont peut-être justifiées.

elle a été gravement malade suite a un traitement (une psychose du au traitement meme)

[Mireille]

L'esprit critique ne se manifesterait pas justement par , trouver celui qui lui maitrise le sujet, diplômé qu'il est et reconnu par ses paires quand je suis face a ce qui me dépasse complètement?


est-ce bien de l'esprit critique pour moi , de trancher entre les opinions divergente de spécialistes. spécialité dont je ne connais que le nom?

Bonjour Kestaencordi, je ne veux pas répondre à la place de Cocolombo, mais agir comme tu en donnes l'exemple, correspond à suivre presque en aveugle un système qui nous guide. Ce n'est pas une mauvaise chose, c'est juste qu'on a pas toujours le choix. On va tout de même pas lire un livre de procédure médicale en amenant notre pitou écrasé chez le Vet. On ne peut qu'espérer que celui qui est en face de nous c'est de quoi il parle.

[Invité]

Mais bien sûr que quand ça nous affecte personnellement on croit que c'est de la plus grande urgence

Je ne comprends pas très bien votre commentaire, mais disons que quand une personne souffre, je comprends très bien qu'elle puisse penser que c'est urgent et même très urgent

Ça veut dire que dans tous ceux qui sont à l'urgence plusieurs n'ont pas d'affaire là (on parlait de près de 40%) . El que je préfère qu'on se base sur des critères objectifs et des protocoles pour déterminer l'urgence d'un cas que sur des critères subjectifs.

On a pas "à se plier à un argument d'autorité", on est libre d'accepter ou de refuser.

Si vous n'avez pas les connaissances suffisantes ou même le temps, et n'oublions pas les capacités pour acquérir et faire le tri des dites connaissances, vous vous plierai aux arguments du spécialiste. On a pas toujours le choix.

C'est souvent les gens les moins bien renseignés qui contestent les évaluations des spécialistes.

On est plus en 1950 ou le médecin était dans sa tour d'ivoire et n'expliquait rien au patient.

Effectivement, on est en 2016 avec un manque criant de ressources.

Le tier du budget du Québec, c'est pas mal de ressources ça.

vous avez même accès à votre dossier médical si le coeur vous en dit.

Il y a un délai qui va jusqu'à 6 mois d'attente pour certains hôpitaux à montréal plus des frais. J'irais pour une moyenne de 2 à 3 mois, en général.

J'ai consulté le mien plusieurs fois sans difficulté.

Par exemple la chroniqueuse du Devoir Josée Blanchette a refusée la chimio qu'on lui a proposé pour son cancer. À mon avis elle a tort, mais elle est dans son droit de refuser,

Je ne connais pas son histoire ni les raisons de son refus qui sont peut-être justifiées.

Les raisons de son refus elle les a expliquée dans le journal et elle a donné sur son compte twitter des références vers des sites faisant la promotion de la biologie totale du Dr Ryke Hamer, un charlatan.

I.

[Invité]

J'aimerais vous demander Cocolombo, quand nous en aurons termné avec ce volet santé, si nous pourrions regarder ca de manière plus général.

Mes questions étaient :

Diriez-vous que vous êtes capable de maintenir une pensée critique la majorité du temps dans vos échanges, considérant que ça demande ''d'établir des faits honnêtement que ça nous plaise ou non'', que ça plaise aux autres ou pas ?
Par curiosité, le faites-vous sur le forum ?

Je dirais oui, Sur un autre forum, je discuterais peut-être autrement et je laisserais passer bien des choses; par lassitude de toujours avoir à repartir à zéro. Ici exercer sa pensée critique. c'est la nature de la bête.

Et aussi, je me demandais si pour les Sceptiques à force de vouloir ''appliquer la rigueur'' ça pouvait mener à l'hypercritique qui n'est peut-être pas la meilleure manière d'appliquer la pensée critique.

La méthode hypercritique est d'un tout autre ordre et je ne la confonds pas avec le scepticisme. Je la vois surtout chez ceux qui aiment les complots. C'est pas mal leur méthode préférée d'argumentation.

I.

[Invité]

elle a été gravement malade suite a un traitement (une psychose du au traitement meme)

Peut-être, mais la chimio c'est pas facile pour personne et j'ai l'impression que son idée était faite avant de commencer. Ça fait des années qu'elle fait des chroniques axées sur le new-age et la nature qui ne peut être, bien sûr, que bienfaisante et jamais néfaste.

est-ce bien de l'esprit critique pour moi , de trancher entre les opinions divergente de spécialistes. spécialité dont je ne connais que le nom?

Il y a quand même une logique derrière les traitements qu'on te propose. Tu peux évaluer (jusqu'à un certain point) leurs pertinences.


I.

[Greem]

« Monsieur X, vous me proposez ce traitement ! Je vais vérifier et vous revenir...»

S'il y a bien un endroit où il devrait être essentiel - je dirais même vital - de pouvoir mettre son esprit critique de côté, c'est chez le médecin. Pour le bien des patients, cette confiance me semble primordiale. On DOIT pouvoir faire confiance à son médecin. On DOIT pouvoir s'en remettre à son jugement, sans crainte, car si on brise cette confiance, alors on laisse le patient dépourvu face à une situation où il n'est pas habilité à faire des choix raisonnables. C'est pour ça qu'il est important de distinguer les médecines qui sont scientifiques, dont les résultats ont étés établis selon des protocoles rigoureux, et le reste, et de ne pas succomber à la tentation de "l'ouverture d'esprit" ou de cette idée complétement fallacieuse qui consiste à dire que les patients devraient être libre de leur choix thérapeutique, comme si on jouait à plouf-plouf avec la santé (bien sûr qu'ils peuvent l'être, libres de leur choix, mais les médecins ont le devoir de s'en tenir à la science et de ne pas jouer double-jeu en informant correctement le patient pour garantir leur crédibilité et celle de leur discipline en général).

Mais ce n'est pas les généralistes qui m'inquiètent, mais plutôt le milieu de la psychiatrie. Quand ça touche à l'esprit, les pseudo-sciences sont à l'affut et même les professionnels peuvent se faire avoir. Depuis quelques années, la psychiatrie a été réglementé (en France), mais je me demande combien sont encore d'inspiration psychanalytiques et qu'elles en sont les conséquences pour les patients ? Les personnes avec des troubles psychologiques peuvent être influençables, manipulables, et prompte à se sentir redevable à l'égard de leur psychiatre, ça doit forcément biaiser certaines choses...

[Mireille]

Bonjour Greem,

J'ai apprécié de lire ton point de vue. Il est vrai que si les patients, s'amusent à s'autodiagnostiquer via internet et/ou perdent confiance en leur médecin ou spécialiste, ils peuvent facilement dériver vers les les dites ''médecines parallèles''.

Quand ça touche à l'esprit, les pseudo-sciences sont à l'affut et même les professionnels peuvent se faire avoir. Depuis quelques années, la psychiatrie a été réglementé (en France), mais je me demande combien sont encore d'inspiration psychanalytiques et qu'elles en sont les conséquences pour les patients ?

Je me demandais si la neurobiologie ne sera pas la solution du future en ce qui attrait aux maladies de l'esprit. Il me semble que j'ai entendu ça quelque part, il n'y a pas si longtemps.

les médecins ont le devoir de s'en tenir à la science et d'informer les patients correctement pour garantir leur crédibilité et celle de leur discipline en général

J'espère qu'ils le font. Mon frère nous disait ce weekend que ses confrères donnaient beaucoup trop de médicaments. J'ai pas trop de difficulté à le croire vu les reportages que j'ai écouté sur les gens plus vieux qui en avalaient des tonnes (j'exagère, un tout petit peu là ).

[Greem]

Salut Mireille,

Il est vrai que si les patients, s'amusent à s'autodiagnostiquer via internet et/ou perdent confiance en leur médecin ou spécialiste, ils peuvent facilement dériver vers les les dites ''médecines parallèles''.

En fait, une médecine parallèle n'est pas nécessairement néfaste, ça dépend de beaucoup de choses. Elles peuvent avoir un effet bénéfique sur le patient sans avoir recours à la prescription de médicaments, mais la médecine conventionnelle se doit de distinguer les médecines scientifiques des pseudo-médecines et d'en informer correctement le patient. Ça chagrine un peu mon rationalisme, parce que j'estime qu'on peut utiliser l'effet placebo sans avoir recours à des thérapies au fondement théorique discutable, qui sont une forme de mensonge à l'égard du patient, mais soyons pragmatique. En revanche, je suis contre le remboursement des thérapies parallèles. Cet argent pourrait être investi dans des choses bien plus utiles qui ne sont pas encore remboursé par la sécu (soins dentaires, optiques, viagra, chirurgie, etc).

Mon frère nous disait ce weekend que ses confrères donnaient beaucoup trop de médicaments.

C'est possible, et ça doit être critiqué aussi. Il faut aussi prendre en compte que certains patients n'admettent pas que la plupart des maladies se dissipent toute seule, et si le médecin ne prescrit rien, ils auront le sentiment que c'est un incompétent. C'est d'ailleurs face à ce genre de situation que certains médecins sont tenté de prescrire des soins alternatifs comme l'homéopathie.

[Mireille]

Il faut aussi prendre en compte que certains patients n'admettent pas que la plupart des maladies se dissipent toute seule, et si le médecin ne prescrit rien, ils auront le sentiment que c'est un incompétent. C'est d'ailleurs face à ce genre de situation que certains médecins sont tenté de prescrire des soins alternatifs comme l'homéopathie.

Ce ne doit pas être facile pour un médecin de dire à son patient qu'il ne peut rien faire pour l'aider. Ici, au Québec, on a ce qu'il apelle des cliniques de la douleur, c'est là qu'une certaine catégorie de gens apprennent à gérer leur douleur. Je ne pense pas que les médecins d'ici appui les pseudo-médecines, comme tu les appelles.

Ça chagrine un peu mon rationalisme, parce que j'estime qu'on peut utiliser l'effet placebo

Justement, ça me remet en mémoire que je devais lire cet article sur le sujet, je te le partage : http://curiologie.fr/2016/02/effet-placebo/

En revanche, je suis contre le remboursement des thérapies parallèles. Cet argent pourrait être investi dans des choses bien plus utiles qui ne sont pas encore remboursé par la sécu (soins dentaires, optiques, viagra, chirurgie, etc).

Comment ça Viagra ?

[Mireille]

La méthode hypercritique est d'un tout autre ordre et je ne la confonds pas avec le scepticisme. Je la vois surtout chez ceux qui aiment les complots. C'est pas mal leur méthode préférée d'argumentation.

Oui, ça fait du sens ce que vous dites.

Ici exercer sa pensée critique. c'est la nature de la bête.

Qu'est-ce que ca veut dire la nature de la bête ?

Le tier du budget du Québec, c'est pas mal de ressources ça.

On est encore loin de pouvoir dire qu'une majorité de gens ont ou auront accès à un médecin de famille et comme la population vieillit, le besoin se fera de plus en plus sentir. Quand je parlais de ressources, je faisais surtout référence au matériel et à ceux qui travaillaient à donner des soins de santé.

Ça veut dire que dans tous ceux qui sont à l'urgence plusieurs n'ont pas d'affaire là (on parlait de près de 40%) .

Ceux qui vont à l'Urgence sont aussi ceux qui pour toute raison n'ont pas réussi à avoir un rendez-vous en clinique externe, n'ont pas de médecins de famille, etc, etc.

J'ai consulté le mien plusieurs fois sans difficulté.

Il y tout de même un délai même si ce n'est que pour une consultation, tout d'abord parce qu'après un certain nombre d'années, les dossiers ne sont pas conservés papier et ensuite parce qu'il faut réunir les docs, puis faire les photocopies. En fait, je vous répondais en fonction d'avoir une copie de votre dossier médical.

Les raisons de son refus elle les a expliquée dans le journal et elle a donné sur son compte twitter des références vers des sites faisant la promotion de la biologie totale du Dr Ryke Hamer, un charlatan.

C'est bien dommage, effectivement.

[Invité]

Ici exercer sa pensée critique. c'est la nature de la bête.

Qu'est-ce que ca veut dire la nature de la bête ?

C'est une traduction peut-être un peu trop littérale de "The nature of the beast". Ça veut dire quelque chose comme: "le truc fonctionne de cette façon".

http://fr.bab.la/dictionnaire/anglais-f ... -the-beast

Le tier du budget du Québec, c'est pas mal de ressources ça.

On est encore loin de pouvoir dire qu'une majorité de gens ont ou auront accès à un médecin de famille et comme la population vieillit, le besoin se fera de plus en plus sentir. Quand je parlais de ressources, je faisais surtout référence au matériel et à ceux qui travaillaient à donner des soins de santé.

Je sais, mais la santé n'est pas la seule priorité de l'état et avec le vieillissement de la population ça devient un gouffre sans fond. La situation n'est pas facile et la santé c'est aussi une affaire de responsabilité personnelle.

Ça veut dire que dans tous ceux qui sont à l'urgence plusieurs n'ont pas d'affaire là (on parlait de près de 40%) .

Ceux qui vont à l'Urgence sont aussi ceux qui pour toute raison n'ont pas réussi à avoir un rendez-vous en clinique externe, n'ont pas de médecins de famille, etc, etc.

Si c'est une réelle urgence ils vont passer vite, il y a un "triage" à l'arrivé qui se fait assez rapidement. Les cas pas urgents vont attendre plus longtemps, ça c'est sûr.

J'ai consulté le mien plusieurs fois sans difficulté.

Il y tout de même un délai même si ce n'est que pour une consultation, tout d'abord parce qu'après un certain nombre d'années, les dossiers ne sont pas conservés papier et ensuite parce qu'il faut réunir les docs, puis faire les photocopies. En fait, je vous répondais en fonction d'avoir une copie de votre dossier médical.

Ah d'accord, leur faire faire une copie, ça c'est autre chose. Mais on peut consulter sur place et prendre une photo du document qui nous intéresse si ça suffit pour l'usage qu'on veut en faire..

I.

[kestaencordi]

L'esprit critique ne se manifesterait pas justement par , trouver celui qui lui maitrise le sujet, diplômé qu'il est et reconnu par ses paires quand je suis face a ce qui me dépasse complètement?
est-ce bien de l'esprit critique pour moi , de trancher entre les opinions divergente de spécialistes. spécialité dont je ne connais que le nom?

Bonjour Kestaencordi, je ne veux pas répondre à la place de Cocolombo, mais agir comme tu en donnes l'exemple, correspond à suivre presque en aveugle un système qui nous guide. Ce n'est pas une mauvaise chose, c'est juste qu'on a pas toujours le choix. On va tout de même pas lire un livre de procédure médicale en amenant notre pitou écrasé chez le Vet. On ne peut qu'espérer que celui qui est en face de nous c'est de quoi il parle.

absolument d'accord.
''c'est juste qu'on a pas toujours le choix.''

Même que on a rarement le choix!

On peut l’espérer d'autant plus que des structures administratives garantissent la compétence de celui qui va s'occuper de ma santé. Ca m’évite de jouer au docteur.

Le mieux que les non docteur peuvent faire pour s'assurer de la qualité de leurs soins est (puisqu'il sont incapable de les évaluer) de s'assurer qu'il y ait une structure administrative indépendante pour protéger le public.

je pense pas manquer d'esprit critique en ayant foi au compétence de mon médecin, tout humain qu'il est.

[kestaencordi]

Il y a quand même une logique derrière les traitements qu'on te propose. Tu peux évaluer (jusqu'à un certain point) leurs pertinences.
I.

j'ai aucun doute que vous vous avez le bagage pour ca.

[Invité]

Il y a quand même une logique derrière les traitements qu'on te propose. Tu peux évaluer (jusqu'à un certain point) leurs pertinences.
I.

j'ai aucun doute que vous vous avez le bagage pour ca.

Non pas plus qu'un autre, mais quand on m'explique longtemps, je finis par comprendre.

I.

[Invité]

Le mieux que les non docteur peuvent faire pour s'assurer de la qualité de leurs soins est (puisqu'il sont incapable de les évaluer) de s'assurer qu'il y ait une structure administrative indépendante pour protéger le public.

je pense pas manquer d'esprit critique en ayant foi au compétence de mon médecin, tout humain qu'il est.

Pour des maladies plus graves tu es souvent suivi par une équipe de 2-3 spécialistes. Ça protège les médecins en réduisant les possibilités d'erreurs médicales (ils se consultent sur ton cas) et le patient peut se dire qu'il faut être très malchanceux pour tomber sur 3 incompétents.

I.

[Greem]

Ce ne doit pas être facile pour un médecin de dire à son patient qu'il ne peut rien faire pour l'aider.

J'imagine, mais je pense qu'il faudrait éduquer un peu le publique à ce sujet, d'autant que les médecins sont déjà tous saturés de patients et que ça pemerttrait peut-être d'alléger un peu les salles d'attentes.

Comment ça Viagra ?

C'est un médicament pour traiter des troubles érectiles.