Forum Sceptique

Oui, le président des États-Unis a publié dans l'édition du 11 juillet du Journal of the American Medical Association (JAMA). Un résumé sur Agence Science Presse. L'arcticle a comme sujet les derniers résultats de la réforme de l'assurance santé aux États-Unis.

Même si l'éditeur a déclaré que cet article a subis une révision de deux mois, j'ai comme un p'tit doute. C'est la première fois que je vois un président des États-Unis faire une publication dans une revue scientifique.

EDIT: il se peut que leur serveur ait planté car j'ai une erreur de connexion, maintenant...
RE-EDIT: Ça fonctionne maintenant

Christian a écrit :Même si l'éditeur a déclaré que cet article a subis une révision de deux mois, j'ai comme un p'tit doute. C'est la première fois que je vois un président des États-Unis faire une publication dans une revue scientifique

C'est amusant de voir:
" Barack Obama, JD1
[-] Author Affiliations
1President of the United States, Washington, DC"
Le problème est que cette affiliation deviendra bientôt obsolète (même si les Présidents gardent leur titre à vie.)

Dans la section remerciements, on trouve:
"Additional Contributions: I thank Matthew Fiedler, PhD, and Jeanne Lambrew, PhD, who assisted with planning, writing, and data analysis. I also thank Kristie Canegallo, MA; Katie Hill, BA; Cody Keenan, MPP; Jesse Lee, BA; and Shailagh Murray, MS, who assisted with editing the manuscript. All of the individuals who assisted with the preparation of the manuscript are employed by the Executive Office of the President."
Barack Obama emploie des nègres mais, au moins, il donne leur nom J'ai vu qu'il avait rempli un formulaire de conflit d'intérêt mais je n'ai pas cherché à comprendre le jargon.

Cela dit, ce n'est pas un article médical mais une étude de l'impact social de l'"Obamacare". Ce n'est pas le seul article qu'il a publié sur le sujet (exemple). Une recherche sur Pubmed avec "Obama B" renvoie 12 entrées, surtout des commentaires ou des entrevues.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Cela dit, ce n'est pas un article médical mais une étude de l'impact social de l'"Obamacare".

Comment peut-il prétendre être objectif?

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :Cela dit, ce n'est pas un article médical mais une étude de l'impact social de l'"Obamacare".

Comment peut-il prétendre être objectif?

Les données peuvent être objectives, c'est l'analyse qui l'est moins.

Il y a entente entre le président et les auteurs des trois [autres] éditoriaux sur le fait que la réforme de l’assurance maladie a accompli un de ses premiers objectifs : environ 20 millions de personnes ont obtenu accès à l’assurance maladie. Il y a moins d’ententes sur les coûts.

Selon Howard Bauchner, l'éditeur en chef du JAMA, il y a eu une vérifications des faits.

A group of senior editors at JAMA reviewed and critiqued the article and its factual claims, said Howard Bauchner, the journal’s editor-in chief. The article went through two formal revisions and additional editing over two months, he said.
"While we of course recognized the author is the president of the United States, JAMA has enormously high standards and we certainly expected the president to meet those standards," Bauchner said in an interview.

Même là, il ya conflit d'intérêt.

On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?

Pardalis a écrit :Même là, il ya conflit d'intérêt.

On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?

Non, on peut écrire un article scientifique si les rémunérations et les affiliations sont déclarées.

Christian a écrit :

Pardalis a écrit :Même là, il ya conflit d'intérêt.

On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?

Non, on peut écrire un article scientifique si les rémunérations et les affiliations sont déclarées.

Pas si l'auteur est de gauche, selon Saint Pardalis ...

Christian a écrit :Non, on peut écrire un article scientifique si les rémunérations et les affiliations sont déclarées

Surtout que dans le cas présent, il faut avoir vécu dans un univers parallèle pour ne pas savoir qu'il y a une forme de conflit d'intérêt.

Mais, Pardalis doit être du genre à préférer une paralysie totale du système que de laisser la moindre ouverture à quelqu'un qu'il hait pour des raisons idéologiques.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Mais, Pardalis doit être du genre à préférer une paralysie totale du système que de laisser la moindre ouverture à quelqu'un qu'il hait pour des raisons idéologiques.

Joli homme de paille.

Pardalis a écrit :On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?
[...]
Joli homme de paille.

Tout à fait.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Pardalis a écrit :On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?
[...]
Joli homme de paille.

Tout à fait.

Jean-François

Merci de confirmer votre malhonnêteté.

Pardalis a écrit :Merci de confirmer votre malhonnêteté.

Merci de confirmer que vous pouvez être dur de la comprenure quand vos biais idéologiques prennent le dessus.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Merci de confirmer que vous pouvez être dur de la comprenure quand vos biais idéologiques prennent le dessus.

Je comprends très bien que l'homme de paille est un sophisme pour ceux qui n'ont pas d'arguments.

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :Cela dit, ce n'est pas un article médical mais une étude de l'impact social de l'"Obamacare".

Comment peut-il prétendre être objectif?

Je crois que tu confonds objectivité et impartialité.

Pardalis a écrit :Même là, il ya conflit d'intérêt. On blâme les compagnie pharmaceutiques de faire la même chose, mais Barack est intouchable?

Cou donc, Pardalis, tu vas quand même pas me dire que tu es CONTRE l'assurance maladie ????????



Je peux comprendre que l'on soit "techniquement" conciliant avec les inégalités sociales lorsqu'elles sont la conséquence d'une politique visant à motiver les troupes et à cultiver la créativité et l'esprit d'initiative, mais être contre l'égalité des chances ou carrément pour l'injustice ce serait grave, très grave.

J'espère t'avoir mal compris

Kraepelin a écrit : Cou donc, Pardalis, tu vas quand même pas me dire que tu es CONTRE l'assurance maladie ????????

Vu que cette mesure n'a été votee par aucun élu republicain, et qu'elle est financée par une augmentation de taxes sur les hauts revenus et les entreprises, j'ai comme une petite idée de la réponse.

Kraepelin a écrit :Je crois que tu confonds objectivité et impartialité

Il réagissait probablement plus contre Obama qu'il ne s'intéressait à l'article ou aux impacts réels de l'"Obamacare".

En ce sens, la question du conflit d'intérêt n'a pas vraiment de pertinence puisqu'il est déclaré. (En supposant que quelqu'un qui lise cet article puisse ignorer le rôle d'Obama dans l'instauration de ces mesures ) C'est similaire pour une étude financée par les compagnies pharmaceutiques: en autant que la source de financement est déclarée, le lecteur est prévenu d'un potentiel conflit d'intérêt. Il sait que la compagnie a pu faire pression pour préserver ses intérêts (dont imposer une forme de sélection de données ou empêcher la publication de certains résultats*). Il donc peut demeurer plus critique et, éventuellement, rester plus méfiant vis-à-vis des conclusions. Mais ce n'est pas en soi un facteur suffisant pour rejeter une étude.

Jean-François

* Pas forcément négatifs, cela peut être des expériences qui n'ont pas fonctionné.

spin-up a écrit :

Kraepelin a écrit : Cou donc, Pardalis, tu vas quand même pas me dire que tu es CONTRE l'assurance maladie ????????

Vu que cette mesure n'a été votee par aucun élu republicain, et qu'elle est financée par une augmentation de taxes sur les hauts revenus et les entreprises, j'ai comme une petite idée de la réponse.

Pardalis est très à droite. Il lui arrive même d'accorder le bénéfice du doute à des "droitiers" qui ne le mériteraient pas et à présumer la mauvaise foi de personnages politiques simplement parce qu'ils sont de gauche. Je cherche cependant à éviter des trop présumer de ses prises de position et surtout à éviter totalement de lui faire des procès d'intention.

Je crois que l'on peut être de droite sans être automatiquement "sans cœur" et sans être nécessairement "con à battre à la pelle".

Kraepelin a écrit :Cou donc, Pardalis, tu vas quand même pas me dire que tu es CONTRE l'assurance maladie ????????

Je suis pour une place plus grande du privé dans le système, et de laisser aux Américains le choix du service qu'ils veulent, au lieu de leur imposer par la bande.

Les listes d'attente au Québec sont interminables, et beaucoup de Québécois vont se faire soigner aux É-U. Le système universel n'est pas le plus efficace.

Et l'avenir n'est pas rose, avec les baby boomers qui commencent à devenir vieux...

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Cou donc, Pardalis, tu vas quand même pas me dire que tu es CONTRE l'assurance maladie ????????

Je suis pour une place plus grande du privé dans le système, et de laisser aux Américains le choix du service qu'ils veulent, au lieu de leur imposer par la bande.

Je parlais de l'Obamacare, pas de notre propre assurance santé québécoise. Il y avait 20 millions d'américains qui n'avaient pas accès à des services qui leurs sont maintenant accessibles. Es-tu contre ça?

Et pour le Québec, dont tu parles, dans quel secteur de la santé l'arrivé du privé améliorerait-il les choses?

Pardalis a écrit :Les listes d'attente au Québec sont interminables, et beaucoup de Québécois vont se faire soigner aux É-U. Le système universel n'est pas le plus efficace.

1)Il soigne quand même tout le monde ce que ne faisait pas le privé que nous avions avant et ce que ne faisait pas les système américains qui leur coutait pourtant 2 fois ce que nous coute le notre per capita;
2)Les listes d'attente «interminables» sont dans des secteurs précis, pas dans l'ensemble du réseau. Par exemple, dans mon CISSS, dans ma spécialité la liste d'attente c'est 24 heures pour les cas urgents et 3 semaines pour les cas électifs. Ça accote largement les attentes au privé aux USA;
3)Surtout, l'exemple québécois n'est pas le meilleur parce que notre réseau est alourdie par sa mixité et par la concurrence américaine qui poussent les salaires des médecins à la hausse. Pour juger la performance, il faut aller comparer aux exemples européens où les listes d'attente sont rares et généralement très courtes et où les couts généraux ne sont pas prohibitifs.

Kraepelin a écrit :Il y avait 20 millions d'américains qui n'avaient pas accès à des services qui leurs sont maintenant accessibles.

Comment en êtes-vous venu à ce chiffre? Est-ce que TOUS ces gens n'étaient vraiment pas couverts auparavant?

Et pour le Québec, dont tu parles, dans quel secteur de la santé l'arrivé du privé améliorerait-il les choses?

Pourquoi pas tous les secteurs? Pourquoi l'État aurait un monopole sur certains secteurs? Pourquoi ne pas laisser le marcher offrir une gamme de prix au consommateur, comme partout ailleurs? Quand on dépense son propre argent, on fait plus attention.

1)Il soigne quand même tout le monde ce que ne faisait pas le privé

C'est pour ça qu'un système mixte serait meilleur: ceux qui ne peuvent pas payer iront au public, ceux qui le peuvent choisiront où ils veulent aller et le système public sera par conséquent désengorgé.

3)Surtout, l'exemple québécois n'est pas le meilleur parce que notre réseau est alourdie par sa mixité et par la concurrence américaine qui poussent les salaires des médecins à la hausse.

Ça c'est parce que l'État garde les salaires bas, parce qu'ils n'ont plus le moyens, et que les médecins se sentent emprisonnés dans ce système à cause de la pression des syndicats qui les forcent à rester. Si on laissait les médecins travailler dans les deux secteurs, faire du privé tout en étant obligés de faire plusieurs heures dans le public chaque semaine, ils seraient contents, leur salaire leur serait acceptable.

Pour juger la performance, il faut aller comparer aux exemples européens où les listes d'attente sont rares et généralement très courtes et où les couts généraux ne sont pas prohibitifs.

Je ne connais pas bien le système en Europe, mais à ce que je sache, il y a mixité public-privé.

Pays-Bas

Le gouvernement a institué une assurance maladie privée et obligatoire pour tous, laquelle est régie par la loi et renferme des dispositions fermes pour la sauvegarde des principes d'accès universel. Pour les personnes dont le revenu est insuffisant pour défrayer les primes d'assurances, l'État paie ces primes à leur place. Le financement suit le patient, tous sont égaux.

En fait, ce sont six compagnies d'assurances qui gèrent le système et qui ont une obligation de services. Les patients doivent être traités. Compétition et obligation de services ont fait en sorte que les temps d'attente n'existent plus aux Pays-Bas

Allemagne

Par contre, le système de santé allemand est très différent du nôtre à un égard : un tiers de ses hôpitaux sont privés à but lucratif et un autre tiers sont privés sans but lucratif. Ces hôpitaux sont généralement intégrés au système de santé public et traitent tous les patients, peu importe le type d'assurance qui les couvre. Pour un même traitement, l'hôpital, qu'il soit privé ou public, reçoit le même montant de l'assurance publique. Les hôpitaux se concurrencent donc pour attirer des patients, qui sont libres de choisir l'établissement qui leur convient.

Pardalis a écrit : Comment en êtes-vous venu à ce chiffre? Est-ce que TOUS ces gens n'étaient vraiment pas couverts auparavant?

15% de la population n'avait accès à aucune assurance.

Pardalis a écrit : C'est pour ça qu'un système mixte serait meilleur: ceux qui ne peuvent pas payer iront au public, ceux qui le peuvent choisiront où ils veulent aller et le système public sera par conséquent désengorgé.

Pas vraiment. Les spécialistes qui se lancent dans le privé actuellement ne sont pas remplacés au public. Par exemple, pour un traitement à l'isotrétinoïne contre l’acné (Accutane), un dermato au public, c'est 2 ans d'attente et au privé, deux semaines. À 150$ la visite au privé, ça commence à coûter cher en ta... Et c'est la même chose en imagerie médicale...

Pardalis a écrit : Ça c'est parce que l'État garde les salaires bas, parce qu'ils n'ont plus le moyens, et que les médecins se sentent emprisonnés dans ce système à cause de la pression des syndicats qui les forcent à rester. Si on laissait les médecins travailler dans les deux secteurs, faire du privé tout en étant obligés de faire plusieurs heures dans le public chaque semaine, ils seraient contents, leur salaire leur serait acceptable.

Les salaires bas? Vous n'avez pas regardez les nouvelles ces six derniers mois? Les médecins québécois ont eu un rattrapage salarial qui les met au niveau des médecins ontariens.

En 2013-14, 20 883 médecins ont reçus 6 281 000 000 $ (Rapport du Vérificateur général du Québec à l’Assemblée nationale pour l’année 2015-2016, page 7). La rémunération des médecins est un vrai bordel: il y a plus de 11 000 codes d’actes médicaux distincts associés à un tarif! En 2013-2014, ce sont plus de 55 millions de demandes de paiement qui ont été traitées par la RAMQ. C'est pour ça qu'on dit que Québec a perdu le contrôle du système de la santé.

Quant à la mixité, les Groupes de médecine familiale (GMF) c'est exactement ça. Ils peuvent vous facturer des frais accessoires. Et on assiste à un transfert des compétences des CLSC vers les GMF.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Il y avait 20 millions d'américains qui n'avaient pas accès à des services qui leurs sont maintenant accessibles.

Comment en êtes-vous venu à ce chiffre?

Je le tire de ce résumé en français

Pardalis a écrit : Est-ce que TOUS ces gens n'étaient vraiment pas couverts auparavant?

Oui, c'est poche hein!!
La question de la couverture est un peu compliquée parce que la plus grosse portion des services publics était administrée par les États et que les politiques changeaient d'un État à l'autre. Je comprends que dans la plupart des États, les assistés sociaux avaient droit aux services de base gratuits (mais aux médicaments et pas aux accouchements par exemple). Les riches et les gens à revenus moyens avaient accès à l'assurance privée. Ce sont surtout les ouvriers au bas de l'échelle qui ne parvenaient pas à se payer des assurances ou qui se payaient des assurances pas chères qui les couvraient pour pas grand-chose(pas contre le traitement contre le cancer, par exemple) au risque de faillite. Je comprends aussi que dans certains États il faut être assisté social depuis un bon bout de temps pour avoir accès à la couverture gratuite ce qui fait qu'un ouvrier malade ne pouvait pas se mettre sur l'assistance sociale dans l'espoir d'avoir droit aux services gratuits.

Pardalis a écrit :

Et pour le Québec, dont tu parles, dans quel secteur de la santé l'arrivé du privé améliorerait-il les choses?

Pourquoi pas tous les secteurs? Pourquoi l'État aurait un monopole sur certains secteurs?

Parce que l'État est parfois plus performant lorsqu'il a le monopole d'un secteur

Pardalis a écrit : Pourquoi ne pas laisser le marcher offrir une gamme de prix au consommateur, comme partout ailleurs? Quand on dépense son propre argent, on fait plus attention.

Parce que les ressources qui s'inscrivent au privé ne sont plus disponibles ensuite pour le public.
En Montérégie, par exemple, plusieurs médecins se sont désinscrits de la RAMQ pour exercer dans le privé alors qu'il manque de médecins dans le public. Le résultat est que seuls ceux qui ont de l'argent ont tous accès à des médecins de famille alors qu'une certaine proportion de personnes à faible revenu n'y a pas accès.

Pardalis a écrit :C'est pour ça qu'un système mixte serait meilleur: ceux qui ne peuvent pas payer iront au public, ceux qui le peuvent choisiront où ils veulent aller et le système public sera par conséquent désengorgé.

N'est-ce pas à peu près ce que proposait Obama?

Pardalis a écrit :

3)Surtout, l'exemple québécois n'est pas le meilleur parce que notre réseau est alourdie par sa mixité et par la concurrence américaine qui poussent les salaires des médecins à la hausse.

Ça c'est parce que l'État garde les salaires bas, parce qu'ils n'ont plus le moyens, …

C'est exactement le contraire. La pression vient du fait que les salaires sont élevés pour concurrencer ceux des USA.

Pardalis a écrit : … et que les médecins se sentent emprisonnés dans ce système à cause de la pression des syndicats qui les forcent à rester.

De quoi tu parles? Les médecins ne sont pas syndiqués et les syndicats de concierges ne peuvent les obliger à rester ici ou là. En fait, les syndicats n'ont aucune prise sur eux.

Pardalis a écrit : Je ne connais pas bien le système en Europe, mais à ce que je sache, il y a mixité public-privé.

Oui, un peu comme Obama cherche à faire. Je suis heureux de te voir le soutenir. J'avais peur que ton hostilité pour lui te conduise à dire "non" dès le départ.

En vacances aux Etats-Unis j'ai dû me faire soigner une grosse angine (fichu airco) et ça m'avait coûté un pont.
Perso je suis pour que les gens puissent avoir le choix, privé ou public. Mais souvent les médecins préfèrent gagner plus en restant privés, non ?

Je rappelle que la Sécu française est un organisme privé, pas un organisme d’État même si l’état y fourre son nez.