Avant de continuer, je précise que mes réflexions sont plus basées sur des impressions personnelles que sur une réelle documentation.Du coup, je vais peut être dire un paquet de bêtises, n'hésiter pas à me le faire remarquer
.Depuis un certains temps, j'ai l'impression qu'une majorité de personnes dans nos sociétés ont une représentation assez biaisé de la nature, qui s'apparente presque parfois a de la pensée magique voir même religieuse, je vais développer cela en plusieurs point.
I) Une nature avec sa volonté propre
Que ce soit dans mon entourage, dans les médias ou dans la culture (cinéma,littérature, jeux vidéos) , j'ai souvent remarqué qu'on sous entend une volonté propre à la nature, avec l'idée que l'homme défie celle ci avec ses villes et sa technologie.Une épée de Damoclès planerait au dessus de l'homme, et la nature (qui est décidément assez rancunière) finirait par reprendre ses droits.
Pour moi, la nature n'a évidemment aucune volonté.Elle n'est que le fruit d'organismes cherchant en permanence à s'adapter à leur environnement afin de perdurer leur espèce, et ceci au grès de mutations génétiques aléatoires.
II) L'homme, exclus de la nature
Dans la continuité du premier point,je voit souvent l'idée que l'homme serait à part, voir même "contre nature".
On oppose souvent la nature et l'homme, qui comme expliqué plus haut verrait d'un mauvais œil "l'émancipation" humaine qui si il continue dans cette voie, se verrait punir en retour.
Personnellement ça me fait beaucoup penser au Dieu chrétien et a sa punition en réponse au péché originel d'Adam et Eve
Pour préciser, je n'ai jamais entendu ces idées exprimées tel quelle, mais plutôt comme un sous entendu inconscient que je devine dans le discours de pas mal de gens.
III) Une nature fantasmée
Je voit souvent l'idée que tout ce qui est touché/modifié par l'homme perd son caractère naturel.
Mais si on suit cette définition, mis à part les fond marins (et encore, cela ne m'étonnerai pas que l'homme impacterait aussi indirectement ces milieus) l'immense majorité des terres ont été même à minima modifié par l'homme, il ne resterait donc presque plus grand chose de "naturel".
En ce qui concerne les espèces animales on en revient au même.Bien avant la révolution industrielle l'homme avait déjà provoqué l'extinction de nombreuses espèces, et modifié complètement par son activité l'équilibre de la plupart des écosystèmes.
C'est assez criant je trouve dans les reportages animaliers, qui dépeignent une image de la nature (la savanes avec les antilopes et ses lion, la jungle avec ses gorilles et ses tigres) qui n'a surement rien avoir à la nature qui existait avant l'expansion de l'homme.
Beaucoup de gens s'investissent dans les mouvements écologiques pour défendre une nature qui en fait n'a rien avoir à ce que la nature serait selon leur propre définition (est naturel ce qui n'a pas été modifié par l'homme).
IV) Ce qui est naturel est forcément bon
Une idée que je trouve très répandu et qui a des conséquences assez délétère en matière de santé (je développe un petit peu plus bas)
V) Et le problème dans tout ça?
En soi, chacun est évidemment libre d'avoir sa propre représentation de la nature, même si celle ci est finalement assez éloigné de la réalité.
Le soucis et que selon moi, ces pensées jouent un rôle très délétère sur d'autres thèmes.
a) En matière de santé
On voit souvent une opposition entre les produits "naturels" (c'est à dire non modifié par l'homme) et "chimique" (ce qui rien que ça est une énormité, absolument tout est "chimique" puisque composé de molécules, y compris ce qui est "naturel")
La plupart des gens n'ont aucunes connaissance de la chimie ou de la biologie de base, ce qui ne leur permettent pas d'avoir un jugement éclairé sur les questions de santé, on le remarque sur pas mal de thèmes :
- les vaccins et ses adjuvants (l’aluminium cay maaal)
- les OGM (il me semble qu'on a jusqu'à lors jamais mis en évidence un quelconque effet délétère des OGM commercialisé sur la santé)
la nutrition en général (énorme pourvoyeur d'idées fausses, on ne compte plus les livres/conférences/blog/vidéos qui racontent n'importe quoi à ce sujet)
- les médicaments en général par opposition aux médicaments à base de plantes (je veut dire par la non sous forme de gélule, puisque bien sur de nombreux principes actifs sont issus de plantes)
- les "médecines douces" en général, plus ou moins délétères, amenant parfois à des dérives aux conséquences fâcheuses (le jus de citron pour soigner le cancer et autres joyeusetés)
b) En matière de politique
Je ne tient vraiment pas les partis écologistes dans mon coeur, qui pour moi ont complètements amplifiés et répandus dans la population les idées fausses développées plus haut.
Les questions d'écologies sont devenu un enjeu électoral pour les autres politiques, ce qui amène parfois à des lois disons très discutables.
Idem en ce qui concerne les associations écologistes, avec en tête greenpeace, dont les positions et les actions me répugne.
c) Les théories du complot
Les idées fausses sur la nature sont un terreau très fertile pour les théories du complot (surtout dans le domaine de la nutrition et de la médecine)
En bref, pour moi toutes ses représentation ont globalement des effets assez délétère, et que l'on gagnerait à s'y intéresser d'avantage et à les déconstruire.
Je m'excuse si ma pensée parait un peu brouillonne (j'ai essayé de structurer ça comme je le pouvait) et pour les fautes d'orthographes =).
Qu'en pensez vous?
) je ne peut vraiment en juger sans risquer ma vie 
, mais en tout cas je trouve ça bien résumé, court et clair et le plus important : asses juste (je trouve).
" ça s'appelle des plantes messicoles. 
