Trou noir ou Source de grand rayonnement X

[Ternamus]

Bonjour, bonjour.

http://www.futura-sciences.com/sciences ... res-64685/

C'est quoi réellement la propriété d'un trou noire ? Est il vraiment si indispensable au modèle standard.

Pourquoi ce petit conflit sémantique ?

C'est bien arbitraire tout ça je trouve.

Parler de source inconnue de rayonnement X ! Je trouve ça plus vendeur pour ma part et ça laisse une grand place à l'imaginaire...alors que trou noir ! Vraiment ! Surtout avec ses propriété physique y a pas vraiment de quoi s'extasier ! Hop ! Tu t'approche de lui ! Pouf tu existe plus et te voilà aspiré pour l'éternité dans les limbes du néant cosmique.

Quand à futura science, faut pas faire très attention c'est dans leur charte que c'est indiqué qu'il n'est considérer comme scientifique que tout ce qui est compatible avec le moule académique majoritairement consenti...donc le jour ou les canard quantique de dimension galactique seront inclus dans le "modèle académique" et bien futura science en parlera avec tout autant de sérieux.

[Chanur]

Bonjour,

C'est quoi réellement la propriété d'un trou noir ?

Sa propriété essentielle est d'avoir une très grande densité.
La Relativité Générale prévoit dans ce cas qu'il y a une zone de l'espace-temps dont aucune trajectoire ne peut sortir.

Est il vraiment si indispensable au modèle standard.

Oui, parce que c'est une prédiction de la RG et que le Modèle Standard de la Comosologie est fondé sur la RG.
Or on connais au moins un mécanisme dont la RG prévoit qu'il doit nécessairement se terminer par l'apparition d'un trou noir : c'est la "fin de vie" d'une grosse étoile. Et on a des tas d'observations cohérentes avec la théorie.
Si les trous noirs n'existe pas, soit la RG est fausse (et pour l'instant on n'a rien de plus précis) soit il y a quelque chose qu'on ne comprend pas dans l'effondrement des grosses étoiles, malgré les observations qui nous disent que ça se passe comme on le pense.

Pourquoi ce petit conflit sémantique ?

Quel conflit ?

C'est bien arbitraire tout ça je trouve.

Parler de source inconnue de rayonnement X ! Je trouve ça plus vendeur pour ma part et ça laisse une grand place à l'imaginaire...alors que trou noir ! Vraiment ! Surtout avec ses propriété physique y a pas vraiment de quoi s'extasier ! Hop ! Tu t'approche de lui ! Pouf tu existe plus et te voilà aspiré pour l'éternité dans les limbes du néant cosmique.

Là je ne vois pas quoi répondre. Il y a un sens à ce que tu écrits ?
C'est le fait qu'on observe en général les trous noirs par les rayons X qu'ils émettent qui te perturbe ? Ben c'est comme ça, faut te faire une raison ...

Quand à futura science, faut pas faire très attention c'est dans leur charte que c'est indiqué qu'il n'est considérer comme scientifique que tout ce qui est compatible avec le moule académique majoritairement consenti...donc le jour ou les canard quantique de dimension galactique seront inclus dans le "modèle académique" et bien futura science en parlera avec tout autant de sérieux.

Oui, forcément. Futura est un site de vulgarisation qui a pour but d'expliquer la science. Ça oblige à rester centré sur les théories scientifiques sérieusement prouvées.
Et le jour où on aura observé des canards quantiques de dimension galactique ou le jour ou ils seront prédis par une théorie ayant fait ses preuves, j'espère bien qu'on en parlera sur Futura ...

[Ternamus]

C'est le fait qu'on observe en général les trous noirs par les rayons X qu'ils émettent qui te perturbe ? Ben c'est comme ça, faut te faire une raison

Mais c'est un fait établi ? On est certain que les observation des rayons x émanent de trou noir...c'est à dire littéralement un trou dans le tissus spatio-temporelle ( pas doué dieu en couture pour qu'il laisse son oeuvre se délabrer comme ça ) dont rien ne peut s’échapper et qui en tournant peut faire plisser ce même tissus spacio-temporelle et nous envoyer des petits plis appelé "ondes gravitationnelle" .

C'est très primitif, je sais et on dit que faut pas chercher intuitivement à comprendre le "quantique" ( ça ça laisse le champs libre aux délires ( délires dans le sens nombres, fantasque) mathématisé).

Apparent vu que c'est un grand pont du modele du trou noir qui a travaillé sur le film interstellar, on considère qu'effectivement un trou noir tien cet forme là dans l'espace...d'ailleur il est sous forme de "sphere" ou de "cercle" ?

En clair le trou noir ne releve t il pas d'un élément ad hoc ajouté pour compléter le bestiaire théorique actuel à l'image des autre objet noir du modele cosmologique actuel ( ha ça wé y a du noir ...à broyer)

Je vous épargnes mes lamentation sur l'impossibilité de mesure "précises" du modèle quantique mais seulement de mesures "probabilistes précises" !...Mais je sais que vous vous en foutez de mes état âmes et mes tourments existentiels.

[Inso]

Bonjour,

Je crois qu'il y a confusion, les rayons X ne proviennent pas du trou noir en lui-même, mais du disque d'accrétion quand il s'approche du trou noir. Voir Wikipédia à ce sujet.
Aujourd'hui, on ne sait pas "voir"* directement les trous noirs, mais on les détecte par des indices comme les rayons X émis par le disque d'accrétion ou l'effet de lentille gravitationnelle qu'ils provoquent.

Mais c'est un fait établi ?

Oui

En clair le trou noir ne releve t il pas d'un élément ad hoc ajouté

Non

* Voir entre guillemet, je sous-entend par tous les rayonnements électromagnétiques qu'on sait détecter (IR, visible, radio, X, gamma ...)
Quand on saura mieux "voir" les ondes gravitationnelles, il y aura certainement du nouveau.

Inso

[Chanur]

C'est le fait qu'on observe en général les trous noirs par les rayons X qu'ils émettent qui te perturbe ? Ben c'est comme ça, faut te faire une raison

Mais c'est un fait établi ? On est certain que les observation des rayons x émanent de trou noir...c'est à dire littéralement un trou dans le tissus spatio-temporelle ( pas doué dieu en couture pour qu'il laisse son oeuvre se délabrer comme ça ) dont rien ne peut s’échapper et qui en tournant peut faire plisser ce même tissus spacio-temporelle et nous envoyer des petits plis appelé "ondes gravitationnelle" .

C'est pratiquement un fait établi : la RG montre que les grosses étoiles doivent se transformer en trou noir et que le disque d'accrétion d'un trou noir est à une température telle qu'il doit émettre des quantités énormes d'ondes électromagnétiques dans les fréquences X. On observe des quantité d'étoiles super-massives, des quantités de super-novæ, des quantité de nébuleuses planétaires éjectées pas des super-novæ, les ondes gravitationnelles de deux trous noirs en collision, la vitesse des étoiles autour de sagitarius A*, le tout parfaitement conforme à la RG. Alors quand on observe une zone de l'espace où on ne voit aucun astre, mais juste une intense émission de rayon X pour laquelle on ne connait pas d'autre explication qu'un trou noir,
on considère comme établi que ç'en est un : quand ça a la forme d'un canard, que ça marche comme un canard et que ça parle comme un canard, autant considérer que c'est un canard.

C'est très primitif, je sais et on dit que faut pas chercher intuitivement à comprendre le "quantique" ( ça ça laisse le champs libre aux délires ( délires dans le sens nombres, fantasque) mathématisé).

Déjà les trous noirs n'ont aucun rapport avec la physique quantique (à part les travaux d'Hawking, mais eux ne se rattachent à aucune observation : le rayonnement d'Hawking est trop faible).
Les physiciens se livrent très peu au délire. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne peuvent travailler qu'avec des outils mathématiques pointus : notre intuition ordinaire est trop en décalage avec la réalité, que ce soit au niveau astronomique quand on considère des choses comme les trous noirs ou au niveau microscopique, quand on considère des particules. Non, au contraire, le niveau de délire est plutôt proportionnel au niveau d'incompétence ...

Apparent vu que c'est un grand pont du modele du trou noir qui a travaillé sur le film interstellar, on considère qu'effectivement un trou noir tien cet forme là dans l'espace...d'ailleur il est sous forme de "sphere" ou de "cercle" ?

Attention aux grands pontes qui conseillent les films de science-fiction : il est fréquent qu'on ne tienne pas compte de leur avis, parce que ça coûterait trop cher ou que ce ne serait pas assez dramatique.

En clair le trou noir ne releve t il pas d'un élément ad hoc ajouté pour compléter le bestiaire théorique actuel à l'image des autre objet noir du modele cosmologique actuel ( ha ça wé y a du noir ...à broyer)

Non. c'est ce qu'on observe. Comme pour la matière noire : maintenant on l'a assez bien observé pour être sûr qu'elle existe.Simplement on ne sait pas de quoi elle est faite. Pour l'énergie noire c'est plus mystérieux.

Je vous épargnes mes lamentation sur l'impossibilité de mesure "précises" du modèle quantique mais seulement de mesures "probabilistes précises" !...Mais je sais que vous vous en foutez de mes état âmes et mes tourments existentiels.

Merci de nous épargner ça, d'autant que le sujet étant les trous noirs, on se demande bien quel rapport ça peut avoir avec la précision des mesures quantiques.