Vos yeux vous trompent!

[A.T.]

Y a-t-il une roue qui bouge?

[Denis]

Salut AT,

Pas mal, mais je pense que tu n'as pas choisi la meilleure.

Ton image provient de ce site où on en donne 54+18+19 = 91.

> Les illusions géométriques (54)
> Les illusions artistiques (18 )
> Les meilleures illusions du monde (19)

Celle que tu nous montre se trouve en page 5 de la rubrique "Les meilleures illusions du monde". Je trouve que, dans le tas, elle est relativement quelconque. Il y en a de bien meilleures.

Je pense que ma préférée est "champ de primevère" (la première de la page 1 de la même rubrique). Il faut monter et baisser doucement l'image (en jouant avec le curseur de la marge). Dans cette même page 1, "Automne glissant" est pas mal non plus.

Mais peut-être que c'est question de goût et que, pour toi, c'est "Allergène", page 5, qui produit le meilleur effet. Peut-être que nos circuits neurologiques sont différents...

Faudrait comparer avec le choix des autres.

Denis

[Denis]

Salut AT,

Personnellement, mon illusion d'optique préférée, sur le net, est celle-ci (suivre les instructions).

C'est la seconde, parmi les 48 qu'on trouve ici.

La 18e est pas mal non plus...

Denis

[A.T.]

Pas mal, c'est étourdissant.

Fort utile pour renforcer le scepticisme. Même notre cerveau nous trompe. Faut plus que voir pour croire.

[A.T.]

Croyez-vous que A et B sont de teintes différentes?


Réponse:

[Jean-Francois]

Croyez-vous que A et B sont de teintes différentes?

Hé! Je l'ai postée dans le redico sur Chauvet... voleur

Un site pas mal ou on trouve plein d'illusions est celui-ci. La section des stéréogrammes est bien garnies.

J'ai acheté récemment le livre "Masters of Deception" (Al Seckel , l'auteur, est un chercheur dans le domaine de la cognition). Le livre donne des exemples d'artistes qui utilisent des illusions dans leurs oeuvres. J'ai d.couvert Shigeo Fukuda, certaines de ses oeuvres sont tout bonnement incroyables. Il faut voir la vidéo, "Underground Piano", par exemple, qui montre un assemblage de pièces disparates qui donne l'illusion d'un piano à queue parfaitement formé lorsque vu selon un angle particulier. J'aime bien aussi Sandro Del Prete (dont voici le site web), particulièrement son "Cadeau d'amour des dauphins".

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Merci pour les beaux sites. Miam! miam!

Moi, ce qui m'étonne un peu, dans les stéréogrammes, c'est que quand on en voit un d'aplomb (par exemple, Zen Spiral ou les deux Infinity) et qu'on se déplace légèrement la tête de gauche à droite, on a l'impression que ce qui est proche cache des surfaces différentes de ce qui est derrière. C'est ce qui se passerait dans une vraie perspective 3D. Or, ici, les deux images stéréoscopiques ne changent pas significativement en bougeant la tête. Le cerveau ne devrait pas voir de différence. On dirait qu'il essaye d'en inventer une, associée à son expérience du vrai 3D.

L'illusion tient surtout quand on regarde loin des points frontières entre le près et le loin.

J'ai aussi bien aimé le piano et les dauphins.

C'est pas humain de nous balancer des sites pareils.

Denis

[Jean-Francois]

Or, ici, les deux images stéréoscopiques ne changent pas significativement en bougeant la tête. Le cerveau ne devrait pas voir de différence. On dirait qu'il essaye d'en inventer une, associée à son expérience du vrai 3D.

C'est probablement le cas. Le cerveau est habitué à compenser (jusqu'à une certaine limite) en l'absence d'éléments visuels. (Par exemple, il le fait automatiquement pour masquer la "tache aveugle", portion de la rétine sans photorécepteur qui correspond à la sortie du nerf optique).

Ce que je trouve aussi intéressant c'est qu'une fois que l'image est bien visible, on peut bouger les yeux sans qu'elle disparaisse. C'est comme si le cerveau gardait le focus nécessaire pour conserver l'image. Au contraire, quand on distingue mal l'image, le moindre mouvement des yeux la fait disparaître dans le fond (on redevient attentif au fond).

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

C'est probablement le cas. Le cerveau est habitué à compenser (jusqu'à une certaine limite) en l'absence d'éléments visuels. (Par exemple, il le fait automatiquement pour masquer la "tache aveugle", portion de la rétine sans photorécepteur qui correspond à la sortie du nerf optique).

En effet, et le "patchage" du trou est d'autant plus aisé que l'image qui l'entoure est uniforme. Quand j'étais étudiant je m'amusais souvent (par lassitude) à faire disparaître la tête du prof en regardant à une quinzaine de degrés à sa gauche (avec l'oeil droit) ou à sa droite (avec l'oeil gauche). J'ai aussi remarqué que quand on essaye de faire disparaître une source de lumière vive, par exemple une ampoule électrique allumée (au milieu d'un plafond blanc), le cerveau a beaucoup de mal à boucher le trou sans tiraillement. Il sent que ça cloche et il n'aime pas ça.

Cette tendance qu'a le cerveau à "patcher les trous de l'image" joue à plein, je pense, dans le concept de Dieu. Dans notre modèle du monde, on a tous une sorte de point aveugle autour des absolus (les causes absolues, les buts absolus, le sens absolu, etc.). Le cerveau réunit tous ces absolus et "patche" le trou en imaginant, par-dessus, un machin qu'il appelle Dieu. Le Dieu des trous.

Très très grosso modo. Et métaphoriquement, bien sûr.

Denis

[DarthBug]

portion de la rétine sans photorécepteur qui correspond à la sortie du nerf optique

C'est pas la macula la zone en question par hasard ?