Doléances

[Pardalis]

Modération: messages divisés de Dehors les climato-sceptiques!.

Tu peux parfaitement être en désaccord avec Sanders (et pour la seconde fois je ne suis pas non plus un de ses fans) ... mais tu ne peux pas remettre en cause une réalité scientifique[1] juste parce que Sanders admet cette réalité et s'en sert (abusivement ou pas) .... Si Sanders pense que le soleil se lève à l'est vas-tu le contredire parce qu'il l'affirme et que tu ne l'aimes pas ?

La théorie peut être une réalité, mais ce qu'on en dit et comment on l'utilise et la communique au peuple peut être tout-à-fait mensonger, démesuré ou hyperbolique.

Il y a peut-être un fond de vérité, mais il est enseveli sous d'épaisses couches d'hystérie, et de rhétorique.

Écoutez Rex Murphy, il décrit exactement ce que je pense: https://www.youtube.com/watch?v=9lmQr5jWcSQ

Arrête de confondre discuter de faits scientifiques et discuter de politique

Pourquoi? Parce que vous le dites? Je devrais restreindre mes choix de sujets parce que vous n'êtes pas d'accord?

Non, désolé, mais j'ai le droit de discuter de ce que je veux. Je n'ai pas assez de notions scientifiques pour discuter de la théorie en tant que telle, mais j'ai assez de notions en politique et en économie pour discuter des mesures absurdes que certains politiciens veulent imposer au travailleur pour diminuer de quelques centièmes de degrés le climat de la planète.

Je suis un payeur de taxes, j'ai donc le droit d'en discuter.

De plus, le titre de cette enfilade est implicitement politique:

«Dehors les climatosceptiques » n'évoque pas un débat ouvert d'idées scientifiques dans un climat de recherche objectif. «Dehors les climatosceptiques » évoque plutôt le climat de censure politique et l'idéologie totalitaire qui sévit en ce moment.

[*] Soit tu dis "qu'avant" son premier message il a été trainé dans la boue

Exactement. Le fait que vous n'en soyez pas conscient me prouve que vous êtes aveuglé par l'idéologie.

PS 1 : pour ta réaction au qualificatif que j'ai employé à ton égard nous savons que c'est un faux procès puisqu'il est le synonyme de ce terme qui est souvent utilisé à ton égard et que tu ne te prives pas d’utiliser toi aussi et qui n'est que la qualification juste de la nature des propos tenus.

Vous m'avez traîté « d'escroc ». C'est totalement inacceptable.

Mais je vois que la modération ne fera rien.

PS 2 : comme tu es prévisible j'avais anticipé ta réaction sur le fait qu'être modérateur devrait, à tort, et à tes yeux, restreindre ma liberté de parole ...

Oui, sur ce forum il y a certaines restrictions sur ce que l'on peut dire. Traîter les gens de noms, les accuser d'être des escrocs, ce n'est pas permis (ou pas supposé).

Et en tant que modérateur vous avez une responsabilité morale que es autres membres n'ont pas. Vous devriez servir d'exemple.

Vous voyez ce que je veux dire quand je disais que le rôle d'un modérateur c'était de modérer les discussion, au lieu de les envenimer. Le message qui a suivi le vôtre est celui de Invité, qui m'a traîté de « moron ». Votre message injurieux a encouragé invité à faire de même, à en rajouter. Au lieu de calmer les esprits, vous avez encouragé les autres à contribuer au climat hostile.

[Invité]

Sur les forums Pardalis joue le rôle du plaideur quérulent* qu'on rencontre dans les cours de Justice. Il va faire chier jusqu'à ce que le juge lui botte de derrière.

* Ne pas confondre avec les expressions plaideur processif, plaideur procédurier ou chicanier qui n'impliquent pas nécessairement l'aspect maladif du comportement d'un plaideur.

I.

[Invité]

Vous voyez ce que je veux dire quand je disais que le rôle d'un modérateur c'était de modérer les discussion, au lieu de les envenimer. Le message qui a suivi le vôtre est celui de Invité, qui m'a traîté de « moron ». Votre message injurieux a encouragé invité à faire de même, à en rajouter. Au lieu de calmer les esprits, vous avez encouragé les autres à contribuer au climat hostile.

J'ai pas besoin de personne pour commenter ta "pertinence".

I.

[Pardalis]

J'ai pas besoin de personne pour commenter ta "pertinence". I.

Non, mais de voir qu'un modérateur utilise l'insulte ne vous a pas déplu, ça vous a inspiré.

[Lulu Cypher]

Eh bien puisque tu ne comprends toujours pas je vais arrêter ... et concernant cette insulte supposée ... je pensais qu'elle correspondait assez bien à "dire volontairement des choses fausses dans le but de tromper quelqu'un" ... mais puisque tu te défends d'avoir voulu le faire volontairement ... si effectivement je te crois sur parole ça ne fait visiblement pas de toi un escroc tu as raison ... je vais laisser le lecteur se faire son idée sur ce que ça fait de toi.

A+

[Invité]

J'ai pas besoin de personne pour commenter ta "pertinence". I.

Non, mais de voir qu'un modérateur utilise l'insulte ne vous a pas déplu, ça vous a inspiré.

C'est pas la première fois que je t'envoie promener.

Donc non, l'"inspiration" est permanente.

I.

[Pardalis]

Eh bien puisque tu ne comprends toujours pas je vais arrêter

Ce n'est pas parce que je ne vous donne pas les réponses que vous voulez que je ne comprends pas.

C'est plutôt vous qui ne voulez pas comprendre mon point de vue.

[Pardalis]

C'est pas la première fois que je t'envoie promener.

Donc non, l'"inspiration" est permanente.

I.

Puisque nous avons l'autorisation de la modération de s'insulter mutuellement, je vous répondrai que vous êtes un petit être ignoble et puant.

[Jean-Francois]

Puisque nous avons l'autorisation de la modération de s'insulter mutuellement, je vous répondrai que vous êtes un petit être ignoble et puant.

Votre enthousiasme fait chaud au coeur mais la modération ne donne pas d'autorisation telle.

Si la modération n'est pas intervenue dans votre cas c'est parce que votre indignation sonne faux: vous trollez depuis suffisamment longtemps ici pour qu'on vous tolère mais ne cherchions pas à vous complaire. Vous êtes vanté de venir ici "porter la contradiction", donc d'agacer, d'ennuyer, de jouer la mouche du coche... pas spécialement une invitation à diminuer le "climat hostile" qui, curieusement, semble vous suivre. Vos jérémiades à l'effet que vous êtes une victime innocente de ce climat ne sont donc pas très crédibles.

Notez que lorsque vous déclarez:
"Je suis un payeur de taxes, j'ai donc le droit d'en discuter."

Vous avez parfaitement le droit d'en discuter, mais rien n'oblige que ce soit ici.

Jean-François

[Pardalis]

Vous avez parfaitement le droit d'en discuter, mais rien n'oblige que ce soit ici.

Rien ne m'y empêche non plus.

[Invité]

Rien ne m'y empêche non plus.

On devrait botter le cul des trolls dans ton genre.

On l'a fait pour certains qui étaient 10 fois moins pire que toi.

I.

[SuperNord]

Rien ne m'y empêche non plus.

On devrait botter le cul des trolls dans ton genre.

On l'a fait pour certains qui étaient 10 fois moins pire que toi.

I.

Absolument d'accord!

[lefauve]

Rien ne m'y empêche non plus.

On devrait botter le cul des trolls dans ton genre.

On l'a fait pour certains qui étaient 10 fois moins pire que toi.

I.

Disons qu'un break d'un mois serait le bienvenu, ça le ferais réfléchir.

[Jean-Francois]

Vous avez parfaitement le droit d'en discuter, mais rien n'oblige que ce soit ici.

Rien ne m'y empêche non plus.

Jugez-vous que les autres intervenants, modérateurs compris, n'ont pas le droit à une opinion sur le sujet?

Expliquez donc* pourquoi la modération n'éjecterait pas un intervenant qui adopte de manière récurrente un comportement perturbateur sur le forum, qui fait plus maintenir un "climat hostile" que pour le dissiper. Tenez compte que vous pensez que les faits et la raison n'ont que peu d'importance dans le cas de certaines décisions morales**. Ce qui est valable pour vous devrait l'être pour nous aussi, même si c'est "du toc" (selon vous).

En fait, l'éjection est peut-être ce que vous souhaitez. Pour pouvoir ensuite prétendre que vous avez démontré notre incapacité à accepter la contradiction... peut-être avoir démontré que nous sommes de "la gauche régressive"? Sauf que ça tiendrait de la prédiction autoréalisatrice et non du fait objectif. Ce n'est pas comme si on ne supportait pas votre attitude outrageusement contradictoire depuis un bon moment.

Jean-François

* En plus de 140 caractères, pour être sûr qu'on n'aie pas à interpréter vos propos ce qui pourrait résulter en une mauvaise compréhension de ceux-ci.
** "Il y a plein de questions morales qui ne peuvent pas être répondues simplement par les constats scientifiques, et je m'en rend compte de plus en plus. J'ai infiniment plus confiance en un Chrétien ou un Juif que dans un athée militant, car je sais qu'ils ont tout un sytème de valeurs et une fondation morale avec laquelle ils vivent et font leur choix (même si c'est basé sur du toc). Même si elles sont basées sur des « faits » factices, et des histoires à dormir debout (c'est impossible de lire la Bible de façon scientifique et rationnelle sans rouler les yeux à chaque phrase), elles ont quand même un fond de vérité en elles, et ne doivent pas être jetées avec le reste des vidanges."

[Nicolas78]

Disons qu'un break d'un mois serait le bienvenu, ça le ferais réfléchir.

Ce le ferait réfléchir ? Pardalis n'est pas le genre de personne que cela ferait réfléchir dans le sens que tu croit. Au contraire.
Qu'on le veuille ou non Pardalis oppose parfois des contradictions affûtées et/ou qui on du sens et/ou ne sont pas à bannir et peuvent être abordées, et il le sais. Le bannir un mois ne ferait que lui faire croire que tout ce qu'il dit est juste/bon malgré la forme souvent froide et abjecte qu'il utilise dans ses contestations. Contestations qui sont + ou - intéressantes selon les jours et passerait mieux dans une forme plus sympathique. Mais Pardalis n'aime pas être sympathique. Il aime jouer son rôle ici. Il tien à son statu ici, et préférerait être banni à vie que de se formaliser au groupe (et c'est pas ce qu'on lui demande je pense, et ça serait inquiétant qu'on le lui demande d’ailleurs...). Aussi, il n'est pas le premier à "insulter" ou sous-entendre. Ni le dernier ceci-dit. Éjecter Pardalis ne serait un avantage pour personne, il troll un peut, mais il ne fait pas que cela.

D'ailleurs, je ne voit pas en quoi la contradiction (même un peut obsessive) serait un outrage...(...). Au contraire !
C'est plus sont style, formalisé et froid, souvent plein de sous-entendus, et son incapacité à ne pas tout ramener à la politique, qui est lourdingue.
Céder à la tentation, si il y à, de le virer, serait une erreur sur plusieurs points.

Opinion qui me regarde, bien entendu

[Florence]

.....
Opinion qui me regarde, bien entendu

mais qui est partagée.

Il a le comportement du genre de type qui, s'étant fait expulser par des consommateurs excédés, arrive dans un nouveau bar et essaye de monopoliser la conversation en racontant en long et en large, larmes aux yeux, l'horrible injustice qui vient de lui être faite dans le troquet précédent, et ne parle que de ça, puis insulte la compagnie parce qu'on ne lui paye pas ses verres et qu'on le prie de changer de sujet, critique le patron pour avoir mal choisi les serveurs et la clientèle, mal remplir les verres, pratiquer des tarifs surfaits et diffuser de la musique qui n'est pas à son goût ...

... et il recommence dans le bistrot suivant, ad nauseam ...

[Pardalis]

Jugez-vous que les autres intervenants, modérateurs compris, n'ont pas le droit à une opinion sur le sujet?

Apparemment non, le débat sur le réchauffement-changement-perturbation climatique semble clos. Impossible d'élargir la discussion sur les aspects politique et économique.

Expliquez donc* pourquoi la modération n'éjecterait pas un intervenant qui adopte de manière récurrente un comportement perturbateur sur le forum

Il vous faudrait définir ce qu'est un comportement perturbateur. Ici, simplement être en désaccord est considérer être perturbateur.

En plus de 140 caractères,

Dites ça à le fauve, il ne semble pas capable d'en écrire plus que 20 à la fois.

** "Il y a plein de questions morales qui ne peuvent pas être répondues simplement par les constats scientifiques, et je m'en rend compte de plus en plus. J'ai infiniment plus confiance en un Chrétien ou un Juif que dans un athée militant, car je sais qu'ils ont tout un sytème de valeurs et une fondation morale avec laquelle ils vivent et font leur choix (même si c'est basé sur du toc). Même si elles sont basées sur des « faits » factices, et des histoires à dormir debout (c'est impossible de lire la Bible de façon scientifique et rationnelle sans rouler les yeux à chaque phrase), elles ont quand même un fond de vérité en elles, et ne doivent pas être jetées avec le reste des vidanges."

Merci de prouver que j'écris souvent plus que 140 caractères, que j'écris souvent de longs textes qui ne sont jamais répondus.

[Nicolas78]

Pardalis les larmes aux yeux ?
Ho, peut-être IRL il est un grand sensible, mais pas ici (sauf quand il parle de films)

Merci de prouver que j'écris souvent plus que 140 caractères, que j'écris souvent de longs textes qui ne sont jamais répondus.

Mouai, enfin vous ne faite pas des romans non-plus hein et n’êtes pas le dernier à ne pas répondre aux choses qui ne vous arrange pas.
Ni le seul, non-plus.

[Invité]

oppose parfois des contradictions affûtées
...
Contestations qui sont + ou - intéressantes
...
il troll un peut, mais il ne fait pas que cela.
...
en quoi la contradiction (même un peut obsessive) serait un outrage...(...). Au contraire !

Bullshit totale.

Tous "ses" pseudos-arguments tu les retrouves sur les sites de l'alt-right, Il est, comme plusieurs autre troll du web, qu'une simple courroie de transmission d'une idéologie qui devrait répugner à toute personne sensée.

Si tu le trouves "intéressant", ouvre-toi un blogue et invite le à y venir échanger.


I.

[Pardalis]

À part les attaques personnelles, je ne vois aucun argument de votre bord.

[Nicolas78]

Bullshit totale.

J'ai déjà échangé avec lui plusieurs fois et trouvé certains de ses arguments efficaces, du moins un minima pertinent.
Le reconnaître ne lui donne pas raison sur tout ni ne me fait perdre quoi que soit, au contraire. C'est pour moi une observation simple, car pense bien que je ne suis pas de son bord politique/idéologique, loin de la.
Et aussi, j'ai nuancé en disant que si tout ses arguments ne sont pas nécessairement efficaces, ils peuvent avoir un intérêt contradictoire interessant et qui du moins pousse à l'argumentation les personnes qui à leurs tour le contredisent. Après il est certain que bcp de ses interventions sont aussi du trolling ou du sophisme.
J'ai aussi dit que la contradiction c'est une bonne chose, l'accepter aussi...même si elle est maladroite, et qu'en plus c'est un droit. Et il est pas le seul à avoir l'esprit de contradiction ici. Simplement, il à un statu ici, un peut particulier, et il sais comment l'utiliser de manière très maline, dans un groupe qu'il ne veut pas intégrer mais qui n'a pas à lui demander de le faire... (en dehors de la forme, souvent abjecte donc).

Et non j'ai pas envie d'ouvrir un blog la dessus et d'en faire mon "guest", mais merci du "conseil"

Edit : Et, j'ai une lecture en 2 fois. Ses arguments je les prend en dehors du contexte politique pour en comprendre ou critiquer la pertinence/la logique/le contexte aux exemples cités et contredits message par message. Puis dans le contexte politique globale. Dans cette dernière lecture, je prend bcp plus de recul. De bons arguments ne servent pas nécessairement une bonne cause, mais peuvent servir de bonnes réflexions. Mais dans le contexte de cette discussion, je parle de Pardalis, pas de ce qu'il défend ou pas.

[Cogite Stibon]

Le problème, ce ne sont pas ses arguments ni ses opinions. C'est son comportement.

[Pardalis]

Le problème, ce ne sont pas ses arguments ni ses opinions. C'est son comportement.

Et quel est ce comportement?

Prenons l'enfilade qui a suscité cette discussion:

J'ai posté un lien vers un vidéo de Bernie Sanders qui discute du réchauffement-perturbation-changement climatique avec Bill Nye, pour démontrer combien ce sujet est rendu idéologique et politique, et on m'attaque de toutes parts.

C'est un comportement inacceptable? On n'a pas le droit de poster des vidéos? Ou est-ce qu'on n'a pas le droit de parler contre le Saint Sanders? Ou bien on n'aurait pas le droit de soulever aucune objection contre l'utilisation de la science pour pousser un agenda politique?

Qu'est-ce que j'ai fait dans cette enfilade de si horrible?

[Invité]

Le problème, ce ne sont pas ses arguments ni ses opinions. C'est son comportement.

Gatti a été banni pour un comportement pas pire que le sien.

Pour "ses" arguments, disons que c'est du ré-emballage/recyclage d'arguments de sites poubelles.

I.

[Pardalis]

Pour "ses" arguments, disons que c'est du ré-emballage/recyclage d'arguments de sites poubelles.

I.

Encore une attaque personnelle. Mais c'est moi qui a un mauvais comportement...