Je développe professionnellement des solutions pour capteurs de type kinect, hésitez pas si vous avez des questions.
La première fois que j'ai entendu dire que des chasseurs de fantôme utilisaient ces capteurs je me suis dit que c'était surement plus fiable que le reste de leur panoplie et sûrement moins enclin aux illusions et artefacts des caméras. Je savais pas qu'ils utilisaient ça n'importe comment...
Utiliser le tracking de squelette comme un capteur est franchement tellement idiot que je pense qu'on ne fait pas cette erreur par hasard. Ils doivent savoir que ça va leur donner un résultat un peu n'importe quand. L'algo est basiquement "s'il y avait un human dans cette scène, quelle serait sa position?" C'est pas fait pour dire s'il y en a un dans la scène, c'est fait pour faire l'hypothèse la plus probable. Quiconque a joué 10 secondes avec cet algo s'en rend compte.
Et en effet, au dela de 5 m, c'est pas fiable du tout, les formes vues sont un peu fantaisistes: sous le capot, la donnée brute est, je pense, en réalité un nuage de points qui est reconstruit comme une carte de profondeur. À 5 mètres, il aura du mal à voir beaucoup de points mais il va quand même tenter de remplir une carte de profondeur, il va faire des interpolations épiques avec 3 points sur une centaine de pixels.
spin-up a écrit :Dommage que les chasseurs de fantomes soient aussi peu enclins a confronter leurs "decouvertes", il y aurait plein de tests passionnants a faire.
Bof, les dossiers que j'ai vu c'est toujours de la paréidolie et de l'effet d’entraînement.
C'est les spiritises et les invocateurs qui ont des illusions plus intéressantes qui mélangent privation de sommeil et illusions visuelles mais je retrouve jamais ça chez les chasseurs de fantômes.
Il semblerait que si on regarde un miroir en faible lumière (bougie par exemple) pendant plus de 5 minutes, près de 60% des gens ont tendance à percevoir des déformations ou voir le visage d'une autre personne. J'ai jamais testé l'expérience mais je suis surpris que les chasseurs de fantome ne jouent pas plus avec des miroirs.
spin-up a écrit :Ca fonctionne exactement pareil pour les algorithmes de reconnaissances d'objets: plus ils sont "intelligents" plus ils arrivent a reconnaitre des objets (visages/personnes) dans des conditions difficiles et variées, mais s'ils sont trop sensibles ils en voient de partout meme la ou il n'y en a pas.
C'est moins vrai maintenant. Autrefois détecter des visages était assez difficile aussi on boostait la sensibilité de l'algo mais maintenant on sait entraîner des réseaux de neurone pour qu'ils apprennent bien à détecter certaines choses et qu'ils en ignorent d'autres. Je pense qu'on peut rendre un algo quasi-insensible aux paréidolies avec de l'adverserial learning par exemple.
).
