J'ai des croyances (foi) mais je sais que c'est fondé sur quelque chose de l'ordre de l'anecdotique (juste mon expérience personnelle) et de l'ordre de l'improuvé, donc pas quelque chose que je peux généraliser. Je fais attention de ne pas imposer mes croyances et d'avoir des connexions directes aux gens sans passer par le filtre de "est-ce que nos croyances concordent ?", car ultimement, 1. ce que je crois n'a pas besoin de moi, donc qu'on le croit ou pas, je m'en fiche (vous me suivez?
) 2. ce qui se passe en direct avec les gens, quoi qu'ils croient ou ne croient pas, c'est ça qui est important pour moi. Pratiquant pas mal la méditation, je côtoie malheureusement beaucoup de personnes qui ne prennent pas les mêmes précautions que moi et qui en exposant leur croyances se positionnent comme supérieures, et j'ai vraiment du mal avec ça. J'aimerais savoir discuter calmement dans ces cas-là et passer par l'objectivité d'une démonstration scientifique pour mettre les points sur les i.
Là récemment, je fais partie d'un groupe facebook dont le but est de pratiquer l'affirmation de soi. Alors tous les propos sont permis, et je me suis retrouvée à débattre contre un platiste. Face palm sur face palm. Il n'admet pas le principe de charge de la preuve, par contre il m'a sorti des tas d'appels à la flatterie, au ridicule, des hommes de pailles, et il multipliait des fausses pistes (j'ai un petit doute si ça s'appelle bien comme ça: il avançait que la mission apollo 11 est une supercherie, comme si ça invalidait le fait que la terre soit ronde, alors que ça n'a rien à voir et qu'on a pu prouvé que la terre est ronde bien avant de prétendre envoyer des hommes sur la lune. Est-ce que le nom de cet argument fallacieux est correct?).
En m'inscrivant ici, j'ai comme but d'en apprendre davantage pour trier efficacement ce qui est de l'ordre de la croyance et ce qui est de l'ordre de ce que l'on peut avancer dans une démonstration valable. Je cherche aussi un peu de soutien, j'ai été vraiment déçue que ce type ne joue pas le jeu et je suis effrayée devant sa persistance à ne pas se poser les bonnes questions. Je n'ai pas d'éducation poussée en science, je suis quand même contente d'avoir pu comprendre l'expérience d'Eratosthene et d'avoir pu lui opposer qu'il violait la première loi de Newton avec son argument de la terre qui ne défile pas sous un hélicoptère en vol stationnaire (qui pour lui prouve que la terre ne tourne pas sur elle-même), mais je ne suis quand même pas très sûre de mes compétences dans le domaine scientifique, donc je veux apprendre.
A
allons imaginer un truc pareil en "2D"...ça serait plus complexe que sur une sphère.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius