Lancer une discussion ici sur les OBE (SHC) dit voyage astral pour les plus ésotériques me tente bien. Dernier document avalé en date : le livre du Dr Déthiollaz visiblement bien connue ici.
Elle a tenté des expériences dites scientifiques avec des sujets dont finalement le seul éligible serait M. Fraisse.
L'on peut douter de la sincérité de ce qui est raconté dans ce livre tellement les phénomènes sont déconcertants.
Je crois personnellement en la sincérité de ces gens, du moins pas moins qu'en les scientifiques classiques qui finalement s'arrangent bien souvent avec leurs résultats et leurs traitements statistiques.
Bien-sûr que tant qu'il n'y a pas d'études fiables comme on les aime en science et si possible un consensus dans le domaine, les sceptiques resteront éveillés et vigilants et ils ont raison.
Critiquer est la plus noble des actions si elle est faite avec bienveillance et respect.
Donc il est assez facile de critiquer négativement les travaux de cette dame et d'autres tenant au même domaine.
Il est néanmoins courageux pour eux de s'exposer ainsi. Car dans le lot de sceptiques, certains sont assez agressifs et méprisants, et ils le savent. Pour avoir échanger par email avec Dr Déthiollaz et son collègue, je les ai trouvé abordables sans prétention ni démarche dogmatique et encore moins prosélyte.
Bien-sûr que la 1° chose qui m'est passée par l'esprit lorsqu'ils relatent les faits: "ils se :Insultes: de notre :Insultes:...". Mais à quoi bon?
La popularité? Non puisqu' aborder, pour une scientifique dure, ce genre de discipline est sûrement la dernière chose à faire pour gagner la popularité. Vous êtes plutôt assuré de gagner la risée de vos "collègues" biologistes ou autres comme c'est le cas. Nous n'avons pas la preuve que ce qu'elle rapporte est vraie mais nous n'avons pas davantage de preuves qu'elle cherche à être populaire. Cela reste une conclusion hâtive plutôt péjorative.
L'argent? Quand on a la capacité de faire un doctorat, il y a sûrement d'autres filons que l'on peut exploiter qui ont l'assurance de nous faire gagner des sous. Là, je vois pas trop ce qu'elle touche. Tout le monde sait bien que la vente de livre de ce genre ne rapporte guère surtout quand on en fait 2. Je ne dirais pas ça d'un Deepak Choprah
que malgré tout je respecte sincèrement.La crédulité? Pas besoin de tenter des recherches coûteuses, les livres traitant de sujets relatifs aux croyances pures sont nombreux et se vendent bien. Beaucoup de personnes se laissent portées par des croyances pures car réconfortantes et économiques intellectuellement puisqu'on fait fi de toute tracasserie mentale... Elle teste ses croyances ou ses doutes ce qui est différent d'une approche excessivement crédule. Nous avons tous des croyances, c'est humain. On ne peut pas lui en vouloir de faire des tests en réalité.
Bref, on pourrait "hypothétiser" longtemps sur les raisons d'une mascarade volontaire ou involontaire mais cela reste spéculations.
Si vérifier à énormément de reprises que les perceptions OBE/SHC sont vraies telle qu'il est vrai que j'écris ces lignes de mes mains alors il est normal parce également qu'objectivées avec l'aide de personnes extérieures que l'expérienceur y croit à 100%. Cela remet la question de la réalité sur la table. Et là, les disciplines vont se croiser: physique, philo et mon domaine préféré les neurosciences.
Je crois plus que je ne doute de la véracité de ce qui est écrit dans ce livre.
Cela crée une énorme dissonance cognitive pour moi comme beaucoup que d'imaginer que notre conscience (terme flou car indéfinissable selon moi) puisse être indépendante de notre biologie corporelle. Je pense qu'il était aussi fou d'imaginer un tas de découvertes ou technologies dans d'autres domaines mais que finalement après dissonance cognitive il y a restructuration cognitive et adhésion. Ce qui ne veut pas dire qu'un léger doute ne subsiste pas. Mais un vrai sceptique doutera toujours même avec des preuves s'il a des raisons personnelles au doute comme nous avons des raisons personnelles aux croyances et cela bien au-delà de notre propre conscience (il s'agit-là de mécanismes inconscients dont certains me diront qu'on ne les a jamais démontré scientifiquement...).
Ce qui est davantage certain puisque prouvé par de belles études et faisant consensus à minima, c'est que les croyances (si vues comme bonnes et positives) nous permettent de nous sentir mieux psychologiquement et physiquement (voir effet placebo). En cela elles ont une importance majeure pour l'être humain. Moi, j'aime croire en ce que j'ai lu dans ce livre même si cela peut donner le vertige quant aux possibilités de notre "conscience". Les scientifiques occultes parlent d'initiation et de degrés d'apprentissage car ces domaines sont réservés à des rituels gradués pour éviter de basculer dans une désadaptation avec la notion de réalité communément acceptée. Je pense qu'il y a et qu'il y aura toujours des domaines qui restent tabous et que cela est immuable.
Merci.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Je pense que ce n'est pas que votre avis malheureusement. Comment dire après ça que s'ils veulent publier sur ces sujets c'est open bar? Vous justifiez cela avec une étude sur ces sujets certes, mais qui aboutit à un résultat conforme aux attentes, dans le paradigme actuel des neuroscience...
. Certaines grosses têtes de la philosophie des sciences dont j'ai oublié le nom pensent même que (donc il ne font pas partie du courant philosophique appelé positivisme) nous ne pourrons jamais tout comprendre sur certains phénomènes psychologiques (je fais rentrer les OBE/NDE dans la psychologie, ça m'arrange bien...) à cause de cela. C'est comme mesurer un mètre (l'outil) avec ce même mètre, ou regarder ses yeux avec ces mêmes yeux ou créer en 3D les fameuses figures impossibles que l'on voit dans les illusions d'optique. Impossible.