Forum Sceptique

Pour les amateurs de style libre, c'est ici.

Pour les amateurs de Redico (pas trop par pitié), c'est là.

Denis

Salut Denis, t'est pire que mon chien qui ne lache jamais son os.

Euh, je repondrais aucune de ces reponses.

Voir entre 51 et 60 %pour la vie car, la vie tel que nous la connaissons semble etre programmer pour survivre dans des conditions extremes.

Est-ce qu'il faut egalement indiquer l'annee de la colonisation?



PS: Je vais faire un sondage entre aujourdh'ui et bientot dans un autre section du forum. J'espere que tu te donneras la peine de repondre avec commentaire.

Salut Denis,

"banal"? après tout c'est relatif. Il est grand comment cet univers? il est fini ou infini?

Tu parles de la vie dans l'univers alors que l'univers même vit. A partir de là le reste ne demande qu'à suivre...

Tiens, je vais même être osé:
A mon avis dans tes propositions il manque "indispensable". Ensuite, ce qui est non moins indispensable c'est l'apparition d'une conscience immatérielle. Alors, est-elle issue de la matière ou la matière est issue d'une conscience universelle? That's the question my dear!

Tu vois, c'est la même histoire que l'oeuf et la poule!

G.

Petite précision.

L'univers vie, mais il n'est pas autonome, il obéit à des lois. Forcément, s'il n'est pas autonome ce n'est pas lui qui a établi les lois.

Tu vois comme c'est simple. En deux mots tu remontes à une force intelligente abstraite possédant en soi toutes les lois pour que tout fonctionne.

La vie n'a pas à être banale ou pas dans l'univers, elle "EST", tout simplement.

G.

Ghost a écrit :Salut Denis,

"banal"? après tout c'est relatif. Il est grand comment cet univers? il est fini ou infini?

Tu parles de la vie dans l'univers alors que l'univers même vit. A partir de là le reste ne demande qu'à suivre...

Tiens, je vais même être osé:
A mon avis dans tes propositions il manque "indispensable". Ensuite, ce qui est non moins indispensable c'est l'apparition d'une conscience immatérielle. Alors, est-elle issue de la matière ou la matière est issue d'une conscience universelle? That's the question my dear!

Tu vois, c'est la même histoire que l'oeuf et la poule!

G.

Sacre Ghost, a toutes les fois qu'il rencontre maryjeanne il disjoncte.

Tout le monde sais que la conscience immaterielle est inconsciente et inconsciemment elle libere de l'energie du a un trop plein. C'est simple d'imaginer la suite de la creation de la matiere.



Faut pas charier mon cher Ghost, garde les deux pieds sur terre.

Allo la terre. 8)

ti-poil a écrit :
Tout le monde sais que la conscience immaterielle est inconsciente et inconsciemment elle libere de l'energie...

Heu... Une conscience immatérielle inconsciente qui libère inconsciemment?...

Tu peux me remettre tout ça dans l'ordre STP?

Je ne parle pas d'énergie , mais de lois.

"Libérer de l'énergie" ce n'est pas suffisant pour mettre en place des lois pour qu'un univers apparaîsse, vive et engendre une vie biologique qui elle-même va engendrer une conscience.

Alors, ton "tout le monde sait", vois-tu, t'as besoin de le méditer encore un ti-poil...

G.

Ghost a écrit :[

Heu... Une conscience immatérielle inconsciente qui libère inconsciemment?...

Tu peux me remettre tout ça dans l'ordre STP?

Je ne parle pas d'énergie , mais de lois.


G.

Ben, voyons Ghost, ce n'est pas moi qui va te dire que les lois sont faites pour etre contourner et viole. Crois tu que la physique est rendu a son apogee?


En fait la conscience immaterielle que tu parle n'est autre que le VIDE,oui le vide grande energie encore meconnue. Qui crois tu est le support de tout l'univers materiel?

EX: Imagine un gros vaccum qui aspire le vide et dit moi ce qui va arriver avec le materiel?

Imagine egalement que quand tu fais le VIDE, tu fais le plein d'energie. Donc le vide est rempli d'energie qui en surepression cree de la matiere.


A toi mon petit RIEN DU TOUT


Propriete intellectuelle de TI-Poil.

Bon. Au volume, l'univers, c'est 99,9% de vide.
Dans ce qui reste, y a 99% d'hydrogène.
Alors «banal» ça veut dire quoi, au juste?

ti-poil a écrit :

Ghost a écrit :[

Je ne parle pas d'énergie , mais de lois.


G.

Ben, voyons Ghost, ce n'est pas moi qui va te dire que les lois sont faites pour etre contourner et viole. Crois tu que la physique est rendu a son apogee?

T'es sûr que tu réfléchis un ti-poil avant de répondre?

Ghost

Ghost a écrit : Je ne parle pas d'énergie , mais de lois.



: T'es sûr que tu réfléchis un ti-poil avant de répondre?

Ghost

Les lois ont s'en fouttt. Avec ton intelligence superieure tu devrais savoir que des lois il s'en ecrit tout les jours. 8)


T'es sur que tu lis bien avant de repondre car que le principale etait dans le reste de l'expose.



Ah oui c'est vrai j'avais oublie que tous tes exposes respecte toutes les lois

ti-poil a écrit :
Les lois ont s'en fouttt. Avec ton intelligence superieure tu devrais savoir que des lois il s'en ecrit tout les jours. 8)

Ti-poil, tu radotes ou quoi? Tu crois que les lois de la physique on les réécrit tous les jours?

Explique-moi comment à partir du vide/énergie est apparu un univers RéGI PAR DES LOIS PHYSIQUES comme la pesanteur, la chaleur, la gravité, les vibrations, l'optique etc...etc... Tu penses réellement qu'un jour on pourra réécrire que l'eau est autre chose que H2O?

Le vide/énergie, OK, et après, comment il se met en place cet univers? Elles sortent d'où les lois? C'est qui qui les a faites, le hasard? Et ensuite d'un hasard IMPOSSIBLE (facilement démontrable) est apparu encore PAR HASARD la vie (encore un "hasard impossible" facilement démontrable par des calculs de prob)?

Est-ce que tu as conscience qu'on se retrouve ainsi avec deux hasards impossibles cumulés? C'est à dire que l'apparition de l'univers + l'apparition de la vie est tout simplement encore moins qu'impossible. Seule une intelligence absolue et infinie peut être à l'origine de la vie (univers + vie biologique).

Cette petite enfilade qui n'intéresse personne n'est pas si anodine qu'elle y paraît...

Ghost

Ghost a écrit : Ti-poil, tu radotes ou quoi? Tu crois que les lois de la physique on les réécrit tous les jours?

C'a voulait tout simple dire que la physique evolue itout. S'il faut tout t'expliquer maintenant.

Ghost a écrit :Explique-moi comment à partir du vide/énergie est apparu un univers RéGI PAR DES LOIS PHYSIQUES

Si tu veut une reponse c'est :: Et vive la connaissance 8)



Le vide/énergie, OK, et après, comment il se met en place cet univers? Elles sortent d'où les lois? C'est qui qui les a faites, le hasard? Et ensuite d'un hasard IMPOSSIBLE (facilement démontrable) est apparu encore PAR HASARD la vie (encore un "hasard impossible" facilement démontrable par des calculs de prob)?

Est-ce que tu as conscience qu'on se retrouve ainsi avec deux hasards impossibles cumulés? C'est à dire que l'apparition de l'univers + l'apparition de la vie est tout simplement encore moins qu'impossible. Seule une intelligence absolue et infinie peut être à l'origine de la vie (univers + vie biologique).

Ghost a écrit :Cette petite enfilade qui n'intéresse personne n'est pas si anodine qu'elle y paraît...

Tu vois que t'es capable de repondre intelligiblement.

ti-poil a écrit :

Ghost a écrit : Ti-poil, tu radotes ou quoi? Tu crois que les lois de la physique on les réécrit tous les jours?

C'a voulait tout simple dire que la physique evolue itout. S'il faut tout t'expliquer maintenant.

La physique n'évolue pas, elle est découverte. Et pour qu'elle soit découverte il faut qu'elle soit au préalablement créée!

ti-poil a écrit : ...Tu vois que t'es capable de repondre intelligiblement.

Décidément t'es vraiment trop c... Ti-poil...

Misère de misère!

Je me tire quelques jours, ça te donnera l'occasion d'écrire le dernier mot.

Bye
Ghost

Ghost a écrit :


Je me tire quelques jours, ça te donnera l'occasion d'écrire le dernier mot.

Bye
Ghost

C'est ca tire toi et prend le temps de lire le lien de mon message precedent , LA GENESE.

Cela pourrait t'inspirer

Ne te cree pas trop de maux.

Bonjour à tous,

J'ai voté "Collé sur 100% = très probable". La meilleure preuve, à mon avis, est que la vie est déjà apparue au moins une fois, sur terre. Alors pourquoi pas ailleurs ?

Michel.

Salut Michel D.

Tu dis :

La meilleure preuve, à mon avis, est que la vie est déjà apparue au moins une fois, sur terre. Alors pourquoi pas ailleurs ?

J'admets que c'est un argument. Mais c'est loin d'être une preuve. Faut pas prendre une trottinette pour un bulldozer.

Ton argument ressemble un peu à : « Puisqu'il y a un Michel D. à Rochefort, pourquoi n'y en aurait-il pas plein d'autres, ailleurs ? »

Denis

Bonjour Denis,

Tu dis :

Denis a écrit :Faut pas prendre une trottinette pour un bulldozer.

Tu as raison. J'ai usé d'un terme un peu fort. La présence de la vie sur terre n'est pas une preuve de l'existence de vies extra-terrestres. C'est simplement un argument, un fait, qui montre que la chose a été possible au moins une fois.

Tu dis aussi :

Denis a écrit :Ton argument ressemble un peu à : « Puisqu'il y a un Michel D. à Rochefort, pourquoi n'y en aurait-il pas plein d'autres, ailleurs ? »

Là je ne suis plus d'accord. Tu sous-entends que "la vie" extra-terrestre serait semblable à ce que nous connaissons. C'est possible mais pas du tout évident. La vie sur terre s'est organisée autour de l'eau et du carbone. S'agit-il d'éléments indispensables à "la vie" ou est-il possible d'envisager des formes de vie totalement différentes ?

Cela dit, dans l'immensité de l'univers, le petit hasard qui a conduit à la vie a bien du se reproduire d'autres fois. Qu'en dit le statisticien ?

Michel.

Salut Michel D.

Tu dis :

Cela dit, dans l'immensité de l'univers, le petit hasard qui a conduit à la vie a bien du se reproduire d'autres fois. Qu'en dit le statisticien ?

Il n'en dit pas grand chose. Faute de données.

En particulier, j'ai peu de moyens d'évaluer à quel point le hasard en question est "petit". Si c'est un hasard kolossal, plutôt que petit, il se peut que nous soyons seuls.

Trop tôt pour trancher autrement qu'au pif.

C'est le coeur du milieu du sujet d'une partie de Redico en cours.

S3 (Ref A1) : Il existe au moins une autre forme de vie, quelque part dans l'univers.
Alain : ? | Denis : 80% | Gaël : 99.9% | Stachmou : 99%

Trois pifs valent mieux qu'un seul.

Denis

Moi je dis très probable qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers.

Les chances que toutes les conditions soit réunis pour donner la vie, comme sur le terre, sont très minces, MAIS il y a tellement d'étoiles dans l'univers que c'est pratiquement certains que les conditions ont dû se reproduire ailleurs dans et peut-être pas juste une fois ou deux.

Et comme dit Michel D. (aucun lien de parenté avec moi), la vie ailleurs peut être très diférente d'ici !

François D. a écrit :Moi je dis très probable qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers.

Les chances que toutes les conditions soit réunis pour donner la vie, comme sur le terre, sont très minces, MAIS il y a tellement d'étoiles dans l'univers que c'est pratiquement certains que les conditions ont dû se reproduire ailleurs dans et peut-être pas juste une fois ou deux.

Et comme dit Michel D. (aucun lien de parenté avec moi), la vie ailleurs peut être très diférente d'ici !

A partir du moment ou on aura trouvé un autre endroit dans l'univers avec de la vie (quelque soit la forme), on pourra supposer une abondance probable de la vie étant donné l'immensité du cosmos.

Mais avec UN SEUL échantillon on peut pas dire grand chose, à mon avis.

I.

doublon.

François D. a écrit :Les chances que toutes les conditions soit réunis pour donner la vie, comme sur le terre, sont très minces, MAIS il y a tellement d'étoiles dans l'univers que c'est pratiquement certains que les conditions ont dû se reproduire ailleurs dans et peut-être pas juste une fois ou deux

Sauf que sur ce "tellement", il y en a "tellement" qui sont situés à des endroits où la vie telle qu'on la connaît ne pourrait absolument pas apparaître (dans notre galaxie, ça pourrait représenter quelque chose comme les 3/4 des étoiles). Si ça se trouve, la vie apparaîtra ailleurs quand elle aura disparue ici

Comme le signale Invité (c'est le bon ou l'autre?), l'échantillonnage est trop faiblard pour faire des stats dessus.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Comme le signale Invité (c'est le bon ou l'autre?), l'échantillonnage est trop faiblard pour faire des stats dessus.

Jean-François

Le très bon.

J'ai changé mon mot de passe, je pense pas qu'un nouveau forumeur pourra se loguer accidentellement avec cet alias

I.

Salut Invité,

Tu dis :

J'ai changé mon mot de passe, je pense pas qu'un nouveau forumeur pourra se loguer accidentellement avec cet alias

J'en suis ravi.

Un seul Invité, c'est déjà pénible. S'il y en avait 2~3, ce serait l'enfer.

Denis

Invité a écrit :A partir du moment ou on aura trouvé un autre endroit dans l'univers avec de la vie (quelque soit la forme), on pourra supposer une abondance probable de la vie étant donné l'immensité du cosmos.

Mais avec UN SEUL échantillon on peut pas dire grand chose, à mon avis.

I.

C'est vrai, c'est pour ça que je me garde une marge d'erreur en disant "très probable", "pratiquement", "peut-être".

Mais il reste qu'avec les milliards et milliards d'étoiles dans notre galaxie, sans parler de tout les autres galaxie dans l'univers, qu'il est pratiquement certains qu'il y aille de la vie ailleurs sous une forme où une autre.

Et le fait qu'on n'en aille pas encore trouvé ne veut pas dire qu'il n'y en a pas ailleurs, ça veut juste dire qu'actuellement, on n’a pas la technologie pour aller vérifier. Un jour peut-être....

Et je trouve très prétentieux et nombrilisme ceux qui croient qu'il n'y a de la vie que sur la terre ... tiens, ça me rappelle les temps où les gens était certains que la terre était plate, et que tout tournait autour (le centre de l'univers)