Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

[FantoBen]

Les élus qui nous gouvernent sont à l'image des citoyens qui les ont mis en place. La nature humaine étant ce qu'elle est, nous avons tendance à élire ceux et celles qui nous font les plus belles promesses (qu'ils ne peuvent rarement tenir d'ailleurs). C'est comme ça! La corruption existe autant au sein des populations que des gouvernements qui les représentent. Alors nous avons ce qu'on mérite d'avoir. C'est-à-dire des dirigeants qui, pour obtenir les faveurs de l'électorat, sont prêts à ruiner un pays plutôt que d'user d'une gestion saine et rationnelle. Chacun vit au-dessus de ses moyens et on se foute éperdument de ce qu'il adviendra des générations qui nous succèdent.

Et que dire des différents régimes politiques qui existent à travers le monde? À mon avis, ce ne sont pas tant les systèmes politiques eux-mêmes qui fait qu'un pays fonctionne bien ou mal, qu'il y fait bon vivre ou pas, mais bien plutôt l'attitude des individus qui le composent ce pays. C'est la responsabilité individuelle qui pourrait faire toute la différence. Tout dirigeant, quel qu'il soit, qui aurait à gouverner un groupe de citoyens responsables n'aurait d'autres choix que d'aller dans le même sens des aspirations de son groupe. Ce serait justement les actions et les comportements responsables des individus qui guideraient sa prise de décision.

Mais, dans les groupes humains en général, rares sont ceux qui se comportent réellement en gens responsables (c'est presque toujours les autres qui sont la source de leur malheur). Alors, nul citoyen serait en mesure d'élire un gouvernement intelligent et responsable. En tant que pures égoïstes, les gens auraient beaucoup trop peur de perdre les "bonbons" que leur distribuent aveuglément les élus. De toute façon, il ne peut exister de gouvernements intelligents et responsables puisque les dirigeants sont toujours à l'image des individus qui composent leur groupe. La moitié du monde se foute de l'autre moitié, et cette autre moitié font de même.

Cela étant, tout peuple a donc besoin d'encadrement. D'où la nécessité d'inventer pour le besoin de la cause des régimes politiques qui se veulent plus ou moins appropriés pour le soi-disant "bien-être" de la collectivité. Y a-t-il là de quoi se lamenter? Pas du tout! C'est le prix à payer pour vivre dans une société dite civilisée, mais pas encore tellement évoluée.

[lefauve]

Oyer Oyer le messie est arrivé sur notre forum

Il est venu nous guider avec sa sublime intelligence et sa vérité vrai vers le bonheur éternel.
Nous être médiocre qui n’élisons que des non-intelligents comme chef d'états.

[Igor]

Cela étant, tout peuple a donc besoin d'encadrement. D'où la nécessité d'inventer pour le besoin de la cause des régimes politiques qui se veulent plus ou moins appropriés pour le soi-disant "bien-être" de la collectivité. Y a-t-il là de quoi se lamenter? Pas du tout! C'est le prix à payer pour vivre dans une société dite civilisée, mais pas encore tellement évoluée.

Ce que vous dites avant ce paragraphe n'est pas complètement faux (on a en bonne partie ce qu'on mérite malgré qu'il y a des limites à ce que peuvent faire des individus contre des dictateurs).

Ceci dit, ce que vous dites ici semble indiquer que vous préconisez autre chose que la démocratie. Ces régimes qui encadrent le peuple n'ont pas donné de bons résultats, et la démocratie est encore ce qu'il y a de mieux malgré tout.

J'dis pas s'il y avait une invasion d'êtres supérieurs, mais à part ça, j'pense qu'il vaut mieux être libres (indépendants).

Personnellement je ne crois pas à ça (le retour du messie pis le royaume de Dieu sur Terre), j'pense qu'il y a autre chose mais j'pense qu'on a une expérience à vivre (pis qu'elle mérite d'être vécue).

Mais si vous avez des infos (que vous êtes prophète ou quelque chose du genre) j'aimerais bien les entendre (sauf que si cé pour proposer votre sagesse...).

Disons que ça me semble assez médiocre (antihumaniste), misanthrope.

[FantoBen]

Igor, ne voyez pas trop loin. J'aime bien réfléchir par moi-même selon mes sentiments, mes connaissances et mon vécu.
Il s'agit en fait que d'une simple opinion personnelle qui doit nécessairement être soumise à un libre examen.
Et je continue à penser que la démocratie est encore un bon système malgré ses travers.

[FantoBen]

Igor a écrit :

Disons que ça me semble assez médiocre (antihumaniste), misanthrope.

Le mot humanisme n'a pas la même signification pour tous. Selon la tradition judéo-chrétienne par exemple, on considère humanistes ou altruistes ceux qui font la charité aux pauvres et assistent les mourants dans leurs souffrances jusqu'à la dernière lamentation : vous aurez une plus belle place au ciel, disent-ils. Combien de gens encore aujourd'hui portent la croix du crucifié, objet de torture et de mort symbolisant la souffrance et l'humiliation? Pour eux, il est nécessaire de passer par la souffrance pour expier ses fautes afin de sauver son âme. Cette tendance à l'ascèse ou à la mortification s'est un peu amoindrie au cours des dernières décennies, mais elle persiste toujours.

D'autre part, les néo-humanistes, eux, voient les choses d'un tout autre angle. Aider ceux qui sont dans le besoin, oui! Mais ne pas créer chez eux une dépendance chronique ni une reconnaissance absolue envers leurs «bienfaiteurs». Car cette forme d'altruisme relèverait beaucoup plus d'une stratégie d'endoctrinement que d'un véritable humanisme. Rendre les gens autonomes et responsables de leur qualité de vie : voilà les préoccupations fondamentales des néo-humanistes.

[Igor]

Igor, ne voyez pas trop loin.

Je vois que vous êtes capable de répondre quand vous le voulez (c'est bien). Dans ce cas, commencez donc par me dire si vous êtes cet individu (ce prophète de malheur) dans la vidéo, et si non, les raisons pour lesquelles vous l'avez placé?

Vous n'avez pas précisé votre pensé suite à cette vidéo et j'aimerais bien que vous le fassiez.

[Igor]

D'autre part, les néo-humanistes, eux, voient les choses d'un tout autre angle. Aider ceux qui sont dans le besoin, oui! Mais ne pas créer chez eux une dépendance chronique ni une reconnaissance absolue envers leurs «bienfaiteurs». Car cette forme d'altruisme relèverait beaucoup plus d'une stratégie d'endoctrinement que d'un véritable humanisme. Rendre les gens autonomes et responsables de leur qualité de vie : voilà les préoccupations fondamentales des néo-humanistes.

Vous voulez dire ceci; ''mieux vaut apprendre à pêcher que donner un poisson". http://www.linternaute.com/citation/222 ... confucius/

[Nicolas78]

C'est comme ça! La corruption existe autant au sein des populations que des gouvernements qui les représentent.

Ça, c'est bien vrai.

Et que dire des différents régimes politiques qui existent à travers le monde? À mon avis, ce ne sont pas tant les systèmes politiques eux-mêmes qui fait qu'un pays fonctionne bien ou mal, qu'il y fait bon vivre ou pas, mais bien plutôt l'attitude des individus qui le composent ce pays.

Non, car l’attitude des gens changent selon si le systeme lui donne plus ou moins de pouvoir.
Ceci-dit, c'est pas totalement faux non-plus. Il y a bien des royaumes ou il fait bon vivre...et des démocraties qui on virées à la catastrophe. Cela temps à prouver que tu à aussi raison. Mais disons que tout est pas si simple et qu'il n'y a aucune raison de ne pas introduire les deux problèmes...
Celui de la nature du systeme, et celui de la nature et de l’attitude de ceux qui le dirige et l'acceptent.
C'est pourquoi chaque idéologie est généralement composée d'une myriades de sous-idéologies qui partagent le même tronc, mais pas les mêmes branches.

Le reste (peuple VS élite) est sans grand intérêt vue qu'il existe un fil qui parle de cela et est entièrement dédié à cette épineuse question, et le fil en question est bien fournis (et le débat est fort) :
viewtopic.php?f=20&t=14854

En ouvrir un énième ne peu qu'attirer la moquerie. Les gens ne veulent pas s'investir sur deux fils identiques et actifs en même temps. C'est normal.

[Dash]

En ouvrir un énième ne peu qu'attirer la moquerie. Les gens ne veulent pas s'investir sur deux fils identiques et actifs en même temps. C'est normal.

Oui, en effet!

Et si je puis faire une suggestion à FantoBen, c'est de ne pas créer 6 nouveaux sujets en seulement 2 jours comme il vient de le faire. Il serait peut-être préférable qu'il se concentre sur un ou deux sujets à la fois. Perso, j'suis moins intéressé à participer quand je vois qu'un membre ouvre de nouveaux sujets sans arrêt si ce n'est parce que je me dis que, fort probablement, il ne pourra pas s'investir suffisamment en temps/qualité dans tous les sujets.

[LePsychoSophe]

Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

Non. Ce système de république est dépassée.
Il nous faut une autre Constitution incluant un RIC ETM EPNM.
Si vous croyez encore que les "élus" sont intelligents, vous vous méprenez. L'intelligence ne fonctionne pas de la sorte. Il faut voter et pas élire.

[LePsychoSophe]

En ouvrir un énième ne peu qu'attirer la moquerie. Les gens ne veulent pas s'investir sur deux fils identiques et actifs en même temps. C'est normal.

Oui, en effet!

Et si je puis faire une suggestion à FantoBen, c'est de ne pas créer 6 nouveaux sujets en seulement 2 jours comme il vient de le faire. Il serait peut-être préférable qu'il se concentre sur un ou deux sujets à la fois. Perso, j'suis moins intéressé à participer quand je vois qu'un membre ouvre de nouveaux sujets sans arrêt si ce n'est parce que je me dis que, fort probablement, il ne pourra pas s'investir suffisamment en temps/qualité dans tous les sujets.

Certes mais la force de l'intelligence collective c'est que même si l'initiateur est absent alors d'autres peuvent continuer le travail. Sur un forum on répond à une question plus qu'à une personne àmha.

[LePsychoSophe]

Rendre les gens autonomes et responsables de leur qualité de vie : voilà les préoccupations fondamentales des néo-humanistes.

D'où les ateliers d'éducation populaire partagée.

[Jean-Francois]

Certes mais la force de l'intelligence collective c'est que même si l'initiateur est absent alors d'autres peuvent continuer le travail. Sur un forum on répond à une question plus qu'à une personne àmha.

Lorsque une personne se met à prendre le forum pour son blog personnel, on peut se mettre à douter de son intention de dialoguer. Ça peut refroidir l'intérêt.

Le points positifs que je voie aux messages de FantoBen est qu'ils structurent généralement des idées. La discussion quant à leur degré de véracité peut s'établir sur des bases concrètes. Sauf exception, ce ne sont pas de paresseux lien youtube avec un commentaire laconique.

Jean-François

[Curieux_]

Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

Non. Ce système de république est dépassée.
Il nous faut une autre Constitution incluant un RIC ETM EPNM.
Si vous croyez encore que les "élus" sont intelligents, vous vous méprenez. L'intelligence ne fonctionne pas de la sorte. Il faut voter et pas élire.

Ric, Rac, Truc, c'est une énième ruse du capital.
Les gens qui ont commencé sur les ronds-points, n'ont jamais parlé du Ric.
Les prolétaires ont d'autres choses à faire que de s'occuper de la réorganisation marchande du capital.
On leur fera dans le meilleur des cas, voter des lois sur les passages piétons et les trottinettes, et ils iront produire le coeur plus léger.
En aucun, ça ne sert la cause du prolétaire.
Le Ric, Le Fric, c'est une lubie de quelques bobos.

[Nicolas78]

Les prolétaires ont d'autres choses à faire que de s'occuper de la réorganisation marchande du capital.

Quelque-uns des prolos que je connait on du temps libre.

[Curieux_]

Les prolétaires ont d'autres choses à faire que de s'occuper de la réorganisation marchande du capital.

Quelque-uns des prolos que je connait on du temps libre.

Moi aussi, mais j'ai d'autres choses plus passionnantes à faire que de participer à la réorganisation de la politique et de la police.

[Nicolas78]

Moi aussi...Mais c'est bcp moins important, en revanche.

[lefauve]

Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

Non. Ce système de république est dépassée.
Il nous faut une autre Constitution incluant un RIC ETM EPNM.
Si vous croyez encore que les "élus" sont intelligents, vous vous méprenez. L'intelligence ne fonctionne pas de la sorte. Il faut voter et pas élire.

Par contre, les pays qui progresse le plus sont tous des démocraties. Les dictatures sont très efficace pour aller dans la mauvaise direction. Les démocraties sont lentes et peu efficace dans la bonne direction.

Quand j'ai lu le sujet j'ai pensé à une réplique d'une comédienne dont je me souviens plus du nom:"J'ai toujours raisons c'est les autres qui sont bornés"

[Curieux_]

Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

Non. Ce système de république est dépassée.
Il nous faut une autre Constitution incluant un RIC ETM EPNM.
Si vous croyez encore que les "élus" sont intelligents, vous vous méprenez. L'intelligence ne fonctionne pas de la sorte. Il faut voter et pas élire.

Par contre, les pays qui progresse le plus sont tous des démocraties. Les dictatures sont très efficace pour aller dans la mauvaise direction. Les démocraties sont lentes et peu efficace dans la bonne direction.

Quand j'ai lu le sujet j'ai pensé à une réplique d'une comédienne dont je me souviens plus du nom:"J'ai toujours raisons c'est les autres qui sont bornés"

La démocratie, c'est la tyrannie du capital à l'état pur

[lefauve]

Un peuple serait-il en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

Non. Ce système de république est dépassée.
Il nous faut une autre Constitution incluant un RIC ETM EPNM.
Si vous croyez encore que les "élus" sont intelligents, vous vous méprenez. L'intelligence ne fonctionne pas de la sorte. Il faut voter et pas élire.

Par contre, les pays qui progresse le plus sont tous des démocraties. Les dictatures sont très efficace pour aller dans la mauvaise direction. Les démocraties sont lentes et peu efficace dans la bonne direction.

Quand j'ai lu le sujet j'ai pensé à une réplique d'une comédienne dont je me souviens plus du nom:"J'ai toujours raisons c'est les autres qui sont bornés"

La démocratie, c'est la tyrannie du capital à l'état pur

Tu mêle capitalisme et démocraties.

La social-démocratie est une de ses forme ou le capitalisme est contrôlé.