thewild a écrit : 03 avr. 2019, 16:25
Je ne comprends pas l'analogie avec le fait de tomber enceint.
Je ne comprends pas non plus en quoi une décision soumise au vote de l'ensemble du peuple mais à laquelle seule une minorité aurait décidé de répondre serait non démocratique.
Mon cerveau a un peu trop comprimé le raisonnement...
C'était pour dire que si selon certaines conditions réunies (et qui aboutissent au fait que 15% peuvent voter une loi), on arrive à une petite portion du peuple qui impose son vote, donc cela crée de l'oligarchie relative. 15% qui décident s'appelle oligarchie. Cela montre donc que nous sommes dans un système qui n'est pas ou qui peut ne pas être démocratique. Et si on ne peut pas être en démocratie parfois, alors c'est qu'on y est pas ou pas assez. D'où le bordel actuel.
Car si une seule partie va y répondre, c'est que le système sociétal permet à des gens de ne pas avoir la motivation de s'investir dans le choix politique. Or le résultat est une oligarchie. Le but n'est pas de forcer les gens à voter car on piétinerait sur la liberté.
Mais c'est d'offrir la possibilité à tous de se plaire au jeu politique. Mais pour cela, il ne suffit pas de s'informer ou de débattre, non, il faut aussi avoir le pouvoir de la finalité de notre vote. Or ça en France, c'est zéro. Du moins zéro pour la majorité car 70/80% des citoyens ne sont pas contents de la politique du gouvernement actuel.
C'est une opinion.
Ne parlez pas au nom de tous, ce n'est pas très démocratique.
Il se pourrait que les citoyens soient majoritairement satisfaits par la démocratie représentative, qu'en savez-vous ?
Vous avez raison, pas tout le monde. Moi je ne suis aucunement satisfait de la structure actuelle du pouvoir en Fr.
JE ne parle pas d'idées politiques ou de partis, je parle de structure institutionnelles.
Si la majorité est satisfaite de la société et de comment sont les choses... tant mieux et puisque je suis démocrate, je me plierai à cette réalité.
Mais non, la majorité des gens sont insatisfaits de la société et du socius... ils partent dans l'individualisme pour se sauver. Et cela crée un cercle vicieux bien huilé qui divise comme jamais une partie du peuple au grand plaisir de ceux qui profits de cela : les gouvernants politiques et économiques.
Vous n'imaginez peut-être pas le nombre de personnes qui souffrent en Fr. Il sont de 2 catégories :
- ceux qui se mentent et se leurrent en niant les faits et consommant la société du spectacle : les écrans de partout, le rire, les consommables à outrance, le repli égotique, ...
- ceux qui ressentent la douleur plus vivement : les GJ, les patients (30% en 2018 en soins psychiques), les extrémistes (au bout de souffle), les suicidés, les "jeserslesdents", les "c'estlecorpsquipète" (décompensation somatique),...
Or, ces souffrances sont bio-psycho-sociales : donc sociétale à un certain niveau de la réalité.
Et vous, vous aimez la société française et sa gouvernance/politique?
En quoi êtes-vous compétent pour voter sur ce sujet de la 5G ?
Et si vous estimez que vous ne l'êtes pas, pourquoi ne pourriez-vous pas choisir de vous abstenir et de laisser ceux qui se sentent compétents décider (on revient à la question du quorum et de l'abstention).
C'était un exemple et je ne veux lancer dans ce topic un débat sur l'effet des ondes sur la santé physique et l'effet des portables sur la santé mentale mais je vous laisse ouvrir un post.
Compétent ne veut rien dire, c'est binaire comme raisonnement.
J'ai un degré de savoir comme tout le monde sur cette question. L'OMS classe probable ou certain (
) cancérigène certaines ondes électromagnétiques. Et je ne parlerai pas de la santé mentale en lien avec cette folie du toujours +...
Mais même un ignare a le droit de vote pour moi, l'intelligence collective de la démocratie, c'est que cela crée une moyenne et je suis pour la pensée libre. Ce qui fait que si un ignare vote sur la 5G, il a le droit selon moi. Bien ou mal, il a un avis et cela doit être exprimé.
Que ceux qui ne veulent pas voter ne vote pas mais cela n'a rien avoir avec la compétence... C'est un désir, un droit... Vous mélangez compétence et droit/désir.
Certains Français. Encore une fois, parler au nom de tous ce n'est pas très démocratique.
C'est vrai mais les estimations sont mauvaises en fonction de certains pronostics. Et le nombre est impressionnant. Le nombre de demande de consultation psy explose. Même les psys payant en privé sont en rupture... ça n'est jamais arrivé avant.
... et pourtant approuvée par près de 80% des citoyens, avec un quorum très largement réuni selon vos critères (15% d'abstention).
Démocratique ou oligarchique ? Selon vos critères, cette constitution a été approuvée de façon parfaitement démocratique.
Certes, comme élire n'est pas voter, voter n'est pas s'exprimer... L'idée de la démocratie + aboutie n'est pas de dire oui ou non à un texte écrit par les élus mais d'écrire nous-même le texte et après de le soumettre à nous-même. Bien-sûr, Les citoyens qui écrivent le texte sont moins nombreux que ceux qui votent. Normal, ça prend plus de temps d'écrire par / à voter.
Et le RIC c'est ça, dans le cas présent c'est un RIC CARL (le C veut dire constituant).
Hier, j'ai rencontré un think tank qui bosse sur un projet où les citoyens eux-même écrivent une constitution locale. Et en parallèle, ils créent le même projet au niveau national mais là, je crois qu'ils s'emballent un peu
.
).
I'll check it.